Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Корпус платоникум/аристотеликум

."...не только до наших дней не дошло ни одного подлинника Платона и Аристотеля, а ни одного подлинника этих авторов не было уже к первому веку новой эры. Александрия лингвистическая пользовалась копиями, которые за три-четыре века были несколько раз переписаны. Дальше, в средневековую Европу дошли арабские переводы Платона и Аристотеля, затем, бенедиктинцы якобы нашли древне греческие рукописи и начали переводить с них, хотя сами были не уверены, что это подлинники. Уже к девятому-десятому веку дошли сочинения, которые лучше назвать «корпус платоникум» или «корпус аристотеликум», т.е. это условные названия — платонизм, аристотелизм, не те люди, которые это написали, о них мы ничего не знаем. Потому что «жизнь философов» Диогена Лаэрция — компиляция, которая дает смутное представление о четвертом веке до нашей эры. Мы знаем, Сократ не умел писать, это вызвало иронию у арабов в отношении европейской философии, даже, мол, основатель вашей философии и т.д. Тогда, кстати, это не считалось ни пороком, не добродетелью, кто-то умел, а кто-то не умел. По легенде, Платон писал очень плохо, и вся академия писала очень плохо. Письменность древнегреческого языка сложна и сомнительна и то, что мы знаем о гомеровских поэмах, вероятней всего, далеко до «подлинников». Таким образом, в посткультурном европейском пространстве количество заблуждений касательно древнегреческих авторов увеличилось еще более...."

Е.В.Головин "Матриархат"

 

Древние учили, что вселенная соткана из эйдосов, которые предъявляют себя в образе вещей и всяких материальных штучек. Платон считал, что вещи – только бледные подобия блестящих замыслов о них. Мол, эйдос как сущностная идея – это свежо, гармонично, сильно, а вещь – всего лишь кое-как сляпанная копия, если вообще не фальшивка. Хоть это и немилосердно по отношению к вещам, но понять Платона можно.

Словом, Платон не оставил вещи шанса. Другое дело Аристотель. Он считал, что вещь способна облагораживаться, совершенствоваться в сторону блеска, если не будет лениться и если мы как коллективный субъект веры и воли будем ей помогать, верно ее осмысляя.  То есть наши вера и воля, если они достаточно сильны, способны откорректировать эйдос мира, и мир к своему уточненному замыслу подтянется. Таковы извечные отношения человека с творением.

К сожалению, стоит вере и воле спустить пар, как творение вновь деградирует, точно дрессированный зверь, который после зимней спячки забывает все приобретенные навыки. Но бездействие перед лицом подобной перспективы – вовсе не мудрость, а позорное малодушие.

Прорицание будущего, прозрение грядущих дней – вздор, небылица. Мир слагается верой и волей. К сожалению, по большей части совершенно безотчетно. Взять Достоевского. Принято считать, что в “Бесах” он предрек русский хаос, предсказал кошмар ухнувшего на Россию революционного террора. А между тем все было прямо наоборот – он сам вызвал этих бесов на русскую сцену. То есть у Федора Михайловича и его ошалевших почитателей хватило веры на то, чтобы эйдос России принял поправку о фазе социальных потрясений, полосе гражданского ужаса, а Россия земная к этому наведенному образу только зачарованно подтянулась. И так – со всяким сбывшимся пророчеством.

Были конечно до “Бесов” Каракозов и Нечаев, их накануне вызвал Чернышевский. Он закончил свой бестселлер четвертого апреля 1863-го и сопроводил это событие заявлением, что, мол, главный герой – Рахметов – исчез, но он появится, когда будет нужно, года через три. А Каракозов стрелял в государя у решетки Летнего сада именно четвертого апреля 1866-го, ровно три года спустя. Это совпадение заметили даже в правительстве, и граф Муравьев, который “Вешатель”, на всякий случай навсегда закрыл журнал “Современник”.

Террор – термин из аристотелевской “Поэтики”. Он означает пик отрицательных эмоций у зрителей греческой трагедии. Вообще мы многие вещи, не задумываясь, понимаем навыворот – в силу привычки, потому что так запало некогда при первом предъявлении. Есть русская поговорка: не мытьем, так катаньем. Этимологический словарь русской фразеологии отсылает к стирке, мол, раньше прачки белье “мыли” и “катали” на вальках и досках. Но мы же не китайцы, ей-богу, чтобы крыть прачечными идиомами. Есть у нас серьезные слова: мыт и кат – налог и палач. То есть не податью, так через палача – вот это по-нашему.

Или взять латинское: человек человеку волк. Наверняка, римляне имели в виду совсем не то, что имеем в виду мы. То есть совершенно не то. Они же боготворили Ромула, вскормленного волчицей. На Капитолийском холме стоял кумир – кормилица-волчица дает набухшие сосцы младенцам-близнецам.

Говоря так, они говорили: мы – стая и потому сильны. Это цитата из Плавта, и по контексту смысл негативный. Плавт взял расхожий оборот и ернически его переосмыслил. Он был комедиографом, а у хохмачей принято глумиться над традицией. Точно так же до него Аристофан хохотал на обломках греческой трагедии. После этого террор пошел из театра в жизнь.

Плохо попросишь – ну без должной веры и воли – ни черта не получишь. То есть получишь то, что хорошо попросили другие.Жаль, мало кто это понимает. Достоевский от избытка чувств писал, он думать не думал, что бесов заказывает. Знал бы – наперед десять раз взвесил. Так что волю надо проявлять осознанно и корректировать эйдос осмотрительно .

Хорошо, что в целом культура желания у нас еще слаба.Люди хотят повышения жалования, продвижения по службе, любви женщины и улучшения берлоги. На большее их не хватает, что, конечно, тоже своего рода безумие.Кроме культуры, важна еще и дисциплина желания. Иначе измененный мир может оскорбить твое достоинство.

 

livejournal Теги:
Просто скажу - замечательный пост!
и правда. только благодаря вам обратил внимание. ибо первый цитат дурен.

кстати, в данном контексте нет разницы между Платоном и Аристотелем. Да, платоновский эйдос неизменен. Но в бытии он различен. То есть, в бытии не он, а то, что различено. Имеем, что различаем.


"Имеем, что различаем."

На втором круге понимания можно сказать, что различающий ничего не имеет. Все (?) религии стараьтельно подчеркивают, что мир един, а любое различение - добровольное бегство из Эдема.

Христос прямо заявляет (по памяти): "Кто не сделает верх низом, а низ - верхом, мужчину - женщиной, а женщину - мужчиной, не войдет в царство небесное".

У даосов царь велит своему конюшему найти ему лучшую лошадь в мире, тот мнется и отвечает, что у него для этого нехватает понимания лошадей, а вот его друг-садовник может найти такую лошадь. Послали за садовником, тот подумал и сказал - там-то и там-то у такого-то и такого-то имеется вороной жеребец - он и есть лучшая лошадь в мире.
Привели царю эту лошадь, царь возмутился: "Ты говорил о вороном жеребце, а это - белая кобыла! Ты не можешь отличить вороного жеребца от белой кобылы - какой же ты знаток лошажей? Ты, что, смеялся надо мной?"
А садовник ответил царю: "Вели оседлать эту лошадь, сядь на нее и ты поймешь, что это - лучшая лошадь на свете. А что касается пола и цвета, так я просто не различал их в своем поиске".

На третьем витке понимания снова появляется различие. Но это кже надо быть дзенским Мастером.

Притча отличная.Раньше не слышал.Скопировал.
Платоновская идея лошади не имеет пола и цвета. Поъоже, что даосы понимали это раньще Платона и в любом случае независимо от него..
никак не могу согласиться с трактовкой.

да, различение - бегство из Эдема в наш мир, а возвращение в Эдем - возврат в неразличенность. Бытие это различение. Виток спирали.
"...он и есть лучшая лошадь в мире.
Привели царю эту лошадь, царь возмутился: "Ты говорил о вороном жеребце, а это - белая кобыла!..."
Гм, а я не понял-как её привели-то,если признаки не совпали?
Или вовсе не её (не ту о которой говорил садовник)привели?,
т.е. приведший не исполнил указание?
и доблесть, согласно этой идеологии состоит в том, чтобы не исполнять указаний?

Это идеология засланная для разрушения русской нациии?
А почему цитата из Головина дурна?
возможно потому что автор оттаптывается на классиках по полной и не демонстрирует ни малейшего смущения.
мне так показалось.
сильно. респект.
Я Достоевского возненавидел со школы, некоторое время простил когда читал "Дневники писателя", но, убедившись, что и там только нытье и ковыряние в носу, забросил окончательно, и меня даже не смущают пинки и плевки достоевско-филов которые огребаю каждый раз когда откровенно высказываюсь в его адрес.
Болезнь российской культуры 19-го века - отринув истинных героев, которыми было наводнено общество непрерывных войн (Франция, Кавказ, Турция, Крым...), сосредоточить свое внимание на рахитичных дегенератах, гребаных "вертерах" типа раскольникова, который сначала гандошит старушку со свидетелями, потом устраивает шоу на коленях, потом сам раскалывается на допросе. И эту муть нам втирали в мозг на протяжении чуть ли не ста лет как вершину "гуманизма". Неудивительно что в головах такая серость.
Я был убежден что в 19-м веке других людей и не было, пока не почитал другую литературу, напр. воспоминания архим. Чичагова (если не ошибаюсь) о войне 1878 года с Турцией. Короткие, легкие рассказы о ПОДЛИННОМ русском характере. Штыковая атака под шутки и смех, сострадание к пленному турку, спокойное равнодушие к смерти и телесным страданиям, горячая тоска по Родине, детски-наивная и поэтому святая Вера, пламенное неприятие всякой лжи, притворства, НЕСПОСОБНОСТЬ мириться с подлостью - в отличие от гребаных "карамазовых" и "идиотов", где на каждой странице Достоевский просто срёт читатели на голову, изображая как над мышкиными глумится банда всяких недочеловеков и не давая ни малейшего выхода кипящему гневу, наоборот - заканчивая все подлой, даже сатанинской сценой сумасшествия и самоубийства - то есть, КАПИТУЛЯЦИИ добра перед злом...
У ФМ книжка есть отличная -что бывает когда раб власть получает."Село Степанчиково и его обитатели"
Нравственность человека зависит не от наличия денег в кармане,а от эмпатии второго порядка.В смысле способности воспринимать чужую боль.
Ну а пролу и серву не до тонких чувств, ясен пень, на пустой желудок не о "нравственном законе внутри внутри" и "звездном небе над нами"думается.Достоевский конечно и не "жандарм" и не "карбонарий".Да и глупа такая дихотомия.Какой чиновник не мечтает продать Родину? А какой карбонарий не мечтает пойти на службу в жандармы?
Можно вспомнить строки из мемуаров левака Че Гевары, где он описывал, как капитаны и майоры революционной армии, освободив очередную провинцию на Кубе, просили себе должности сборщиков налогов, с тех же крестьян, которых освободили. И более современное блядство, которое творится в Венесуэле военными (и результаты референдума тут показательны), правда, там по другому нельзя..
Достоевский, как гений, в художественном каноне, пытался осветить интуитивно видные и понятные ему вещи:
Первое -это то, что мы живем не в естественном мире, но во Второй природе. В инфраструктуре, созданной руками человека. А человек. Что ж, человек. Errare humanum est.
Человек - система, во-первых, с непросчитанными до конца свойствами, а во-вторых, с недокументированными функциями, да и склонная к "греху", т.е. ошибке, сбою подпрограмм. Функции эти порой очень полезны, но если кто-то применит их в злых целях. Ломать-то не строить. Не только душа не болит, но даже и Второе начало термодинамики помогает.И чем дальше, тем эти эффекты будут проявляться сильнее.Предчувствовал это писатель..
Второе -"дасу", подонки поднятые на верхушку властной пирамиды со дна искусственным путем, оказываются сверхагрессивными и гораздо более жестокими, чем естественные доминанты. Причиной тому является огромный заряд естественного страха "подонка" в сочетании с безнаказанностью от полноты полученной власти.
Третье -ни технический, ни культурный прогресс не делает человека лучше.Нравственное развитие человека зависит от развития рефлексий второго порядка, эмпатии, способности воспринимать чужую боль как свою.Чем человек развитей, тоньше, дальше прошел в нравственном развитии-тем больше ему боли достается.Обратная связь такая с Творцом -через боль, страдания, смерть.
согласен со всем что Вы написали, тем не менее продолжу гнуть свою линию:
Достоевский, конечно, прекрасный анатом души и психолог, но в этом случае ему лучше было писать не художественную прозу, а идеологические книги , наподобие тех что писали славянофилы и философы, и наподобие тех "дневников" что он сам позднее писал.
Облекая свои изыскания в худ. прозу, Достоевский тем самым просто смоделировал реальность, в которой побеждают "дасу", смоделировал и спропагандировал в массы настолько отчетливо, что ей просто не стало никакой альтернативы - сначала в литературе, потом и в жизни - и она уже как бы помимо чьей-то воли начала материализовываться в реальность. Да Вы сами же об этом написали, в исходном посте.
А миссия писателя, я глубого убежден, не в том чтобы моделировать негативные вероятности - "спасибо, уж лучше вы к нам" (с)
а в том чтобы показывать человеческие идеалы и цели. т.е. моделировать позитивы и развитие.
Вот я очень рад что Вы привели в пример Одиссея. Именно его я года три назад, когда первый раз публично "ополчился" на Достоевского, противопоставил всяким "раскольниковым". Целостный человек, тоже подверженный слабостям и ошибкам, но человек именно в том, что сопротивляется этим слабостям и ошибкам и - побеждает их, своей непреклонной доброй волей ведомый к цели - дом, Итака, верная Пенелопа и от3,14зженные рвачи-женихи (синоним торжествующей справедливости).
Правда меня засмеяли, дескать, идиот, сравнил ж... с пальцем - Достоевского с Гомером.
А я считаю, что это не имеет значения - мифология ли, эпос, роман. Это форма. Главное значение имеет содержание. То есть сам по себе характер воздействия ЧТИВА (читаемого) на человека, конечный результат взаимодействия текста с душой.
Чтение Достоевского не убедило меня в том, что надо быть, как Вы говорите, "развитее и тоньше". Ну ее нафиг, честно говоря!! :) (если ссчитать таким развитым и тонким князя Мышкина).
Убедило только в том, что мужчина должен быть правильным, порядочным и крепким, и без всяких нюней гнать пинками разных свидригайловых и смердяковых, а не терпеливо-страдательно выслушивать их подонковский бред и позволять им распускать руки. Как Одиссей.
Мне кажется, мы живем в такое время, когда под напором хаоса не всегда можно даже по-христиански относиться к "дасу".
Вот пример из жизни, один из таких "дасу" нашел любовницу и бросил жену с тремя детьми, но продолжал таскаться к своим детям и читать им наставления о жизни. Как-то раз это чмо решило мне что-то ответить в комментариях, написало что-то такое умное, я ему сказал что-то типа "сгинь, насекомое". Зубами бы загрыз, честное слово, ненавижу таких. Он видимо почувствовал и заткнулся. А князь Мышкин на моем месте, наморщив бы тонко-развитое личико, терпеливо бы беседовал бы с этой падалью, тратил бы свое и своей семьи время, потом сошел бы с ума и застрелился.
Начав с Одиссея, я почитал саги (Греттир рекомендую), нартский эпос. Лучше Одиссеи конечно ничего не нашел, но вынес одну мысль - открытие христианства большую часть человечества - многих добрых, но слабых людей ввело в соблазнительное заблуждение, что слабость - это нечто допустимое и угодное Богу. Что можно быть слабеньким и добреньким, получать с размаха по хлебалу, беспомощно рыдать, глядя как как насилуют твоих детей и жену, вместо того чтобы сопротивляться - и спастись. (конечно я только о мужчинах говорю).
Я в этом абсолютно не уверен.
Во времена Христа все были накачанные, злые и грубые. Что уж там говорить, ежедневно мочили всяких овец-баранов себе на завтрак обед и ужин, кровь лилась рекой. Этим людям не надо было напоминать о сопротивлении.
Но времена изменились. Докатились мы уже и до того, что всякая недочеловеческая мразь типа Пичужкина будет злобно плевать в нас из-за решетки, а мы только утираться будем и тихо возмущаться, ах да как он смеет, ах да какой ужас кошмар.
Но я считаю что это все роковое заблуждение, которое, если не будет исправлено, приведет к большим печальным последствиям. Впрочем я уже вышел за рамки комментария кажется.
Хорошо Вы написали всё.Согласен я с Вами.
За что не люблю Достоевского так это за редукцию мифа о "загадочной славянской душе".Ну и за то о чем выше писал.
Кстати (вспомнил!) за что я все таки почти люблю Достоевского (забавный у нас диалог :)) и прощаю его либерально-христианские загулы, так это за маленький поздний монолог "парадоксалист". Знаете наверное, из Дневников.
О войне. Странно, насколько он остался неуслышанным ни в то, ни в наше время.
В СССР "Дневники" вообще были табуированы.
Я их прочёл только в начале 90-х
А ты молодец. То-то я смотрю писать стал много меньше. Далеко пойдешь.
типа "ветеран похлопал по плечу" что ли ?
далеко-то далеко, да все по твоим стопам.... :)))
Одиссей оболгал и подставил Аякса и Паламеда.
шеф, твои познания меня поражают! я был не в курсе этой истории, т.к. в илиаде ничего про это нет.
однако, блин, в википедии обнаружил, и видишь что, Одиссей мстил Паламеду:
Именно Паламед разоблачил сумасшествие недавно женившегося на прекрасной Пенелопе Одиссея, не желавшего идти на войну. Когда воины прибыли за ним в Итаку, Одиссей стал пахать поля, запрягши в плуг вола и осла и засевая их солью. Паламед положил на борозду, по которой шёл Одиссей, младенца Телемаха. Одиссей не решился погубить своего единственного сына и вынужден был покинуть на долгие годы родную Итаку, возненавидев Паламеда.... из мести позднее Одиссей подбросил Паламеду в шатер золото

Ты знаешь, на его месте я бы наверное тоже отомстил. Я конечно не стал бы его подставлять, просто зарэзал бы, но это ж греки...
Что касается Аякса, то Одиссей тут ни при чем - Менелай и Агамемнон отдали ему оружие Ахилла, и Аякс в бешенстве покончил с собой.
Я кстати не идеализирую Одиссея. На мой взгляд тем и силен Гомер, что у него люди во всей своей живописной, так сказать, сложности. В Одиссее я прежде всего цену его возвращение на Итаку.
PS для меня с персонажем-Петром Верховенским было покончено, когда выяснилось что он испохабил ребенка.
Всё, на кол. Будь я писателем, я бы не смог это написать чисто из моральных соображений.
А Достоевский - смог. Вот что мне непонятно. Вы скажете сцена совращения в романе выглядит гадко, и не соблазняет а учит отвращению и осуждению? Не уверен. Т.к. в таком случае, какой-нибудь сорокинский роман про геев в говне тоже внушает недетское отвращение, но его почему-то никто за полезную моралистическую литературу не считает, а наоборот яростно топчат ногами как порнографию.

Deleted comment

вы наверное думаете, мне нечего делать, прям сорвался и побежал хватать томик достоевского и листать его остервенело в поисках нужного места.
займитесь этим сами.
я ничего не придумываю, мне это уже давно не интересно (в таком контексте).
я тоже не помню. Может у юзера "мечтания"
может быть перед чтением его романов надо прочитать материалы дела петрашевцев и выступления на нем самого Достоевского.
Тогда будет понятно что это человек с изломанной судьбой, калека.
Вы же человек вполне здоровый, Вас не вешали, и не ссылали на всю деятельную жизнь.
Кроме тго,что здоровый его просто не поймет, Пинать калеку здоровому человеку вообще нехорошо.
Умница ДУМАЮЩАЯ!!!!
PS - кстати, Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Тургенев - все то же лыко в строку.
Я не знаю классической русской литературы 19-го века, которую я мог бы рекомендовать почитать своим двум сыновьям как источник примеров мудрости и мужества.
Печорин? Какой-то вызверившийся от скуки псих.
Онегин? Развратный глупый говнюк.
Дубровский? Весьма схематичный прообраз бэтмена.
Базаров? позирующий циник, не выдержавший собственных убеждений.
Обломов? нечто желеобразное, по ошибке природы наделенное даром речи.
Чичиков? Хлестаков? картинки из журнала "Крокодил".
Пьер Безухов? чмо и тормоз.

Такое ощущение, что все эти наши "пейсатели", забыв себя и вся, вдохновенно изучали под литературным микроскопом отбросы рода человеческого, всякое моральное и нравственное гуано. Забыв о долге писателя - преображать окружающую действительность своим словом, возбуждать у читателя жажду стать лучше самому и сделать лучше окружающий его мир, то есть проще - жажду подвига.

Единственный нормальый мужской образ - Тарас Бульба, да и то какой-то лубочный хохлятский боевик. Панночки, жиды, сало, горилка, люлька, кончается тем что всех поубивали.

Каким бальзамом и утешением после этого было прочитать и понять (с какого-то раза) Слово о полку Игореве.

"Хощу бо, - рече, - копие приломити конець поля Половецкаго съ вами, русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону"

после этого начинаешь со вздохом облегчения понимать, что бесовский шабаш российской литературы 19-го века отражает не подлинную суть русского характера, а лишь его болезненный бред. Этот бред конечно тоже дает какое-то представление о русском характере - но только как его патология.
Практически про любого "героя" классической русской литературы (исключая разве что Лескова) можно выразиться словами Теодора Рузвельта: "Я мог бы вырезать лучшего человечка из банана"
Особенно проигрывают эти "герои" киплинговским - созидателям и хранителям Великой Империи. Впрочем, они ей тоже не помогли.
А "герои" сегоднящней литературы что в Росии, что на Западе - одна и таже мразь поганая (за очень редкис исключением типа Саши Соколова или раннего Пелевина).
да, да, конечно, Лескова я забыл напрочь.
Лесков и пожалуй еще Волконский (18 век, несостоявшийся русский Дюма) - единственные кого можно отнести к исключениям.
И то! как их травили! тот же Достоевский (я был в шоке) опустился до того, что напейсал в каком-то журнале статейку про то, что "очарованный странник" Лескова дескать как-то там типа "неестественен"! чья бы корова мычала!
А Волконского просто почему-то "выключили" и забыли напрочь. В то время как взахлеб носились с гребаным Дюма. Хотя это практически одного уровня писатели. Были, увы.
Волконского я ничего не читал, а Лесков для меня - самый значительный русский прозаик доплатоновской эры. Лесков и Гоголь. Пушкин - француз (Мериме), Толстой - европеец, Достоевский - "выдуманный" русский, загадочная русская душа на потеху Запада, вроде цыгана с медведем. А Лесков _ мой, да.
А я вот Сашу Соколову не читал .Всё руки не доходили.Что Вы у него посоветуете прочитать в первую очередь ?
У Соколова всего-то и есть, что две хорошие книги. "Школа для дураков" и "Между собакой и волком". Лично мне гораздо больше нравится, которая собака, но он чрезвычайна трудна для чтения, этакой якобы стилизованный лубок. А закроешь, и понимаешь - не лубок это вовсе. Библия.
За 800 лет русской литературы наверное создано только два полноценных мужских образа: Тарас Бульба и Григорий Мелехов.
И в мировой литературе не так много.
Одиссей.
Для меня Одиссею сильно "хитрожопость" мешает быть моим идеалом. Вот Петр Пустота из "Чапаев и Пустота" - самое то. Ну а классика - тот же Киплинг (Акела), Хемингуэй (старик с акулами) Да и очарованный странник - как бы я.
Ну сын Лаэрта, хоть и "человек бронзы" - но всё же ГРЕК!
Отсюда и хитроумие.
хитрожопость его во первых можно заминусовать на греческий национальный характер, во вторых, положа руку на сердце, кто из нас не бывает хитрожопым, когда этой самой жопе угрожает опасность (если ей одной, конечно - не Родине и не семье :)
кстати, то же и Одиссей - он начинает безбожно врать, испугавшись Афины в образе странника, но давайте начнем с того, куда он идет? утопая в океане, обдирая руки об рифы, один голый в незнакомой местности, один против толпы разнузданных беспредельщиков-женихов? он идет домой, к жене и милой Итаке.
Любовь - источник настоящей и безграничной храбрости. Один из многих светлых мотивов "Одиссеи". А хитрожопость? да я даже одобряю ее, если она не несет в себе зла :))
хитрожопо изворачиваться, пытаясь пробиться Домой и прогнать непрошеных гостей от любимой жены, лучше, чем с честным и благородным рылом умывать руки, как многие делают.
Я со всем, что Вы говорите, согласен. Наверное, "хитроумным" в определенных обстоятельствах быть "лучше". Наверное. Просто у меня с детства карта несколько иначе легла, "хуже", наверное. Мне, в общем с детства читали такие вот стихи:

"Сказали мне, что эта дорога
приведет меня к океану смерти,
с пол-пути повернул я обратно...
С тех пор тянутся предо мной
кривые, глухие, окольные тропы".

Я дзен-буддизмом и "восточными единоборствами" лет с 9-ти "занимался", там свое "понимание жизни" вырабатывается. Я лет до двадцати, вообще, соврать не мог, кто-то вместо меня открывал мой рот и говорил правду. "Хорошо" это или "плохо"? Бог знает.
Хорошо конечно, даже не сомневайтесь. Блаженны чистии сердцем, яко ти и Бога узрят.
или иначе, "я знаю - город будет, я знаю - саду цвесть,
когда такие люди в стране советской есть!"
но я вот так не умею.
ни единоборствами не занимался, ни дзен-буддизмом.
поэтому хитрожопый.
не, наверное не только поэтому.
:)
PS
невнимательно читаю.
лет до 20 я тоже наверное не врал. во всяком случае по крупному. да и жизнь не заставляла.
такой был знаете ли князь-мышкин, весь в белом.
и поэтому с ОЧЕНЬ большими претензиями к другим.
с годами стал проще.
и к людям стал терпимее.
многие врут от слабости, многие врут от нежелания обидеть,
сейчас начали врать просто чтобы сократить время на объяснения (всеобщий дефицит времени).
люди врали и будут врать, и наверное я совру если 5-летний сын спросит меня, откуда берутся дети.
весь вопрос в ЦЕЛИ, в том числе цели твоей лжи.
После определенных длительных психофизических упражнений ты просто физически не в состоянии соврать - кто-то вместо тебя открывает твой рот и говорит правду. В старину это называлось "дзенской болезнью" - что-то вроде русского юродства. К твоим "моральным качествам" это не имеет отношения. Никакого чувства превосходства у тебя, естественно, не возникает, наоборот - чувствуешь себя этаким уродом. К счастью, при еще бодее длительных упражннениях это, как правило, проходит. Зато приходит другое - знание, что мир по сути един, что смерть ничем не отличается от жизни, и так далее. Знание, а не информция из книжек.
мда. интересно было бы это понять, "смерть не отличается от жизни", да видимо не получится.
мне кажется это должно уничтожать мотивацию к действию - зачем действовать, ведь каждое наше действие имеет своей целью жизнь, а жизнь - то же, что смерть?
"мда. интересно было бы это понять, "смерть не отличается от жизни", да видимо не получится.
мне кажется это должно уничтожать мотивацию к действию - зачем действовать, ведь каждое наше действие имеет своей целью жизнь, а жизнь - то же, что смерть?"

А ее и не существует в реале - вешней мотивации к действию. Единственная реальная мотивация - призыв твоей внутренней сущности (в дзен-буддизме - Будда, в христианстве - Христос), твой первый импульс. Говорит тебе этот импульс: "Отдай свою рубашку этому человеку" - отдай ему свою рубашку. Говорит тебе этот импульс: "Убей этого человека" - убей этого человека.
Естественно, мы не всегда действуем по первому импульсу, потому что слаб человек. Но надо себе отдавать отчет, что всякий раз, когда ты отклоняешься от первого импульса, ты нарушешь волю того, кто тебе этот импульс послал.
Тут, разумеется, спекуляций много, а гже их нет, спекуляций?
Вот христианство распинается о любви к ближнему, а ни одна конфессия не погубила столько людей, как христианство.
Христос не есть "призыв внутренней сущности"... мамой клянусь! :)
Цитата навскидку - "говорю вам, не то оскверняет человека, что входит в его уста, но то, что исходит из уст" и далее "всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон, а исходящее из уст из сердца исходит - злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления - это оскверняет человека" и т.п.
Не стОит мамой клясться по такому поводу. Церковь говорит (насколько я могу судить, правильно), что во всех нас (христианах?) - частица Христа, болне того, причащаясь, люди едят его плоть и пьют его кровь. А где еще может лежать частица Христа как не во внутренней сущности человека? Не сам Христос, а его частица. А если первый импульс не от этой частицы, тогда откуда он? Еще Кант удивлялся - откуда в человеке нравственный императив. Талейран учил своих учеников, что дипломат никогда не должен действовать по первому импульсу, потому что первый импульс - самый благороднвй, и потому самый невыгодный для дипломата.
Вроде бы проиворечащих друг другу цитат из Христа можно привести миллион: "И кто не возненавидит своего отца и свою мать, не может стать моим учеником".
Вообще, "понять" Христа невозможно без знания апокрифов типа "Евангелие от Фомы" и "восточной философию". Если читаешь и задумываешься над этим, все нити приходят к началу.
Всё! Внизу ждет такси. Уезжаю, чтобы уплыть.
быть несгибаемым правдорубом наверное красиво, но иногда за это бьют морду - Вы часом не из-за
этого единоборствами начали заниматься? типа, чтобы отсечь данный вариант развития ситуации :))
"быть несгибаемым правдорубом наверное красиво, но иногда за это бьют морду - Вы часом не из-за
этого единоборствами начали заниматься? типа, чтобы отсечь данный вариант развития "

Какая уж красота в юродстве? Это - определенный этап в твоем движении на Пути, когда твоя внутрення сущность пробуждается и твои возжи на себя берет. Я лично пришел в это состояние дет за восемь, годам к шестнацати, когда уже по черному поясу работал. А вышел из него годам к двадцати, когда моч внутренняя сущность меня "на волю отпустила", с тех пор я и соврать могу. Теперь считайте меня "хитрожопым" Только вот Одиссей-то первый этап не прошел (насколько мы знаем). Потому-то он и не мой "идеал", что я вроде бы "больше него знаю".
ну, чему там древние греки учили своих детей, мы не знаем.
далеко ходить не надо, практика инициаций у любого традиционно-"дикого" племени подразумевала ломку и преобразование личности подростка, раз-отождествление его со своим трусливым "Я", "эго", пробуждение "сверх-Я" и т.п., чего насущно требовали интересы племени - мужчина не должен бояться опасности, он должен жить и руководствоваться исключительно интересами всего племени как высшего целого (хотя я допускаю тут неизбежную интеллигентско-рефлекторную идеализацию изучаемого в данном случсе объекта).
в конкуренции племен побеждали сильнейшие и отважнейшие.
но спорить не буду, ибо глупо из за недостатка информации.
(просто "золотой век" это мой конек, я из за него даже археологией неолита увлекся).
PS
хитрожопость как и все прочее надо судить по мотивам и итогам.
в эпосе она всегда осуждается, если корыстна и ведет к злу, и всегда поощряется и ставится в пример, если альтруистична и ведет к добру.
В этом смысле практически все герои хитрожопы в какой-то ситуации. Ну кроме Матросова. :)
"русские - страшные солдаты, они не боятся ни холода ни голода, с легкостью идут на смерть, даже когда в этом нет нужды, в этом и есть их слабость" (вольная цитата какого-то немецкого генерала по памяти)
да вон взять Алешу поповича какого-нибудь - хитрожопости хоть лопатой отбавляй. Причем, самое смешное, часто она эгоистична и ведет ко злу, но добрый русский народ все равно любит Алешу Поповича :)))
"Причем, самое смешное, часто она эгоистична и ведет ко злу, но добрый русский народ все равно любит Алешу Поповича :)))"

Любить - кто спорит?! Я и Стеньку Разина иногда "люблю". Но вот выбрать "жизнь делать с кого" - дело другое.
не, когда хитрожопость идет от корысти, или, как с Разиным, от какого-то ухарства начинается жестокость, я это не люблю.

Алеша часто греб люлей
От других богатырей.


вот ведь интересно.
Вот слепой Гомер. Вот "Одиссея". Вот и сам благородный царь Итаки, странствующий по свету после разрушения святого Илиона. А вот далеко не полный перечень знаний и умений сына Лаэрта:

"Начал рубить он деревья и скоро закончил работу;

Двадцать он бревен срубил, их очистил,

их острою медью

Выскоблил гладко, потом уравнял, по снуру обтесавши.

Тою порою Калипсо к нему с буравом возвратилась.

Начал буравить он брусья и, все пробуравив,

сплотил их,

Длинными болтами сшив и большими

просунув шипами;

Дно ж на плоту он такое широкое сделал, какое

Муж в корабельном художестве опытный,

строит на прочном

Судне."

То есть глава государства владеет и навыками лесоруба, и корабельного плотника, и - даже! - опытного судостроителя, сведущего в корабельной архитектуре. А прекрасная нимфа Калипсо не брезгует подсобными работами, поднося Одиссею инструмент. И поскольку

"Радостно парус напряг Одиссей и, попутному ветру

Вверившись, поплыл. Сидя на корме и могучей рукою

Руль обращая, он бодрствовал; сон на его

не спускался

Очи, и их не спускал он с Плеяд,

с нисходящего поздно

В море Воота, с Медведицы, в людях еще Колесницы

Имя носящей и близ Ориона свершающей вечно

Круг свой, себя никогда не купая в водах океана" -

мы вынуждены признать, что отец Телемаха владел еще и навыками судоводителя и был сведущ в мореходной астрономии. А также в метеорологии и гидрографии:

"Разом и Евр, и полуденный Нот, и Зефир, и могучий,

Светлым рожденный Эфиром, Борей

взволновали пучину."

А еще владел муж Пенелопы навыками слова, умея внятно поведать феакам о своих необычных приключениях, был сведущ в олимпийской теологии и ахейской генеалогии, этикете и дипломатии, маскировке, сборе информации, тактике и баллистике смертоносных стрел. (Об изготовлении и украшении собственного ложа можно и умолчать, равно как и о познаниях в животноводстве.) То есть практически весь перечень знаний и технологий, характерных в тот момент для Средиземноморской цивилизации, вполне умещался в голове одного человека. Да еще и государственного руководителя, что само по себе примечательно и неординарно с точки зрения нас сегодняшних.

Так было долго - от Аристотеля до "Аристотеля XIX столетия" - Александра-Фридриха-Вильгельма фон Гумбольдта (Humboldt, 1769-1859). Древние языки, археология, ботаника, горное дело, животное электричество, то есть прохождение сигналов по нервам, вулканология - в этих науках он не просто блистал, он порой создавал их, опережая современников на десятилетия. Его путешествия привели ко Второму, или же подлинному, НАУЧНОМУ, открытию Америки.

В 1829 году по просьбе российского правительства, выделившего на это 3200 червонцев, Гумбольдт путешествует по Уралу, Сибири, Каспию. А венчает его труды и жизнь пятитомный (последний том не завершен) "Космос", вышедший в 1845-1857 гг. и переведенный на многие европейские языки. Уникальный свод научных знаний середины XIX столетия, составленный крупнейшим ученым, сведущим почти во всех из них. Впрочем, чему удивляться - это было время титанов.

А вот в конце XIX столетия в стране ,обреченной на заклание ,появляется так называемая "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ",враждебная нации образованщина - боевой вирус поразивший организм империи.
"А вот в конце XIX столетия в стране ,обреченной на заклание ,появляется так называемая "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ",враждебная нации образованщина - боевой вирус поразивший организм империи"

Невольно хочется спросить - кем обреченной?

Извините, вынужден покинуть сей мир иннтернета.
PS
хитрожопость как и все прочее надо судить по мотивам и итогам.
в эпосе она всегда осуждается, если корыстна и ведет к злу, и всегда поощряется и ставится в пример, если альтруистична и ведет к добру.
В этом смысле практически все герои хитрожопы в какой-то ситуации. Ну кроме Матросова. :)
"русские - страшные солдаты, они не боятся ни холода ни голода, с легкостью идут на смерть, даже когда в этом нет нужды, в этом и есть их слабость" (вольная цитата какого-то немецкого генерала по памяти)
да вон взять Алешу поповича какого-нибудь - хитрожопости хоть лопатой отбавляй. Причем, самое смешное, часто она эгоистична и ведет ко злу, но добрый русский народ все равно любит Алешу Поповича :)))
"Причем, самое смешное, часто она эгоистична и ведет ко злу, но добрый русский народ все равно любит Алешу Поповича :)))"

Любить - кто спорит?! Я и Стеньку Разина иногда "люблю". Но вот выбрать "жизнь делать с кого" - дело другое.
не, когда хитрожопость идет от корысти, или, как с Разиным, от какого-то ухарства начинается жестокость, я это не люблю.

Алеша часто греб люлей
От других богатырей.


вот ведь интересно.
Вот слепой Гомер. Вот "Одиссея". Вот и сам благородный царь Итаки, странствующий по свету после разрушения святого Илиона. А вот далеко не полный перечень знаний и умений сына Лаэрта:

"Начал рубить он деревья и скоро закончил работу;

Двадцать он бревен срубил, их очистил,

их острою медью

Выскоблил гладко, потом уравнял, по снуру обтесавши.

Тою порою Калипсо к нему с буравом возвратилась.

Начал буравить он брусья и, все пробуравив,

сплотил их,

Длинными болтами сшив и большими

просунув шипами;

Дно ж на плоту он такое широкое сделал, какое

Муж в корабельном художестве опытный,

строит на прочном

Судне."

То есть глава государства владеет и навыками лесоруба, и корабельного плотника, и - даже! - опытного судостроителя, сведущего в корабельной архитектуре. А прекрасная нимфа Калипсо не брезгует подсобными работами, поднося Одиссею инструмент. И поскольку

"Радостно парус напряг Одиссей и, попутному ветру

Вверившись, поплыл. Сидя на корме и могучей рукою

Руль обращая, он бодрствовал; сон на его

не спускался

Очи, и их не спускал он с Плеяд,

с нисходящего поздно

В море Воота, с Медведицы, в людях еще Колесницы

Имя носящей и близ Ориона свершающей вечно

Круг свой, себя никогда не купая в водах океана" -

мы вынуждены признать, что отец Телемаха владел еще и навыками судоводителя и был сведущ в мореходной астрономии. А также в метеорологии и гидрографии:

"Разом и Евр, и полуденный Нот, и Зефир, и могучий,

Светлым рожденный Эфиром, Борей

взволновали пучину."

А еще владел муж Пенелопы навыками слова, умея внятно поведать феакам о своих необычных приключениях, был сведущ в олимпийской теологии и ахейской генеалогии, этикете и дипломатии, маскировке, сборе информации, тактике и баллистике смертоносных стрел. (Об изготовлении и украшении собственного ложа можно и умолчать, равно как и о познаниях в животноводстве.) То есть практически весь перечень знаний и технологий, характерных в тот момент для Средиземноморской цивилизации, вполне умещался в голове одного человека. Да еще и государственного руководителя, что само по себе примечательно и неординарно с точки зрения нас сегодняшних.

Так было долго - от Аристотеля до "Аристотеля XIX столетия" - Александра-Фридриха-Вильгельма фон Гумбольдта (Humboldt, 1769-1859). Древние языки, археология, ботаника, горное дело, животное электричество, то есть прохождение сигналов по нервам, вулканология - в этих науках он не просто блистал, он порой создавал их, опережая современников на десятилетия. Его путешествия привели ко Второму, или же подлинному, НАУЧНОМУ, открытию Америки.

В 1829 году по просьбе российского правительства, выделившего на это 3200 червонцев, Гумбольдт путешествует по Уралу, Сибири, Каспию. А венчает его труды и жизнь пятитомный (последний том не завершен) "Космос", вышедший в 1845-1857 гг. и переведенный на многие европейские языки. Уникальный свод научных знаний середины XIX столетия, составленный крупнейшим ученым, сведущим почти во всех из них. Впрочем, чему удивляться - это было время титанов.

А вот в конце XIX столетия в стране ,обреченной на заклание ,появляется так называемая "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ",враждебная нации образованщина - боевой вирус поразивший организм империи.
"А вот в конце XIX столетия в стране ,обреченной на заклание ,появляется так называемая "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ",враждебная нации образованщина - боевой вирус поразивший организм империи"

Невольно хочется спросить - кем обреченной?

Извините, вынужден покинуть сей мир иннтернета.
Это мои любимые в раннем детстве книжки:
К ниже перечисленному надо добавить серию о Хорнблаурере (Сесиль Форестер) и о капитане Джеке Обри (Патрика О Брайна)-любому мальчишке будет интересно.Вообщем за моим чтением следила старшая сестра и никакой классики она мне принципиально не давала читать (разве я сам ознакомился с "Милым другом" Мопассана)
-Гринвуд "Маленький оборвыш" и Мало "Без семьи"
-Марк Твен "Принц и нищий"(в пересказе Чуковского) и "Приключения Том Сойера"
-"Робинзон Крузо" в пересказе Чуковского
-"Маленький лорд Фаунтлерой" Френсис Бернет
-"Золотой ключик" графа А.Толстого и "Детство Никиты"
-"Атлас офицера" 1947 г и "Атлас океанов" ГУНиО МО
- Беккер "Мифы древнего мира"
-Рони-старший "Борьба за огонь" и "Пещерный лев"
-Сказки Ш.Перро и братьев Гримм
-Сказки Пушкина
-"Стихи и сказки" Корней Чуковский
-"Сравнительные жизнеописания" Плутарх (детская редакция)
-"Одиссея","Илиада",Мифы Древней Греции (детская редакция)
-Майн Рид "Морской волчонок", "Всадник без головы" , "Белый вождь","Белая перчатка", "Затеряные в океане"
-Буссенар "Капитан Сорви-голова"
-Стивенсон "Остров сокровищ" и "Черная стрела" (в переводе Н.Чуковского)
-Вальтер Скотт "Айвенго" и "Квентин Дорвад"
-"Незнайка" и рассказы Носова
-Дюма "Три мушкетера" , "Граф Монте-Кристо" и "Королева Марго"
-Николай Чуковский "Водители фрегатов","Капитан Джемс Кук","Повесть о Лаперузе","Путешествие капитана Крузенштерна"
-Сетон-Томпсон "Рассказы о животных"
-Жюль Верн "Таинственный остров","Дети капитана Гранта"
-Штильмарк "Наследник из Калькутты"
-Некрасов "Приключение капитана Врунгеля"
-Киплинг "Книга джунглей" и "Рики-тики-тави"
-К-Дойль "Плящущие человечеки" и др.рассказы в переводе Н.Чуковского
-инженеры Ганзелка и Зикмунд "Африка грез и действительности","К oхoтникам за черепами", "Там, за рекoю - Аргентина" и другие(всего было 7 томов)
-Джанни Родари "Чипполино"
-Гауф "Маленький Мук" и другие сказки
-Бианки "Рассказы о животных и птицах"
-Русские сказки из собраний Афанасьева
-Беляев "Человек-амфибия" и другие повести
-Джек Лондон "Белый клык" и "Сердца трех"
-Линдгрен "Карлсон", "Пепи длинный чулок"
-Джованьоли "Спартак"
-20-томная антология современной фантастики (оранжевые и серые тома)
И практически все ,что выходило в серии "библиотека приключений", с узорным орнаментом на обложках.
+ периодика : журналы "Техника-Молодежи" , "Вокруг Света",научно-популярные книжки из серии "Эврика"
да Вы просто монстр добра какой-то.
Наваять такой список в комментарии. Спасибо.
Вы мне льстите.Просто я пользуюсь для датамайнинга отличным инструментом "One Note" из состава Офиса 2007.Поэтому найти любую свою заметку, запись,комментарий по определёным критериям- для меня дело нескольких секунд.
везет Вам, а я даже словей таких не знаю.
== (разве я сам ознакомился с "Милым другом" Мопассана)==
:)))))
такая же беда, знаете! :))))
еще эти советские тупые подонки взяли и пустили этот порнографический фильм.
вот бы кого я с удовольствием закатал заживо под асфальт, так это мопассана.
тоже, небось, кто-то скажет про него "ах какой он тонкий анатом человеческих пороков".
а по моему не анатом, а грубый живописатель и певец.
кстати а Пеппи длинный чулок мне что-то не пошла.
выражаясь современным взрослым языком, меня в ней оттолкнул отчетливый запах феминизма :)
Незнаю, мне было лет 8-9 когда я "пепи" читал.У Линдгрен есть ещё одна хорошая детская книга -про папу, маму, 8 детей и автобус.

Deleted comment

девочки-подростки, колбасящие воров-мужиков? пожалуй этого в моей действительности точно нет. но не думаю, что меня оттолкнуло ОТСУТСТВИЕ этого в "моей" реальности, которая, между прочим, такая же как и "ваша".

Deleted comment

бля, крякай себе в жопу, дура.

Deleted comment

конечно, а каким мне еще быть - я уже 11 последних лет каждый вечер укачиваю кого-нибудь из своих 4 детей.
просто это не значит, что когда какая-нибудь недорось пукает мне в лицо, я буду вежливо извиняться.
Троцкий писал нечто подобное о русской аристократии,в сравнении с европейскими дворянами .
Интересный взгляд (русофоба).
В Минске будет установлен памятник выдающемуся государственному деятелю генералу от инфантерии, графу Виленскому, почетному члену Академии наук Михаилу Николаевичу Муравьеву.