Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Замечания иностранца ХVI века о военных походах московитов

Гаваньини, родом из Вероны, писал довольно беспристрастно о России, что тем замечательнее, что бывши начальником пехоты в Витебске, он находился в Польской службе

Великий Князь Московский может долго содержать большое число войска, ибо воинам своим он не даёт жалования, а жалует их, в награду за их службу, землями.

Набранные воины, являясь поодиночке к Великому Князю, дают ему по одной монете, называемой деньгою, равняющейся Польскому грошу. Которую, возвратясь с войны, берут у него обратно.

Деньги же убитых Государь оставляет у себя и таким образом узнает, сколь велико число таковых.

Удивительна, беспримерна покорность Русских дворян, вельмож и чиновников Государю своему.

Нужно ли им находиться при дворе, или на войне, или отправляться с посольством— они исполняют все это, служа на своем иждивении.

Когда Великий Князь повелевает какому-нибудь боярину или другому почётному лицу идти на войну, то отправляет к нему Указ.

Когда нарочный, посланный с оным от Государя, явится к тому, к кому он отправлен, то сей последний, обедает ли он, ужинает ли он, спит ли — тотчас, получивши Указ, встает из-за стола или с постели и, в глазах посланного вооружившись, садится на лошадь, объявляя, что он исполнит приказание Государя своего.

Таким образом всякий, кто может, находится в военной службе на своём содержании.

Великий Князь повелевает в каждой области переписать детей бедных дворян, дабы узнать число как их самих, так и их рабов и лошадей, и назначить небольшое годовое жалованье, и приказывает им отправляться на войну.

Дворяне, на своем содержании находящиеся на военной службе, редко имеют покой, ибо Государь ведет войну то с Литовцами, Лифляндцами и Шведами, то с Перекопскими Татарами, Турками и другими соседними народами.

Сверх того, в крепостях, смежных с Крымскими, Перекопскими и Нагайскими Татарами, находятся каждогодно до двадцати тысяч человек и более.

Наконец, все, как получающие жалование, так и служащие без оного, из одной царской милости идут на войну на своём иждивении.

Оно не таково у Москвитян, как у нас; ибо каждый дворянин имеет шесть служителей и шесть лошадей, из коих одна назначена для возки жизненных припасов:

  • мешков с крупою
  • горохом и свининою
  • мешочков с солью,у более достаточных— смешанной с перцем
  • сковород
  • медных горшков и чашек, привязанных к седлу

Когда нужно, они разводят огонь, наливают большой горшок водою, кладут в него ложку крупы и, посоливши, варят.

Кто хочет получше поесть, тот кладет в горшок небольшой кусок свинины, и сею пищею довольствуется иногда господин с шестью слугами.

Если же он очень беден, то рабы его постятся иногда дни по два и по три.

Сверх того Русские всегда имеют у себя муку, мелко смолотую из овса, которую, положивши в чашку несколько ложек и разведши небольшим количеством воды, едят как кашу.

Когда же есть чеснок или лук, то легко обходятся без гороху.

Вожди войска и прочие начальники живут гораздо пышнее и приглашают к столу своих бедных дворян.

Москвитяне лет за сорок пред сим ни пушек, ни пехоты не употребляли, ныне же действуют пушками весьма часто и искусно, научившись тому от Итальянских, Немецких и Литовских выходцев, и весьма хорошо умеют осаждать крепости.

Не так, впрочем, счастливо сражаются они в поле, ибо, исключая некоторых, весьма немногих вельмож, никто из них не умеет искусно действовать оружием.

Сражающиеся с Москвитянами должны весьма умело действовать оружием, чтобы не попасть в руки их, ибо они весьма крепки плечами, руками и всем телом.

Они столь сильны, что без всякого оружия, надеясь на одну силу свою, часто отваживаются сражаться со свирепыми и несокрушимыми медведями и, схвативши их за уши, дотоле утомляют их, доколе сии последние не упадут на землю.

Вот главные оружия, употребляемые Москвитянами на войне:

  • колчан со стрелами
  • лук
  • топор
  • копьё, похожее на Немецкое фрамеа
  • долгие ножи, употребляемые вместо кинжалов
  • рукавицы

Многие, особенно пешие, имеют долгие копья, а конные — короткие, непохожие на Венгерские и Польские.

Надевают длинные панцири, иногда двойные, запястья, нагрудники и шлемы.

Лошади у них малые, без подков; узды самые нарядные; сёдла такого рода, что сидящие на них без всякого препятствия могут повертываться во все стороны и действовать луком.

На лошадях сидят согнувши ноги, отчего не могут выдержать ни одного копейного удара. Весьма немногие употребляют шпоры.

Платье у них вообще длинное, простирающееся до пят, свитое из бумажной или льняной ткани.

Для лагерей выбирают места самые обширные, укреплённые по крайней мере природой; ограждают оные не телегами, но деревьями.

Лучшие из воинов ставят палатки свои в середине стана, наподобие стены; прочие же делают из молодых деревьев шалаши или, нагнувши вершины дерев наподобие лука, покрывают оные одеждами; лошадей гоняют на пастбище, и для того-то стан располагается очень раздельно.

Во время сражений имеют большое количество трубачей, кои, впрочем, трубят очень несогласно, отчего происходит чудный и необыкновенный звук.

Замки и все окрестности защищают мужественно и весьма упорно.

Все — и вельможи, и чиновники, и светские, и духовные — уверены и торжественно признают, что воля Государева есть воля Божия и что бы Государь ни делал, все делает по воле Божьей.

Посему и Царь, когда просят его о чем-нибудь, дает обыкновенно ответ такой: "Если будет угодно Богу" или "Если велит Бог, то я сделаю это".

Почему, если спросить у кого-либо о чем-нибудь неизвестном или сомнительном, то он обыкновенно отвечает: "Знает про то Бог и Великий Государь" или "Так угодно Богу и Великому Государю".

На пирах, сидя один перед другим, прежде всего пьют за здоровье Великого Князя, называя его по имени, вычисляя названия всех земель Его и желая ему всякого блага и счастия. То же желают ему перед обедом и после обеда.

(“Отечественные записки”. 1829 AD № 108)

Русская конница (17 век)

"Удивительна, беспримерна покорность Русских дворян, вельмож и чиновников Государю своему."

надо было ему в Московии пожить, сделал бы много удивительных открытий :)
Я вот предлагаю на вопрос с такой точки зрения посмотреть.
Древний русский город, как и средневековый итальянский город, хотя и на других основаниях, являлся пунктом оседлости военного класса и крупных землевладельцев.
Дружина князя имела серьезные стимулы не расселяться по деревням, как это делалось на колонизированных землях нынешней Франции и Германии. Отсюда - населенность древнего русского города, представлявшего значительный рынок потребления, отсюда и иерархия определённая (московское и городское дворянство etc.)
В предмодерн, все элементы вооруженной силы русских, как и итальянцев, группировались в городе.
Каменная архитектура рыцарских замков чужда русскому средневековью; русский феодал чувствовал бы себя беззащитном и одиноким в небольшом бревенчатом острожке, вне города; но при громадных русских пространствах и возможности ухода крестьян на новые места, подальше от феодального замка, вероятно, если бы и нашелся оригинал, построивший себе каменный замок, около него скоро образовалась бы пустыня и исчезли бы материальные предпосылки возможности содержания замка.
Мелочной характер средневековой торговли втягивал в свой оборот громадные массы русского городского населения. Горожанин представлял в себе соединение триединых талантов - воина, торговца и разбойника. Княжеские дружины были образованы самыми боеспособными элементами из них.
Отсюда всё. И структура nobility (русская конница),как роя свободных, конных и оружных людей, сплочёных единой волей (которая даёт "деревню" на кормление. Эта несчастная деревня вначале просто грабилась, полюдье и недаром отступала перед городом - с богатого чернозема юга на бедный суглинок Севера, который она расчищала от дремучего леса. Но город преследовал её)и едиными ИНТЕРЕСАМИ.
Да и свообразный социальный лифтинг- "даточные" люди, как дорога в правящий класс.
я имел в виду что дворяне часто представляли мощную оппозицию царю и царёвой политике.

вот например тут http://blistanica.livejournal.com/tag/Раздел+3.+17-й+век.+Как+золушка+стала в первых постах из серии хорошо рассказывалось о том как они противодействовали использованию западной тактики и западных специалистов
Странно, по Вашей ссылке пойти не могу..
выделите всё вплоть до слова стала или зайдите просто в этот журнал, тэги там слева
Очень верно подмечено! Мне кажется, глубинная суть этого различия между русским и европейским городом в том, что на Руси все княжения принадлежали потомкам Рюриковичей, и никак иначе. Остальное есть суть "деревни кормления" для разросшейся дружины и отличившихся дворян. Западные же короли со времен Шарлеманя (да и более ранних) давали наследственные владения и местной элите, и далеко не все наследственные владетели были королевской крови. Тот же маркграф Барселонский Гифре Волосатый не имел не малейшего родственного отношения ни к Меровею, ни к Пипину Геристальскому, а Вимарано Перес Португальский - к дону Пелайо Астурийскому (из рода вестготских королей).
(хотя тут можно продолжить тему - те страны, где правящая династия была иноземной (Россия Рюриковичей, Англия после 1066AD) - один способ наследования территорий, а те страны, где в битвах равных вождей определялся главный лидер страны (Польша, Испания, Чехия) - другой...)
И, несомненно, на различия городов повлияла ограниченность пространства в Европе и огромные площади России...
Рюриковичи, это всё хорошо.Нормальная боевая легенда для мощного царства (как и Carlomagnob и прочии баснословные персонажи у БОЛЬШИХ и СИЛЬНЫХ в глубине веков).
А может всё и не так то было, а прозаичнее?
В 13-м-15-м веке и Испании не было, и Франции ,причём я не имею в виду в формате state (это уже времена Гуго Гроция, после 30-летней войны, в России конкретно 1649 -"Уложение" Алексея Михайловича"), а в формате первичных национальных государств с центром поляризации.
Ну а потом на континенте и Луи 11 -й и Исабель с Фердинандом и Иван Третий -это явления одного времени и одного порядка, совершенно. Из одного ларца.Выпадает "Англия" с мутной "войной" роз на територии Уэлса и мифическим "Эдуардом".
И Москву то строили итальянские инженеры и архитекторы, начиная с конца 15-го века.Инвестиции долгосрочные вызваны были переформатированием средиземноморской мир-экономики в связи с экспансией османов.Ну а мировая система торговых связей сложилась только к концу 16-го века (по Броделю, с центром в Антверпене)
Я был в Вероне.Кремль -один к одному.Потом я знаю когда и какие мои предки получали земли и преференции, и от какого Государя (а это не политизированное блеяние и пропагандистские мифы -это история денег и влияния, все источники жёстко проходили верификацию,были методы и они работали и глупо считать дьяков 17-го века менее компетентными чем ангажированные "историки").
Тут картина в нашем благородном сословии совершенно адекватна французской.
Во Франции "Основной нотариальный журнал" - Minutier Central, ведётся только с 1550г.
Клиометрики из Ecole Pratique , отмечали, что рассмотренные ими при изучении роста земельной ренты в Париже,более ранние документы (23 000 комплектов официальных и частных свидетельств) плохо поддаются верификации и сравнению с независимыми источниками.
Статистика цен,заработков, стоимости и доходов в периоде до 1550 г тем более крайне затруднена.
Так что и по Франции, как и по Московии ранее середины 16-го века - "можно только догадываться"
По итальянским монетам, кстати, напишу пост с хронологией официальная версия (реальная история внедрения инноваций в технологии металлообработки и чеканки монет, совершенно с этими данными не коррелирует).Интересна тут роль ромейского золота в "мировой", на тот момент торговле.
Насчет "баснословности" и "легенд" сразу замечу - в играх "а-ля Фоменко" не участвую принципиально. Могу философски додискутироваться до того, что вчерашний день будет "неправдоподобной легендой" - но это уже другой вопрос. Мое видение истории базируется на доверии к письменным (равно как и иным) источникам, пока лично мне не доказано обратное. То, что Нестор не видел лично Рюрика, а Григорий Турский - Меровея, еще не означает, что этих основателей династий не существовало. Простите, что пишу это в Вашем журнале, а не в своем, но это один из моих краеугольных камней в познании истории. "Убрать наслоения последующих эпох" - это допустимо, но отрицать что-либо написанное только на основании того, что больше ничем "это" не подтверждается - увольте, это не для меня!
Я не говорил, что "были" Франция и Испания как "государства" или "страны", я лишь обозначил территории, о которых я веду речь. Не считаю правильным идти в познании истории "от термина", т.е. обозначить определение того или иного понятия, а потом изучать, когда "это" уже было, а когда еще не было. Мне ближе воссоздание "ткани эпохи", того, как воспринимали эпоху ее современники, а не "развешивание ярлыков". В силу этого считаю малоинтересным подсчет ВВП Англии эпохи Тюдоров или подобные занятия по "статистике цен,заработков, стоимости и доходов". При всем уважении к трудам Броделя, "центр системы торговых связей был в Антверпене" - это из этой же оперы. Кто-то в 16 веке задумывался о том, ГДЕ этот самый "центр торговых связей"? Считаю, что нет.
"Луи 11 -й и Исабель с Фердинандом и Иван Третий" - явления не совсем одного порядка, при всей их похожести. Контекст в котором они действовали во всех трех "территориях" - различный. И в чем-то наоборот, к ним близка будет королева-"девственница". Т.е. и так, и не так - одновременно.
Согласен, что для междоусобицы Роз "война" слишком громкое название... дань привычке, не более... Хотя если посмотреть на карту сражений (согласен, стычек) - выглядит вполне как "гражданская война". И кстати, почему "на территории Уэлса"? Там она только начиналась. Или это Вы о том, что только там она была настоящей ВОЙНОЙ? Пожалуй, соглашусь.
Еще раз акцентирую свою мысль (видимо, невнятно ее высказал в первом камменте) - в эпоху раннего формирования "первичных национальных государств" (я имею в виду 9-13 века н.э.) принципы передачи земель в наследственное владение на Руси и в Европе были различны. На Руси удельным князем мог быть только кровный родственник великого князя. В Европе - нет. Я считаю, что это было одной из причин "различности" формирования городов на Руси и в Европе. Москва поздних Рюриковичей, переделанная итальянцами, уже не является ни подтверждением, ни опровержением этого тезиса.
P.S. Насчет монет - очень интересно будет почитать, ибо я еще и нумизмат. На проекте "Все монеты двадцатого века" (wwc.coins.ru) есть ряд моих монет. Жаль, что на это тоже не хватает времени.
Вот в нумизматике я вполне согласен рассматривать вопрос "нестыковки" с общепринятой хронологией. Равно как и в археологии.
Я конечно далёк от прозелетизма и не считаю своё мнение истиной в последней инстанции.Но,должен заметить.
История конечно не является наукой,история пишется не чернилами, а кровью.
История пишется не на папирусе или бумаге, а на обломках рухнувших империй и пропахших порохом истрепанных штандартах победоносных полков, и пишут её победители, заинтересованные в нужном для себя освещении произошедших событий.
А побежденным, как там писал Бисмарк, оставляют только глаза , чтобы плакали кровавыми слезами.И побежденный если и получает возможность писать свою "историю", то лишь на стенках сортира в лагере военнопленных. Обратят ли его при этом в раба, заморят тропической лихорадкой при строительстве моста через реку Квай или переработают на мыло, значения не имеет.
Si vera narretis, non opus sit testibus.Войны сопровождают всю человеческую историю. И, похоже, будут сопровождать и впредь.
А тренироваться в изысках разумно позволять только по разрушению чужих боевых легенд,чужой пропаганды опрокинутой в прошлое.
Есть устойчивое мнение, к примеру, что Эней Сильвия Пикколомини , ставший в 1458 году папой Пием Вторым добавил тысячелетие к истории Запада.А Рим, который обычно считается основанным в VIII веке до н.э. (Roma condita est in seculo octavo ante eram nostram), следовательно, оказывается основанным во II веке н.э.
Или почему мы дожны воспринимать на веру писания "историков", обслуживающих большевиков или "старые деньги" , а не то, что , к примеру:
"..в XVI веке, поляки Строяковский, Бельский четко пишут, что русские помогали не только Александру Македонскому, но еще и его отцу Филиппу. Екатерина Великая тоже на них ссылается - они пишут, что русские грамоту задолго до Рюрика имели. Им за помощь Александру Македонскому (в VI века) грамота золотая была дана.."
То есть "историкам" есть над чем работать, кроме как подняв ногу ссать на заслуженный кровью предков, признанный во всем мире памятник древней русской литературы или вобще в целом, на нашу боевую легенду.

"Есть устойчивое мнение, к примеру, что Эней Сильвия Пикколомини , ставший в 1458 году папой Пием Вторым добавил тысячелетие к истории Запада.А Рим, который обычно считается основанным в VIII веке до н.э. (Roma condita est in seculo octavo ante eram nostram), следовательно, оказывается основанным во II веке н.э.
Или почему мы дожны воспринимать на веру писания "историков", обслуживающих большевиков или "старые деньги" , а не то, что , к примеру:
"..в XVI веке, поляки Строяковский, Бельский четко пишут, что русские помогали не только Александру Македонскому, но еще и его отцу Филиппу. Екатерина Великая тоже на них ссылается - они пишут, что русские грамоту задолго до Рюрика имели. Им за помощь Александру Македонскому (в VI века) грамота золотая была дана..""

Вот в вышеописанное - НЕ ИГРАЮ. Спорить не буду: ибо долго, и аргументов много, причем с обеих сторон. Извините.
Всё нормально.
Всё что было до 1550 AD - это virtual history: глухая древность, крайне мифологизированная, баснословный, доисторический период (до Второй IT -революции, распространения книгопечатания)
О чём-либо можно судить с весьма низкой степенью достоверности. Нет необходимо-достаточного объёма информации.Зато много идеологической шелухи и пропагандистских мифов.
Есть будущее и есть прошлое, и они конечно неоднозначны вопреки расхожим представлениям .
Наше восприятие кодируется завиральным политизированным блеянием.
Чтобы иметь на хлеб с маслом, "историки" досканально и довольно бессовестно обсасывает дела за пределами исторического периода. Пишут историю могучих и древних "укров",ведь у нас на глазах. вот живой пример
Всемирная баснословная история мифических королей и полководцев вплоть до дискуссии о насморке Наполеона во время битвы при Ватерлоо, конечно к реальной истории развития европейской цивилизации (ценоза во всех его связях) не имеет никакого отношения.
Поэтому и некоторые современные исследователи и делают ставку на изучение развитий технологий, материальной культуры,клиометрию а не на документы политической историографии, над которыми ещё Вольтер прикалывался.
Мы живём в мире, где например господствует англо-саксонская версия истории второй мировой войны.К которой у многих незашоренных людей конечно возникают вопросы.
Реально в деле сбора, обработки и анализа информации именно компетентные личности и являются "источниками".
Раньше я,конечно наивно считал, что история. хоть частично - это область объективного знания.
И что мировоззренческое различие подходов к предмету не должно мешать общаться, искать истину etc.
И если позиция исследователя подкрепляется аргументами и доказательствами, то в данный момент он уверен в том, что из них вытекает, и именно это проповедует. Появляются новые аргументы, новые данные - он готов корректировать точку зрения.
Соответственно "история" отражают уровень науки, доступных источников, данных, которые стали известны истрикам на текущий рубеж времени.
Конечно есть закрытые тем - там, где документы еще не открыты , или - источников, может быть, уже и нет. Люди умерли, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть. Да и точек зрения, наверное, столько же сколько "очевидцев".Ведь не даром юристы говорят: " врёт , как очевидец.."
Да и не все ведь описывалось в бумагах, и мотивы действий исторических персонажей приходится реконструировать.
Исследователь, по -хорошему, должен освободить свой разум от идеологических оценок и, опираясь на источники, выстраивать картину логически.И если не уверен - не надо писать!
Но нет. Запущено всё.....История - это политика, опрокинутая в прошлое, история - это идеология. Как бы ни старались эти историки уйти от узости суждений, все они так или иначе ведомы в своих исследованиях личными представлениями о жизни, личными чувствами и эмоциями, своей собственной, личной идеологией. Даже лучшие из них (Норман Дэвис)
Опыт свидетельствует, что история государств всегда писалась в интересах правящей элиты. Политики, полководцы использовали историю в своих интересах. Неправдивая история позволяла им манипулировать населением для достижения и укрепления власти.
При таком мировоззренческом подходе конечно, не познать ни процессы, позволяющие понять механизм какого-то явления, ни мировосприятие (невидимое коллективное сознание народа), ни объемно увидеть иерархические связи и не понять и описать социально - культурные системы прошлого.
В наше время происходит переход от дуалистического противопоставления общества и "окружающей среды", от паранауки "истории" к идее исторического взаимодействия элементов геобиотехносоционооценоза (системы, включающей географические, биологические,технологические социальные и интеллектуальные структуры).И это радует.
Общая черта многих работ современных иследователей - резкая смена точки зрения на историю.Они преодолевают узкофокусированную точку зрения зашореных и ангажированных, да и просто не образованных (в рамках естественнонаучной парадигмы, т.е. не имеющих базовых знаний ни в математике, ни в биологии, ни в теории инноваций etc. )традиционных политических историографов.Используя все возможности системного сравнительно-исторического анализа и альтернативных (в том числе контрфактических) моделей исторического процесса.
Согласно теориии инноваций не может быть никаких тысячелетних провалов, между парадигмой первой -второй и третей фазы.Теория инноваций вообще интересная штука.
Если якобы тяжёлый плуг изобрели в "древнем Риме, то почему 700 лет его не внедряли и не использовали?
Так не бывает. Любые технологические новшества расходятся по всей ойкумене моментально (конечно в шкале исторического времени ).Весь ход исторического процесса в известный период (после 1550 AD), во всяком случае это потверждает.
Каждое новшество, будь то в технологии обработки почвы, металлов, оружии или способах ведения военных действий (ясно что на огромных пространствах Польши и Московии эти методы во многом отличались, но не "отставали" от местечковых западных, несоизмеримые проблемы с логистикой и.т.д.), быстро распространялось на весьма обширной территории.Артиллерия 16-го века в Московии на ровном месте появится не могла.Имели место и урбанизация и предпосылки к ней (использование в с/х лошадей, новой упряжи и нового плуга), и распространение новых тенологий (к примеру в Германии говорят, только в 1450 AD начата добыча меди и медное литье ). Так, к примеру Норман Дэвис рассматривает политику и практику Исабель Кастильской и Фердинанда Арагонского, Луи 11-го и Ивана 3-го,как явления одного порядка.Благо и в Кастилии и в Московии источники финансирования были одни и те же.
Ну и социолог Родни Старк утверждает, все эти инновации и открытия сделали не вновь появившиеся девианты -протестанты или "безбожники", а люди с явно выраженным христианским чувством святого. Католицизм научил их, что Бог создал вселенную в соответствии с универсальными законами, которые можно познать. Он научил их, что знания и история развиваются, поэтому люди должны смотреть в будущее, а не в прошлое.Христианская церковь (не иудохристианский протестанизм радикальный) осознала достоинства свободного труда раньше, чем другие институты общества. Она ценила частную собственность и подчеркивала присущее людям равенство независимо от разницы в их доходах и положении.
Теория потому и теория, что "всего лишь" теория. Марксизм - тоже теория. Берем ряд фактов, "укладывающихся" в теорию, остальные - выбрасываем или подправляем. С реальной исторической действительностью (которая для меня есть продукт в большей степени ощущений, возникающих в процессе творческой переработки всей массы источников), любая теория имеет мало общего. Однако это не мешает некоторым теориям быть интересными.
Если теория инноваций в своей основе имеет моментальность (пусть даже условную) проникновения технологических новинок в пределах ойкумены, тогда эта теория в корне неправильна. Поясню. Римский или Птолемеевский Египет был частью ойкумены? Был. Отдавал он свои знания эллинам или римлянам? Фигушки! Огромную часть унес с собой в могилу после завоевания арабов. Подозреваю, что столь же огромную часть все-таки "выбили" из него арабы, реально завоевавшие Египет, в отличие от персов, эллинов и римлян. Ибо откуда тогда у арабов, дикого племени кочевников пустыни эта ученость? Из Египта, Междуречья, современного Ирана и Средней Азии и т.п.
Уверен, что далеко не все новинки технологии Рима были распространены в Бриттании и Иберии. Вы представляете себе способ передачи технологий на дальние расстояния в эпохи античности и раннего средневековья? Должен был найтись кто-то конкретный, разузнавший секрет той же "булатной стали", притом достаточно хорошо разбирающийся в производстве этого "секрета", приом обладающий тягой к путешествиям за тридевять земель. Кто будет переносить "с места на место" инновации? Торговцы??? Не смешите, у них своих забот хватало, вот еще - в технологиях разбираться.
Якобы - Яаковы - это такие злые духи. Как и Понты, или Понтии. Один из них даже распял Христа.

***

Пока ты их зовешь - не поймешь, почему не внедряли.

Итальянцы не могли построить Теотихуакан, а инки - Баальбекскую террасу.