Боги креста -6

Дар Богов : Агробиогеоценоз

Современные этнографические исследования примитивных народов категорически опровергают центральную идею паранауки политэкономии о некоей "выгоде" и неизбежности перехода древних племён от охоты и собирательства к оседлому земледелию.

Сохранявшиеся до последнего времени первобытные сообщества абсолютно не вписываются в стройную картину, рисуемую политэкономией. Закономерности поведения и жизни этих примитивных сообществ не просто оказывались "досадными исключениями", а в корне противоречили той надуманной схеме, по которой должно было бы вести себя первобытное общество.

Прежде всего, была выявлена высочайшая эффективность собирательства:

"..присваивающая экономика эффективна не только в том смысле, что она вполне обеспечивает первобытных людей всем необходимым для жизни, но также и в том, что достигается это за счет весьма скромных физических усилий. Подсчитано, что в среднем "рабочий день" охотников-собирателей составляет от трех до пяти часов, и этого, оказывается, вполне достаточно. Притом, как правило, дети не принимают непосредственного участия в хозяйственной деятельности, да и взрослые, особенно мужчины, могут себе позволить отвлечься на день-другой от "прозы будней" и заняться делами более "возвышенными"" (польский этнограф Л.Вишняцкий, "От пользы - к выгоде").

В психике человека закрепились соответствующие структуры - архетипы, вызывающие азарт и удовольствие от самого процесса охоты и собирательства. Собственно, механизм работы этих структур-архетипов во многом аналогичен механизму инстинкта животного, которого данный инстинкт спасает от голодной смерти.

Совершенно иную версию причин данного эпохального перехода, во многом определившего лицо нашей цивилизации, предоставляют в наше распоряжение древние мифы: он совершился под целенаправленным внешним воздействием, – земледелие (агро –технический комплекс) и цивилизацию дали людям боги.

Понятно, что множество современных “человек –наук” : политэкономистов, отвергающих "неестественный" путь развития ancient человечества; лингвистов, защитивших кучу диссертаций на тему установления "родства" разных народов; археологов, пытающихся отыскать следы "прародины" единого "прародителя" этих разных народов etc. окармливаются на теме и вряд ли прекратят увеличивать длю хаоса..

Ведь дело в том, что столь кардинальный пересмотр причинно-следственных связей в нашей ancient истории требует и кардинального пересмотра самой этой ancient истории (к чему призывал, в частности, и Н.Вавилов), но кто же из ангажированных сервов будет лишать сам себя куска хлеба с маслом… La noblesse oblige

Мифологическая версия оказывается не только значительно более логичной, но и гораздо лучше соответствует выводам исследований Николая Вавилова, доказавшего независимое возникновение нескольких изолированных друг от друга очагов основных сельскохозяйственных культур практически единовременно.

Данные выводы заставляют поставить под сомнение господствующую ныне версию о массовых миграциях древних народов.  

Семь основных географических центров (очагов, локусов) происхождения культурных растений:

•   Южно-азиатский тропический центр, включая сюда территорию тропической Индии, Индокитая, Южного тропического Китая и острова Юго-Восточной Азии...
•   Восточно-азиатский центр включает умеренные и субтропические части Центрального и Восточного Китая, большую часть Тайваня, Корею (обладает весьма сильной спецификой по составу возделываемых культур, большинство из которых не так легко приживается в других регионах)
•   Западноазиатский центр. Сюда входят территории нагорной Малой Азии (Анатолии), Иран, Афганистан, Средняя Азия и Северо-Западная Индия...
• Средиземноморский центр включает страны, расположенные по берегам Средиземного моря...
•   Абиссинский центр. В пределах Африканского материка выделяется маленькая Абиссиния как самостоятельный географический центр.. Сюда же примыкает несколько своеобразный Горно-Аравийский (Йеменский) очаг...
• Мексиканский центр. На обширной территории Северной Америки выделяется, прежде всего, Центральноамериканский географический центр, включая южную Мексику...
• Андийский центр в пределах Южной Америки, приуроченный к части Андийского хребта

"Как можно видеть, зона начального развития главнейших культурных растений приурочена в основном к полосе между 20 и 45 гр. с.ш., где сосредоточены величайшие горные массивы Гималаев, Гиндукуша, Передней Азии, Балкан, Апеннин. В старом Свете эта полоса идет поширотно, в новом Свете по меридиану в соответствии с общим направлением главных хребтов"

"Географическая локализация первичных очагов земледелия очень своеобразна. Все семь очагов приурочены преимущественно к горным тропическим и субтропическим областям. Очаги в Новом Свете приурочены к тропическим Андам, в Старом - к Гималаям, Гиндукушу, горной Африке, горным районам средиземноморских стран и к горному Китаю, занимая в основном предгорные области. В сущности, только узкая полоса суши земного шара сыграла основную роль в истории мирового земледелия"

"Тропики и субтропики представляют оптимум условий для развертывания видообразовательного процесса. Максимум видового разнообразия дикой растительности и животного мира явно тяготеет к тропикам. Особенно это наглядно можно видеть в Северной Америке, где южная Мексика и Центральная Америка, занимая относительно ничтожную площадь, включают больше видов растений, чем весь необъятный простор Канады, Аляски и соединенных Штатов, взятых вместе (включая Калифорнию)"

(Н.Вавилов, "Мировые очаги (центры происхождения) важнейших культурных растений")

Там, где не было перехода к земледелию, не возникала и цивилизация.

Получается весьма странная и даже парадоксальная закономерность: земледелие возникло почему-то именно в наиболее изобильных районах Земли, - там, где предпосылок для голода было меньше всего. И наоборот: в регионах, где сокращение "кормовой базы" могло быть наиболее ощутимым и должно было (по всей логике) являться существенным фактором, влияющим на жизнь человека, никакого земледелия не возникло.

Скажем, во всей Северной Америке южномексиканский очаг древнего земледелия занимает лишь около 1/40 всей территории обширного континента. Примерно такую же площадь занимает перуанский очаг по отношению ко всей Южной Америке. То же можно сказать о большинстве очагов Старого Света. Процесс возникновения земледелия оказывается прямо-таки неестественным, поскольку за исключением этой узкой полосы нигде  в мире даже не было попыток перехода к земледелию.

Сейчас в качестве общепризнанной родины пшеницы (как одной из основных зерновых культур) на нашей планете фигурирует по официальной версии узкая полоса, огибающая Месопотамскую низменность . А оттуда уже пшеница, как считается, разошлась по всей Земле. Однако в такой точке зрения есть явная манипуляция данными.

Дело в том, что данный регион (по исследования Н.Вавилова) действительно является родиной той группы пшениц, которая называется "дикой". Кроме неё на Земле есть еще две основные группы: твердая пшеница и мягкая. Но оказывается, что "дикая" вовсе не означает "прародительница".

"Вопреки обычным предположениям основные базы ближайших диких видов родов... не примыкают непосредственно к очагам концентрации потенциалов генов культурных пшениц, а находятся от них на значительном расстоянии. Дикие виды пшениц... находятся главным образом в южной Сирии и северной Палестине, там, где состав культурных пшениц особенно беден. Сами эти виды, как показывают исследования, обособлены от культурных пшениц трудностью скрещивания. Это несомненно особые... виды"

"Как возникли культурные пшеницы... как произошло это поразительное многообразие существующих видов культурных пшениц - на эти вопросы факт нахождения диких пшениц в Палестине, Сирии и Армении не отвечает.

Во всяком случае ныне совершенно отчетливо выяснилось, что основные потенциалы признаков и генов культурных пшениц заключены в областях, далеких от Сирии и сев. Палестины, именно - в Абиссинии и у подножия Западных Гималаев"

(Н.Вавилов, "Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц").

В результате глобального исследования различных видов пшеницы Н.Вавилов установил целых три независимых друг от друга очага распространения ( мест происхождения) этой культуры.

Сирия и Палестина оказались родиной "дикой" пшеницы и пшеницы-однозернянки; Абиссиния (Эфиопия) - родиной твёрдых пшениц; а предгорья Западных Гималаев - центром происхождения мягких сортов пшеницы.

В целом Н.Вавилов твердо приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Месопотамии или предположение о родине пшеницы в Центральной Азии не имеют никаких оснований.

Но и этим важнейшим результатом его исследования не ограничились!.. В их процессе было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; "дикая" и твердые пшеницы - 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Но даже между "дикой" пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть.

"Наши опыты по скрещиванию дикой пшеницы с различными видами культурных пшениц, в том числе даже морфологически близкими... показали, что дикая пшеница... представляет собой особый... вид. Она характеризуется, как известно, 28 хромосомами, тем самым резко отличаясь от всей группы мягких видов пшениц, но, что особенно существенно, она представляет собой особый вид, отличаясь и от пшениц с 28 хромосомами"

"Весьма знаменательным является тот факт, что в Абиссинии, где заключен максимум первичного сортового разнообразия 28-хромосомных культурных пшениц совершенно... отсутствуют все основные дикие родичи пшеницы. Это факт приводит к необходимости ревизии наших представлений о процессе происхождения культурных растений... Не менее существенным фактом является установленный разрыв в локализации... 42- и 28-хромосомных пшениц (юго-восточный Афганистан и Пенджаб для 42-хромосомных пшениц и Абиссинии для 28-хромосомных пшениц)"

(Н.Вавилов, "Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц").

Как известно и как подтверждает это профессионал - Н.Вавилов, добиться "простой" селекцией подобного изменения количества хромосом  практически невозможно.

Для удвоения и утроения хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить (вплоть до вмешательства на генном уровне).

Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия!

Говоря другими словами, сложнейшие селекционные работы (и в кратчайшие сроки) должны были реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями.

Н.Вавилов приходит к выводу, что теоретически  нельзя отрицать возможного родства, скажем, твёрдой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад. А к этому нет абсолютно никаких  предпосылок, поскольку даже самые ранние находки, не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают "готовое" разнообразие видов пшеницы.

"Наши исследования дифференциальным ботанико-географическим методом показали, однако, что ареал дикого ячменя дает еще очень мало указаний о нахождении действительных центров формообразования культурного ячменя. В Абиссинии наблюдается максимум скопления разнообразия форм, а следовательно, вероятно, и генов группы... ячменей. Здесь сосредоточено исключительное разнообразие форм... При этом здесь находится ряд... признаков, неизвестных в Европе и Азии... Любопытно, что в Абиссинии и Эритрее, столь богатых разнообразием разновидностей и рас культурного ячменя, совершенно отсутствует дикий ячмень"

(Н.Вавилов, "Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений").

И более того, аналогичная картина "оторванности" культурных видов от регионов распространения их "диких" форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лён, морковь etc.)

На родине "диких" сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где "диких" форм уже нет.

Н.И. Вавилов почти не касается вопроса о механизме перехода к земледелию, ограничиваясь лишь некоторыми замечаниями на этот счет: локализация первичных очагов земледелия в изолированных горных районах, неполивной характер раннего земледелия, вытеснение “первичных” растений “вторичными” по мере их продвижения с юга на север и в горные районы.

В центре его внимания как ботаника остается изучение совсем другого механизма – эволюции самого растения в процессе его введения в культуру.

В советских исторических “науках” – археологии и этнографии – судьба теоретических взглядов Н.И. Вавилова на происхождение культурных растений  складывалась достаточно сложно. Казалось бы, что новая оригинальная трактовка проблемы происхождения культурных растений, напрямую связанная с ключевыми вопросами развития человеческого
общества, должна была привлечь внимание представителей именно этих наук.

Тем не менее, насколько можно судить по библиографическим обзорам научного наследия Н.И. Вавилова, единственным прижизненным откликом на идеи ученого со стороны археологов и этнографов была статья научного сотрудника Государственной академии истории материальной культуры Г.В. Григорьева, опубликованная в 1932 AD .

Эта статья носила подчеркнуто критичный характер (по-сути, в тех условиях, форму доноса) и содержала разбор концепции Н.И. Вавилова больше с идеологических, нежели конструктивных позиций.

Главным недостатком работ Н.И. Вавилова, по мнению этого  Г.В. Григорьева, являлось то, что они написаны в духе миграционистских (диффузионистских) теорий индоевропейской лингвистической школы. В то время это было равносильно обвинению в расизме и шовинизме.

В настоящее время основные положения Н.И. Вавилова в отношении генезиса культурной флоры (иногда в полном объеме, иногда с некоторыми корректировками) принимаются подавляющим в мире, большинством  ботанико-географов.

Одной из популярных теорий в  истории (и лингвистике), является версия одного народа, который "открыл" земледелие (праязык), и затем уже от него данное искусство разошлось по всей Земле.

Вот и представьте себе такую картину: бегает по всему земному шарику некий народ ( “..этнические группы, которые создали так называемую натуфийскую мезолитическую и ранненеолитическую культуру Палестины и Сирии XI-IX тысячелетий до новой эры..”), бросая уже окультуренные растения на старом месте, по пути прихватывает новые "дикие" растения, и остановившись (уже в третьем месте) возделывает эти новые растения, каким-то образом умудрившись по дороге (без всяких промежуточных стадий) окультурить их. Бред, да и только...

Но тогда остается одно: согласиться с выводом Н.Вавилова об абсолютно независимом друг от друга происхождении культур в разных очагах земледелия.

"Совершенно ясно, что эти культуры, основанные на разных родах и видах растений, возникли автономно, одновременно или разновременно... Им свойственны весьма различные этнически и лингвистически группы народов. Им свойственны разные типы сельскохозяйственных орудий и домашних животных"

(Н.Вавилов, "Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований").

Итак, что же в итоге?..

• С точки зрения обеспечения пищевыми ресурсами, переход древних охотников и собирателей к земледелию является крайне невыгодным, но они все-таки совершают его.
• Земледелие зарождается именно в наиболее изобильных регионах, где полностью отсутствуют какие-либо естественные предпосылки для отказа от охоты и собирательства.
• Переход к земледелию осуществляется в зерновом, самом трудоемком его варианте.
• Очаги древнего земледелия территориально разделены и сильно ограничены. Различие культивируемых в них растений указывает на полную независимость этих очагов друг от друга.
• Сортовое разнообразие некоторых из основных зерновых культур обнаруживается на самых ранних стадиях земледелия при отсутствии каких-либо следов "промежуточной" селекции.
• Древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их "диких" сородичей.

Единственной  иной на текущий момент точкой зрения, отличной от официальной версии, является лишь та, которой придерживались наши древние предки и которая прослеживается в мифах и преданиях, дошедших до нас с тех далеких времен.

Наши предки были абсолютно уверены в том, что все произошло по инициативе и под контролем богов, спустившихся с небес. Именно они (эти боги) положили вообще начало цивилизациям как таковым, предоставили человеку сельскохозяйственные культуры и обучили приёмам земледелия.

Весьма примечательным является тот факт, что данная точка зрения на происхождение земледелия господствует абсолютно во всех известных районах зарождения древних цивилизаций.

• В Мексику кукурузу принес великий бог креста Кецалькоатль.
• Бог Виракоча обучал земледелию людей в перуанских Андах
• Осирис дал культуру земледелия народам Эфиопии ( Абиссинии) и Египта
• Шумеров приобщали к сельскому хозяйству Энки и Энлиль - боги, спустившиеся с небес и принесшие им семена пшеницы и ячменя
• Китайцам помогали в освоении земледелия "Небесные Гении"
• В Тибет "Владыки Мудрости" принесли фрукты и злаки, неизвестные до того на Земле

Нигде, ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение сельского хозяйства.

По мифам, максимально приближенным к началу освоения земледелия  боги по внешнему виду (да и во многом по поведению) мало чем отличались от обычных людей, только возможности и способности их были несравненно выше человеческих.

В Ведах раскрывается секрет того главного свойства, которое отличает богов от людей, - бессмертия. Оказывается, изначально "бессмертные" были смертны; неподвластными ходу времени они стали, употребляя амриту - священный нектар (тот же сома) - и произнося специальные мантры

Мифология прекрасно объясняет факт, выявленный биологами и упомянутый выше, о "странной" множественности неродственных культурных видов основных зерновых в древних очагах земледелия и удаленность культурных форм от их "диких" сородичей: боги дали людям уже окультуренные растения, да и весь агро –технический комплекс.

"Австралия не знала культурных растений до новейшего времени, лишь в XIX в. из состава её дикой флоры начинают привлекаться такие австралийские растения, как эвкалипты, акации, казуарины"

(Н.Вавилов, "Мировые очаги (центры происхождения) важнейших культурных растений").

Но ведь и в Австралии есть области, условия в которых ненамного хуже, чем условия в известных древних очагах земледелия. А ведь в рассматриваемый период времени  климат на планете был более влажным, и пустыни в Австралии не занимали столько места.

И если бы возникновение земледелия было бы процессом естественным и закономерным, то на этом богом забытом (в прямом и переносном смысле) континенте должны были бы неизбежно наблюдаться хотя бы попытки земледелия. Но там все стерильно...

Такое впечатление, что Австралия была оставлена богами в качестве некоего заповедника или "контрольного экземпляра" для чистоты эксперимента...

Не случайно всякое земледельческое поселение оказывается центрировано религиозным комплексом, религиозным святилищем.

Культивирование злаков, начиная с ancient, это именно культовый процесс, и культовое измерение земледелия, несомненно, являлось одной из глубинных причин его первоначального развития.

Буквально во всех регионах "возникновения" земледелия и цивилизации предания наших предков единогласно утверждают, что те же самые "боги" установили среди людей господствующую аксиологию и мораль, нормы и правила жизни, законы и порядки совместного оседлого существования.

И об этом же косвенно свидетельствуют  данные о прямо-таки "внезапном" возникновении ряда развитых цивилизаций (например, в Египте или Индии) без всяких "предварительных ступеней". Этот факт вообще не находит никакого "естественного" объяснения.

Подавляющее большинство терминов, сходных у разных народов, относится как раз к тем сферам деятельности, которым (согласно мифологии) людей обучали боги.

Не было никакого родства всех народов, как не было единого их предка с его праязыком.

Давая что-то людям, боги, естественно, это что-то называли какими-то терминами. Поскольку же по всем очагам земледелия перечень "дара богов" (согласно данным мифологии) практически один и тот же, постольку логично сделать вывод, что "дарящие боги" в разных местах представляют единую сущность.

Следовательно, и термины они используют одни и те же. Отсюда и сходство понятийного аппарата (связанного с "даром богов") в регионах, весьма отдалённых друг от друга, и у народов, реально не общавшихся между собой.

При этом, если принять версию, что родства-то на самом деле и не было, то снимается вопрос о непонятной массовости "переселения", как и вопрос о том, куда делось население, существовавшее до новых "пришельцев"... Оно никуда не девалось, да и переселения не было... просто старое население получило новые слова, схожие для разных регионов

Антропогеоценоз единовременно приносится богами (по археологическим данным, не ранее XIII тысячелетия АС.)

В общих чертах, антропогеоценоз — это биогеоценоз (экосистема), главным компонентом которого является человек (поселение). Термин обычно применяется для обозначения ранних этапов человеческой истории.

История ценозов – это изучение исторического взаимодействия элементов геобиосоционооценоза , системы, включающей географические, биологические, социальные, и интеллектуальные структуры.

Мы живём во "второй природе".Человек создал вместо биосферы техносферу, со своими законами и следствиями из этих законов.

Ценоз - некая совокупность, которую характеризует, во-первых, внутренние  отношения между элементами и, во-вторых, приспособленность к внешней  среде.

Каждая цивилизация должна максимально использовать свой ландшафт, свои технологии природопользования, опираться на свою культуру. Слепо копирующий стратегии и технологии зарубежного лидера обречён.

Переход от охоты и собирательства (присваивающим способам хозяйствования) к земледелию нужен был не людям, а богам.

Человек кормовая база бога..

Для эффективности в агросфере требуется:

• оседлый образ жизни, который заставляет человека задуматься о стационарном жилье и теплой одежде на холодный сезон. А это приводит в конечном счете к стимулированию развития техники строительства, ткацкой индустрии и животноводства (не только в качестве источника продуктов питания).
• занятие земледелием требует целой индустрии специфических орудий труда, изготовлением которых (хотя бы в силу занятости самих земледельцев) занимаются отдельные "специалисты". В целом, необходимость целой "армии подсобных работников" обуславливает высокую численность земледельческого сообщества, стимулирующую развитие общественных отношений. И так далее, и так далее...

Антропогеоценоз (аграрный, ферменный и пастбищный)  действительно оказывается "спусковым крючком"  развития социально –производственного механизма и его информационной составляющей.

Citato loco

Nexus: