Рожденная последней из великих автокефальных церквей восточной части христианского универсума, Православная Российская Церковь была самая многочисленная - 12 000 000 душ.
То есть по численности сопоставима с церквями реформации вместе взятых.
Разрыв русского православия с греческим связан не сколько с падением Nova Roma, а сколько с высокомерием злополучного флорентийского собора.
Православная Российская Церковь не пошла на отказ от традиционной формулы Никейско-Царьградского собора, испохабленной позже папистами.
Это главный отправной пункт без которого не понять драмы конфликта Никон -Аввакум в Seicento о двуперстном и трехперстном крестном знамении.
Политические соображения толкали Россию, находящеюся в сложных отношениях с латинской Польшей на путь непримиримости (тут уния на многое повлияла).
Москва после отступничества Рима и Константинополя, рассматривала себя как хранителя истинной веры (подобно Испании после Тридентского собора).
Это представление -побудительный комплекс раскола.
После тягот Смутного времени, наивно приписываемых в народных слоях польскому врагу, этот комплекс ещё усилился.
Богослужение было совершенно невразумительным, обставлено множеством суеверных жестов.
Белое духовенство невежественно, чёрное погрязло в корысти и распутстве, как и епископат из которого он рекрутировался .
То есть ситуация аналогичной западной перед реформацией и контрреформацией.
Но конечно выделилась элита.
Филарет решительно пресекал латинское влияние, вплоть до возможных его истоков, но НИКОГДА не принимал мер против протестантского влияния (Англия, Швеция, Голландия).
То есть ставка была сделана на включение в мир -экономику и дорога выбрана.
Ради сдерживания Польши церемонились со Швецией (отобравшей Ингрию и Эстию)
Между православием и северным лютеранством много сходства.
Недаром потом Пётр Великий признал Анну, наследницу английского престола, "сущей дочерью нашей церкви". Он не лукавил.
Тут важна роль Дионисия, создавшего по сути "контент".
Дионисию это стоило жизни.
Тупое зверьё не простило ему реформации "сверху" на английский манер.
Неронов и Аввакум и их деятельность напоминала деятельность французской католической реформации в это же время.
Стефаний, духовник царя, Ртищев и Никон, епископ новгородский - так называемые "ревнители благочестия",- поначалу выступали с Аввакумом и Нероновым единым фронтом (снизу и сверху).
И избрание Никона патриархом в 1652 AD поначалу выглядело как знак победы этого фронта.
Чрезмерно спесивый, невероятно поддающийся влиянию Никон стал игрушкой в руках греков.
То, что Дионисий и первые переписчики пытались сделать осторожно и умеренно, Никон и вторые переписчики проводят свирепо, скоропалительно, ожесточенно и и недоброжелательно.
Перемены ради перемен.
Кукла Арсения Грека (наглядная иллюстрация, почему педерастов нельзя “выпускать из под плинтуса”)
Шок был тем неизбежней и непримиримей, что во главе сопротивления и традиции на сей раз оказалось ядро некогда единого фронта реформации, аскетические герои крестьянского духовенства.
Простолюдины же вообще перестали в чём либо разбираться из-за внешних маргинальных изменений и не внешних (вводили новое мнение о природе Богоматери)
Даже сегодня в любой стране, где верующие привыкли проводить различия между ритуалом и догмой, подобная лавина "реформ" вызвала бы скандал.
За 13 лет -то что на Западе вместило 100 - 200 лет.
Ну и понеслось.
Радикалы индивидуального протеста.
Суперянсенизм в том что касается аскетизма и отказа от мира
И уже при Петре - официальная церковь интеллектуальной реформации северного формата, и люди с Юго-Запада России (главные идеологи имперские - Прокопович и выходцы с Киево -Могилянской академии).
Церковь с собственной радикал -протестантской традицией, выступающей против любых новаций (позже игрушкой в руках внешних, враждебных России сил).
July 25 2009, 13:38:31 UTC 10 years ago
копаете вглубь, зрите в корень.
July 26 2009, 17:15:16 UTC 10 years ago
cкорее - укров. никто кстати не говорит о катастрофических для россии последствиях присоединения маленького кусочка земли из которого уже в 20 веке керенский и коммунисты слепили "украину". а ведь россия получила сразу же 30-летнюю войну с польшей и раскол (по сути - 100 летнюю гражданскую войну). так что ныняшняя рпц-мп - это во многом украинский продукт.
Маленький кусочек
July 26 2009, 20:39:42 UTC 10 years ago
Так называемые Смоленские войны 1632 -1634.Граница проходили на рубежах Можайск и Калуга.
За возврат смоленских и чернигово-северских земель, вне зависимости собственно от того, что Владислав там претендовал на русский престол. Если бы не претендовал -она бы всё равно началась.
Неудачные в целом для Москвы (заключению союза со шведами помешала смерть Густава-Адольфа), казацкое восстание Балаша ещё подгадило.
Собственно эта война и толкнула Москву начать реальное военное строительство (разряды русской конницы, полки "нового строя")
Поляки признали Михаила царём и хотели "дружить".
Предлагали создать русско-польский военно-политический союз (и даже конфедерацию).Всё это было Москвой отвергнуто.
200 000 кв.км земель.Вот цена вопроса.
Возврат их.И захват новых, на сколько сил хватит.
Не один царь не мог бы пойти поперёк желаниям активной части общества.
Восстание Богдана (или Зиновия) было выгодно для Москвы.
Тут всё понятно если посмотреть куда главные силы русских под личной командой царя направились в 1654 -на Смоленщину и Белую Русь,Радзивила разбили и Витебск взяли.
Хмельницкий, как военный союзник реальной поддержки в оперативном плане, в кампании 1654 Бутурлину не оказал, поэтому у того успехи были поскромнее, чем у Трубецкого -взял только Ровно и Острог.
А вот в компании следующего гола они действовали слажено, заставили даже Люблин (ну уж никак не русский город признать власть Москвы), со Львова хорошие деньги взяли.
А на северо-западе русские (там оперировали и казаки Золотаренко) взяли Вильно.
Как то в нашей историографии смазывается весь завоевательный и наступательный характер действий русских. Ведь только то что шведы решили заключить союз с казачьими кланами границы, спекулирующими союзами (Хмельницким) заставило поляков и русских договариваться.
Кстати Царь Алексей ни много ни мало требовал от поляков избрать его наследником польского престола и признать за ним все земли которые он взял огнём и мечом.
А взял "тишайший" совсем не мало.Тут уж несопоставимо с декларируемыми целями войны (возврат смоленских и чернигово-северских земель и признание перехода юго-западной границы под руку Москвы).Под русским контролем оказались большая часть Литвы и правобережной "украины", Белая Русь, Северская земля, Черная Русь, Полесье, левобережная "украина", Подолия и Волынь.
Вот такой маленький кусочек.
Заключив с поляками перемирье на один год стали воевать со шведами за Подвинье и Ригу став союзниками датчан.
Через год, после перехода Выговского к полякам и потеря контроля над "украиной" никого особо эта "украина" на тот момент не волновала.
Предметом дипломатического торга в Вильно был обмен -избрание Алексея Михайловича на польский престол, взамен на восстановления Речи в ПРЕЖНИХ границах, за исключением смоленских и чернигово-северских земель.
Потом просто Выговский умер, Москва вернула контроль за Малороссией (Юрий Хмельницкий),шведы признали все завоевания в Ливонии,в обмен на трехлетнее перемирие.
Это давало возможность Москве додавить Речь Посполиту.Взяли Брест.
Шереметев начал операции на Волыни.
Но не срослось.Хованского Чарнецкий разбил и русские отшли к Полоцку.
Казаки опять переметнулись к полякам (весь правый берег присягнул Яну Казимиру на Корсунской раде, только левобережье и запорожье осталось верно присяге Алексею)
Шереметьев, после измены союзных казаков Юрия Хмельницкого, был остановлен поляками и татарами.
Поляки просто смогли удержать земли на востоке в ходе ещё 4 лёт боевых действий, отдавить русских на линию Могилёв -Минск.
Но в целом им пришлось заключить Андрусовский мир с русскими и потерять многое, в том числе и де факто и Киев и левобережье и запорожье, смоленские и чернигово-северские земли.
И сразу на "сто лет" всё устаканилось, в смысле границы. "Вечный мир" 1710 который не помешал при сыне Алексея, Польше фактически утратить суверинитет.
Французские историки считают, что если бы не смогли русские забрать эти земли плодородные юго -запада, то и не возможен был бы подъём России при Петре последующий.
July 26 2009, 21:03:28 UTC 10 years ago
Киево-Могилянская академия всё же сгустком православной ноосферы тогда была.
Политологи украинские, хлеб падловские тогдашние -это всё же уже попозже.
При Петре Великом "понаехали". Прокопович и иже с ним.
При Алексее был один политолог панславист, Крижаныч, кторый даже единый славянский язык новый разработал, так его от греха подальше в Тобольск спровадили.
Опередил человек своё время.Это он при Петре бы ко двору пришёлся.
July 27 2009, 09:43:08 UTC 9 years ago
а алексей михайлович... да он как бы чувствовал что здесь что-то не то... ведь после просьбы хмельницкого в москве примерно год думали - присоединять или нет?
хотя все же конечно виноваты не хохлы как таковые, а концептуальная слабость русского православия.
July 27 2009, 10:08:03 UTC 9 years ago
Не будем забывать, что это 17-й век.Век институализации церкви (во всех христианских номинациях).
Начали наконец работать с пейзанами, то есть по-сути языческим населением (антропоморфный пантеон) - которых больше 80 % населения.С дикими суевериями, то есть так называемой "народной культуры" (скотоложство, снохачество, гадания, вбивание в грудь умершим младенцам осинового кола, ну и прочими милыми пейзанскими обычаями)
Раньше просто не было возможности (подготовка низового звена священослужителей,катехизисы etc.)
Создания контента.
Гигантская машина мавристов (вся бенедиктинская Франция перешла под их патронат)и болландистов (эти специализировались на придании "сообществу святых" исторического измерения, включая "православных") только начинает свою работу.
Я вот тут подробно писал о мавристах. об эффекте множителя -Monumenta historica
И о реальном начале противостояния с католиками, а не баснословном- Схизма : реальная история
July 27 2009, 10:48:58 UTC 9 years ago
"..Что касается иностранцев, в Москве, их множество разных народов и в особенности Татар, Греков и Персиян; изо всех иностранцев Греки лучше всех там приняты, имея с Москвитянами сходство во многих вещах, особенно относительно Религии.
Англичане и Фламандцы имеют при городе особенную слободу, в которой живут вместе каждый по своему обычаю и под условием, чтобы они были Реформатского Закона, могут свободно собираться для отправления своего Богослужения.
Напротив, Жидов и Римских Католиков Русские не допускают и, по-видимому, имеют к ним одинаковое отвращение.."
La relation de trois ambassades de monseigneur le Comte de Carlisle
Ну а как без "отвращения", если послу Чемоданову деньги в Венеции и Испании НЕ ДАЛИ, несмотря на все усилия "сблизиться".
У нас любят, кстати "поляков"(ну то есть той общности мазуров, кашубов, куявян, поморян, силезцев etc. в виде неустойчивой федерации 5-10 тысяч крупных доменов) поголовно папистами изображать, но это далеко не так.
Польша была раздираема религиозными сварами между посттридентскими новокатоликами, диссентерами (арминиане, мазурские протестанты северо -востока и русские православные Russia Rubra и Russia Alba), девиантами (раковский унитаризм, иудаизм ашкенази)даже в период своего “золотого века” (когда она противостояла во время Смоленской войны 1632- 1634 AD тройному натиску Швеции, русских и турок)
Могущественные Радзивилы, многие из них, были сторонниками Аугсбургского вероисповедания.
Вишневецкий -тот ублюдок, просто как и все "новообращёные", стремился быть "святее папы римского".
Собственно из-за таких скотов, как Вишневецкий (ярый противник централизации), Польша и не смогла состоятся, как поствестфальское государство.
А были шансы.
Может тогда бы и смогли оседлать балтийскую и черноморскую торговлю хлебом.
July 27 2009, 11:16:30 UTC 9 years ago
Вот это "Наше Всё" (в смысле Пушкина) любят цитировать как истину в последней инстанции по польскому вопросу,в смысле то что он говорил в 30-м году по поводу польской политики Александра.
Меня всегда вот это поражало.
Как можно мнение поэта молодого,не обладающего необходимо достаточным уровнем критической информации необходимого для анализа, принимать всерьёз?
По таким сложным вопросам внешнеполитическим вопросам.
Народец у нас вообще оторван от общеевропейского контекста, не знает совершенно как тяжело подобные проблемы встраивания новых земель решались в той же Франции.
Как сложно проходило интегрирование новых, плотно заселёных земель.
Во Франции аналог Польши - это особое положение принцев домена Вандомуа (Конде etc -до 1709 AD!!), "первые бароны" королевства, "проблемные" Монморанси, чьи земли входят в королевский домен только номинально, позже Мец, домены Лотарингии и Эльзаса, медленно прикручиваемые сотню лет, с преференциями всякими.
У нас из всех гетманов "украинских" (Выговский, сын Хмельницкого,"Руина", Мазепа etc.) сделали по-сути "зелёных крокодилов", а вот в той же Франции маршал Конде -национальный герой.
Это несмотря на развязывание им междоусобной гражданской войны против центральной власти, "уход" к испанцам (в Нидерланды) и "приход" во главе испанской армии назад.
Реально принц возглавил армию вторжения исконного "врага" (которого он единственный только и смог ранее разбить под Рокруа)
и вторгся с ней в "свою" страну и опустошал Северную Францию пять лет. То есть не намерения там какие-то, а реально пять лет испанская армия грабила, жгла и убивала "французов".Именно как раз тогда когда казаки восстали в Польше, в эти же годы.
Потом спокойно вернулся "домой", завоевал для Франции Франш-Конте и успешно воевал с голландцами.
Французы его "великим" называют.