Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Потребности

Всё равно, считать ли человека  изгнанником из  Первосотворенного Сада, со смутным воспоминанием об утраченном знании, или же наследником убогого опыта голозадых приматов, эволюционировавших в почти тепличной кислород-азотной атмосфере третьей планеты жёлтого карлика.

Основные потребности его именно таковы:

Базовые:

  • необходимости в пище и удовлетворении прочих физических потребностей

Производные:

  • распределении пищи
  • в разделении труда
  • в защите
  • в регулировании репродуцирования
  • в социальном контроле

Интегративные:

  • в психологической безопасности
  • социальной гармонии
  • цели жизни
  • в системе познания
  • праве
  • религии
  • аксиологии (системе ценностей)
  • магии (магия дает психологическую защиту от опасности)
  • мифологии ( миф придает исторический авторитет системе управления и ценностям, присущим данному обществу)
  • искусстве
  • etc.

В силу инстинктивных программ люди самособираются в иерархические пирамиды, это почти так же неизбежно, как образование кристаллов.

"Человек - животное политическое",- написал когда-то Аристотель, знаток животных и создатель зоологии.

Политическое - это полисное, образующее структуру иерархически оформленного поселения, как муравей - животное муравейниковое, озерная чайка - колониальное, медведь - территориальное, а аист - семейное.

Для общественных насекомых сложно организованное, с разделением труда производство пищи и строительство значат всё. Ничего подобного у приматов нет (человек - исключение).

Почти все виды общественных животных имеют 6 врождённых программ заполучения чужого добра.

"..Первая - это захват и удержание самого источника благ: богатого кормом места, плодоносящего растения, стада малоподвижных животных, трупа, источника воды и т. п. Захваченное добро удерживается силой: всех, кого можно прогнать, прогоняют. Вы все могли наблюдать действие этой программы на кормушке для синиц. После ряда стычек ее захватывает самый настырный самец и старается никого больше не подпустить к пище. Синицы - пример всем знакомый, но очень простой. Есть виды с куда более изощренными приемами удержания источника благ, особенно когда этим занимаются не в одиночку, а группой. У человека подобная программа проявляется еще в раннем детстве. Поскольку, как правило, удержать за собой источник благ может лишь сильная особь, постольку для посторонних сам факт обладания им - признак силы и власти.

Вторая программа - это когда чужая собственность отнимается силой (ограбление). Дети грабить начинают раньше, чем говорить.

Третья - отнятие добра и благ у стоящих ниже рангом без стычки, "по праву" доминирования. Отнятие - один из способов утверждения иерархии (многие виды занимаются этим все время, хотя бы в символической форме). Так ведут себя и общественные обезьяны. У них подчиненные особи не только безропотно отдают все, что заинтересует доминанта, но и, упреждая его гнев, "каждый сам ему приносит и спасибо говорит". Сразу даже не поймешь, дань это или подарок. Много всякого интересного и грустного возникло на этой основе у людей. Во все времена начальники вымогали "подарки". Сколько сохранилось стел с перечислением и изображением подданных, выстроившихся длинной вереницей с подношениями тирану. В Москве был даже "Музей подарков товарищу Сталину". Для нашей же темы важен другой аспект передача добра снизу вверх по иерархической пирамиде для людей "естественна" в том смысле, что имеет хорошо отлаженную инстинктивную основу.

Четвертая nporpaмма заполучения чужой собственности - похищение. Воровство принципиально отличается от грабежа тем, что его совершает особь, стоящая рангом ниже обворовываемой. Поэтому воруют животные тайно, применяя разного рода уловки, стащив - убегают и прячут или съедают незаметно. Когда у животного запускается программа воровства, то она сразу предупреждает о запрете: попадешься - побьют. У обезьян из-за их жесткой структуры воровство процветает вовсю. Человек - тоже существо вороватое.

Пятая программа - попрошайничество. На него способны почти все животные. Вспомните зоопарк: это коллекция попрошаек разных видов. Очень часто поза попрошайничества имитирует позу детеныша, выпрашивающего корм. Попрошайничество кое-что дает увидев особь, вставшую в эту позу, некоторые животные делятся, пищей или могут потесниться на кормном месте. Общественные обезьяны - ужасные попрошайки, это знает всякий. Просят они так настойчиво и жалко, что не подать им трудно. Попрошайничество всегда адресовано вверх: обращено или к тому, кто захватил источник благ, или к более сильной особи, или к равной по рангу. Естественно, что попрошайничают в основном обезьяны, находящиеся на нижних этажах иерархии. Попрошайничество детенышей - особая статья, так же как попрошайничество самок, если их подкармливают самцы. У человека попрошайничество развито сильнее, чем у обезьян, мы все время что-нибудь просим или вынуждены просить.

Наконец, шестая программа - обмен. Он развит у обезьян и некоторых вороновых. Меняются животные одного ранга. У обезьян и ворон обмен всегда обманный: у них есть очень хитрые программы, как обдурить партнера, подсунуть ему не то, захватить оба предмета, которыми начали меняться, и т. п.

У человека обмен тоже развит, и подсознательная его сторона - обязательная выгода ("не обманешь - не продашь"). Честный взаимовыгодный обмен - позднее достижение разума, борющегося с мошеннической инстинктивной программой.

В прошлом веке, когда о жизни обезьян почти ничего не знали, сообщения о том, что они делятся пищей, привели в умиление некоторых мыслителей. Еще бы! Стоит развить эту милую привычку дальше - и получишь общество справедливого распределения у предков человека. И в нашем веке некоторые умоляли зоологов: найдите, найдите "зачатки", они так нужны для фундамента Верного Учения. Раз оно их предсказывает, должны быть! Но все напрасно. Не нашли. Зато выяснили другое. Иерархи стадных обезьян никогда не делятся с другими самцами тем, что добыли сами, своим трудом. Они раздают отнятое у других, причем то, что оказалось не нужным самим. При кочевом образе жизни все, что не смог сожрать и спрятать за щеку, приходится или бросать, или "распределять". Одаривают "шестерок" и самых униженных попрошаек, зачастую по нескольку раз вручая подачку и тут же отбирая. Эта процедура - не забота о ближнем, а еще один способ дать другим почувствовать свое иерархическое превосходство. .." (citato -В.Дольник)

Вот нисколечко не считаю наследником "убогого" опыта голозадых приматов". Предок человека скорее всего изначально был гол, носат. Исходная ниша обитания человеков(предков т.е.) не степи и леса, а водные пространста прибрежий и болот. Скорее всего преимущество человеков в том что они научились контролировать себя, свои эмоции. Чем старше человек становится тем изощреннее он моет контролировать эмоции, некоторые упражняясь доводят его до совершенства - политики и актеры.
Ну есть и такое мнение, про носатую голую водную обезьяну.

Мне всё же ближе концепция о том, что мы созданы "по образу и подобию" из "красной глины афар и частицы божьей крови", ежели использовать терминологию шумеро-аккадских мифов.
Конечно процесс был сложнее.
Человек несомненно является неотъемлимой частью земной биосферы.
Но генезис его вероятно носил иной характер, чем утверждают дарвинисты.
Так, а что вы имеете ввиду под "иной характер" отлчный от того что предлагают дарвинисты. Безусловно теория Дарвина изначально была далека от совершенства, поскольку механизм эволюции и изменчивости был не совсем ясен.Если брать ее в чистом видет незамутненную новыми открытиями то конечно Дарвина можно посадить в лужу, если же интегрировать и устранить ошибочные положения, но при этом основопологающий принцип все равно остается, поскольку объяснить возникновение различий по другому не получается.
Что касается того, что " мы созданы "по образу и подобию" из "красной глины афар и частицы божьей крови" мне тоже приятно.
Единство законов и их гармония просто удивительны, при таком сочетании ,человек осознает свое ничтожество перед ними. Поэтому я не рискну утврждать, что Бога нет, даже наоборот - буду верить.
Мне не видятся убедительными концепции об общей прародительнице африканской.
Ну были неандетральцы и прочие троглодиты.
А потом лет 50-40 тысяч назад "внезапно" возник человек, практически по качеству "железа", если использовать вульгарное ИТ-сравнение совсем не отличающийся от современного (если отличающийся, то может и в лучшую сторону, биологический отбор работал в полный рост и выживали отборные особи, а мы живём во второй природе, техноценозе -и это сказывается)
Да и с предустановленным "софтом" своеобразным -вторая сигнальная система, речь.
Может в качестве "глины" и послужили какие троглодиты. И может процесс этот носил характер именно не мутаций там изменений длительных, а целенаправленного воздействия "управляющей системы".
Второй значимый этап -это обретение агробиоценоза, культуры возделывания злаков и животноводства. И как следствие -культа, культа тех чей это "дар".
Собственно никаких предпосылок явных к агробиоценозу и не было.
Не всем повезло. Взять тех же аборигенов австралийских.
Но в 7-10 зонах (по-Вавилову и современным исследователям) практически одномоментно и "внезапно" с эволюционной точки зрения, независимо друг от друга 8-10 тысяч лет назад началось культивирование злаковых и антропогеоценоза в виде поселений. Жизнь во "второй природе".
Как-бы своеобразные "технопарки".
Как результат, ежели для прокорма племени собирателей-охотников в 500 голов необходима была территория сопоставимая с территорией нынешней Грузии или Чехии, то неолитическая революция совершила переворот квалитативный. Выход на следующую ветвь спирали развития.

Deleted comment

Может быть включились и предусмотренные некие встроенные программы в "нужное время и в нужном месте"
То есть может быть было всё определено давно, очень давно.

Deleted comment

Да, мне тоже.
Как раз они, т.е. концепции общей "прародительнице африканской" полностью исключают неандертальца из числа предков человека, в том виде в котором и где его находят антропологи. Тейар де Шарден, вы извините за то что я прибегаю к нему )), отмечал, что, скорее всего человек, современный возник в анклаве достаточно изолированном по некоторым причинам и при возникновении определенных обстоятельств получил возможность выйти за его пределы. Но условия, в которых он там обитал были достаточно благоприятны для направленной мутации, так и для сохраннению внутри вида его единства. Ну а далее мы получили на основе базовых принципов широкое разнообразие в зависимости от благоприятствования условий.
Изменения физиологические происходят наиболее медленно в отличии от изменеий культуры. Как раз ее(культуру) меняет человеческая изобретательность, следовательно она также была подготовлена в какой-то период времени, но утверждать, что она взялась ниоткуда не берусь. Скорее всего, сработал эволюционный принцип свойственный природе человека, а так же его способность к заимствованиям. Ничего исключительного в этом нет, как нет и обыденного упрощающего.
Возьмем к примеру так называемого "лучника" из стоунхенджа, который по всем признакам был далеко не простым человеком, но к числу потомков строителей сооружения не принадлежал, но зато вещи которые у него были не свойственны местному населению, но это не возвышает его никак но и не принижает их, поскольку у них было нечто большее. ))
Да был, вероятно "первоначальный анклав", "первозданный сад"
Ну и за свободу человеку пришлось платить, в том числе и вечными сомнениями в существовнии Творца, его "непознаваемостью"
Не знаю насколько это оригинальная точка зрения, но я как-то сам "додумался" -- "В начале было слово" следует понимать буквально. Ну вот как муравьи с пчелами умеют сообщать своим сородичам некую существенную для выживания информацию -- где находится сьестное и так далее. У приматов коммуникация также присутствует и имеет значение для выживания и естественного отбора. А вербальное общение требует и перестройки артикуляционного аппарата и развития мозга. Вот так и появился разум.
Который раз я пишу людям:

"Не доверяйте маланцу-компилятору Дольнику!" Дольник - физиолог, занимавшийся энергетическим (жировым) обменом у перелетных птиц. Он ни дня не занимался поведением, он его попросту не знает. Но когда "этология" и "поведение" стали модным - маланские инсттинкты взяли верх и Дольник начал строчить поплитературу. Самого говенного уровня: не Тинберген, Не Лоренц, Не Вилсон и не ван Лавик -Гуддол.

Не читайте это дерьмо - в сети есть так много хорошего....
Ну я догадываюсь, что он "напевает Карузо".
Ну и что? Он же популяризатор.
К тому же занимательно пишет, про обезьян , жетоны и рычаг , например.
И вроде бы он и не претендует ни на какие роли, кроме популяризатора.
Это нормально, когда люди научно-популярные тексты пишут.
Тут этос в занимательности.
На первом месте, конечно Кирилл Еськов.
Благодаря ему, я даже про современную теорию эволюции узнал.

Вот есть в сети портал, общую идеологию которого можно выразить словами -"отопление, это просто". Статьи там всякие для чайников публикуют, на пальцах рассказывают, так сказать "как ёжики ибутся".
Кольцевую схему свою на все случаи натягивают. Профанация.
Ну и что, что я знаю, что совсем всё "не просто"?

Вы, может, будете смеяться, но -
"Хорошо, когда популярное пишут профессионалы профессионального"

Как, к примеру, те этологи, которых я выше перечислил. А ну как я стану писать про артиллерию только потому, что у меня ьесть метериалишко" и связи, чтоб книжку в издательсыво протолкнуть? без интереса к артиллерии, даже любительского.

Ведь ужас же будет!
Как у Дольника, который пишет про "обман" у обезьян и ворон при обмене...
Но я в одном неправ: мало сказать - не то читали, надо сказать, где "То" взять. То - тут:

http://www.kodges.ru/50353-nevinnye-ubijcy.html

Право дело, советую, интересные вещи.
Спасибо за ссылку.

У меня вообще (в идеале) своеобразный подход к современным авторам, скажем научно-популярных текстов и художественных, причём диаметрально противоположный.

Вот если говорить о науках всяких, о популяризаторстве, то лучше всего процитировать формулу Корнея Чуковского
"..работать надо бескорыстно, за это больше платят..."
Профессор, учёный -популяризатор, не наёмный работник должен быть, не "специалист" (в том смысле который в это слово вкладывал Козьма Прутков)

Что касается профессионалов же, то они как известно бывают только в "профессиях", которых было и есть всего четыре -военное дело, дипломатия, медицина и строительство-архитектура. Остальное в строгом, ищзнасальном виде -не "профессия", а нечто другое.

Не всё ли равно -зависеть от толпы или попечительского совета или от издателя и тиража ...
Ведь как все хорошо начиналось-университеты организовывались, как центры передачи уникальных, сакральных знаний и умений.
Живой традиции.
Конвертации знаний в почет, материальный достаток, влияние,продолжения себя через учеников
Невозможно заниматся ни наукой ни творческим трудом по-настоящему,когда надо думать о хлебе насущном.
Когда нет необходимого уровня жизненого достатка.
Висение на крючке забот о поддержании штанов-это плохо.
О какой внутренней и интеллектуальной свободе может идти речь? Если надёжный тыл -можно сменить место службы легко.

Ведь сервы-как раз зависимые люди, не свободные, не субъекты. А Пролы -бездельники которых легче кормить чем пристроить к реальному делу.

Нормальный подход к занятиям историей там, естествознанием, агрономией или географией был у англичан. Поэтому они и опередили всех при фазовом переходе в модерн.

Джентельмен в свое удовольствие, не за деньги, в качестве хобби, что очень уважалось, занимался различными изысканиями и штудиями.
И он был не зависим от среды, школ там всяких , учений местночтимых, кланов и их междусобойной паучей возни.

С гонорарами вообще тема занятная.Тут надо углубиться в римскую историю.Перевод то слова буквальный -почётное вознаграждение.
И у Булгакова, мол "прийдут и сами все дадут" -тоже от туда, от фундаментального понимания СУТИ вещей, связей социально-экономических.
У нас традиция видоизмененая сохранилась только в медецине и праве.
Но Брунеллески или Буонароти или Да Винчи в качестве инженеров и строителей тоже работали не за жалование, как в прочем и академик Павлов позже в науке.
Клал академик на весь окружающий мир, он среду обитания под себя форматировал.
И никогда не заискивал перед слободой - деревней и образованщиной

Что же касается художественных текстов, то тут наоборот.
Придерживаюсь мнения,что тех, у кого нет такого жизненного опыта (и не были задействованы в реальных сферах занятости), как у Ксенофонта, Флавия, Данте, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина,Толстого, Чехова etc. - по большому счету и читать не стоит.
Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.
Потому что получены путями левыми, как то: Хождением в Верхний Мир, Хождением в Нижний Мир и, наконец, Лежанием На Диване.

Те писатели, которые еще не стали классиками, вполне могут позаботиться о себе и получить необходимо-достаточный опыт, а не обучаться там в смешных литературных институтах.
Служил же Татищев берг-советником и губернатором,Чехов -врачом, а Мелвилл - таможенником. Или вешал же в случае нужды Державин бунтовщиков.
Вот, где-то так.
Ну, это очень похоже на приписываемое Овчинниковым джентльменам-англичанам "деланья науки как хобби". К джентльменам-с независимым состоянием это подходит, особенно-если дело 150 лет назад было;)

Видите ли, ученый-профессионал получает деньги за то, что он делает исследования - и пишет после этого научные статьи. Количество научных статей, опубликованных в реферируемых, солидных журналах - не идеальный, но единственный показатель продуктивности ученого.

Научно-популярные статьи - это то, что профессиональный ученый пишет в свободное время, "для души".
Своего рода - "свободный полет", возможност; рассказать не только что он открыл, но и как он это сделал, что он во время исследований ел на завтрак и какие анекдоты коллега рассказывал, атмосфера, словом.

Дольник же, как истый маланец, делает компиляцию из чужих (внимание) открытий и, (внимание!) - исключительно ради извлечения денег за гонорар: маланец ведь.
Теперь понятно.
То есть -вот индекс цитируемости (публикаций в реферируемых, солидных журналах) в академической среде, это одно.
Это монографии научные, специализируемые.
И иногда те же люди выступают и как популяризаторы, от "души", urbi et orbi

А некоторые "примкнувшие", мимикрируют из себя учённых, но на самом деле их в научном сообществе никто не знает, "имя им никак".
Потому что плохо-ли хорошо но функция самоочищения в научных сообществ работает, хотя бы через этот индекс цитируемости.
И один из этих симулякров, действующих в постмодернистской традиции - Дольник. "Как-бы" учёный -популяризатор.
Мотивация у которого одна -срубить бабла
Да, это как раз так. Но я бы хотел уточнить: в физиологии жирового обмена у мигрирующих птиц Дольник, безусловно "много чего наработал". Без открытий, увы, но - "крепкий такой середнячокъ".
Другое дело, что про то, как зарянка на перелете расходует жир писать можно, но без открытия чего-то переворачивающего прежние представления - скучно, и читатель будет зевать, ругаться и книжку отбрасывать. А вот почитав про то, что, якобы, "обезьяны друг друга при обмене обманывают" (хотя и чушь!) доверчивый читатель книжку непременно зачитает до дыр.
"Ага, будем-таки писать про этологию" - решает маланец;)
Спасибо за разъяснения