Всё равно, считать ли человека изгнанником из Первосотворенного Сада, со смутным воспоминанием об утраченном знании, или же наследником убогого опыта голозадых приматов, эволюционировавших в почти тепличной кислород-азотной атмосфере третьей планеты жёлтого карлика.
Основные потребности его именно таковы:
Базовые:
- необходимости в пище и удовлетворении прочих физических потребностей
Производные:
- распределении пищи
- в разделении труда
- в защите
- в регулировании репродуцирования
- в социальном контроле
Интегративные:
- в психологической безопасности
- социальной гармонии
- цели жизни
- в системе познания
- праве
- религии
- аксиологии (системе ценностей)
- магии (магия дает психологическую защиту от опасности)
- мифологии ( миф придает исторический авторитет системе управления и ценностям, присущим данному обществу)
- искусстве
- etc.
В силу инстинктивных программ люди самособираются в иерархические пирамиды, это почти так же неизбежно, как образование кристаллов.
"Человек - животное политическое",- написал когда-то Аристотель, знаток животных и создатель зоологии.
Политическое - это полисное, образующее структуру иерархически оформленного поселения, как муравей - животное муравейниковое, озерная чайка - колониальное, медведь - территориальное, а аист - семейное.
Для общественных насекомых сложно организованное, с разделением труда производство пищи и строительство значат всё. Ничего подобного у приматов нет (человек - исключение).
Почти все виды общественных животных имеют 6 врождённых программ заполучения чужого добра.
"..Первая - это захват и удержание самого источника благ: богатого кормом места, плодоносящего растения, стада малоподвижных животных, трупа, источника воды и т. п. Захваченное добро удерживается силой: всех, кого можно прогнать, прогоняют. Вы все могли наблюдать действие этой программы на кормушке для синиц. После ряда стычек ее захватывает самый настырный самец и старается никого больше не подпустить к пище. Синицы - пример всем знакомый, но очень простой. Есть виды с куда более изощренными приемами удержания источника благ, особенно когда этим занимаются не в одиночку, а группой. У человека подобная программа проявляется еще в раннем детстве. Поскольку, как правило, удержать за собой источник благ может лишь сильная особь, постольку для посторонних сам факт обладания им - признак силы и власти.
Вторая программа - это когда чужая собственность отнимается силой (ограбление). Дети грабить начинают раньше, чем говорить.
Третья - отнятие добра и благ у стоящих ниже рангом без стычки, "по праву" доминирования. Отнятие - один из способов утверждения иерархии (многие виды занимаются этим все время, хотя бы в символической форме). Так ведут себя и общественные обезьяны. У них подчиненные особи не только безропотно отдают все, что заинтересует доминанта, но и, упреждая его гнев, "каждый сам ему приносит и спасибо говорит". Сразу даже не поймешь, дань это или подарок. Много всякого интересного и грустного возникло на этой основе у людей. Во все времена начальники вымогали "подарки". Сколько сохранилось стел с перечислением и изображением подданных, выстроившихся длинной вереницей с подношениями тирану. В Москве был даже "Музей подарков товарищу Сталину". Для нашей же темы важен другой аспект передача добра снизу вверх по иерархической пирамиде для людей "естественна" в том смысле, что имеет хорошо отлаженную инстинктивную основу.
Четвертая nporpaмма заполучения чужой собственности - похищение. Воровство принципиально отличается от грабежа тем, что его совершает особь, стоящая рангом ниже обворовываемой. Поэтому воруют животные тайно, применяя разного рода уловки, стащив - убегают и прячут или съедают незаметно. Когда у животного запускается программа воровства, то она сразу предупреждает о запрете: попадешься - побьют. У обезьян из-за их жесткой структуры воровство процветает вовсю. Человек - тоже существо вороватое.
Пятая программа - попрошайничество. На него способны почти все животные. Вспомните зоопарк: это коллекция попрошаек разных видов. Очень часто поза попрошайничества имитирует позу детеныша, выпрашивающего корм. Попрошайничество кое-что дает увидев особь, вставшую в эту позу, некоторые животные делятся, пищей или могут потесниться на кормном месте. Общественные обезьяны - ужасные попрошайки, это знает всякий. Просят они так настойчиво и жалко, что не подать им трудно. Попрошайничество всегда адресовано вверх: обращено или к тому, кто захватил источник благ, или к более сильной особи, или к равной по рангу. Естественно, что попрошайничают в основном обезьяны, находящиеся на нижних этажах иерархии. Попрошайничество детенышей - особая статья, так же как попрошайничество самок, если их подкармливают самцы. У человека попрошайничество развито сильнее, чем у обезьян, мы все время что-нибудь просим или вынуждены просить.
Наконец, шестая программа - обмен. Он развит у обезьян и некоторых вороновых. Меняются животные одного ранга. У обезьян и ворон обмен всегда обманный: у них есть очень хитрые программы, как обдурить партнера, подсунуть ему не то, захватить оба предмета, которыми начали меняться, и т. п.
У человека обмен тоже развит, и подсознательная его сторона - обязательная выгода ("не обманешь - не продашь"). Честный взаимовыгодный обмен - позднее достижение разума, борющегося с мошеннической инстинктивной программой.
В прошлом веке, когда о жизни обезьян почти ничего не знали, сообщения о том, что они делятся пищей, привели в умиление некоторых мыслителей. Еще бы! Стоит развить эту милую привычку дальше - и получишь общество справедливого распределения у предков человека. И в нашем веке некоторые умоляли зоологов: найдите, найдите "зачатки", они так нужны для фундамента Верного Учения. Раз оно их предсказывает, должны быть! Но все напрасно. Не нашли. Зато выяснили другое. Иерархи стадных обезьян никогда не делятся с другими самцами тем, что добыли сами, своим трудом. Они раздают отнятое у других, причем то, что оказалось не нужным самим. При кочевом образе жизни все, что не смог сожрать и спрятать за щеку, приходится или бросать, или "распределять". Одаривают "шестерок" и самых униженных попрошаек, зачастую по нескольку раз вручая подачку и тут же отбирая. Эта процедура - не забота о ближнем, а еще один способ дать другим почувствовать свое иерархическое превосходство. .." (citato -В.Дольник)
shlahcic
October 25 2009, 08:50:43 UTC 9 years ago
hvac
October 25 2009, 09:07:49 UTC 9 years ago
Мне всё же ближе концепция о том, что мы созданы "по образу и подобию" из "красной глины афар и частицы божьей крови", ежели использовать терминологию шумеро-аккадских мифов.
Конечно процесс был сложнее.
Человек несомненно является неотъемлимой частью земной биосферы.
Но генезис его вероятно носил иной характер, чем утверждают дарвинисты.
shlahcic
October 25 2009, 09:32:25 UTC 9 years ago
Что касается того, что " мы созданы "по образу и подобию" из "красной глины афар и частицы божьей крови" мне тоже приятно.
Единство законов и их гармония просто удивительны, при таком сочетании ,человек осознает свое ничтожество перед ними. Поэтому я не рискну утврждать, что Бога нет, даже наоборот - буду верить.
hvac
October 25 2009, 10:11:23 UTC 9 years ago
Ну были неандетральцы и прочие троглодиты.
А потом лет 50-40 тысяч назад "внезапно" возник человек, практически по качеству "железа", если использовать вульгарное ИТ-сравнение совсем не отличающийся от современного (если отличающийся, то может и в лучшую сторону, биологический отбор работал в полный рост и выживали отборные особи, а мы живём во второй природе, техноценозе -и это сказывается)
Да и с предустановленным "софтом" своеобразным -вторая сигнальная система, речь.
Может в качестве "глины" и послужили какие троглодиты. И может процесс этот носил характер именно не мутаций там изменений длительных, а целенаправленного воздействия "управляющей системы".
Второй значимый этап -это обретение агробиоценоза, культуры возделывания злаков и животноводства. И как следствие -культа, культа тех чей это "дар".
Собственно никаких предпосылок явных к агробиоценозу и не было.
Не всем повезло. Взять тех же аборигенов австралийских.
Но в 7-10 зонах (по-Вавилову и современным исследователям) практически одномоментно и "внезапно" с эволюционной точки зрения, независимо друг от друга 8-10 тысяч лет назад началось культивирование злаковых и антропогеоценоза в виде поселений. Жизнь во "второй природе".
Как-бы своеобразные "технопарки".
Как результат, ежели для прокорма племени собирателей-охотников в 500 голов необходима была территория сопоставимая с территорией нынешней Грузии или Чехии, то неолитическая революция совершила переворот квалитативный. Выход на следующую ветвь спирали развития.
Deleted comment
hvac
October 25 2009, 10:54:27 UTC 9 years ago
То есть может быть было всё определено давно, очень давно.
Deleted comment
hvac
October 25 2009, 11:21:44 UTC 9 years ago
shlahcic
October 25 2009, 10:52:05 UTC 9 years ago
Изменения физиологические происходят наиболее медленно в отличии от изменеий культуры. Как раз ее(культуру) меняет человеческая изобретательность, следовательно она также была подготовлена в какой-то период времени, но утверждать, что она взялась ниоткуда не берусь. Скорее всего, сработал эволюционный принцип свойственный природе человека, а так же его способность к заимствованиям. Ничего исключительного в этом нет, как нет и обыденного упрощающего.
Возьмем к примеру так называемого "лучника" из стоунхенджа, который по всем признакам был далеко не простым человеком, но к числу потомков строителей сооружения не принадлежал, но зато вещи которые у него были не свойственны местному населению, но это не возвышает его никак но и не принижает их, поскольку у них было нечто большее. ))
hvac
October 25 2009, 10:56:49 UTC 9 years ago
hvac
October 25 2009, 10:58:13 UTC 9 years ago
ex_quicknqu624
October 26 2009, 11:25:50 UTC 9 years ago
oxo-xo...
gomelyuk
October 26 2009, 08:04:01 UTC 9 years ago
"Не доверяйте маланцу-компилятору Дольнику!" Дольник - физиолог, занимавшийся энергетическим (жировым) обменом у перелетных птиц. Он ни дня не занимался поведением, он его попросту не знает. Но когда "этология" и "поведение" стали модным - маланские инсттинкты взяли верх и Дольник начал строчить поплитературу. Самого говенного уровня: не Тинберген, Не Лоренц, Не Вилсон и не ван Лавик -Гуддол.
Не читайте это дерьмо - в сети есть так много хорошего....
Re: oxo-xo...
hvac
October 26 2009, 08:24:19 UTC 9 years ago
Ну и что? Он же популяризатор.
К тому же занимательно пишет, про обезьян , жетоны и рычаг , например.
И вроде бы он и не претендует ни на какие роли, кроме популяризатора.
Это нормально, когда люди научно-популярные тексты пишут.
Тут этос в занимательности.
На первом месте, конечно Кирилл Еськов.
Благодаря ему, я даже про современную теорию эволюции узнал.
Вот есть в сети портал, общую идеологию которого можно выразить словами -"отопление, это просто". Статьи там всякие для чайников публикуют, на пальцах рассказывают, так сказать "как ёжики ибутся".
Кольцевую схему свою на все случаи натягивают. Профанация.
Ну и что, что я знаю, что совсем всё "не просто"?
gomelyuk
October 26 2009, 08:39:59 UTC 9 years ago
"Хорошо, когда популярное пишут профессионалы профессионального"
Как, к примеру, те этологи, которых я выше перечислил. А ну как я стану писать про артиллерию только потому, что у меня ьесть метериалишко" и связи, чтоб книжку в издательсыво протолкнуть? без интереса к артиллерии, даже любительского.
Ведь ужас же будет!
Как у Дольника, который пишет про "обман" у обезьян и ворон при обмене...
Но я в одном неправ: мало сказать - не то читали, надо сказать, где "То" взять. То - тут:
http://www.kodges.ru/50353-nevinnye-ubijcy.html
Право дело, советую, интересные вещи.
hvac
October 26 2009, 09:11:36 UTC 9 years ago
У меня вообще (в идеале) своеобразный подход к современным авторам, скажем научно-популярных текстов и художественных, причём диаметрально противоположный.
Вот если говорить о науках всяких, о популяризаторстве, то лучше всего процитировать формулу Корнея Чуковского
"..работать надо бескорыстно, за это больше платят..."
Профессор, учёный -популяризатор, не наёмный работник должен быть, не "специалист" (в том смысле который в это слово вкладывал Козьма Прутков)
Что касается профессионалов же, то они как известно бывают только в "профессиях", которых было и есть всего четыре -военное дело, дипломатия, медицина и строительство-архитектура. Остальное в строгом, ищзнасальном виде -не "профессия", а нечто другое.
Не всё ли равно -зависеть от толпы или попечительского совета или от издателя и тиража ...
Ведь как все хорошо начиналось-университеты организовывались, как центры передачи уникальных, сакральных знаний и умений.
Живой традиции.
Конвертации знаний в почет, материальный достаток, влияние,продолжения себя через учеников
Невозможно заниматся ни наукой ни творческим трудом по-настоящему,когда надо думать о хлебе насущном.
Когда нет необходимого уровня жизненого достатка.
Висение на крючке забот о поддержании штанов-это плохо.
О какой внутренней и интеллектуальной свободе может идти речь? Если надёжный тыл -можно сменить место службы легко.
Ведь сервы-как раз зависимые люди, не свободные, не субъекты. А Пролы -бездельники которых легче кормить чем пристроить к реальному делу.
Нормальный подход к занятиям историей там, естествознанием, агрономией или географией был у англичан. Поэтому они и опередили всех при фазовом переходе в модерн.
Джентельмен в свое удовольствие, не за деньги, в качестве хобби, что очень уважалось, занимался различными изысканиями и штудиями.
И он был не зависим от среды, школ там всяких , учений местночтимых, кланов и их междусобойной паучей возни.
С гонорарами вообще тема занятная.Тут надо углубиться в римскую историю.Перевод то слова буквальный -почётное вознаграждение.
И у Булгакова, мол "прийдут и сами все дадут" -тоже от туда, от фундаментального понимания СУТИ вещей, связей социально-экономических.
У нас традиция видоизмененая сохранилась только в медецине и праве.
Но Брунеллески или Буонароти или Да Винчи в качестве инженеров и строителей тоже работали не за жалование, как в прочем и академик Павлов позже в науке.
Клал академик на весь окружающий мир, он среду обитания под себя форматировал.
И никогда не заискивал перед слободой - деревней и образованщиной
Что же касается художественных текстов, то тут наоборот.
Придерживаюсь мнения,что тех, у кого нет такого жизненного опыта (и не были задействованы в реальных сферах занятости), как у Ксенофонта, Флавия, Данте, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина,Толстого, Чехова etc. - по большому счету и читать не стоит.
Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.
Потому что получены путями левыми, как то: Хождением в Верхний Мир, Хождением в Нижний Мир и, наконец, Лежанием На Диване.
Те писатели, которые еще не стали классиками, вполне могут позаботиться о себе и получить необходимо-достаточный опыт, а не обучаться там в смешных литературных институтах.
Служил же Татищев берг-советником и губернатором,Чехов -врачом, а Мелвилл - таможенником. Или вешал же в случае нужды Державин бунтовщиков.
Вот, где-то так.
gomelyuk
October 27 2009, 02:05:27 UTC 9 years ago
Видите ли, ученый-профессионал получает деньги за то, что он делает исследования - и пишет после этого научные статьи. Количество научных статей, опубликованных в реферируемых, солидных журналах - не идеальный, но единственный показатель продуктивности ученого.
Научно-популярные статьи - это то, что профессиональный ученый пишет в свободное время, "для души".
Своего рода - "свободный полет", возможност; рассказать не только что он открыл, но и как он это сделал, что он во время исследований ел на завтрак и какие анекдоты коллега рассказывал, атмосфера, словом.
Дольник же, как истый маланец, делает компиляцию из чужих (внимание) открытий и, (внимание!) - исключительно ради извлечения денег за гонорар: маланец ведь.
hvac
October 27 2009, 08:18:46 UTC 9 years ago
То есть -вот индекс цитируемости (публикаций в реферируемых, солидных журналах) в академической среде, это одно.
Это монографии научные, специализируемые.
И иногда те же люди выступают и как популяризаторы, от "души", urbi et orbi
А некоторые "примкнувшие", мимикрируют из себя учённых, но на самом деле их в научном сообществе никто не знает, "имя им никак".
Потому что плохо-ли хорошо но функция самоочищения в научных сообществ работает, хотя бы через этот индекс цитируемости.
И один из этих симулякров, действующих в постмодернистской традиции - Дольник. "Как-бы" учёный -популяризатор.
Мотивация у которого одна -срубить бабла
gomelyuk
October 28 2009, 00:33:25 UTC 9 years ago
Другое дело, что про то, как зарянка на перелете расходует жир писать можно, но без открытия чего-то переворачивающего прежние представления - скучно, и читатель будет зевать, ругаться и книжку отбрасывать. А вот почитав про то, что, якобы, "обезьяны друг друга при обмене обманывают" (хотя и чушь!) доверчивый читатель книжку непременно зачитает до дыр.
"Ага, будем-таки писать про этологию" - решает маланец;)
hvac
October 28 2009, 08:34:15 UTC 9 years ago