Поединок -3

Россия

В войсковых структурах, представляющих собой слияние наднациональной военной силы и духовного ордена, проявляющееся в форме бизнеса – поединки изначально сурово преследовались.

Скажу вот на примере Сечи, и это будет вполне релевантно и для Дона, и для ячеистых структурах всех разрядов русской конницы и для более ранних подобных структур (варяги etc.).

Запорожцы имели множество связей с мальтийскими рыцарями, венецианцами и ускоками, и были нацелены на расширение радиуса действия и даже выход в Архипелаг (передача технологий судовождения в “неизвестных водах”,информационное, финансовое и материально -техническое обеспечение "Боспорских войн" etc.)

Запорожская сечь -это ярко выраженное войсковое товарищество под Покровом Богородицы.

Имевшее чёткую аксиологию, то есть систему ценностей, то есть цели морских и сухопутных операций в Циркумпонтийской зоне.

Все они были православными или новокрещенами (ежели говорить о тюрках или иных языках) по-православному обряду.

Сечь представляла собой слияние наднациональной военной силы и духовного, православного ордена, проявляющееся в форме бизнеса.

Этому был ряд причин, системообразующих.

Помимо сечевого ядра, требовалась обширная и мощная структура, чтобы вести войны на море и охранять немалое имущество (поэтому не смотря на все "разорения" сечи она возникала снова и снова, как птица феникс)

Было и своё сельскохозяйственное contado.

По-сути, запорожское или низовые казаки жили выше и ниже порогов Днепра, от речки Омельника до реки Буга по правой стороне Днепра и от реки Орели до Конских Вод - по левой, то есть они занимали всю Екатеринославскую губернию, со включением Ростовского уезда, отошедшего в позапрошлом веке к земле войска Донского, и 3 уезда Херсонской губернии: Херсонский, Елисаветградский и Александрийский.

Земли принадлежащие запорожским казакам поляки называли Диким полем, а русские Заднепровской украиной (были и другие украины).

На этой территории запорожцы просуществовали с конца Quattrocento до 1775 AD, и за это время сменились, одна за другой, пять Сечей.

Начав с чумачества, рыболовства и разбоя, запорожские низовые казаки постепенно дошли "до роли защитников Христовой веры против мусульман и православия против католичества и охранителей всей славянской народности против турок и татар"

Ведь вся Европа Cinquecento дрожала от одной мысли о нашествии оттоманцев, которые в 1529 AD опустошили Венгрию и чуть ли не захватили Вену (Офен взяли).

Большая часть Восточной Европы оставалась под прямой угрозой татарских набегов.

Сообщество казаков не смогло бы существовать (финансовые потоки и товарооборот огневых припасов etc.) без связей на "большой земле".

И связь эта осуществлялась в первую очередь через православные монастыри и конечно не только на территории украин и ядра.

Запорожцы имели множество связей с мальтийскими рыцарями, венецианцами и ускоками, и были нацелены на расширение радиуса действия и даже выход в Архипелаг (передача технологий судовождения в “неизвестных водах”, информационное, финансовое и материально -техническое обеспечение "Боспорских войн" etc.)

Казаки несли ответственность только перед товариществом, задругой.

Никто не обладал абсолютной властью, а лидеры должны были действовать в интересах всей группы. Неумение руководить или проявление скупости могли привести к тому, что вожаки теряли своё положение.

Чтобы иметь дело с традиционным, сословным, иерархическим обществом, требовались связи.

Чтобы обзавестись такими связями, надо было принадлежать к какому-либо братству или магнату.

И сечь была очень привлекательна, для людей с авантюрным складом характера.

Но накладывались и определённые системные ограничения на “живой” характер свободных “конных и оружих людей”. Отсюда и крайнее неприятие междоусобных поединков в  господствующей аксилогии “товарищества” и суровое наказание.

Выжившего в схватке поединщика просто–напросто без разбирательств вины живьём погребали вместе с убитым товарищем.

Морские операции представляли собой рискованное и весьма дорогостоящее предприятие, зависевшее от разветвлённой сети, в основе деятельности которой лежало понимание и доверие.

Запорожцы доверяли друг другу и знали тех духовных и светских властительных лиц, кто предоставлял им убежище, защиту от закона и рынок сбыта для товара (движимого и недвижимого).

Сойдя на берег вожди рыцарства запорожского отчитывались перед немногими влиятельными покровителями, которые защищали их деятельность.

Но действовали они отнюдь не в одиночестве. Мощнейшее лобби имели в "центре" в виде наследственной высшей элиты (Вишневецкий –Корибут etc.).

Могущественных банковских домов (Глинские, Строгановы -как агенты империи Фуггеров, ранее североитальянский банкинг)

В Poccии поединки появились лишь в конце Seicento, с появлением в русской военной службе иностранцев и иностранных обычаев, и до середины Settecento были явлением крайне редким.

Высказывается предположение, что первым поединком в России был поединок в 1666 AD в Москве между Гордоном и майором Монгомери.

Можно отметить указ 25 октября 1682 AD, который, устанавливая право служилых людей носить оружие, подтверждает запрещение поединков, из чего можно заключить, что в это время поединки, если не были явлением заурядным, то во всяком случае привлекали уже к себе внимание правительственной власти.

Пётр Великий, несмотря на свое пристрастие к европейским порядкам и обычаям, с первых же шагов своей законодательной деятельности вступает в борьбу с поединками.

Уложение Шереметева 1702 AD жестоко карало за самый вызов; "Краткий Артикул" 1706 AD наказывал смертью за поединок, даже не имевший никаких вредных последствий.

В "Уставе Воинском" 1715 AD поединку посвящена особая 49-я глава, под заглавием: "Патент о поединке и начинании ссор", имевшая в виду именно армию, что несомненно из её содержания.

Установив суровые наказания за обиды и оскорбления, "Патент" провозглашает принцип:

"Никакое оскорбление чести обиженного никаким образом умалить не может", и определяет порядок "сатисфакции" для оскорблённого. Последний, a равно каждый присутствовавший при оскорблении, обязывались безотлагательно донести о том военному суду, при чём каралось даже промедление этого донесения.

Вызов на поединок навлекал на сделавшего его лишение чинов, объявление его "негодным", штраф и конфискацию части имущества. За выход на поединок и обнажение оружия, если продолжению поединка помешали посторонние лица, как дуэлянты, так и секунданты подвергались смертной казни и конфискации имущества.

Тождественное по существу правило изложено в артикулах 139 и 140 "Артикула Воинского".

Борьба Петра Великого с поединками, по-видимому, дала положительные результаты.

Д. И. Фонвизин, рассказывая в своем "Чистосердечном признании в делах и помышлениях" о своём отце, говорит, что последний считал вызов на поединок "делом противу совести".

"Мы живём под законами, — говорил он, — и стыдно, имея таковых священных защитников, каковы законы, разбираться самим на кулаках или шпагах, ибо шпаги и кулаки суть одно, и вызов на дуэль есть ничто иное, как действие буйственной молодости".

Однако с течением времени, с ростом влияния на русскую жизнь иностранцев при Анне Иоанновне и подчинением французской моде при Елисавете Петровне, поединки снова участились и вызвали со стороны Екатерины II в 1787 AD "манифест о поединках", сохранявший свою силу до издания Свода Законов 1832 AD и Свода Военных Постановлений 1839 AD

Манифест, признавая поединок чужестранным для России насаждением, видит способ борьбы с ним, главным образом, в соответствующих вине наказаниях за обиды.

Вызов и выход на поединок навлекали на виновных, "яко ослушников закону", уплату штрафа ("бесчестия") судье, "суд коего они презрели".

Обидчик, начавший поединок и обнаживший шпагу, "яко нарушитель мира и спокойствия", подвергался ссылке в Сибирь пожизненно.

За раны, увечье и убийство, как последствия поединка, виновные отвечали, как за умышленно совершенные эти деяния.

Такова история поединка.

Однако, самые суровые кары не смогли искоренить поединок. Причин этому несколько:

• 1-ой причиной являются свойства человеческой натуры: ей свойственно зло, мстительность, пренебрежение к опасности вообще и к опасности наказания в частности
• 2-ой причиной живучести поединка следует признать привязанность к некоторым традициям высших сословных классов, видящих в этих традициях остатки былых привилегий, отмежевывающих их от низших классов
• 3 -ю причину надо видеть в том, что поединок, появившись среди лиц, имевших исключительное право носить оружие (феодалы, дворяне), лиц, естественно образовавших класс воинов, был перенесён в среду войска, воспитываемого в принципах чести, мужества, пренебрежения к смерти, всемогущества оружии и неоспоримости права, им завоеванного
• 4-я причина, в отношении которой сходятся все исследователи этого вопроса, заключается в недостаточности со стороны закона охраны чести от посягательств на неё. Несовершенство уголовного закона, карающего за оскорбление, незначительность наказаний за эти посягательства, несовершенная форма суда, — все эти факты понуждали оскорблённого обращаться к завещанному предками способу охраны чести

Наконец, в ряду причин жизненности поединка надо отметить и недостаточно искреннюю, a потому непоследовательную, борьбу власти с этим явлением.

Не без влияния на живучесть поединка было и разногласие в науке права, отражавшей взгляды защитников и противников 2-ой причиной.

Общие идеи защитников поединка можно выразить словами русского криминалиста Спасовича:

"Обычай поединка является среди цивилизации, как символ того, что человек может и должен в известных случаях жертвовать самым дорогим своим благом — жизнью — за вещи, которые с материалистической точки зрения не имеют значения и смысла: за веру, родину и честь. Вот почему обычаем этим нельзя поступаться. Он имеет основавие то же, что и война".

Среди защитников поединка можно указать ещё в русской литературе Лохвицкого (криминалиста) и военных писателей Калинина, Швейковского и Микулина, a в иностранной Богуславского и Дангельмейера.

Противниками поединка среди авторов, посвятивших этому вопросу специальные исследования, следует отметить Драгомирова и Шаврова (военный юрист), a в немецкой литературе — Биндинга (известный криминалист) и гр. Чернина.

По мнению Наполеона Буонапарте, "никто не имеет права рисковать своей жизнью ссоры ради, так как жизнь каждого гражданина принадлежит отечеству; дуэлист — плохой солдат".

Швейковский приводит мнение по тому же вопросу Императора Николая I:

"Я ненавижу дуэль. Это — варварство. На мой взгляд в ней нет ничего рыцарского. Герцог Веллингтон уничтожил ее в английской армии и хорошо сделал".

Когда император Николай I вступил на престол, он заинтересовался данными о дуэлянтах.

Выяснилось, что ежегодно в России на поединках, например, погибают 14 представителей знатнейших фамилий

Первые три четверти позапрошлого столетия не дали России ничего нового в смысле законодательной нормировки поединка.

Св. Зак. Угол. 1832 AD и Уст. Воен.-Угол. 1839 AD в измененной редакции воспроизводили лишь соотвующие постановления "Артикула" 1716 AD и манифеста 1787 AD.

Можно отметить лишь установленную законом новую обязанность войсковых начальников — "стараться примирять ссорящихся и оказывать обиженному удовлетворение взысканием с обидчика".

Но отсутствие законодательных новелл по данному вопросу отнюдь не доказывает, что поединок в России к этому времени прекратились.

Напротив, на основании архивных материалов и данных исторической и изящной литературы, характеризующей быт высшего и, в части, военного и офицерского общества, является несомненным, что 40-е и 50-е AD Settecento были эпохой расцвета, культа поединка, несколько вышедшего из жизненного обихода в 70-х и 80-х AD Ottocento, чтобы достигнуть вершины своего торжества после закона 1894 AD, о котором будет сказано ниже.

Помимо исторических поединков, Пушкина с бар. Геккерн-Дантесом в 1837 AD, Лермонтова с бароном де-Барантом в 1840 AD и с Мартыновым в 1841 AD, окончившихся гибелью наших великих поэтов, заслуживают быть отмеченными:

• за историческое имя одного из участников дуэли, поединок поэта-декабриста Рылеева с кн. Шаховским 1824 AD
• по тому волнению в обществе, которое вызвал поединок, дуэль Новосильцева с Черновым в 1825 AD, окончившаяся смертью обоих
• по сложному расследнию, вызванному подозрением в убийстве или изменнической дуэли, закончившемуся лишь в сенате в 1860 AD, — дуэль Беклемишева и Неклюдова, принадлежавших оба к аристократическому столичному обществу
• “поединок четырёх”

В поединках принимали участие и женщины, например, первая женщина-президент Академии наук княгиня Екатерина Дашкова (основоположница русского языка).

Во время путешествия по Европе, в Лондоне, она поспорила с английской аристократкой герцогиней Фоксон. Во время спора обе дамы дали друг другу пощечины. В результате они потребовали оружие, состоялась дуэль на шпагах: Екатерина Романовна получила лёгкое ранение.

О дуэлях Федора Толстого разговор особый. Сколько их было, он и сам не мог точно сказать. Но то, что на дуэлях он убил 11 человек - факт неопровержимый.

Двенадцатым мог стать Пушкин, который, находясь на юге, а затем в ссылке в Михайловском, готовился к дуэли несколько лет, обмениваясь с Толстым колкими эпиграммами.

Причём граф называл поэта “Чушкиным” и добавлял: “Примером ты рази, а не стихом пороки и вспомни, милый мой, что у тебя есть щеки”.

• Первоначальным поводом к ссоре послужил распущенный графом слух, что Пушкина за какие-то провинности высекли в Тайной канцелярии (либо в полицейском участке)
• По другой версии - причиной стало письмо Толстого сослуживцу по Преображенскому полку князю А.А. Шаховскому, в котором он нелестно отзывался о поэте и его творчестве

Да так ли это теперь важно. А тогда казалось, что дуэль неизбежна.

Приехав после ссылки в Москву, Александр Сергеевич сразу же отправил к графу секундантов. Толстого в старой столице не оказалось, а затем друзьям как-то удалось их примирить. Это был один из немногих случаев, когда Толстой пошел на примирение.

Возможно, он щадил жизнь Пушкина, ставшего крупнейшим русским поэтом, или не хотел разрывать отношений с Вяземским, Жуковским, Баратынским, Давыдовым, которые бы смерть поэта ему не простили.

Интересно, два человека с взрывным темпераментом, Пушкин и Толстой, впоследствии даже подружились. Толстой ввёл Пушкина в семью Гончаровых. Через него Пушкин сделал первое официальное предложение и получил неопределенный ответ от матери Наталии Николаевны. Свадьба всё-таки состоялась, и в какой-то мере в это свою лепту внес и Фёдор Толстой.

Дуэли были для графа любимым, после карт, развлечением. Он специально провоцировал людей, распускал слухи, оскорблял только для того, чтобы добиться вызова или получить возможность вызвать на дуэль самому.

Рассказывают (об этом писал Сергей Толстой, сын Льва Толстого), что один из друзей попросил Толстого быть секундантом на дуэли, которая назначена на 11 часов следующего утра. Но когда он заехал за графом утром, тот еще спал. Разбуженный Толстой обыденно заявил, что дуэли не будет, так как он уже успел оскорбить, принять вызов и убить противника своего друга.

Зная нрав Толстого, можно предположить, что что-то подобное вполне могло произойти на самом деле.

Дрались между собой и секунданты, никаких претензий друг к другу не имевшие, как в знаменитом "четверном" поединке Шереметьева-Завадовского и Якубовича-Грибоедова. Грибоедов в этой дуэли был серьезно ранен в руку, Якубович контужен, и все - без сколько-нибудь серьезного повода.

Оказывались "на благородном расстоянии" и лучшие друзья, Пушкин стрелялся с Кюхельбекером.

Такое бескомпромиссное отношение к вопросам чести породило и еще одно редкое (для Западной Европы) явление: вызов на поединок вышестоящего, начальника. Таков поединок Кушелева и Бахметева, подпрапорщика и полковника.

Известны вызовы великому князю Константину и даже самому Николаю I.

Воинственный дух царствования Императора Николая I, несмотря на его личное отрицательное отношение к поединку, не мог не отразиться на числе их в военной среде.

Бытовые очерки военной жизни того времени свидетельствуют, что поединок, в особенности в кавалерии, были заурядным, неизбежным явлением, и войсковые начальники прозрачно намекали молодым корнетам, как они должны отстаивать честь, чтобы быть достойными своей части и своих товарищей.

На ряду с этим заслуживают внимания два  факта:

• отсутствие дуэльных кодексов и вообще регламентов поединка
• крайняя суровость условий поединка

Ни в одном деле о поединке не встречается ссылок на какой либо кодекс; за редчайшими исключениями отсутствуют даже протоколы условий самого поединка.

Более того, некоторые основные обычаи резко нарушаются:

• так, встречаются случаи, когда поединок не обставлялся никакими условиями, a зависел от усмотрения самих дуэлянтов
• в других случаях эти последние непосредственно вели переговоры об условиях, нередко секунданты были лишь по одному с каждой стороны, a встречаются поединок и совсем без секундантов
• врачи во многих случаях не приглашаются на место поединка

По некоторым отрывочным данным можно судить, что какие-то неопределённые обычаи или правила поединка были известны обществу того времени, но источник этих правил (общепринятых и общеизвестных) определить невозможно. Оружием во всех случаях был пистолет.

Что касается условий поединка, то суровость их представляется с современной точки зрения чрезвычайной.

• лишь в исключительных случаях назначается дистанция в 25 шагов
• преобладает дистанция в 15 шагов, но в отдельных случаях она достигает 10—8 и даже 3 шагов (дуэль Рылеева и кн. Шаховского)
• встречается условие стреляться "до повалу"
• поединок при нахождении одного из противников по очереди на краю пропасти, спиной к ней, также едва ли есть продукт фантазии поэта ("Герой нашего времени")

Что касается отношения власти к поединкам, то по этому вопросу не столько может быть констатировано, сколько предполагаемо, двойственное отношение органов подчиненного управления (в частности военных начальников):

• внешнее, формальное преследование их, в особенности в виду сурового отношения к дуэлянтам Императора Николая І
• и, с другой стороны — внутреннее сочувствие обычаю поединка и даже признание его необходимости и неизбежности

Косвенным доказательством этому могут служить некоторые соображения высшего судебного учреждения, сената, по поводу поединка Беклемишева и Неклюдова.

Сенат, между прочим, говорит:

"Что касается условий о том, чтобы поединок имел место на пистолетах, на расстоянии 10 шагов, выстрелы следовали разом, a промахи вовсе бы не считались, те, конечно, эти условия хотя и представляются несколько тяжелыми, но однако же, не исключают возможности и других последствий поединка, кроме смерти одного из противников".

Далее в соображениях сената по тому же делу сказано:

"Звание преступника и степень образованности его (обстоятельства, отягчающие по общему правилу вину) не могут иметь никакого влияния при суждении дел о поединке, ибо преступление это столь связано с понятием, свойственным исключительно людям образованным, что указанные обстоятельства представляются в сём случае скорее причиной, объясняющей, a следовательно, уменьшающей преступность.

Условия поединка должны были соответствовать вполне обиде и быть тем тяжелее, чем больше самая обида; притом же, если бы и было доказано, что Беклемишев настойчиво стремился к своей цели, то подобная настойчивость могла бы быть поставлена ему в вину и отнесена к его жестокости тогда только, когда бы он не имел никакого повода к поединку и если бы он, вызывая своего противника на поединок, тем самым не удовлетворил необходимости следовать побуждениям чувства чести и общему обычаю".

Уголовная репрессия, по конфирмации верховной власти, постигала в большинстве случаев не только дуэлянтов, но и секундантов, и лишь присутствовавшие врачи освобождались от ответственности.

С изданием уложения о наказ. угол. и испр. 1845 AD ответственность за поединок, будучи по-прежнему обособлена от ответвенности за убийство и нанесение ран, была понижена и даже при смертельном исходе поединка не превышала заключения в крепости от 6 до 10 лет.

В отношении секундантов закон также стал снисходительнее, угрожая им наказанием лишь в случае непринятия ими всех возможных мер для предупреждения или прекращения поединка.

При проектировании в 1859—1861 AD положения о судах общества офицеров, вошедшего затем в "Положение об охранении воинской дисциплины и взысканиях дисциплинарных" 1863 AD, некоторыми войсковыми начальниками было предложено возложить на суды общества офицеров обязанность рассмотрения ссор между офицерами и вопросов о поединке.

Но против этого было указано, что неудобно узаконять право на поединок через предоставление обществу офицеров обсуждения необходимости поединка и, в случае утвердительного его разрешения, обязывать с тем вмести военный суд смягчать положенное за поединок наказание.

"Закон, говорилось далее, не может дать такого права обществу и дозволять кровопролитие, ибо самоуправство вооружённой рукой никогда не должно быть формально разрешаемо".

В виду этих возражений указанное предположение не получило осуществления.

Но в 1891 AD возник вопрос о необходимости прекратить, в целях поднятия общего уровня понятий о чести в офицерской среде, замечавшиеся иногда случаи оставления в рядах армии офицеров, оскорбивших своих товарищей и не давших им за то должного удовлетворения, a равно офицеров, потерпевших такое оскорбление и не позаботившихся принять соотвующие меры к восстановлению своей чести.

Так как объявление поединка деянием не преступным и не наказуемым было признано невозможным, a также было признано бесцельным и понижение ответственности или установление её лишь для оскорбителя, то было решено, не изменяя постановлений уголовного закона, карающего за поединок, и не объявляя о дозволенности поединка, установить особый порядок разбирательства ссор в офицерской среде и особый порядок направления судных дел о поединках, поставив в каждом отдельном случае вопрос об ответственности дуэлянтов от соизволения Высочайшей Власти.

В согласии с этими началами последовал 20 мая 1894 AD пр. по в. в. № 118, содержавший "Правила о разбирательстве ссор, случающихся в офицерской среде", вошедшие при 4-м издании уст. дисц. 1913 AD в 4-ю его главу в ст. 130, 174—177.

Содержание этих правил, в  редакции 1913 AD, заключалось в следующем:

О всяком оскорблении, нанесенном или полученном офицером, начальник части передаёт на рассмотрение суда чести (новое наименование суда общества офицеров).

Суд чести может постановить:

•   если признает примирение согласным с достоинством офицера и с традициями чести, — о примирении поссорившихся
• или  если находит, что поединок является единственным средством удовлетворить оскорблённую честь офицера, — о необходимости поединка

Если, по объявлении решения суда чести о необходимости поединка, кто-либо из поссорившихся офицеров откажется от вызова на поединок или не примет мер к получению удовлетворения путём поединка, то, в случае неподачи им самим прошения об отставке, начальник части по истечении 2-недельного срока входит с представлением об увольнении такого офицера от службы без прошения.

По окончании поединка, судом чести производится дознание о поведении дуэлянтов и секундантов, при чём рассматриваются и составленные последними условия поединка (этого последнего постановления в "Правилах" 1894 AD не было).

Одновременно с изданием "Правил" 1894 AD ст. 553 уст. воен.-суд. (кн. XXIV С. В. П.) была дополнена примечанием следующего содержания:

"Следственное производство о поединках между офицерами препровождается вместе с заключением прокурорского надзора подлежащему начальнику, от которого вместе с бывшими по данному случаю постановлениями судов общества офицеров (ныне судов чести) представляется по команде военному министру, для всеподд. доклада Гос-рю Имп-ру тех из дел, которым не признается возможность дать движение в установленном судебном порядке".

Аналогичное правило было внесено в прим. к ст. 1243 уст. угол. судопр-ва.

Приказом по в. в. того же 1894 AD, № 119, в дополнение к предыдущему было определено, что особый порядок направления предварительного следствия о поединке и прекращении возникших по ним обвинений распространяется и на те случаи, когда поединок состоялся помимо (а также и вопреки) постановления суда общества офицеров.

Таким образом, новый порядок деятельности суда чести в отношении поединка и порядок разрешения судных о них дел, не узаконяя поединок и не отменяя общего правила о запрещённости их, обусловил ответственность их мнением военного начальника и соизволением Верховной Власти.

Как показала практика, с 1894 до 1913 AD ни одно дело об офицерском поединке не дошло до судебного рассмотрения, то есть, другими словами, поединки офицеров фактически не караются.

Для суждения о влиянии закона 1894 AD на распространение в русской армии поединка можно привести следующие данные: за период с 1876 по 1890 AD до суда дошли 14 дел об офицерских поединках, из них 2 кончились оправданием, в остальных случаях виновные понесли наказания от дисциплинарного до заключения в крепости.

За такой же период с 1894 по 1910 AD было 322 поединка; из них 256 состоялись по постановлениям суда общества офицеров и 19 помимо таких постановлении, остальные же — с разрешения начальника.

Из содержания приведенных выше правил явствует, что суд чести уполномочен в отношении ссор и оскорблений между офицерами лишь на одно из двух постановлений: или признать возможным примирение, или признать необходимым поединок.

Суд не может разрешать поединок или запрещать поединок, a также не имеет права принимать на себя обязанности секундантов, вести переговоры между дуэлянтами или вырабатывать, утверждать или отвергать установленные секундантами условия поединка.

Суд чести обязан лишь после поединка исследовать поведение дуэлянтов и секундантов во время поединка и выработанные последними условия поединка, исключительно для оценки действий указанных лиц с точки зрения достоинства офицерского звания и для устранения возможности как "бутафорских", так и преступно жестоких поединков.

Вскоре после издания закона 1894 AD возникла мысль о выработке технических правил поединка, так как на русском языке таковых не было, a иностранные дуэльные кодексы не вполне отвечали условиям русского военного быта.

Выполнение этой работы было возложено на г.-л. A. A. Киреева, и составленный им проект был внесён в 1895 AD на рассмотрение особой комиссии под председательством ген. от кав. А. П. Струкова, которая, отвергнув почти полностью проект г.-л. Киреева, выработала новый проект.

По получении заключений по нему от войсковых начальников, установление окончательных правил было возложено на новую комиссию под председательством ген. от кав. Д. П. Дохтурова , но работы её не были доведены до конца, a затем было признано неудобным издание официальных правил о поединках, потому что, несмотря на закон 1894 AD, поединок сохранил значение деяния преступного и наказуемого.

Изложенные правила об офицерских поединках и об особом направлении судных о них дел не распространялась на случаи вызова младшим старшего (в смысле 100 ст. воинск. уст. о наказ.) и подчинённым начальника или поединка между этими лицами.

В этих случаях ответвенность дуэлянтов всегда определяласьна основании ст. 99 воин. уст. о наказ.

По данным, собранным ген. Микулиным о поединках с 1894 AD по 1910 AD, участвовало в поединках на основании закона 1894 AD:

• генералов — 4
• штаб-офицеров — 14
• капитанов и штаб-капитанов — 187
• поручиков, подпоручиков и прапорщиков — 367
• граждан. лиц — 72

В течение одного года число поединков колебалось от 4 до 33, a в среднем равно 20 поединков в год.

На 99 поединка по поводу "оскорблений" 9 окончились тяжкими поранениями или смертью и 73 были бескровные; на 183 поединка по поводу "тяжкого оскорбления" 21 поединок окончились тяжкими поранениями или смертью, и 131 были бескровные.

Из 322 поединков 315 происходили на огнестрельном оружии. В отношении условий поединка можно отметить следующие данные. В 241 случае противники обменялись лишь одной пулей, в 49 случаях — 2 пулями, в 12 случаях — 3 пулями, в 1 случае — 5 пулями и в 1 случае — 6 пулями.

Дистанции колебались от 12 до 50 шагов. Промежутки времени между оскорблением и поединком колебались от 1 дня до 3 лет, преобладали сроки от 2 дней до 2, 5 мес.

Молодой ЛёвТолстой вызывал на поединок Ивана Тургенева, но он, к счастью, не состоялся.

А революционер-анархист (“наш человек в Гаване”) Михаил Бакунин вызвал на поединок Карла Маркса, когда тот пренебрежительно высказался в адрес русской армии.

Интересно, что, хотя Бакунин, как анархист, и был противником всякой регулярной армии, он вступился за честь русского мундира, который в молодости носил, будучи артиллерийским офицером.

Однако Маркс, якобы в юности не раз дравшийся на саблях со студентами Боннского университета и черезвычайно гордившийся шрамами на своем лице, вызова Бакунина не принял, так как его жизнь “ принадлежала пролетариату “!

Известен и поединок между поэтами Максимилианом Волошиным и Николаем Гумилевым в 1909 AD на Чёрной речке.

Гумилев вызвал на дуэль Волошина, оскорбившись на его розыгрыш, к счастью, поэты не пострадали. Волошин выстрелил в воздух, а Гумилев промахнулся.