Только не надо называть его философом. При жизни он меня весьма раздражал своим словоблудием. Боюсь, теперь из оображений политкорректности приличные люди примут его посмертно в свой круг.

Ежели все-таки не считать вслед за девками, толпами фанатевшими на ВВБ, что философ - это человек, непонятно, но красиво рассуждающий о смысле жизни, то я бы указал на В.Н.Романова. Он не делает шоу, но его концепция симпрактических/теоретических культур фактически венчает современную социальную философию.

Романов давно уже издал большую книжку
"Историческое развитие культуры" (М.Савин,2003)

Бибихин же "много значил" для толпы экзальтированных девок, кои представляют из себя самое мерзкое, что встречается в гумманитарном сообществе. Такие назидательные ссыкухи: "Ты ничего не понимаешь, это надо не умом, а сердцем..." и прочий кал. Возможно, благодаря этой гнусной толпе Бибихин вызывал у меня отвращение - в отличие от прочих словоблудов, которых я мог просто не замечать либо даже уважать за поэтичность слога.

гумманитарном, говорите? - забавно, однако.

Что забавно?

слово гум-манитарный

Гм, а Вы всерьез считаете, что все решает орфография?

что Вы, ни в коем разе :) просто забавно.

Да, неприглядный действительно был персонаж.
По моей шкале противности ровно посередине между Гачевым
и Мамардашвили

Такие дела
Миша

Феноменология и экзистенциализм - сами по себе учения уродские с точки зрения человека, уважающего логику и здравый смысл. Отказ от субъекта и объекта в рассуждении превращает рассуждение в словоблудие, чуждое всякой строгости. Если человек склонен к поэзии, он не рассуждает, а пишет стихи. А если человек склонен рассуждать, при этом убивая собственное рассуждение, то значит - он суицидный извращенец. Примеры излишни.

Это, батенька, при условии, что Вы всерьез считаете, будто что-то "объективное" в мироздании следует логике и здравому смыслу или по крайней мере реально им описывается. Поскольку же это утверждение никак строго не доказывается, то последовательный отказ от строгости ( естественно, последовательный по мере возможности)- вполне законный способ рефлексии . И логика художника в философствовании остается вполне оправданной.

Ни в коем случае не настаиваю на "объективном существовании" логики и здравого смысла. Логика и здравый смысл присущи не миру, но философствованию. Поэтому, конечно, неверно было бы требовать логики и здравого смысла от поэта, музыканта или художника. Но философия без этих качеств превращается в словоблудие - вовсе при этом не становясь поэзией. Посему "логика художника" (равно как "логика поэта", "женская логика", "диалектическая логика" и прочие логоненавистнические "логики") в философствовании никак не может быть оправданной.

А в платоновских диалогах строгая логика и здравый смысл и никаких отсылок к басням и мифам? Или это не философия? Есть такие места, где с логарифмическими линейками делать нечего.

А девушки писали кипятком, просто потому, что он дал им ощущение возможности Иного, здесь и сейчас. Если такое ощущение возникало, когда они находились рядом с ним - это много.

Отсылки к басням и мифам также могут быть достаточно строгими. Собственно, корректную отсылку можно осуществлять к чему угодно, пользуясь этим как материалом (но не как методом!) Платон, кстати, по большей части весьма корректен.
Насчет "ощущения Иного" Вы верно подметили. Инофилия - это латентная суицидность. А юные дамы склонны "спекулировать саваном".

В конце-концов как к переводчику у вас есть к нему претензии? Многи ли философы имеют таких переводчиков? А что он думал, скажем, когда переводил Хайдеггера, почему это неважно, неинтересно, ненужно? Не понимаю. В принципе, что человек может получить, закончив гуманитарный, философский факультет. Первое - научиться работать с текстами. Второе - научиться думать самому. Он это как преподаватель давал, своим примером. Он, наверняка, сотням, тысячам людей привил вкус к самостоятельному мышлению. Это мало что-ли для университетского преподавателя?

Это можно назвать и словоблудием. Но результат будучи реализован носителями этого типа мышления за пределами практического применения, в общем-то, безвреден. Опять же это немало. Хуже, когда у философа цель - не истина. А человек, который спотыкается у самых оснований, мысли слова, останавливается и начинает думать, он честнее того, кто игнорирует рефлексию, а сколачивает себе домик, другим - казарму. То есть исходит из здравого смысла.

У меня нет к нему претензий как к переводчику Хайдеггера хотя бы потому, что я не люблю Хайдеггера. Некоторые мои знакомые знатоки и любители Хайдеггера, правда, утверждали, что он много отсебятины нагнал в переводах, однако меня, повторяю, это не волнует. В конце концов, не исключено, что отсебятина оказалась лучше оригинала.
Но начал я всю эту байду с того лишь, что предложил не причислять ВВБ к философам. Возможно, он хороший переводчик был, и с чьей-то точки зрения (например, этих девок безмазовых, что на нем фанатели) - хорошим был преподавателем.
И, не будучи с ним лично знаком, я ни в коем случае не стал бы отзываться о нем негативно как о человеке.
Но философ он был никакой. Словоблуд.

ЗЫ Как-то что-то там я сдавал одновременно Доброхотову, Саврею и Бибихину. И в пылу полемики процитировал Майорова: "Будьте честны, будьте субъективны". Саврей и Доброхотов в один голос возмутились: "Как это - субъективны?!"
А Бибихин одновременно с ними взвизгнул:
"Как это - честны?!"

Это я про истину типа

Был на его лекциях; восторженных девиц не видел. Скорее больше молодых людей с имиджем подавшихся в православие. Он, на мой взгляд, философом не был, во всяком случае, в западном смысле слова (а иного и быть не может, как представляется, - индийская и т.п. "философия" для меня - ересь). Но он был кем-то вроде гуру, настоящего тамады, для которого текст - это повод для рассуждения. В этом смысле, например, посещавшийся мной курс, где он разбирал диалоги Платона, был настоящим событием.
С Романовым я бы его сравнивать не стал. И Романов, для меня лично, тоже не философ. Скорее культуролог, хотя он это слово терпеть не может.

Собственно, все, что я говорил по поводу ВВБ и его непринадлежности к философам как раз Вы и подытожили, назвав его "гуру". Для меня это слово - ругательное.
Романов не любит слова "культуролог", поскольку таковым словом чаще обозначают всяческих структуралистов и семиотов - "текстоверов". Романов же развивает деятельностный подход. Собственно, я как раз в его случае не возражаю против слова "культуролог", но не употребляю в его адрес именно потому что он это слово не любит.

Что значит «отсебятины» нагнал в случае с Хайдеггером – непонятно. Его невозможно перевести "как в оригинале" ни на русский, а, пожалуй, и на немецкий язык. Можно только думать вместе, что и делал Бибихин. А если о качестве перевода, то не мне вам напоминать, что в сносках он всегда давал разные варианты переводов ключевых понятий, анализировал другие варианты переводов.

Вероятно, они просто хотели, чтоб вы рассказали, как сами это понимаете. И Бибихин и прочие. Не больше.

О переводе не берусь ни судить, ни, тем более, спорить - по уже указанной причине.
Что же до описанного случая, то все трое ничего не хотели уточнить. Они просто возмутились. Тут нет никаких "вероятно": мы сидели друг напротив друга в тесном кабинетике.
Понятно, что сейчас начнутся посмертные телеги: "пытливый ум", "внимательный собеседник" и, наконец, "великий философ".

Если не вдаваться в филологию, то все-таки философию можно определить как дисциплину, пытающуюся словесно, точнее в понятиях, описать действительность. Откуда следует, что степень логичности и осмысленности этого аппарата вовсе не обязан отличаться от логичности и осмысленности описуемого объекта

Поправлюсь- в мироздании, не включающем человека, логика и здравый смысл, естественно, работали бы. Только не возникли бы за отсутствием носителей:))

В Институте философии Академии Наук (ул. Волхонка дом 14) в комнате 411 в рабочее время с 27 по 30 декабря 2004 года организован сбор средств для детей В.В. Бибихина.