О творчестве, а также о современном искусстве и немного об интеллигенции

Я тоже недавно обратился к теме современного искусства и, одновременно, интеллигенции: Свободно-конвертируемая живопись (http://www.lebed.com/2004/art3945.htm). Замечание одного из читателей (Боди) навело меня на мысль, что, может быть, мы с вами, тов. Крылов, не правы, или, точнее, не совсем правы.

Позвольте начать с музыки -- с самого, наверное, абстрактного вида искусства. У человека изначально не существует никакого реального ассоциирования музыкальных элементов с конкретной действительностью (примитивные музыкальные имитации плача, воя ветра, жжужжания шмеля можно опустить в виду их малозаметного места в классической музыке). В этом смысле музыка напоминает знаковое -- неиероглифическое -- письмо. Между видом буквы "А" и звучанием соответствующего звука нет никакой связи. Таким образом, музыка оказывается языком, содержащим искусственно созданные абстрактные музыкальные элементы, соотносимые с теми или иными эмоциями. И, как всякий язык, его надо учить, чтобы понять. (Возможно, впрочем, далее развить учение Noamа Chomsky о том, что общие концепции языка -- это инстинкт, зашитый в генах; можно предположить, что и музыкальный язык зашит в генах, но это было бы пока слишком смело.)

Человеку, незнакомому с языком классической музыки, последняя покажется какофонией -- "современным абстрактным искусством", то есть наёбкой глупых людей, верящих авторитетам.

Абстрактное искусство -- не является ли оно языком, понять который можно только после предварительной подготовки-изучения?

Коммик

О себе -- поправка:

Абстрактная живопись -- не является ли она языком, понять который можно только после предварительной подготовки-изучения?

Теперь о времени:

Тов. Крылов разместил свое сообщение в пятницу, 19:07:00. Первые три отклика появились в этот ж день в 16-тиминутном интервале 16:33-16:48. Каким временем пользуется сервер для маркировки сообщений?! (Похоже, для оригинального сообщения была взято местное -- московское -- время, а для откликов -- какое-то среднеевропейское.)

Коммик

Абстрактная живопись -- не является ли она языком, понять который можно только после предварительной подготовки-изучения?

Ага, птичий язык. "Уткоречь". Сдавшему экзамен присваивается 18-й градус.

Вот это верно. Возможно, если изучить, а ещё лучше заучить фразы, типа, встречаемых мной в соответствующих рецензиях: "отпечатки космических вращений", "архитектонические пульсации", "эманации амбивалентного протосознания", то, возможно, получится как-то ориентироваться в градусах и степенях соответствующих искусствоведческих лож.

Но на хрена это тем, которые смотрят глазами и слушают ушами, а не словоконструкциями?

Вот здесь (http://www.livejournal.com/users/krylov/1007402.html?thread=16819498#t16819498).

Видите ли, не всякий язык, который вы лично не понимаете, является масонским. Например, если вы не понимаете математический язык, то это не значит, что математику придумали масоны. Просто это такое эффективное выразительное средство для решения повседневных задач. Впрочем, вам не возбраняется изучить математический язык настолько полно, насколько захотите.

Точно так же с музыкальным языком. Он в Советском Союзе очень популяризировался, да только без особого проку, если судить по пристрастиям российских телезрителей.

С живописью, вероятно, тоже проблем нет -- было бы желание. А если всюду масоны чудятся, то это уже паранойя; в мире и без масонов гадости более чем достаточно.

Коммик

Вы, наверное, излишне буквально восприняли. Параллель с масонством просматривается в неестественности теоретических построений, специальном языке и ритуалах и кастовом характере деятельности современных кураторов.

Математика, как аналогия, хуже. Так как математика - наука точная, а здесь всё заточено под модного авторитета.

в неестественности теоретических построений

Нет никаких теоретических построений! Если бы вы прочли мою статью по приведенной выше ссылке, вы бы увидели, что я не испытываю никакого почтения к абстрактной живописи. Тем не менее, я, как человек интеллектуально честный, хотел бы выслушать доводы обвиняемого, которые мне приходится додумывать самому по причине неявки его на суд. Ведь когда говоришь человеку: "Ты прохиндей и шарлатан!", стоит все же задуматься, а вдруг есть шанс, что он не прохиндей, а ты сам -- ограниченный самодовольный недоумок?

Предположим, вам нравится какое-то музыкальное произведение. Сможете ли вы объяснить музыкально невежественному человеку, чем оно вам нравится? Я -- НЕ СМОГУ.

А не знаю, можно ли говорить о языке абстрактной живописи, и, во всяком случае, я не знаю и не понимаю этот язык, если он существует. Но я могу представить, что, если он существует, тем людям, которые его понимают, будет очень трудно, почти невозможно объяснить его нам с вами.

Коммик

Статье полтора месяца и у меня такое впечатление, что я её читал по какой-то ссылке из ЖЖ.

Насчёт экономики, возможно, Вы и правы. Но здесь мы говорим о творческой мотивации.

Ну и по тезисам. В том то и дело, что особого языка, как такового, у абстрактной живописи не наблюдается. Налицо два принципа. Во-первых, новизна. То есть либо отсутствие "цитирования" (термин такой хитрый: в случае, когда желательно обосрать какого-нибудь реалиста, говорится о том, что любое дерево он "цитирует" из Шишкина, а любую лужу с Саврасова), либо всем понятное намеренное искажение "цитаты". Во-вторых, составление сложных, но бессмысленных словесных конструкций. Среди этих конструкций нет устоявшихся формул, как в математике. Стало быть, и с мало-мальски общеупотребительным языком проблемы. Ну и обилие новых стилей (я как-то насчитал штук семь только разных конструктивизмов, а есть ещё несколько деконструктивизмов) тоже говорит об отсутствии общего языка.

А вот теоретические построения иногда встречаются. Мне "посчастливилось" как-то прочитать длинную статью передового актуального искусствоведа про категорию времени в творчестве художников-реалистов (что хорошо, ибо проверяемо) и её связь с жизненным временем самого художника. Там на полном серьёзе утверждалось, что пейзажисты по мере взросления сначала пишут утренние туманы, затем полуденный зной, и к старости вполне созревают до закатов, вечеров и ночных костров. А портретисты, соответственно, зреют от детских портретов, через гусарские, к старичкам и старушкам. Эта бредовая гипотеза щедро подтверждалась выгодными примерами и совершенно непонятно как стыкующимися словосочетаниями.

Ну и, даже если принять к рассмотрению гипотезу о существовании языка и логичной системы абстракционизма, эту гипотезу надо как-то проверить. Как? Конкретное рассмотрение конкретного верифицируемого текста конкретного актуального искусствоведа, как правило, выявляет отсутствие логики и подтверждаемости тезисов. Вылезает обычное фуфло. Неверифицируемый текст не позволяет сделать никаких выводов об истинности этой гипотезы.

Видите ли, не всякий язык, который вы лично не понимаете, является масонским. Например, если вы не понимаете математический язык, то это не значит, что математику придумали масоны.


Вне зависимости от того, понимаю ли я математический язык, математику придумали масоны.:-) Но те масоны хороши уже тем, что не держат всех непонимающих мат.языка за быдло. Чем и отличаются от этих, "абстракционистов".

Кроме того, от изучения мат. языка есть прикладной толк, а польза от изучения языка абстракционистов лежит в области веры. Мат. язык - язык описания некоей предметной области, язык абстракционистов - ритуал и таинство, смысл которого в различении своих и чужих.

Ну вот не хочу я ни стать для них своим, ни приобрести их себе. Ни за какие коврижки не хочу. Смотрите на лица!

Никакой, кроме удовольствия. Может быть, назначение абстрактной живописи сходно назначению музыки?

Коммик

Разного сорта люди испытывают удовольствие от разных вещей. Вопрос ведь только в том, хотите ли Вы приобщиться неким групповым ценностям. Смотрите на лица!

но кто-то ведь должен и говно качать? Миссия у него неблагодарная, и сам он, я уверен, глубокий психопат, по которому петля плачет, но какой-то человеческий смысл в его словах можно обнаружить.

Одна из главных бед русского народа состоит в том, что этим народом (в "этой" стране, хе-хе) очень легко манипулировать с помощью печатного слова, чем интеллигенция и пользуется, сподвигая его на разные эксцессы-революции. Русский человек верит печатному слову больше, чем самому себе. Русская литература превратилась в идола. Когда она была в более или менее достойных руках, это было еще терпимо, но с открытием зловонных шлюзов свободы слова и печати литература превратилась в Ганса-Крысолова, ведущего русских людей к погибели сладкой мелодией своей дудочки.

Сорокин, как я его понял, поставил задачу десакрализации литературы, то есть стирания богодухновенного ореола, гипнотизирующего народ и используемого для беззастенчивой манипуляции им.

Современная "пристойная" литература гадка, но не настолько, чтобы русский читатель заподозрил подвох и отверг её. Сорокин делает литературу, омерзительность которой ограничена только его фантазией, что должно вызвать отрезвление и способность более критически смотреть на то, что написано пером.

Коммик

> Одна из главных бед русского народа состоит в том, что этим народом ... очень легко манипулировать с помощью печатного слова

Было легко, да вот уже лет 30, а то и 40, как нелегко. Вы давно в эмиграции живете, что ли?

10 лет. Все прелести перестройки испытал на себе. А она была меньше 20 лет назад.

Разве не русская/советская литература сделала перестройку и развалила страну? Разве не большинство русских людей зачитывалось "разоблачениями" скверн Советского режима?

Коммик

Pусская литература сделала перестройку?!

Точнее, русский народ, вдохновленный русскоязычной литературой.

А кто же сделал? Жыды, что ли? Они только обслуживали процесс.

Коммик

Русский народ, значит, сделал перестройку.... Ну-ну

чем они есть.

Если русский народ был против перестройки, что же он не сопротивлялся, когда его Родину поставили раком и разорвали на куски? То есть он -- такое бессловесное быдло, что ему и врать не надо -- просто делать с ним, что хошь. Верно я вас понял?

Коммик

> Сорокин, как я его понял, поставил задачу десакрализации литературы, то есть стирания богодухновенного ореола, гипнотизирующего народ и используемого для беззастенчивой манипуляции им.

Интересный аргумент. В контексте сказанного вами выше - утверждаете ли вы что Сорокин "спасает" русский народ через "десакрализацию" русской классики (в частности) и печатного слова (вообще)? Этакий способ "спасения" - какать извиняюсь за выражение на бумагу и публиковать свои "испражнения"..

Точно. Насрать в лифте, чтобы научить соседей уборке.

Насрать в лифте, чтобы обратить внимание на то, что лифт не так безопасен, как кажется, и ему не стоит особенно доверять. (Например, не стоит входить в него без светильника разума).

И для тов. Сухова: мне не нравится то, что делает Сорокин, и я искренне считаю, что его надо удавить, как бешеную собаку, но проблема некритичного отношения к литературе у русских существует, и эта проблема очень серьезна.

Коммик

Ранее тов. Крылов (http://www.livejournal.com/users/krylov/1005991.html) цитировал emdrone (http://www.livejournal.com/users/emdrone/87562.html?thread=273418#t273418):

...дело тут конечно не в решении - западный ум извилист, и в экзамене, который должен проверить практичность полученных знаний, требует от детишек сообразить как наебать и одну, и другую сторону при помощи цифирок.

Их действительно учат аргументировать в пользу точки зрения, с которой они сами не согласны. Получается, вроде бы, беспринципный спор ради спора?

Я тоже сначала так подумал. Но в этой ветке я предложил аргументы в пользу Сорокина, которого не переношу, а чуть выше -- в пользу абстрактной живописи (http://www.livejournal.com/users/krylov/1007402.html?replyto=16819498), которую презираю. При этом в обоих случаях я честно пытался найти добросовестные аргументы, которые могли представить уёбищные сорокинцы или дегенераты-"искусствоведы".

Зачем я это делаю? Ради спора? Никак. Попытаться понять, как думает человек, даже при том, что я уверен, что он заблуждается, может быть очень важным. Важно понять, почему и как он заблуждается. ЭТо важно для того, чтобы выяснить, является ли он бесчеловечным монстром, с которым никакой контакт, кроме вооруженного, не возможен, или в нем осталось что-то человеческое. Если я смогу представить ход мыслей нормального оппонента, пусть и ошибочный, который приводит к его неприемлемой для меня точке зрения, я, тем не менее, могу быть спокоен, по крайней мере, в том смысле, что он принадлежит к одному со мной биологическому виду. Если же я, при всем старании, не могу придумать за него хоть сколько-нибудь последовательную цепь умозаключений, я осознаю, что он нелюдь.

Коммик

Вселяясь в монстра вы уже его очеловечиваете. И заражаетесь его ядом.

1. Вся американская элита -- нелюди.
2. Подавляющее большинство жертв налетов 11 сентября 2001 -- нелюди. Остальные -- люди -- collateral damage.
3. Американские солдаты -- отвратные, фундаментально заблуждающиеся, но все же люди. При том, что по ним плачет военный трибунал и расстрел.

Коммик

Классический пример - ненависть интеллигента к власти, причём особенную ненависть вызывает власть консервативная, которая ничего не рушит, но и не даёт появиться ничему новому. Напротив, во власть жестокую и разрушительную интеллигент готов влюбиться: "музычка революции" резонирует с его потаёнными желаниями.

VS


Существует порода людей, у которых есть талант “пролазить куда им надо”. Больше ничего они, как правило, не умеют, но ЭТО они умеют отменно. Никогда не поднимаясь на самый верх (ибо оттуда далеко падать), но и не в коем случае не оказывась внизу (ибо там холодно и голодно), они пристраиваются там, где больше корму и не опасно. Единственное, чего такие люди боятся – это перемен, любых перемен, ибо когда распадается связь времен, становится непонятно, “где хорошо”. Эта публика убеждена, что любые общественные потрясения – от лукавого, и природно, чревно, пузно ненавидит всяких там революционеров, “праативных мущин”, которые “жывую жызнь не любют” и способны “без малого даже содрогания” растоптать сапожищами насиженные гнездышки на гагачьем пуху, кои они долго и любовно свивали для себя. (http://www.traditio.ru/krylov/galich.html)

Только непонятно - созвучна интеллигенту музыка революции или таки отвратительна?

Как-то у Харитонова не очень получается заткнуть всех остальных. Плохое искусство, некондиция.

хехехе

ЗЫ: Вот ужо Пионер обрадуется! Его определение интеллигенции заблистает новыми гранями: интеллигенция у нас теперь - это уголовники, нацеленные на уничтожение всего предыдущего культурного наследия.

Ойляля!

Если интеллигент -- встань и выступи в защиту. А так -- подленькими хиханьками -- интеллигенты не воюют. Так воюют только сам знаешь кто. С кипами за пазухами.

И что это за вздорные попытки отождествить тов. Крылова с тов. Харитоновым? Они работают, все-таки, в разных жанрах, и в своем жанре Харитонов, мне кажется, на порядок крупнее.

Коммик

Крылов рассуждает (осуждает), я ему (и не только) намекаю, мол, попробуй на себя, кума, оборотиться. Глядишь, какие-никакие трезвые мысли в голову взбредут. Или еще какие вопросы появятся. Вы, как Коммик, должны понимать, что самостоятельно найденный ответ усваивается гораздо лучше прямых деклараций.

С Пионером же ведется периодическая работа. Может, завтра наваяю ответ чюмберлену. Все вам будет.

хехе

Но как насчет Харитонова? Кому именно он затыкает рот? И насколько успешно? Не испытывает ли он фрустрации или, может быть, удовлетворения? Сказали "А", говорите уж и "Б".
Или непонятно? Так ведь бывает: говоришь по-русски, а кому-то слышится "бандар-лог", "бандар-лог"...

хехе

1. Имеете ли вы в виду, что Крылов и Харитонов -- одно и то же лицо?

2. Что такое РЛО?

Коммик

1. Это не имеет значения. Можно спросить у самого Харитонова.
2. "РЛО (tm)" (c) Е. Дикий - сокр. от Русских Людей Обижают - основной смысл и единственное содержание т.н. "патриотического дискурса"

"Если творческий порыв, которым одержим художник, не корректируется ничем, кроме самораскрытия (самозадания), в произведение неизбежно вкладывается энергия разрушения, прямо пропорциональная “творческой мощи” автора.

Итак, побочным или, лучше сказать, скрытым намерением текста оказывается предание огню всех предшествующих теорий. Предъявляемая книга, имея вид инструкции по переустройству, содержит в себе разрушительный заряд, который и должен сработать в случае “разворачивания обертки”, т. е. в случае успешного осуществления миссии художника (автора) — некоего секретного задания свыше. Аналогичные подрывные мотивы обнаруживаются во всяком самозабвенно созданном произведении. Русский философ Николай Федоров, воссоздавая проект Общего Дела, детально расписывает программу суммирования творческих усилий для воскрешения отцов, однако его упреки ученому сословию весьма далеки от кротости. Эти проектировщики безделушек выступают для него как главные враги, если они и будут воскрешены, то, несомненно, в последнюю очередь.
Сразу же вслед за этим начинается поле действия куда более мощного искушения: укусить руку дающего, срубить сук, на котором сидят вскормившие тебя (и ты сам, разумеется). Программа “Delete!” вступает в действие после того, как первая часть миссии художника (законспирироваться в качестве признанного автора) успешно выполнена.
Уже почти с самого начала высший инстинкт художника направляется на искоренение чужих влияний — как в себе, так и вокруг себя. Диверсионная миссия художника, особенно на последнем этапе признанной гениальности, не ограничивается развоплощением произведений соперников-соратников, целью является вся среда обитания — “живопись как таковая” для художника, “литература вообще” для писателя. Лев Толстой, к примеру, в поздний период своего творчества потратил немало сил для разоблачения бессмысленности такого занятия, как “водить пером по бумаге”.
Конфликт между самоохранительной интенцией автора и тем важнейшим файлом программы-миссии, в котором записана команда “уничтожить!”, носит многоплановый характер. В общих чертах тенденция “сбережения и приумножения” связана со слабым потенциалом авторствования, с ролью популяризатора, просветителя или “специалиста по...”. Поскольку бытие вторичных авторов в культуре несамостоятельно и всецело зависит от гения, бесстрашно осуществляющего диверсию, т. е. от признанного классика, мелкоавторствующие субъекты (специалисты по...), делают ставку на некую уже исполненную миссию, стараясь вписаться в хвост кометы,— они прекрасно знают, что в космических перемещениях кометам свойственно влачить за собой хвост5.
Великие диверсанты числятся в созидателях главным образом потому, что исследователи и последователи обеспечивают им надежное прикрытие: как уже было сказано, эпигоны просто не в состоянии представить себе иную мотивацию, чем получение ячейки для вечного хранения вклада, рядом с другими ячейками, время от времени подлежащими инвентаризации. Только воистину самозабвенный художник, диверсант и кукушкин сын, добирается до секретной миссии — опустошить среду обитания! Такого рода приказ, или властный зов, воспринимается изнутри как призвание и упаковывается в фигуру соблазна, в произведение. Произведение “потрясает” в случае точного попадания, разрушая прежние представления о мире. "



* Мне кажется, делая выводы о современном искусстве, Вы ПЕРЕДЁРГИВАЕТЕ - в том смысле, что вывод, который вы делаете - "Современное искусство всё основано на бесконечном рессентименте, на желании изуродовать, обгадить, опорочить, обосрать всё созданное до них", - похож на ту самую нитку в незащищённое ушко иголки, о котором Ва недавно писали, и который на сей раз вставляете лично Вы.

Художники Возрождения просто "делали" средневековых богомазов.

Такая точка зрения уже сто лет назад была пошлостью и невежеством. Средневековое искусство в своих лучших образцах бесконечно выше продукции возрожденских "титанов" во всех отношениях.

поддерживаю! Достаточно реально посмотреть на внутреннее содержание собора Святого Марка в Венеции, и даже на Джотто или его неизвестных современников. И, к примеру, на Микеланджело. Микеланджело значительно тяжеловеснее и пошлее.

Я, к примеру, держу. И не за какого-то там, а за Типичного.

По нему выходит именно так.

хехе

власть консервативная, которая ничего не рушит, но и не даёт появиться ничему новому
"Не дает появиться новому" - это, вероятно, такой эвфемеизм который обозначает государственную политику направленную на удушение и запрещение всего нового?

Допустим что можно обойтись и без, как Вы изящно выражаетесь, пиротехники. Но хотя бы в случае пиротехники нелюбовь мыслящих людей к подобной власти является оправданной?

то, что речь не о части населения "с Ай-Кью больше N", понятно, но все же, дайте пожалуйста, развернутое определение.

Я думаю, в первом приближении и в заданной Крыловым ситуации, можно предположить что правительство, запрещающее все новое, вызовет недовольство у людей, способных к созданию и восприятию нового.

Ну опять же не 100%. Кое-кто пойдет в цензоры и охранители; кому-то по долгу службы надо будет разбираться в иностранной заразе и давать ей отпор, не так ли?

Тут есть одна тонкость, очень понятная мне как технарю - и по роду занятий, и по складу мышления.
Есть наука и искусство, где ключевым является "новое, никогда ранее не деланное".
А есть техника, в которой главное - чтобы хорошо работало. А используются при этом идеи Гиерона Александрийского или новейшие - глубоко пофиг. Главное - чтобы работало лучше, чем существующее.
Вот в науке с искусством и возникают такие отвратительные явления, как "не могу сделать лучше, таланта не хватает - что ж, сделаю гнусное, лишь бы новое".
В технике же новое, что хуже старого, даром никому не нужно.
Так что скорее всего обсуждаемый (и осуждаемый вашим оппонентом) консерватизм - просто запрет делать хуже. Что у не могущих делать лучше и вызывает разлите желчи, брызгание слюной, катание по полу с пеной у рта, непроизвольное излитие изо рта словесного поноса (наряду с непроизвольным излитием из прочих телесных отверстий) и т.д.
При том что запрет делать новое только потому что оно новое - редкость. В технике - исключительная редкость.

(-)

можно (образно выражаясь) подойти, дотронуться

[Неудивительно, кстати, что инициаторами всех "ужасов цензуры" были сами же "творческие люди".]

Выросло поколение, которое не знает, что такое "принцип партийности" и зачем он был кому-то нужен.

Только можно добавть, не просто хочется всех заставить умолкнуть, но и еще сожрать после этого.
Ничего не поделаешь, все мы вышли из каннибалов.

Крылов просто самый умный из всех публично выступающих Российских политологов. И это настоящая трагедия: большая страна, миллион проблем и хоть шаром покати - среди политологов никого умней Крылова.

> ..естественными образом нацелен на уничтожение всего предыдущего "культурного наследия"
По ассоциации сразу вспомнилась передачка шоумена Швыдкова "Культурная революция". Хорошая иллюстрация к написанному.