О великанах, или Об идолопоклонстве

Метко :)

Только один нюанс :) Ну дались тебе банки! :)

Пиши уж тогда "владеют банками" :) А работают в банках хорошие ребята, умные, образованные и трудолюбивые. Которые для России много делают и еще больше сделают. Если их Кенигтигер на фонарях не развесит :-Р

Примитивный нигилизм простителен Кенигтигеру, но не тебе :)

P.S. Как твои девчоночки? Очень надеюсь, что в порядке...

Капища возжигал? :-)

Создается "впечатление" что "автор" "выполняет план" по "втыканию" кавычем в каждую свою "фразу".

:-((((((

Лапушки :(

Кроме Америки великанов нет чтоли?

Не могу согласиться.
Мне кажется, бороться с великанами столь же странно, как и поклоняться им. ИМХО, дело не в размере - главное, как говорится, чтоб "человек хороший попался".

Воистину хорошо написано!

исходя из твоих же предпосылок, по отношению к муравью - ты жуткий урод ;)

Вы к сожалению ничего не поняли из сказанного КК
Вместо того чтобы бахвалиться ложным остроумием (на самом деле скудоумием) перечитайте текст еще раз

если все фанаты КК такие же, то мои поздравления духовному пастырю муравьиных уродов ;)

фанаты КК жрут говно на помойке
а я вот тут с вами разговариваю

дык и не теряй времени, скорее возвращайся в коллектив ;)

кто сильнее нас может встать выше нас, власть - это сила, не надо ей поклоняться, но надо признавать, сила равна власти, это закон природы

> Ему не приходит в голову, что великан - это УРОД, такой же урод, как и одноногий, но только более опасный, ибо его уродство даёт ему некие "преимущества". И что власть великанов - это прежде всего власть уродов.

А Вы польский антисоветско-перестроечный фильм "Kingsize" не знаете ? Такой подход (тоталитаризм - это страна карликов) довольно симптоматичен.

"Великанов нужно убивать только за то, что они велики"

А мне всегда казалось, что это сказано про русских.

ага ;) игра в слова - дело опасное, может другим концом по балде треснуть. что здесь и произошло.

дайте человеку свое уязвленное самолюбие потешить

Чукча всегда считал Честертона уродом, но сейчас Ваша заметка дала ему лишнее подтверждение этой идеи. Сенкс.

cuba:
"Не могу согласиться."


nataly_hill:
"А мне всегда казалось, что это сказано про русских."



Женщины в вопросе о великанах вас не поддержат, Константин. :))

А ведь на самом деле нормальные люди - это как раз те самые великаны. Остальные же - недоразвитые уроды. Злобные карлики, так сказать. Разумеется, завистливые, да, и пытающиеся представить дело наизнанку, и подводящие под свою зависть и ненависть теоретическую базу по мере способностей.

Еще бы.

Человека, более завистливого, чем вы, я пока в ЖЖ не встречал

У Вас просто альтернативное понимание зависти, как и многого другого.

Еще у Свифта хорошо было про прыщи и бородавки великанов

>Оно заменено количественным, причём одномерным. Ему не приходит в голову, что великан - это >УРОД, такой же урод, как и одноногий, но только более опасный, ибо его уродство даёт ему >некие "преимущества". И что власть великанов - это прежде всего власть уродов. И что величие, >основанное на уродстве - это мерзость перед Богом и людьми. И что великанов надо убивать >именно по этой причине.

То есть если есть кто-то кто ОТЛИЧАЕТСЯ от "нормального" человека в любую сторону (а сильнее в нашем мире означает именно умнее, что лично для равнозначно слову лучше) то по Вашей логике он урод? То есть у Вас животные инстинкты (непохож на нас --> чужой --> ОПАСТНОСТЬ!!!!) преобладают над разумом? Нет, конечно такая точка зрения имеет право на существование...
В конце концов "умные люди" начнут править обычными людьми.

А вот американцы - и вообще Люди Запада (с) - декларируют совершенно противоположную точку зрения. Насколько они ей следуют - второй вопрос... :)

"непохож на нас --> чужой --> ОПАСНОСТЬ!!!!" - это упрощение.
Ну на самом деле они практикуют что-то вроде:

Великанов - убивать, потом разбираться! Так как они могут быть реально опасны. К тому же нам рядом с ними по-любому напряжно.

Гномиков - разбираться, потом, возможно, и давить. Если они не опасны - заботиться о них - таким образом, чтобы это было для нас ненапряжно.

Нам будет это приятно. И, к тому же, никто не обвинит нас в ксенофобии! Это мы великанов перебили, потому что в них было Первородное Великанское Имперское Зло. Гномиков же мы, к примеру, не давим... И вообще - мы никого не притесняем по принципу большего или меньшего размера. Великаны - просто другое дело... :)

как-то так... по опыту общения с Людьми Запада (с) :)

>Ибо если он непохож на нас, значит, мы ему не симпатичны, наши цели он не разделяет, и т.п.
В большинстве случаев, но далеко не всегда. Тут, я думаю, Вы судите по себе. К тому же неприятие "других" людей просто потому, что они "другие" (как Вы сказали на уровне инстинкта) может привести к застою, ибо именно "другие" люди не позволяют этому произойти (Примеры? Др.Китай -- вот Вам и пример). Далее, в отличии от Вас, я предпочитаю "фильтровать" "других" людей используя разум, сначала оценив все (по мере возможности) варианты, преимущества и недостатки, а не тупо использовать принцип "Ты другой? Тогда пошел нах..". Такой подход на мой взгляд более правилен даже с точки зрения выживания. Собственно весь мой первый пост можно выразить одним предложением: "Если он другой, не слушайся своего инстинкта который велит тебе избавиться от него! Нет, приглядись к нему и оцени нужен он тебе или нет. Пользуйся разумом, а своими животными чуствами!"

Константин, а Вы уже ввели Универсальную Нравственную Категорию, исходя из которой есть Несомненные Уроды? Не забыли ли озаботиться мнением общественности, она в этом вроде-бы-как заинтересована.

Уродство/красоту довольно сложно (я бы сказал, что вообще нельзя) оценивать по универсальной шкале.

В отличие от силы, да.

Давайте всё же разделять уродства, связанное с мозговыми способностями (дауны, там, или олигофрены) и со строением тела. За что убивать первых -- более или менее ясно, они объективно не могут оценивать последствия своих действий.

Вторые же такими ограничениями не обладают. Они просто чуть крупнее. Ну и посильнее будут, да. Но это уже не их сложности. С ними можно вести диалог, в отличие от первых. Не сумел -- сам дурак.

Мне кажется, вы по разному представляете себе великанов. Обычный человек, с которым можно вести диалог, который никого не подавляет и смотрит под ноги - не тот великан, о котором говорит Константин. Хотя - имхо - великанство развращает... И за несколько поколений - ...

Вы многих великанов знаете, дабы с такой уверенностью утверждать? Или просто так углубились в аналогию, что к реальности уже не возвернуться?

нельзя называть уродов уродами только потому что они уроды

Кстати, есть английский мини-телесериал про Джека и бобовый стебель. Рекомендую посмотреть, забавно.
Там как раз об этом - что Джек был негодяй, украл гусыню и арфу и дал свою интерпертацию событий, обеляющую его и очерняющую великанов. На самом же деле великаны - заботливые отцы заоблачного мира, а украденная гусыня и арфа - источник жизни того мира. Много поколений спустя потомок Джека возвращает гусыню и арфу, и статус-кво восстанавливается.

Помню, в "политкорректных сказках" тоже неплохой образ великана.
"Не убегай, Джек, я хочу свободно и открыто обменяться с тобой культурными ценностями!" - кричал великан. :)

Интересно, в чем, по вашему мнению, состоит разница между фразами "Великанов нужно убивать только за то, что они велики." и "Большинство ВСЕГДА ошибается. Ну просто вот ВАЩЕ ВСЕГДА.", причем настолько существенная, что первую вы цитируете с явным одобрением, а по поводу второй пишете "Есть религии хуже, но нет подлей."?

Некая сущность объявляется зловредной исключительно на основании её размера.

Более конкретно. Большинство, а в особенности - большинство структурированное, со своими идеологами, партией, финансовыми ресурсами, это ведь и есть "великан", т.е. сообщество, разросшееся до аномально больших размеров. С другой стороны, всякий "великан", будь то государство или корпорация, состоит из некоторого, возможено, весьма большого, количества людей, интересы которых вовсе не обязазательно находятся в противоречии с интересами всех прочих людей.

В одном случае вы считаете размер количественной характеристикой, в другом - качественной, но мне кажется, что это различие не столь велико, чтобы этим высказывыниям можно было дать столь контрастные оценки.