СССР: "больничка"/"санаторий"

А чем вас не устраивает официальная трактовка необходимости национальных автономий как компенсации за отсутствие государственной самостоятельности?

О том и речь.
При этом русские имели "государственной самостоятельности" ровно столько же, сколько остальные, но национальной автономии им не полагалось. О том и речь, о том и речь.

Если бы дело было в точности так, как вы описываете, то русский язык не был бы государственным языком СССР, а знание русской литературы и истории не требовалось бы при поступлении в институт.

Сравните положение русских с другими народами, у которых действительно не было "ни государства, ни автономии" (например, вепсы).

Если бы дело было так, как описываете вы, то вы смогли бы мне показать примеры государственной самостоятельности русских. Пока что вы показали государственную самостоятельность русского языка.

Сравнивая положение русских с вепсами, у которых не было ни государства, ни автономии, я вижу аналогичность положения - у тех и ругих ни государства, ни автономии.

В чем, по-вашему, заключаются критерии госудурственной самостоятельности?

Вы хотели спросить, конечно, "государственной самостоятельности нации"?
В том, что государственные интересы идентичны интересам нации, и, неизбежно, прямо их осуществляют.
То есть, в нашем случае, государственным приоритетом становится русский национализм, в ущерб национализмам всем прочим. Что, как показал Крылов, прямо противоположно существовавшей в СССР ситуации.

А можно поконкретнее? Что именно должно быть прописано в законе? Просто, боюсь, что никакая власть в точности интересах нации не действует, тем более, власть, не избираемая напрямую.

В чем заключаются "интересы нации" установить на практике вообще довольно трудно. В интересах ли, например, испанцев, учавствовать в войне в Ираке? И если нет, то значит ли это, что до прошлогодних выборов у испанцев не было собственного государства?

Вы замечательно свободно манипулируете терминами в своих интересах. Сначала "забыли" слово нация в "государственной самостоятельности нации", теперь воообще оставили "собственное государство" (которое имеет гораздо более широкий смысл). Это не украшает вас как оппонента. Усматриваю в этом умысел.
Вопрос с испанцами сторонний. Если вам интересно мое мнение - то да, государственная самостоятельность у испанцев, как нации, есть. При условии, что им, как нации, была невыгодна война в Ираке - тогда именно эту самостоятельность они и реализовали, отправив неугодное им правительство в отставку, и выбрав то, что блюдет их национальные интересы. Это - в сторону.

Что же касается "конкретно", то это вы должны мне "конкретно" показать, почему у русских была государственная самостоятельность, а у национальных автономий не было. Этот ведь вы утверждали: "А чем вас не устраивает официальная трактовка необходимости национальных автономий как компенсации за отсутствие государственной самостоятельности?". На мой взгляд, официальная трактовка не верна - у русских, как нации, государственной самостоятельности не было. Русские, как нация, не обладали никакими преимущественными правами в СССР. Их национальные интересы не были государственным приоритетом. (Скорее, доказуемо обратное). Вывод - "компенсировать" было нечего.

Если же вас официальная трактовка устраивает - аргументы, пожалуйста: в чем и как выражалась "государственная самостоятельность русских", лишившая их национальной автономии?

Хорошо, вы определяете "государственную самостоятельность нации" как возможность устанавливать правительство, действующее в интересах данной нации. Такая возможность в настоящий момент есть у испанцев и у русских, хотя ни те, ни другие пока не воспользовались ею, чтобы привести к власти националистическое правительство. С другой стороны, наличие этой возможности предполагает наличие демократии, которой в СССР (ни, до недавних пор, в Испании) не было. Тем не менее, правительство каким-то образом все же формировалось и состояло в основном из русских. Назвать СССР русским национальным государством у меня язык не повернется, тем не менее это было государство, в котором русские занимали доминирующее положение. Прочим нациям, в качестве компенсации за то, что их представители не могли оказывать существенного влияния на общегосударственную политику, предоставлялась местная автономия.

>>Русские, как нация, не обладали никакими преимущественными правами в СССР. Их национальные интересы не были государственным приоритетом.

Согласен, (хотя и с незначительными оговорками). Считаете ли вы, что русские должны обладать преимущественными правами, и если да, то какими?

>>Вывод - "компенсировать" было нечего.

Про язык я уже писал - тот факт, что все граждане страны должны были учить русский язык, указывает на преимущественное положение русских. Предоставить прочим нациям право изучать родной язык и родную культуру на территории своей автономии - естественное решение для правительства, стремящегося к установлению хотя бы мининимальнной социальной справедливости.

Разговоры о том, что русским нужна была своя автономия, я считаю довольно бессмысленными - русские и так составляли подавляющее большинство в правительстве, русский язык и так являлся государственным.

Кстати, считаете ли вы праздником "День Независимости России"?

И ещё. Вы пишете следующее:

>>Если вам интересно мое мнение - то да, государственная самостоятельность у испанцев, как нации, есть.
>>На мой взгляд, официальная трактовка не верна - у русских, как нации, государственной самостоятельности не было. Русские, как нация, не обладали никакими преимущественными правами в СССР.

Считаете ли вы, что испанцы обладают какими-то преимущественными правами по сравнению с галисийцами и каталонцами?

Я уже просил оставить в покое Испанию и нынешнюю Россию - ответы у меня есть, но сам вопрос к СССР не относится.

их национальные интересы не были государственным приоритетом.
/Согласен, (хотя и с незначительными оговорками).

Ну и замечательно. Все уже равные. Соответственно "компенсация" за несуществующую низкоприоритетность не только не полагается, а более того - ставит в низкоприоритетное положение русских. (см. пост Крылова наверху)

Считаете ли вы, что русские должны обладать преимущественными правами, и если да, то какими?
Мое мнение, к сожалению, не пользовалось авторитетом в СССР, поэтому обсуждать его здесь бессмысленно.

тот факт, что все граждане страны должны были учить русский язык, указывает на преимущественное положение русских.
Он бы указывал на преимущественное положение русских, если бы вы привели мне примеры такого преимущественного положения русских. А то у меня впечатление, что сам язык этим единственным преимуществом и являлся. То бишь преимущество чисто статусное (см. пост Крылова) - русские были "старшим братом", каковой статус давал право работать на младших, и не давал право по этому поводу возникать. Вот и все права.

Предоставить прочим нациям право изучать родной язык и родную культуру на территории своей автономии - естественное решение для правительства, стремящегося к установлению хотя бы мининимальнной социальной справедливости.

"На территории своей автономии" - тут излишне, не находите?
А чего требовала "минимальная социальная справедливость" у нас просто разные мнения. Мне вот совершенно очевидно, что понятие "справедливости" у вас очень своебразное.

Разговоры о том, что русским нужна была своя автономия, я считаю довольно бессмысленными - русские и так составляли подавляющее большинство в правительстве, русский язык и так являлся государственным.

Про язык мы уже много раз говорили, язык это не субъект, вот вам пример: если посадить всех русских в клетки, а русский язык обьявить достоянием Вселенной, то русские так и останутся в клетках. Могут и вовсе вымереть. Надо же, а язык останется.
Экое высокое положение, даже на всемирном уровне, имеют латиняне, Оооо! Найти бы только хоть одного. А уж как англичанам надо "компенсировать" всему остальному миру статус своего языка - так это им продать свою Англию будет мало - не расплатятся.

А вот про "правительство" - это другое дело. Это уже аргумент. Только вот обратный.
И правили-то в СССР практически все время представители "младших братьев", и роль правительства при них была чисто исполнительской, и в национальных автономиях правили национальные автономы (в силу "компенсации", как называете вы, или "ущемления русских", как называю я). И, самое главное: сколько бы тех русских не было, они не могли превратить это в преференции русским. В силу того самого принципа, который вы называете "компенсацией", а я "ущемлением".
Что называется, ваш аргумент противоречит собственному тезису. С точки зрения же здравого смысла это вообще клиника - "Правительство обязано поддерживать меньшинства, потому что в нем много большинства". Тогда какое же это в жопу "преимущество большинства"? Получается, это преимущество меньшинства.
О чем и речь, кстати.

Ну и последнее: Разговоры о том, что русским нужна была своя автономия, я считаю довольно бессмысленными - вот это и есть ваш корешок, "самая мякушка" - как сказал бы, думаю, Крылов :)
И правда, зачем это она русским? У них есть 1) свой язык, и 2) их много. Явное доказательство, что своей территории им не нужно. Нет, не нужно. Бессмысленно даже говорить на эту тему.

Жаль, что вы не хотите ответить про Испанию. Если вы настаиваете на неких "преимущесвенных правах", то мне было бы интересно понять, как вы разрешаете возникающее из ваших высказываний противоречие.

Для темы разговора, мне кажется, также весьма существенен вопрос, в чем эти преимущественные права должны заключаться.

Про язык. Статусное это преимущество, или нет - судить не берусь, но вот обязанность полжизни говорить на неродном языке для многих жителей нац. республик вполне могла быть обременительной.

Собственно, я, по некоторому невежеству, довольно плохо себе представляю, в чем заключались преимущества автономного статуса, которого русские были лишены. Т.е. какие бы дополнительные привеилегии получили бы жители, скажем, Курской области, в случае провозглашения её Русской автономией?

>>Явное доказательство, что своей территории им не нужно.

В каком именно смысле Курская область не являлась русской территорией?

Говоря о преимущественном положении нац. республик, вы, по-видимому, имеете ввиду политику распределения бюджетных средств. Это интересная тема, о которой я мало что знаю. Однако, мы сейчас обсуждаем вопрос правового статуса регионов, поэтому хотелось бы понять, считаете ли вы, что статус автономиии давал существенные преимущества при распределении бюджетных средств?

Интересная у нас дискуссия получается. Она начинает меня утомлять.
Вы умудряетесь на голубом глазу защищать несколько противоречащих друг другу тезисов:

1) Что русские имели государственную самостоятельность, остальные ее не имели, поэтому нуждались в "компенсации" - национальных автономиях.
2) Что национальная автономия никакой ценности не имеет.
3) Что никакой государственной самостоятельности нации не имеют, и иметь не могут в принципе.

Выберете какой-нибудь один тезис, и докажите его. Оперировать всеми тремя, чтобы в зависимости от нужды любой признак то принимать, то отрицать - признак либо незрелого сознания, либо сознательного демагога.

Что ж, давайте еще раз, теперь по пунктам.

1) Государственную самостоятельность русские имели, хотя они и не могли избирать правительство напрямую; но оно состояло в большинстве своем из русских. Все прочие народы независимого правительства, в котором их представители составляли бы большинство, не имели. В качестве компенсации им было положено иметь такое правительство на местном уровне.

2) Национальная автономия имеет ценность, например, она дает возможность использования национального языка и существование правительства, включающее представителей данной нации, но русским она была не нужна, так как правительство состоящее главным образом из русских, у них уже было, а русский язык являлся общегосударственным.

3)Мне показалось, что определение национального государства, которое дали вы, противоречиво, на что я и попытался вам указать, приведя в пример испанцев.

Теперь, если позволите, я в четвертый раз задам вам вопрос: какими дополнительными правами должны, по вашему мнению, обладать русские, по сравнению с прочими народами?

Было бы сказано.

Итак, резюмируем: национальная автономия - это национальная территория, национальное правительство, и право формирования самостоятельной национальной политики на этой территории (в чем бы она там у вас не заключалась).
Таким образом, русские необходимо имели собственную национальную автономию, или ее полный аналог, чтобы потребовалась компенсация другим нациям. Если я докажу, что такового русские не имели - я докажу, что русские были ущемлены в своих национальных правах. Прекрасно.

1) Собственная национальная территория. Русские таковой не имели. РСФСР была "многонациональной республикой в составе СССР", без обозначения преимущественных прав на нее у какой-либо из населяющих наций, в том числе русских.
2) Собственное национальное правительство. Русские такового не имели. Правительство РСФСР, соответственно, было многонациональным, и обязано было проводить многонациональную политику, без права на про-русскую ориентацию.
То же относится и к правительству СССР, более того, именно оно и формировало эту межнациональную политику - вторгаться в национальные дела автономий оно не имело права, а на прочих территориях было гарантировано равноправие всех наций.
3) Право на проведение собственной национальной политики. Такое право входит в статус национальной автономии, в противном случае попадает в разряд незаконного угнетения и геноцида по национальному признаку.

Доказательство в коротком виде: если бы русские имели аналог национальной автономии, то таковой неизбежно назывался бы "Русской национальной автономией", и никак иначе. Чего не было.

Вывод. Независимо от того, в чем заключается ценность национальной автономии - русские были ее лишены. Национальные автономии были выделены несправедливо, либо было несправедливо отказано в ней русским.
(Два указанных вами обстоятельства - язык и правительство, следствием национальной автономии не являются, и заменить ее не могут. И то и другое было "общим", и от русских не зависело - скажем, отменить статус русского языка русские не могли, а правительство работать именно на русских не имело права).

Готово.

Ваш вопрос, который вы задаете в 4 раз (хотя я не считал), к делу не относится. Мне, впрочем, нет проблем ответить, но именно как на неотносящийся к данному делу. Никаких дополнительных прав по сравнению с другими народами, по моему мнению, русским не надо. Хотелось бы, чтобы другие народы не обладали дополнительными правами по сравнению с русскими. Остальное приложится.

Попробую скорректировать логику нашего спора. Вы требуете от меня доказать, что руссие пользовались некими преимуществами, отсутствие которых для прочих наций нужно было компенсировать, затем в результате анализа ситуации возникшей уже после предоставления этих компенсаций приходите к выводу, что никаких преимущественных прав у русских не было и заключаете, что таким образом прав у них было меньше. Мне такая логика кажется порочной, поэтому для меня имеет смысл не останавливаться на промежуточных рассуждениях, а перейти сразу к обсуждению сделанного вами заключения.

Вопрос о преимущественных правах возник из-за того, что вы их поминаете в каждом постинге как свидетельство национальной автономии. Я же, в свою очередь, считаю, что статус автономии не предполагает никакой разницы в правах. Насколько я знаю, никаких дополнительных прав у жителей, допустим, Татарской АССР татарской национальности, по сравнению с проживающими там русскими, не было.

В пункте 1) вы пишете, что у русских не было своей национальной территории, так как у них не было территории, где они бы обладали преимущественными правами. То же самое относится к любой другой нации. То есть русские были "поражены в правах" не более, чем все прочие народы. То же самое в пункте 2) - равноправие всех наций было гарантировано на всей территории СССР, а не только на территории, не входящей в автономии.

Право на проведение собственной национальной политики (пункт 3) у правительства СССР, разумеется, было. Правительство могло принимать законы исходя из русских исторических традиций, а затем корректировать их для автономий. Никакой особой невыгоды для русских в этом также нет.

Итак, русские в своих правах ущемлены не были. С другой стороны, ликвидация автономий поставила бы прочие народы в более невыгодное положение, так как их интересы перестали бы учитываться, поскольку вся политика определялась бы только интересами русских, в силу того, что они составляли большинство населения.

При всех разногласиях по поводу деталей нашего спора, я не могу не согласиться с вашим заключительным тезисом:

"Никаких дополнительных прав по сравнению с другими народами, по моему мнению, русским не надо. Хотелось бы, чтобы другие народы не обладали дополнительными правами по сравнению с русскими. Остальное приложится."

Я лишь, со своей стороны, считаю, что предоставление автономий - это один из возможных вариантов достижения национального равноправия.

Поздравляю вас. Вы пошли на пятый круг.
Я ведь не для развлечения стребовал с вас "вводные", в числе которых было, если вы забыли, "автономия обладает некоторой ценностью для нации" - на их основе я доказал вам, что русские были ущемлены.
А теперь вы опять переходите на другую систему ценностей - "автономия ничего не стоила, никаких прав не давала", чем доказываете, что русские не были ущемлены.

И ваша система выбора для меня не загадка - когда нерусским, тогда ценность и надо ею компенсировать национальное неравноправие, а когда русским - так безделица бессмысленная, и без нее нациям полное равноправие.

Мы можем пятьсот раз по кругу пройти, но доказать типичному готтентоту, что либо обе кражи коровы - хорошо, либо обе плохо - нельзя. У него в мякушке "хорошо" и "плохо" по направлению кражи определяются.
Так что лоб расшиби, так и буду слышать от вас - "потому что нерусским это нада, а русским это не нада"...

Вы действительно не понимаете, что предоставление татарам права на изучение татарского языка нисколько не ущемляет прав русских на изучение русского?

---Если бы дело было так, как описываете вы, то вы смогли бы мне показать примеры государственной самостоятельности русских

В СССР были ВСЕ возможности для государственной самостоятельности русских. Просто русские оказались нацией НЕСПОСОБНОЙ построить собственную государственность.

В каком-то смысле - нация рабов, мда...

Отсюда растут ноги и нынешнего жалкого состояния эрефии - она будет гнить пока не будет оккупирована. Сейчас у русских есть все возможности построить свое государство. Но очевидно уже что мы их практически просрали.

Такие дела как говорил Воннегут. So it goes.

Ага, ага, "нация рабов". Это определяется самим фактом оккупации (не смогли, значит неспособны). А оккупация была обоснована тем, что русские "нация рабов" (будет гнить, пока не будет оккупирована).
Как говорится, лишнего в логике не надо. Оккупации быть.

оккупация обоснована только тем что мы мудаки. именно как народ. под чужими нормальными правителстьвами - нормально живем. а сами - неспособны. увы.

отдельные люди - прекрасны. народ - толпа и бессловессное быдло. тут уж не коммуняки виноваты.

Да неужели. А как вы поняли, что сами - "неспособны"?
Должно же быть какое-то обоснование, что в концлагере "народ толпа и бессловесное быдло, тут уж не охранники виноваты"?

-- А как вы поняли, что сами - "неспособны"?

просто я вижу что когда т. н. "патриоты" придут к власти - будет ваще кошмар. Степень их презрения к чужому мнению и к правам личности - просто поражает.

вот и думай тут.

если вы верите что все проблемы только в путине - хорошо вам.
нету никаких особо сильных охранников. Сами, все сами :0(

А если придут патриоты без кавычек?

А у нас нет патриотов без кавычек

у нас самые лучшие и умные люди поклоняются Государству. И прямо об этом говорят (насрать нам на наши права, главное чтобы Страна Была Сильной)

Ну я думаю если они придут к власти - они при удаче построят Сильную Страну. Кто не хочет - заставят. Страну будут строить именно по своим лекалам, как ИМ нравится.

А других патриотов - патриотов именно народа, обычных людей - у нас НЕТ.

Ну во первых, есть. Я, например, как раз такой :)

И потом, что за интеллигентские соплежевание "нету настоящих патриотов, нету" - ну так вы и станьте таким. Или вы с другим оттенком мысли, со злорадным?

Видите ли, "Казахстан" как он сейчас есть на 99% состоит из труда русских.

Ну, это Вы так считаете. Здесь простое правило: кто бы ни считал, он насчитывает 99% себе. Вообще, в экономическом смысле "Казахстан" на 99% состоит из природных ресурсов. Идея "русских националистов" о том "как нам обустроить Россию" очень проста: 7я (а лучше 6я) часть суши - для русских, остальные чтобы знали своё место, а дальше всё просто - качай себе нефть. Идея хорошая, вот только проблема в том, что есть разные мнения о том, кому всё это принадлежит. Китай считает, что ему, разная "нерусь" тоже считает, что у неё есть доля. В общем, проблема.

> РФ куда ближе к вашему идеалу, чем СССР

По этнической композиции масс -- возможно ("оставляя" вне поля рассмотрения участь 25 миллионов русских оказавшихся в других государствах и отдачу малорусов на растерзание украинству). "Возможно" -- потому что между этническим составом масс и тем, "для кого все это устроено" прямой связи нет. "Для кого все это устроено", "кто главный" -- вопрос весьма автономный от композиции масс.

(Поэтому например возможна русская Россия, в которой русские составляют 2/3 или даже менее. В конце концов, возможна Еврейская Россия (есть даже газета с таким названием), несмотря на то, что евреи -- численно маленькое меньшинство.)

И как раз по поводу "для кого все это устроено" приходится констатировать, что по политике, характеру и составу власти -- РФ много дальше от России, чем был СССР 50-80-х.

(То же, кстати, относится и к культуре: нынешняя публичная культура с очевидностью много дальше от русской национальной культуры [вернее, антагонистична ей], чем публичная советская культура послевоенного советского периода.)

1) Мы не зациклились.

2) Радзиховский подсчитал, что к "еврейской сфере" (т.е. людям, для которых еврейские интересы приоритетны по отношению к русским) относится 1/3 населения Москвы. Не имею ничего против обретения ими себя в еврейском государстве.

3) С другой стороны, для русских большинство проблем происходит непосредственным образом не от широкой массы евреев и полукровок, а от численно ограниченного слоя еврейской элиты. (Ограничиваясь в данном случае рассмотрением только евреев, а не русских или иных.) "Если дело пойдет к разводу", правильно будет, чтобы эти люди попали не на историческую Родину или виллы на лазурном берегу (которые должны отойти обратно в собственность гос. бюджета России), а в юрисдикцию Комиссии по расследованию преступлений против русской нации.

(кавычки ненужные уберем)

> почему все же Русским националистам СССР нравится больше, чем РФ

См. выше. (Чем не исчерпывается, но...)

Остальное, что Вы написали, я не понял.

А теперь попробуйте заменить СССР на Россию и сделайте анологию на настоящее время - что изменилось?!?

Развивайте лозунг "Россия для русских" и получите еще один развал государства, на этот раз по очередным кускам...

Кстати: почему все используют идентификацию появившуюся в результате т.н. борьбы в "великодержавным шовинизмом" (прилагательное - русские), а не более раннее (существительное - Великороссы)??? Опять "общечеловеческие ценности" и "политкорректность"?!?

Это не существенно, просто привычно. Мне b.e. безразлично, как будет называться нация и национальное государство, хоть Русь и русы. Главное - соблюдение формулы : государство для государствообразующей нации.

--Развивайте лозунг "Россия для русских" и получите еще один развал государства, на этот раз по очередным кускам...


какой смешной миф! С чего это вдруг, а? Русских 80 процентов, славян - 90 процентов. Мы мононациональное государство!

Шаг 1 (пройденный) - разделить Великую, Малую и Белую Русь.
Шаг 2 (текущий) - Разделить Великороссию (чтоб не возродились) - путем откалывания позднеприобретенных земель (лозунги "Россия для русских", "Свободная Ичкерия", "Татарстан для татар", "Саха для якутов" и т.д. и т.п. - См.)
Шаг 3 (в среднесрочной перспективе) - Расколоть и тех кого ранее называли Великороссами на вятичей, омичей и т.п.

А принцип как был, так и остается - Divide et impera. Ну очень удобно для коллонизации, чтоб не попытаться в очередной раз воплотить...

шаг 1 никакого отношению к национализму не имеет!
шаг 2 - жесточайше душить национализм в татарстане по той причине что там половина населения - русские. Области где русских не живет - можно и нужно отпустить.
шаг 3 реален и опасен, его начинали в начале 90х (казаки отдельная нация и так далее)

но никакого отношения к национализму это не имеет - ровно наоборот.

шаг 1 никакого отношению к национализму не имеет!
Но проводился в России под лозунгами типа: "зачем нам другие союзные республики - сами мы лучше/богаче заживем", "зачем Россия кормит/снабжает других".
Ну а в других республиках проводилось именно под шовинистическими лозунгами (да и не только лозунгами).

шаг 2 - жесточайше душить национализм в татарстане по той причине что там половина населения - русские. Области где русских не живет - можно и нужно отпустить.
1. Отпускать кого? Какой процент русских должен быть, чтоб отпустить? Областей, где совсем нет русских на трерритории РФ нет, зато есть другие государства где довольно-таки большой процент русских...
2. Почему надо душить татарский/якутский/какой-либо другой национализм, а русский нельзя? Создается причина для очередной резни и раскола.
Всегда ли это национализм или просиходит подмена понятием "национализм" уже других действий/понятий?
3. Как определять кто русский, а кто нет? Так до евгеники дойдем.
4. На каком основании отпускать территории имеющие ключевое военно-стратегическое занчение или богатые необходимыми ресурсами. Мы и так уже достаточно отдали того, что по капельке собирали наши предки.

шаг 3 реален и опасен, его начинали в начале 90х (казаки отдельная нация и так далее)
Его начали не в 90-х годах ХХ века, а в IX-X веке (если не гораздо раньше)


Я считаю, что следует проводить очень жесткую грань между патриотизмом, национализмом и шовинизмом. И ни в коей мере не смешивать эти понятия.

отвечу только на одно, прочее просто лень

--3. Как определять кто русский, а кто нет? Так до евгеники дойдем.

а как определяют немцы?

До 1945 как раз при помощи евгеники и определяли (в том числе за это их и судили в Нюренберге)...

А сейчас в Германии и турки становятся германцами (LOL)

Ну если Вам нравиться быть прилагательным (русским рабом/свиньей/Иваном-дураком/т.п.) - "вперед и с песнями"...

Пытаясь устранить одни ошибки советской пропагандисткой "машины" оставляете другие... Узнайте когда, как и с какой целью появилось название "русские"...

Видите ли вы уже обозначили себя как идейного противника националистов.
А теперь вы хотите дать им хороший совет о наилучшем названии русских.
Дык ране надо было думать. Хотите дружески советовать - будьте другом. Нет так и нет.

Странная реплика какая-то. То есть, вы обиделись на человека, потому что он думает не так, как вы, поэтому теперь всё, что он говорит -- бред, только потому что у него другие взгляды? Вы в курсе, что не все, кто здесь возражает националистам -- враги? Да о чём речь, большинство русских вовсе не националисты (так уж случилось), и никогда таковыми не были, так что же, они вам теперь не друзья?

Во-первых, обиды здесь ни причём. Я поправляю человека, который потерял ориентацию.
Во-вторых, специально для вас: нет, не всё, что говорит идейный противник - бред. Но его соображений по стратегическим вопросам слушать конечно не следует. А как же ещё-то? Только так.
В-третьих, насчёт большинства русских. Они настроены националистично, и этот настрой всё усиливается.

Всё довольно разумно, уважаемый Крылов, - и общие рассуждения про понятие отдыха в России (не только в СССР), и то, что русские, действительно, надорвались въёбывая то на Мировую Революцию, то на Построение Социализма, то на содержание СССР, соцлагеря и всего прогрессивного человечества. Теперь нужен покой, тишина и отдых, отдых. Больничка, да.
Но 95% "патриготов" вовсе не желают давать русским отдыха. Наоборот - всё время придумыывавет мобилизационные мегапроекты, чтобы опять русского заставить волочить на себе какую-нибудь Сврехидею. (Сейчас наиболее популярная из таких сверхидей - напрячься изо всех сил и навалять хоть как-нибудь хоть где-нибудь, хоть символически пиздюлей Америке).

"То есть для подавляющего большинства населения, говоря другим языком."
Означает ли это что если "для подавляюшего большинства населения" земного шара (например, китайцы + японцы уже немало) существование России для Русских невыгодно, то имеются все законные основания (закованные в вашем смысле) желать чтобы никогда такая Россия не появилась и уничтожать всякие поползновения к созданию такой России?
Как видите - такие вопросы большинством не решишь. И законные основания этим не придашь. Иначе бы и россия не было века так с 14го

Именно так. Русский Порядок - это прежде всего Россия скроенная по русским лекалам. Соответственно, те кто близок или комплиметарен русским, выиграют, а те кто перпендикулярен/враждебен - проиграют. Именно последние и кричат громче всех в Рунете.
Как -то не слышно "возмущения русским национализмом" со стороны удмуртов, мордвы, бурятов и пр.
Каждому свое.

- как вы собираетесь создавать свою эту Русскую утопию по "русским лекалам"? Это что, фантазии для планеты x? На этой планете всё контролируется людьми, которые раздавят вас, как таракана. Реальную расстановку сил вы полностью игнорируете -- большинству русских наплевать, что они русские, они аплодировали развалу СССР, 15 лет уже молча утираются когда им плюют в лицо, и вообще, русскими себя не считают, а считают россиянами, напрягаться не любят, вымирают городами. Мозги промыты, всё под контролем.

- возмущения от удмуртов, и особенно от татар и т.п., не слышно _пока_. В данном контексте, националистическими лозунгами и отменой автономий их можно только взбесить, а уж американцы и прочие подхватят это и превратят в десять чечней в казани, махачкале, уфе, владикавказе, якутске, и т.п.

- Даже если вам каким-то чудом и удастся сколотить обглоданную Московию, запертую со всех сторон злобными врагами, ещё вчера считавшими себя почти что русскими, что вы будете делать без свежей крови через 40 лет, когда половина русских передохнет, а среди оставшихся 2/3 будут пенсионерами?

Эттоооо дееллооо попправиммооое...

только лекала ваши в ленгли скроены, по заветам старины бздежинского, бугага

Вы думаете, СССР (и соцлагерь, не забудьте, и социализм в Эфиопии, Афганистане, Анголе итд; и Движение Неприсоединения; и прогрессивыне арабские и прочие режимы, и проч. и проч. и проч.) Америка развалила? Я думаю, оно само всё рухнуло. Вернее, у русских под тяжестью всего этого подогнулись колени - и они это сбросили с шеи. Пока оно шею нам ещё не переломило.

И - должно было стать действительно лучше - легче, во-всяком случае.
Почему не стало - отдельный разговор.

стало но ненадолго год-два
к хорошему привыкли быстро и захотели "новой козы"
и легкость была неполной ввиду различных последствий предыдущей как-то объеденные шторы и разбросанные по углам ее рога и копыта которые сразу кинулись примерять
а весь ее позитив социальный похерили выбивают из под стариков костыли и уносят с митингов на носилках