О толкованиях

А как тогда понимать, что собаки вместе с людьми взойдут на небо? Понятно, какую роль играет сторожевая собака для скотовода, и все же.

Может быть человек имел ввиду, что это уж очень сильно смахивает на первобытные верования. Типа, когда собака играла жизненно важную роль она была чем-то вроде тотемного животного. А в наше время в такие полупервобытные пережитки верить как-то эээ... несолидно.

Да нет, ничего не шокирует. Но как-то уж произвольно все последователи древних религий выбирают из древнего наследия своих религий чему следовать. Ведь не практикуют же нынешние зороастрийцы ритуал захоронения при котором тело усопшего сначала выставляли для того чтобы его обглодали стервятники, причем, наблюдая процесс обгладывания и следя в щель за тем, что если стервятник сначала выклюет правый глаз, а не левый, то это считалось добрым знаком. А после обглоданный скелет зороастрийцами сбрасывался в колодец.

Ну а обряд очищения с омовением коровьей мочой? Его-то, вроде-бы не запрещают? Коровью мочу тоже, кажется, достать при желании можно.

Не "обряд"? У зороастрийцев было несколько видов процедур очищений, различавшихся по "степени" достигаемого очищения. Омовение коровьей мочой использовалось зороастрийцами в самой "радикальной" процедуре, которую человек проходил всего-лишь несколько раз в жизни. Иногда один или два раза. Вся процедура была длительной (несколько) недель, включая процесс предварительного "духовного очищения" и в ней было строго расписано каждое действие, включая такие детали, как обязательное требование, к примеру, класть правую руку во время омовения на голову собаке. Вы утверждаете, что это не было обрядом, и говорите, что эта процедура равноценно заменяется в религиозной практике мытьем рук с мылом.

Вы имеете ввиду процедуру burushnum. Несомненно это ритуал. Очень сильный.

В ритуале она используется в ритуальных же целях, никто её вёдрами не льёт. На опрделённые участки тела наносятся капли. А чем вас смущает коровья моча?

Насчет капель не знаю, я читал описание в котором фигурировал ковш на длинной ручке. Но это не столь важно. Насчет коровьей мочи - меня не столько она интересовала, сколько - как полно следуют те, кто сейчас называет себя зороастрийцами "оригинальным" традициям этой религии.

Конечно как и во всех религиях идёт процесс приспособления к миру потребления и к реальным условиям существования.

Например в среде индийских парсов уже много лет идёт спор о захоронении в земле, но с мерами защиты стихии от осквернения. Для этого могила бетонируется. Но всё равно похороны на дахме считаются наиболее правильными. Сегодня таким способом хоронят очень уважаемых людей.

Ритуалы же проводятся так же, как и в старину.

В наших широтах, увы, стервятников на всех не хватит. Чай, не Индия.

Вы на свиней не согласны?

Впрочем, обряд ничем не хуже прочих, даже гигиеничнее в чём-то, да и не воняющий "продуктами сгорания", как крематорий. Что не отменяет сказанного выше.

Вполне практикуют. В Бомбее есть действующие Дахмы в черте города. Для пополнения поголовья птиц падальщиков парсы специально закупают грифонов.

По поводу подглядывания у вас информация неверная.

Не обязательно в колодец. Кости могут укладываться в урну и захоронены.

Собаки все-таки.
Что им делать на небе?

Все собаки попадают в рай.

Остается нераскрытой тема кошек.
Овец.
Охотничьих соколов.

Собаки и так даже не вместе с человеком,
а прежде человека взошли на небо -
сначала Белка и Стрелка, потом уже Гагарин.

То есть, "отсутствие гор" означает, что в будущем мире для людей и прочих благих существ не будет непреодолимых препятствий - что вполне логично и понятно.


"В предании говорится", что не только гор, но и впадин не будет. А толкование ваше этого символа довольно отличается от того, какое принято у самих зороастрийцев. Они сами сближают это "выравнивание" с библейским "выпрямлением путей" перед пришествием Господа.

Так сами-то зороастрийцы Библию не упоминают вообще. Исследователи зороастризма (например, Уотерхауз в начале 20 века) берут толкование зороастрийцев и сравнивают это толкование с библейским.

Как вы знаете, Зороастризм оказал сильное влияние практически на все крупнейшие монотеистические религии: и на Христианство, и на Иудаизм, и опосредованно на Ислам. И тот же Уотерхауз демонстрировал сходность зороастрийского символа превращения гор/впадин в равнины с ветхозаветным "выпрямлением путей" как одно из доказательств влияния Зороастризма на Иудаизм, не более того. Что я имел ввиду, так это то, что в "первоисточниках" зороастрийцы толкуют этот символ скорее как то, что "сложные, запутанные вещи сделаются ясными и простыми", а не как исчезновение препятствий. Хотя при большом желании можно и между этими двумя толкованиями усмотреть сходство.

А как же многофункциональные предметы? Сидеть можно и на попе; но оттого, что мы на ней сидим, ее (попу) едва ли можно назвать стулом.

Ну, хорошо - даже если оставить в стороне семантику (чего, конечно же делать нельзя, рассматривая живой язык).
А существование в русском языке, скажем, омонимов Вы тоже отрицаете? Т.е. утверждаете, что в "настоящем" русском языке слово "ключ" или "коса" всегда означают одно и то же? Это я о буквальном понимании текста.

омонимов? А какой омоним у попы?

Да уж - похоже у Вас и в самом деле проблемы с пониманием русской речи :))

А Вы на мой вопрос не ответили. Назовите омонимичные слову попа слова, т.е. опишите значения этих слов.

Ладно, последняя попытка.
Существование омонимов я привёл в качестве иллюстрации того, что буквальное понимание текста редко оправдано (если и оставить в стороне более крупные лексические единицы - для которых контекст ещё более важен) - даже значение отдельных слов может зависеть от контекста.

К формулировкам в этой записи г-на Крылова конечно же можно предъявить претензии, но по-моему свою мысль он выразил достаточно ясно. Речь велась о функциональности - и в этом смысле попа и стул в избранных Вами для сравнения фразах - несут совершенно разную функциональность, не смотря на используемый в обоих случаях предлог "на".

Dixi, пожалуй.

Так я о многофункциональности и говорила.

если уж Вы так хорошо знаете русский язык, то должны понимать, что ПО-РУССКИ смысл Вашей фразы СОВЕРШЕННО другой ...
Неудачный пример - как ни крути.

не все так метафорично в русском языке. мы о буквальном понимании ведем речь.

интересно, а какой смысл вы в эту фразу вкладываете?

А "лежать на спине" Вы тоже понимаете буквально - в том же ключе, что и "лежать на кровати"?

О да! Лежание на спине я понимаю совершенно буквально.