Демография

что Брежнев умер в конце 1982, а нормальная беременность длится 9 месяцев.

не совсем корректный вывод "хуже чем во время войны"
1. локальный минимум 93го частично вызван локальным минимумом 68го, как тот, в свою очередь, локальным минимумом 43го. Понятно - меньше родителей , меньше и детей. То есть идет наложение двух факторов - "эхо войны" и Perestroyka
2. (и основное) надо учитывать и общеевропейские тенденции к снижению рождаемости. До Perestroyka с этим старались бороться, но потом стало не до людей :)
То есть рядом надо было выложить статистику по европейским городам, причем без учета мигрантов.

http://www.livejournal.com/community/back_in_ussr/25447.html

так где ерунда то?
в Австрии Германии, Испании и Италии тоже была перестройка? Так еще надо учесть, сколько детей у эмигрантов турков и арабов, которых в Ярославле нет, слава Богу.

я просто за более взвешенный и научный анализ.

Там демографические кривые менялись плавно на протяжении поколений. Падение рождаемости там сопровождалось повышением продолжительности жизни - в России наоборот. Никакими динамическими моделями вы спад рождаемости в России не объясните. Причина одна - та же, что и в 33-м и в 43-м: резкое падение уровня жизни.

падение уровня жизни - бесспорно, но фактор общего для Европы снижения рождаемости есть, так что причин как минимум три.

в советское время адм. ресурс (в виде пропаганды и дотаций) был направлен на повышение рождаемости - и какой то результат давал, - но потом подпорка эта исчезла.

Три причины - это реформы, Европа и 68-й год?

Ну допустим, какая-то корреляция с Европой должна быть (городское население, светская культура), хотя как это мы так быстро стали Европой не совсем понятно. Вы говорите - дотации отменили. Во первых - мат. помощь на рождение ребенка не отменяли, а во-вторых, всякое сокращение поддержки материнства это и есть реформы.

А 68-го года никакого нет. Если 3-х кратный спад 43-го привел к 20%-му сокращению в 68-м, то в 93-м никакого спада вы бы вообще не заметили.

Просто посмотрите на реальную статистику

Например для Германии и России минимумы и максимумы качественно совпадают
http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbpyrs.pl?cty=RS&out=s&ymax=250
http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbpyrs.pl?cty=GM&out=s&ymax=250

Если смотреть 2000 год.
У ВСЕХ Европейских стран рождаемость хуже чем в годы войны.

дотации на рождение ребенка остались, но это копейки. Я не получал даже. На месяц на содержание ребенка - 70руб. Это ж ему на сигареты не хватит :)
В СССР дотировались детские товары и детское питание, было много бесплатных кружков и секций. А сейчас у меня лично на детей уходит больше денег , чем на взрослого в семье.

68год есть, это очевидный фактор, хотя и не самый весомый.

Как стали Европой? Да элементарно. Мужиков из села выгнали, баб на работу вывели - и стали.
Причём, раньше самой Европы.

В 90х я имел проблемы с деньгами, так похудел более чем на 10 кг.

И у многих так же было.

А Вы говорите - демографический переход.

Демографический перевод, тогда уж.

http://ru-contra.nm.ru/an/2.html
http://libereya.ru/public/vektor.html

А если попробовать наоборот рассмотреть внимательно минимум 43 года.25 лет говорите?а что было 25 лет назад от 43 года?Правильно, 1918.Революция, гражданская война, эмиграция от полутора до 2 миллионов в Европу, Америку и Азию. Плюс оккупация половины страны гитлеровцами в самом 43.
И ВСЁ РАВНО ЛОКАЛЬНЫЙ МИНИМУМ 43 ОКАЗАЛСЯ ВЫШЕ минимума наших дней(отнюдь не локального, и без всякого Гитлера на половине страны-ну Ющенко там,Саакашвили-это все же не Адольф ).
А почему в 40-е так неактивно вымирали (по нынешним меркам)?
Достаточно взглянуть на график чтобы понять:справа и слева до войны и после возвышаются целые Гималаи пиков рождаемости сталинского времени.
Кстати, пресловутый 37-38 год очень мало повлиял,спад скорее пошел со врмени уже вступления СССР сначала в финскую а потом в ВОВ.
ещё красноречивее цифровые сводки которые этот автор приводит в целом по России-там 1937-38 вообще проскакивает без сучка без задоринки.

37 выкосил не столько русских, а больше их палачей.

да

а почему по европейским городам надо не учитывать мигрантов?
в Ярославле они в приведенном графике по-видимому учтены,ибо как их "отсеять"?
двойной стандарт?

мигрантов обязательно надо учитывать. если мы сможем это грамотно сделать.
кстати Ярославль - динамично развивавшийся индустриальный центр в советское время , и приток населения , который был крайне не равномерный в разное время, тоже надо учитывать. Очевидно, что лиц г/р после 90года приехало в город меньше, чем лиц 43 г/р и 68 г/р. (Я сам в Ярославле вырос, а вот моя мама туда приехала взрослым человеком, и живет по сю пору.)
Теперь сравним с Европой -
http://www.livejournal.com/community/back_in_ussr/25447.html
в Австрии, Германии, Испании и Италии - близкие к России коэффициенты, не говоря уже про экс-СССР и Вост.Европу.
Мигрантов надо учитывать , которые уже задействованы в нетто воспроизводстве. "На глазок" мне кажется, что в Зап. Европе доля оседлых (семейных) мигрантов больше, чем в Ярославле лиц "издалека". Или есть возражения?

Я ж не против, что "банду Ельцина под суд", и все прочее, я не забуду как в 89-90 молоко в Яриче давали по талонам только кормящим матерям. Но просто аргументы у Вас в суде должны быть взвешенные, а то их грамотный адвокат расколотит :)

что значит задействованы в нетто воспроизводстве? Воспроизводстве чего?(или кого?).

Про банду-это Вы сказали, а не я.Легко стрелять по верхам,обличать очевидный на поверхности результат подземной работы нескольких десятилетий.
А По-моему надо зрить в корень. А корень надо искать в 1957-1960-х годах, как верно говорит один юзер(поищу его текст)

На глазок, рождаемость среди мигрантов в Европе мало отличается от оной среди нативов. Мало того, в сельской местности, где мигрантов почти нет, рождаемость выше.