Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Советская фантастика о межнациональных отношениях

Замечательный рассказ - написанный ещё в советское время, и совершенно пророческий - о русско-чеченских (и, шире, русско-кавказских) отношениях.
И, шире, об отношениях с чёрными как таковыми.

Север Гансовский. День гнева.

...Тут каждый год кто-нибудь бывает, и все интересуются только отарками. Но не людьми, которым приходится с отарками жить. Каждый спрашивает: <А правда, что они могут изучить геометрию?.. А верно, что есть отарки, которые понимают теорию относительности?> Как будто это имеет какое-нибудь значение! Как будто из-за этого их не нужно уничтожать!

[...]

- Зверями мы их не считаем. Это только в городах спорят, люди они или звери. Мы-то здесь знаем, что они и ни то и ни другое. Понимаете, раньше было так: были люди, и были звери. И все. А теперь есть что-то третье - отарки. Это в первый раз такое появилось, за все время, пока мир стоит. Отарки не звери - хорошо, если б они были только зверями. Но и не люди, конечно.

[...]

- Что вы говорите? Выходит, здесь люди объединяются с отарками? Против людей же!
- Вы тише, - сказал лесничий. - Что значит <объединяются>? Стеглик ничего и не мог поделать. Отарк пришел и остался. Это часто бывает. Отарк приходит и ложится, например, на заправленную постель в спальне. А то и просто выгонит людей из дому и занимает его на сутки или на двое.
- Ну, а люди-то? Так и терпят? Почему они в них не стреляют?
- Как же стрелять, если в лесу другие отарки? А у фермера дети, и скотина, которая на лугу пасется, и дом, который можно поджечь... Но главное - дети. Они же ребенка могут взять. Разве уследишь за малышами? И кроме того, они тут у всех ружья взяли. Еще в самом начале. В первый год.
- И люди отдали?
- А что сделаешь? Кто не отдавал, потом раскаялся...

[...]

Весь край казался пораженным болезнью. Люди были апатичны, неразговорчивы. Даже дети не смеялись. Однажды он спросил у Меллера, почему фермеры не уезжают отсюда. Тот объяснил, что все, чем местные жители владеют, - это земля. Но теперь ее невозможно было продать. Она обесценилась из-за отарков.
Бетли спросил: - А почему вы не уезжаете?
Лесничий подумал. Он закусил губу, помолчал, потом ответил:
Все же я приношу какую-то пользу. Отарки меня боятся. У меня ничего здесь нет. Ни семьи, ни дома. На меня никак нельзя повлиять. Со мной можно только драться. Но это рискованно.
- Значит, отарки вас уважают?
Меллер недоуменно поднял голову. - Отарки?.. Нет, что вы! Уважать они тоже не могут. Они же не люди. Только боятся. И это правильно. Я же их убиваю.

[...]

Ему вспомнилось название статьи в какой-то газете: <Разум без доброты>. Это было похоже на то, что говорил лесничий. Для него отарки не были людьми, потому что не имели <сочувствия>. Разум без доброты. Но возможно ли это? Может ли вообще существовать разум без доброты? Что начальное? Не есть ли эта самая доброта следствие разума? Или наоборот?..

[...]

Лесничий сказал:
- Вы помните, что они не люди. Хоть они и разговаривают. Они людей едят. И своих тоже.

[...]

- Он торопился предупредить отарков, что вы приехали. Тут у них связь есть: бандиты в городе и отарки. Поэтому отарки объединились. Вы этому не удивляйтесь. Я-то знаю, что если бы с Марса к нам прилетели какие-нибудь осьминоги, и то нашлись бы люди, которые с ними стали бы договариваться.

[...]

Уже не чувствуя, как его терзают, в течение десятых долей секунды Бетли успел подумать, что отарки, в сущности, не так уж страшны, что их всего сотня или две в этом заброшенном краю. Что с ними справятся. Но люди!.. Люди!..
Он не знал, что весть о том, что пропал Меллер, уже разнеслась по всей округе и доведенные до отчаяния фермеры выкапывали спрятанные ружья.


Как всё точно.

)(
Я эту книгу очень не люблю по смешной причине. У Гансовского отарки возникли "на базе" медведей. Имхо, чтобы из Мишки Косолапого такое сотворить, нужно обладать каким-то очень извращенным и неприятным разумом.
Но по сути - да, все точно и правильно.
Nu, iz homosapogo takoe sotvorit' cenzura by ne dala. kak ponimaete. Tak chto bud'te snishoditel'ne:))
Но почему медведи? Взял бы каких-нибудь игуан-переростков...
Vozmozhno, on providel evoluciju EdRa:))
Насколько мне известно, ровно в это самое время распространилась "неодарвинистская" гипотеза о происхождении человека не от обезьяны, а от медведя. Советские околонаучные круги это активно обсуждали.

Но, впрочем, это можно объяснить некоей скрытой русофобией автора. Хотя не хотелось бы.

может просто-напросто
1 медведь наиболее похож на человека (с точки зрения веса, размеров + возможность ходит на задних ногах)
2 обезьяна, конечно, более похожа, чем медведь, но автор старался показать "злых отарков", а из обьезяны получилис бы просто напросто смешные, а не злые
3 насколькоя помню там была северная америка, соответственно никаких обезьян, а медведь - да враг фермера, как никто другой подходит на эту роль
Что ж, в этом есть своя логика.
а об этом-то я не подумал!
Может, влияние Киплинга?
Обыкновеный разум нужен.
По славянским повериям Мишку Косолапого даже леший боялся.
Мишка же самый опасный лесной зверь.
Видимо потому, что мишка косолвпый, по единогласному мнению дрессировщиков, одно из самых коварных и непредсказуемых животных.
Вот это то, что сейчас нужно - "выкопать спрятанные ружья".
И еще очень четкое пониманеи того, что обросшые Шерстью цунарефы - не люди. Хотя и разговариваютЪ.

В РиЖ! За РиЖ!

А что такое РиЖ?
И что это за телефон (если это телефон)?
Вот именно. Фалыстын, кстати, сюда вполне - - -.
Признаться, я несколько не понимаю прекрасную во всех отношениях Н. Мозговую именно в этом отношении...
Мозговая без мозгов
Это все обьясняет!
Болезненная необходимость думать за врага. Это от детских книжек всё. Начитались про угнетённые народы.
Мне кажется, или был в конце 70-х диафильм на очень похожую тему? "Быть человеком" или как-то похоже?
Был художественный фильм, не очень внятный, но вполне с налетом саспенсу.
А книжка хорошая, да.
Фильм был рулезный совершенно. "Беларусьфильм" тогда наколепал какое-то количество очень-очень страшного саспенса, вроде "Дня гнева" и "Черного замка Ольшанского" (хи-хи). Умели делать, ничего не скажешь. Даже при показе на ТВ вырезали всех отарков, чтобы советские люди не писались от ужаса.

А уж аллегории там каждый читает как умеет. На то и аллегории.
Хм. "А я ведь не смотрел."

Думаю, то Ужасъ...
Тот самый диафильм "Судьба человека" (1972): http://skalabuhin.narod.ru/SKLAD/FANT/GANS1.RAR От первого до последнего кадра.
Да уж, фильм сильный. На неокрепший детский организм произвел гораздо более сильное впечатление чем кровавая "Легенда о динозавре".
Лесника сыграл Петренко.
Да, был диафильм по этому самому рассказу.
Да, у меня в детстве такой был
Это, конечно, никакая не "советская фантастика", а подтирочный самиздат
Это, гражданин, самая обычная советская фантастика (и Гансовский - известный советский писатель-фантаст). Тут уже говорилось о том, что по этому рассказу был издан и диафильм (вам, наверное, надо объяснить, что такое диафильм?)
Понял, понял
Сейчас кто-нибудь остроумно заметит, что отарк не имеет национальности.
Отар Квантришвили
ОтарК-вантришвили не имеет национальности
Да. Он, скорее, имеет национальность. А национальности, конечно, не.
Я так и сказали
Равно как и Кушинашвили. =)))
Крылов, зачем вы ввели меня в заблуждение? Достойный рассказ достойного автора, там, естественно, и намека нет на национальную вражду. Цитируйте, пожалуйста, аккуратнее
отарки, это, по всей видимости, украинцы, как известно, выведенные австровенграми
на глухих галицких полонинах :)
Но тогда получается, что ружья у отарков закопаны, а это противоречит рассказу, не так ли?
Перечитал рассказ. Понятно, почему у Вас возникла такая аналогия: отарки говорят на "чучмекском русском". Такой упрощенный вариант языка, в котором нет обращения на "вы", зато есть обращение на "эй". Легко представить себе отарков с кавказским акцентом, ага.
Костя
А вы не такой уж и плохой, как кажитесь с первого взгляда
Во всяком случае читали в детстве правильные книги
А это "уже что-то"
Почему в детстве?
У меня четкое ощущение, что человек только сейчас набрел
"Как похоже"
В детстве-то, пока мозги не высохли, четко понимаешь, что в таких вещах главное -- проблема. Голову сломать можно -- что это за отарки? Откуда? За что?
А с возрастом все делается проще. Это -- про "черных", то (какой-нибудь "Жук в муравейнике") -- про евреев. А с "черными" и евреями какая проблема? так -- временные трудности. Пока "наши" сил не поднакопили, чтоб ружья вырыть
День гнева, художественный фильм, 1985 год., 94 мин.

--------------------------------------------------------------------------------
Режиссер(ы): Суламбек Мамилов
Актер(ы): Юозас Будрайтис, Алексей Петренко, Анатолий Иванов, Гражина Байкштите, Светлана Светличная, Константин Захарченко, Марина Фоминова, Марьяна Полтева, Владимир Ивашов, Павел Махотин, Евгений Дворжецкий, Паул Буткевич
Сценарий: Александр Лапшин

В те времена произвел неизгладимое впечатление..,Сейчас даже не знаю. Но Петренко в роли Лесника запомнился однозначно. И еще очень хорошо помню как показана природа.
А в сети этот фильм где-нибудь есть? Рассказ этот я читал, в школьные ещё годы, а вот фильм не смотрел. Хотелось бы восполнить.
Напрямую в сети что-то нет...
В осле имеется

ed2k://|file|Den_gneva_TVrip_by_Ludmila.avi|671903744|247873C5F792644151628C98814554DC|/
Спасибо! Попробую стянуть.
Тогда было просто страшно,я с девушкой в кино сидел,так все мысли,какие обычно лезут в голову в темноте рядом с девушкой пропали.А недавно посмотрел,........,как то не так:(
Что то есть конечно,но если в западной фантастике порыться ,можно и с большими совпадениями подъискать.
А кстати, там ниче не говорится про то что они друг к другу не были добрые-предобрые. Тем не менее, я в отличие от некоторых не хочу в отарки.
Вообще-то, отарки пожирали и друг друга.
Но это не делает легитимными притянутые за уши параллели.
Для меня это - повесть о поведении людей в условиях противостояния с более сильными существами.

Anonymous

February 11 2005, 09:00:16 UTC 14 years ago

Если для Вас сила и отмороженность одно и тоже тогда об этом ...
Для меня это повесть о том, что человек должен прежде всего сам защищать себя, свое пространство, свои законы, свой уклад. И пока этот простой принцип не будет осознан отарки будут шлятся где попало и делать что хотят.

Rudi
Сила и отмороженность - не всегда одно и то же, что Вы?
В том и суть отарков: они не примут никаких Ваших принципов и доводов, пока Вы силой же не ограничите их.
Но человек, будучи во власти морали, не в состоянии восстать сразу: государственность - против восстающего, закон - против восстающего, мнение морализаторов - против восстающего. Поэтому, прежде, чем восстать, человек цивилизованный сначала должен до дна испить чашу отчаяния.
Ну да. А я о чём? Чёрные - это сейчас именно что "более сильные существа".
Не знаю, как точно фенотипически выглядит чеченский вариант, но ближневосточный на отарков не тянет - мелкие тощие доходяги.
А черные - это жители Африки?

Anonymous

February 11 2005, 12:07:20 UTC 14 years ago

По обсуждаемому произведению, сила отарков отнюдь не в собственно физической силе, или великой боеспособности ("Они стреляют очень редко. У них же руки не так устроены..."), или даже многочисленности ("... их всего сотня или две в этом заброшенном
краю...") а в слабости и дезорганизованности людей.
/////////////
стс
Жить организовано тоже не мед, если не я решаю как моя жизнь будет организована.
А вот готовность драться, когда надо, а не ждать приезда барина, который рассудит - это да!
Для нас - друг друга. А может внутри у них тонкие расовые отличия. Но допустим.

Однако, всякаю изящную конструкцию невредно сопоставить сопоставлять с разной ральностью.

Ружья.
В Афганистане всегда были откопаны.

Коммуняки.
Недурно подходят под прототип отарков. Поумневшее быдло.
"День гнева" произошел. По чьему дозволению и с каким результатом.

По существу же, лучшие отраки сегодня - скины и биологические люди вьются невдали от, как у С.Г.
------------
Но я согасен, с индивидом, высказавшимся неподалеку в том,
что сила рассказа не в сомнитиельно обьясненой силе отарков, а в очень точно подмеченной реальной обьективной слабости обьективной разрозненности обучных, работающих людей перед подобными явлениями.

Редко кто не чувствовал хоть раз что-нибудь подобное перед вполне биологически русской шпаной в подворотне.
------------------
А сила беспокоящих Крыловскиох "черных" совсем не отарочья, они как раз не суперинтеллектуалы, зато лояльны друг другу. Негатив относительно отарков С.Г.

Беспокоящие Крыслова "черные" - логическое "не" к отаркам С.Г.






а не по построениям Константина. Отарки - существа условные, в их описании - большие ошибки (психологические). А вот поведение людей, столкнувшихся внезапно с напастью - описано хорошо, за исключением одного момента: в натуральной жизни они не будут массово выкапывать ружья в едином порыве - кто-то к этому должен призвать и повести за собой.
Именно это я и вложил в слова " нормальный работающих человек". Лидер - не биг дил, дерьма навалом, но нужен плацдарм и план. А вовсе не ружья, какие там, нафиг, ружья были нужны против шпаны, которая терроризировала Алма-Ату, как наиболее впечатляющикй пример, или отдельный школьный класс, как пример наиболее распреостаненный?
Сильно. Увидеть в черт знает когда написанном рассказе русско-кавказские отношения - удар под дых :)
Хм, а ведь не зря, наверное, Гансовский их назвал "отарки" - параллели напрашиваются...
А вот применительно к нашей теперешней ситуации, какой Меллер должен пропасть, чтобы фермеры откопали ружья?
- Потом они убили еще двоих лаборантов и разбежались. А пять или
шесть остались как ни в чем не бывало. И когда приехала комиссия из
столицы, они с ней разговаривали. Этих увезли. Но позже выяснилось, что
они в поезде съели еще одного человека.

А Вы предлагаете нам стать такими же.
Да. Как, между прочим, и автор рассказа.
Но ведь нет же! "Человеком нужно
быть - вот в чем дело". Он предлагает
не сдаваться - это да.
Слово "человек" в данном случае - синоним определённой общности. "Мы, люди". То есть он призывает понимать себя именно как "людей" - в противоположность "отаркам".

В нашем случае, когда отарки "биологически люди", имеет смысл понять это так: "русским нужно быть - вот в чем дело".
Ну нет. Речь не только об общности,
но о сущностных различиях - иначе не
было бы все этой линии - "а разве люди
умеют что-то еще кроме математики".
У меня-то как раз осталось сильное
ощущение идеи - "бороться, но быть ими".
Фермеры ружья откапывали не для того чтобы перевоспитать отарков, и того, кто бы их в геноциде обвинил, они бы тоже урыли вместе с тварями.
Всякое могло случится. Однако ж многие фермеры поумнее многих гунаитарив, что и отразилось в незавидной участи, которой сменилoсь былое величие ККК.
Все-таки Ваши опечатки - чудесны!
Гуанитарии, да? от слова "гуано". Блестяще, клянусь.
ну... суммируя плюсы и минусы... я бы лучше без опечаток обошелся, но, видно, дефект генетический.
Ага

http://www.elbrusoid.ru/cgi/Elbrus/runbroker.cgi?broker=Brokers::iBoard&action=show&lclass=Answer&lid=20416&lparam=price_&class=Answer&topic=20416&lsortmode=ASC&lsort=alias&first=yes
экранизация этого фильма - самое жуткое, что я видел!!!
В смысле?
При всём моём уважении и даже желании согласиться с Вами... а что, Вы не встречали русских отарков? А деревенские против городских туристов, или против дачников... а немецкими отарки по-вашему быть не могут? А белорусскими? А французскими, вьетнамскими, кампучийскими.... Оглянитесь же!!!

Отарк - это состояние души (или может её отсутствия). Это не национальность, и не вероисповедание... к сожалению.

mic` из канала #russf
И я тебя опровергну" :)
Дискуссия уже пошла
Это черные-то овладевают высшей математикой ? :))))