О логике высказываний

Да уж. Можно птички ставить: вы типа с кем солидарны?
И все ясно.

хехе

Вторая реплика алогична. Причем подчеркнуто алогична, еще и «по сути своей» добавлено, как специально, чтоб алогичность в глаза бросалась.

Это стиль общения
Национал-фашисты очень любят слова иностранного происхождения Считается, что этим доказывается превосходство образования национал-фашиста над "безграмотным лубералом"
Когда один выучит новое слово "рекурсивность" или "импликация", то в течение недели оно появляется как вирус гриппа в журналах всех остальных
Иногда оригинальный смысл забывается
От "приведите дефиницию термина национализм" до "дефиницию национализма можно купить на книжном развале"

Стиль общения другой ярко-выраженной группы лиц характерен переходом от обсуждения сущности высказывания оппонентов на оценку их личностей.
При этом оценка, как правило, является
а) бездоказательной
б) негативной
Что Вы нам сейчас и продемонстрировали с блеском.

Как давно Вы выучили слова
"бездоказательной"
и "негативной"?

Вы не могли бы побиться в истерике?
В прошлый раз у Вас это очень хорошо получилось.

родовые с видовыми признаками путаете
Зиг хайль: партайгеноссе!

Меня в данном случае не интересует стиль общения.

Меня интересует различие между хорошей риторикой и плохой риторикой.

Это, по сочетанию сомнительной логики с инвективностью, лишенной полемического блеска, можно считать плохой риторикой.

тем не менее, назвав мою логику 'сомнительной', Вы не привели ни единого аргумента в подтверждение своей позиции.
Пока Вы этого не сделаете - Ваши слова останутся в русле обсуждения стиля.

ЗЫ не алогична, а глупа
Автор путает "self-reference" and "recursion"

в отличие от Вас меня тому, что является рекурсией учили. В ВУЗе.
Если Вам не понятно, что то, то Вы назвали 'self-reference' - частный случай рекурсии, это говорит не о моей глупости, а о Вашей необразованности (не знаете о чём говорите) и глупости (говорите о том, чего не знаете, да ещё с умным видом).
Замечу, что в обсуждаемом нами примере прямого SELF-reference в принципе нету, т.к. суждение alik_manov ("Видимо это так и есть. Даже Исаич не сдюжил") является оценкой суждения третьего лица "По поводу так называемого "еврейского вопроса" замечено... ".

Учите матчасть и приходите ещё.

Мне кажется вы уж совсем "того"
Мы говорим не об "языках програмирования", а "семантике естественных языков"
Так что ваш опыт программирования на Basic тут не уместен
Говорилось именно о "self-reference"
Когда освоите какой-нибуль курс по семиотике, семантике естественных языков, матлогике (особенно уместны труды Смальяна и его пример неразрешимого языка с "self-reference") тогда мы с Вами и поговорим
Дерзайте!

если Вам кажется, попробуйте перекреститься.
Мы говорим не об "языках програмирования", а "семантике естественных языков"
:) Оказывается, уже ВЫ задаёте предмет разговора.

Так что ваш опыт программирования на Basic тут не уместен
Говорилось именно о "self-reference"
Когда освоите какой-нибуль курс по семиотике, семантике естественных языков, матлогике (особенно уместны труды Смальяна и его пример неразрешимого языка с "self-reference") тогда мы с Вами и поговорим
Да нет, это Вы сами идите и осваивайте всё вышеперечисленное.
Потом вернитесь и расскажите с какой радости я не имею право описывать суждения высказанные об истинности или ложности хотя бы и на естественном языке с использованием математических терминов.
Если Вам не известно, что рекурсивность функции - это понятие не столько из программирования, сколько из математики - это Ваша беда.
Если когда Вас в это тыкают носом, Вы ещё продолжаете ерепениться - это не более, чем демонстрация Вашей глупости.

Идите, и учите матчасть. Потом возвращайтесь.

Малыш
причем тут "рекурсивность функции" к обсуждаему нами в конткесте естественных языков понятию "self-reference"
Вы куда-то не туда побрели
Какой-такой функции? В каком смысле функция рекурсивна - вы про "теорию рекурсивных функций", "арифметичесую иерархию", "решетку Медведева" или про курс алгебры по которому вы получили двойку в шестом классе?

Если Вы не в состоянии понять разницу, почитайте хотя бы "Шесть персонажей в поисках автора" Пиранделло Маловато будет, но все-же ,,,

простите, фрекен, не узнал Вас сразу :)))

причем тут "рекурсивность функции" к обсуждаему нами в конткесте естественных языков понятию "self-reference"
Это Вы тут обсуждаете понятие self-reference.
Я вообще-то изначально обсуждал утверждение alik_manov.
Впрочем, для особо тупых и упорных расшифрую.

1) Приведённые alik_manov утверждения, а
именно:
а) "[по поводу еврейского вопроса], что ни скажешь - будет глупость. Или подлость."
b) "Видимо, это так и есть. Даже Исаич не сдюжил." с точки зрения мат.логики являются утверждениями.
Их истинность или ложность зависит от неких внешних, но вполне конкретных обстоятельств - так, утверждение a) можно рассматривать в качестве функции, заданной на множестве всех возможных наборов высказываний по поводу еврейского вопроса.
Со вторым - аналогично, только ещё проще.

Почему я не имею права обсуждать эти функции в математических терминах, а обязан применять выбранную Вами терминологию - неизвестно, по всей видимости никому, кроме Вас, любимой.
Единственное, что мне приходит на ум - это чтобы выгодно оттенить Вашу образованность. Но она настолько ярка, что ни в каких оттенениях просто не нуждается.

Хорошо
1) Вам не приходит в голову, что Ваш тезис страдает рекурсивностью?
2) Ведь высказывания о высказываниях по еврейскому вопросу - это тоже по сути своей высказывания по еврейскому вопросу...
А
Отметая диалог, и интересуясь только смыслом
Высказывание 2 есть высказывание 1 "в деталях" Поэтому более не расматриваем высказывание 1
С чего вы взяли, что 2)? Что навело на эту мысль? (конечно, помимо желания блеснуть остроумием среди патриотов)
Б
применяя принцип "рекурсивности" Ваше высказывания является глупостью, также как и наше обсуждение
Давайте будем считать, что "глупость" есть "ложность"
Например, "глупость, что апельсин - зеленый" значит что "апельсин - не зеленый"
"глупость, что солнце - квадратое" значит что "солнце - не квадратное"
итак, глупость есть ложность
Тезис Алика "всякое высказывание по еврейскому вопросу есть ложное"
Считаем, что "рекурсия" применима
Получаем "парадокс лжеца"
И что дальше?

С чего вы взяли, что 2)? Что навело на эту мысль? (конечно, помимо желания блеснуть остроумием среди патриотов)
Т.н. "еврейский вопрос" - это, по сути дела, эвфемизм, применяемый для обозначения специфических проблем во взаимоотношениях между евреями и любым другим народом, с которым они соприкасаются. Во всяком случае, именно такой смысл это словосочетание имеет в устах тех, кто любит его употреблять.
Очевидно, что
a) эти проблемы имеют как хозяйственную составляющую (типичные пути еврейской хозяйственной деятельности могут вызывать негативную реакцию) так и коммуникативную, т.е. негативную реакцию на типичные для национального еврейского характера стереотипы общения.
b) изначальное высказывание "любое суждение по еврейскому вопросу - либо глупость либо подлость" содержит этическую оценку тех, кто хочет обсуждать 'еврейский вопрос' - т.е. постулирует, что (если согласится с тем что глупость=ложность) любое истинное высказывание о евреях заведомо втягивает оных евреев в коммуникационный процесс. Потому что невозможно этически оценивать высказывания, которые не отнесены к тебе самому прямо или посредством общности к которой ты принадлежишь.
Поскольку этическая оценка истинных высказываний о евреях, которая нам предъявляется заведомо негативна ("подлость"), следовательно это высказывание самом по себе автоматом включается автором этой оценки в состав той самой коммуникативной проблемы, являющейся в свою очередь частью "еврейского вопроса".
Таким образом, моё 2) прямо следует из цитированного alik_manov утверждения.
Я с всего лишь согласился c этим леж-юзером ;)

применяя принцип "рекурсивности" Ваше высказывания является глупостью, также как и наше обсуждение
В чём-то Вы правы :)

Давайте будем считать, что "глупость" есть "ложность"
Например, "глупость, что апельсин - зеленый" значит что "апельсин - не зеленый"
"глупость, что солнце - квадратое" значит что "солнце - не квадратное"
итак, глупость есть ложность
Тезис Алика "всякое высказывание по еврейскому вопросу есть ложное"
Считаем, что "рекурсия" применима
Получаем "парадокс лжеца"
И что дальше?
Вот об этом-то и был мой вопрос :))))

В кратце
Я согласна с Вами, что высказывания "обсуждение еврейского вопроса - есть глупость или подлость" ложно
Я не согласна с Вами, в вопросе что "высказывание о высказывание о Х" есть "высказывания о Х"

Я не согласна с Вами, в вопросе что "высказывание о высказывание о Х" есть "высказывания о Х"
В общем случае - это конечно ложное утверждение.
В частном (X="еврейский вопрос") - практика показывает, что как евреи, так и антисемиты обычно склонны считать данный тезис истинным ;)

в общем согласна
Удивительно, мы с вами говорили довольно долго и Вы ни разу не призвали к погрому
Вы - "белая ворона2 среди патриотов

мнээээ... (недоумевая) не знаю, чего я должен был бы призывать к погрому.
Вам не кажется, что утверждение "патриоты должны призывать к погрому" сродни предыдущему обсуждавшемуся? ;)

Вот вам простой пример
Возьмите ручку и бумажку, вам предстоит напрячься, чтобы понять

Высказывание "факты о газовом облаке ХХХ могут быть получены только при помощи телескопа"
отнюдь не означает, что "факты(высказывания) о фактах о газовам облаке ХХХ могут быть получены только при помощи телескопа"

это не эквивалентно тому, что я написал.
тогда уж скорее стоит привести пример типа
"высказывания о газовом облаке являются астрономией"
и
"высказывания о высказываниях газовом облаке являются астрономией"

Высказывания
1 Ни одна туманность не может одновременно излучать свет в дипазоне Х1 и Х2
2 Туманность А излучает свет в диапазоне Х1
3 Туманность А изолучает свет в диапазоне Х2

Высказывание
"Высказывания 1 2 3 - не совместимы" является астрономией?

или высказывание
"Высказывания 1, 2, 3 0 не оцениваются с точки зрения добро-зло, благородство-подлость"?

уели :)
я привел неудачный пример :)

Когда я сказал «алогична», я имел в виду, что она противна логике. А не то, что мне хочется найти автора и кинуть в него тухлым яйцом.

никогда бы не подумала

жаль только, что Вы отказываетесь сообщить в чём конкретно она "противна логике"

не вижу никакой алогичности
то, что обычно называют "еврейским вопросом" лежит в большой степени именно в коммуникационном поле.
попытка оценивать высказывания по данному вопросу с точки зрения этики ("подло") заведомо переносит эти высказывания в то же самое поле.

"опытка оценивать высказывания по данному вопросу с точки зрения этики ("подло") заведомо переносит эти высказывания в то же самое поле."
не доказано

очевидно по определению этики
т.к. этическая оценка чужих высказываний заведомо подразумевает коммуникацию - иначе эти высказывания заведомо останутся неизвестными
более подробно в контексте еврейского вопроса я обосновал в предыдущем сообщении