"у них получилось"

Я, к примеру, 81 г. рождения. Но у них не получилось. Случаи политкорректности с молоком матери - они, скорее, исключение. Сужу, разумеется, исходя из своего маленького опыта и здоровенного оптимизма.

Да. Не надо нас всех в одну кучу. Я 1980 г.р. и совсем не такой :)

Скоро.
Сами.

Вот что значит терапевт.
А мы тут в хирургов играем...

Он не терапевт, он из секретной лаборатории по разработке генетической бомбы.

В философском смысле мы все умираем с самого рождения. Жизнь, как известно, это "смертельное венерическое заболевание, передающееся половым путем".

Не берусь сравнивать кто лучше - пидорас или комсомольский функционер. Мне они одинаково омерзительны.

"Но это, конечно, было экзотикой, и недолго."

В том смысле, что педерастия комсомольских функционеров плавно перетекла в либеральный образ жизни?

Он не притворяется мужчиной и с ним понятно, что делать (или не делать).
хехе

> педерастия комсомольских функционеров плавно перетекла в либеральный образ жизни?

Не без того, ессно.

Когда пидарасы научатся рожать детей, тогда (скрепя сердце) уж ладно, хуй с ними.
А пока что ДОЛЖНЫ СИДЕТЬ ТИХО.

хехе

А если они будут рожать детей-пидарасов?

Тут свое слово должны будут сказать учоныи. Типа насщот угрозы виду.

грамотная позиция

ловите идиота, пробежий.
вы ведь коллекционируете?

Да уж...

хехехехе.
Я умею делать детей, и уже сделал. Мне можно сидеть громко?

Можно громко. Главное - сидите, не вылазьте со своей пидарастией на люди.
хехе

Ехехе, поздно))))

Что же именно Вас, Константин, так не устроило в данной цитате? Скорее всего, зная Вашу позицию, предполагаю, что последняя приведенная фраза.

Так это, мне кажется, скорее тривиальное смешение понятий Родины и государства, впрочем, весьма частое.

Любовь к Родине так, как предлагают любить Родину наши пропагандисты, от Михалкова-старшего до Газманова и Расторгуева - действительно, довольно мерзкая вещь. Поскольку "в одном пакете" с патриотизмом нам навязывают слепое повиновение правилам игры, которое государство вольно менять к любую сторону, при полном отсутствии механизмов общественного контроля за этим государством. То есть мне предлагается играть в поддавки с государством - заведомо более сильным и произвольно меняющим правила игроком, который в последние годы (да и в прошлом подчас тоже) заботится преимущественно об интересах не общества, а самого же номенклатурного слоя. И чего же тут любить, скажите на милость? Скажу про себя: Россия - мой дом, я заинтересован в том, чтобы в доме было чисто, прилично и, по возможности, "полная чаша". Но любовь к дому я не обязан распространять на скверно убирающих (нанятых при этом жильцами же) дворников и ленивых сантехников (тоже получающих деньги жильцов), которые перекрывают на зиму стояки отопления только потому, что у них в дворницкой камины и ковры, а на всех остальных им пофиг.

Теперь по поводу "здорового секса". Девушка, конечно, сильно сказала: "Я за порнографию и пропаганду здорового секса". Есть, однако, шанс, что имела она в виду всего лишь "Я против пуританства и запретов на здоровый секс". Если без эмоций: попробуем разобраться, чем получение удовольствия посредством возбуждения половых рецепторов более порочно, чем обычное гастрономическое груманство? Аналогично с анальным-оральным-гомосексуальным удовлетворением: я вот тоже не понимаю людей, едящих собак, лягушек и улиток - но, если это никому не наносит вреда, почему нет? Пусть любители едят. И тут, по-моему, такой же подход приемлем: пусть особые любители удовлетворяются как хотят, с кем хотят и куда хотят.

Зачем ярлыки-то вешать надо? Объясните, Константин, если это вас не затруднит. Собственно, чем плох принцип: "я свободен во всем, что не нарушает свободу другого"? Или чем его нарушает mura_vey своей декларацией?

Все Ваши примеры - как раз нарушения свободы других людей, причем свобод, зафиксированных законодательно. МОжно заменить "нарушение свободы" на "нанесение вреда" - так пойдет? Фекалии на улице, равно как и шум ночью, суть вред (в данном случае, моральный, очевидный).

А теперь такой вопрос: какой вред вам гомосекусалисты-то наносят? Тем более - свободный секс. А? Пока что не вижу вреда;-)

Именно, прав других людей.

Но я так и не услышал ответа: а чем нарушаются права других людей, когда люди занимаются сексом с кем хотят и когда хотят? Да, эксгибиционизм и порнографию в общественных местах, разумеется, запрещаем. Но просто так-то?

Нарушается право любого нормального человека жить в обществе без пидарасов.

Ну вот как у человека есть (пока ещё) право на отсутствие какого-нибудь мерзкого сероводорода в воздухе, так и тут.

Гомосексуализм, вообще-то, потенциальная угроза популяции.

Кроме того, для подавляющего большинства лицезрения гомосеков, так сказать, in action, примерно равносильно лицезрению срущего на улице (в силу, в том числе и в первую очередь, первой причины).

Так что ---.

Никто про in action и не говорил. А про потенциальную угрозу популяции - чьи права это нарушает? Или граждане обязаны размножаться?

Ну, когда Боря Моисеев кривляется на сцене или когда два педика целуются на лавочке в парке - это и есть in action. Еще не хватало, чтобы они прилюдно совокуплялись!!!

Про обязанность размножаться - это интересный вопрос. Нет, конечно же, не обязаны. Просто социум, в котором граждане не размножается, быстренько исчезает с лица земли, снимая, таким образом, вопрос с повестки дня.

хехе

Я не говорю, что Боря Моисеев - это хорошо. И думаю, что его концерты не стоило бы широко транслировать (хотя бы по причине низкой эстетики). Однако тут встает вопрос отделения зерен от плевел - то есть, установления критериев "что можно выпускать в общий доступ, а чего нельзя". Моисеев - ИМХО, на грани Чуть-чуть критерии криво сформулировать - и вот уже Сальвадора Дила и Уайльда не увидим. С другой стороны, запрещать концерты (на которые явно идут только готовые к зрелищу люди) я бы не стал - ибо таки да, нарушение свободы творчества. Если кому интересно - пущай смотрят.

А по поводу обязанности размножаться - да, все правильно вы говорите. Вымрем, дура (с). И все-таки, заводить/не заводить детей - вопрос не общественной, а личной компетенции. Ибо умнее природы быть нельзя, а природа человеку дает родителей. Общество же не способно по своей природе стать родителем (даже самая масштабная попытка - довоенный СССР - провалилась в конце концов). Так что - можно поощрять, можно налогами подталкивать - но решают все равно родители.

Ну да, дело тонкое. Влезать госщипцами внутрь - всякого наворотить можно.
Остается уповать на маятник, который так или иначе непременно качнется в другую сторону.

ППКС

И в чем же заключается угроза популяции? Вы считаете, что у них не бывает своих, биологических детей? Ха, вы заблуждаетесь. Гомосексуалы всегда были и всегда будут. Такая воинственная гомофобия, как у Вас, вызвана лишь тем, что сейчас они лучше видимы. Но ведь так честнее, не правда ли?

А вот про биологических детей гомосеков - это для меня новость. Страшно подумать, чем они их рожают.

хехе

Как и всех детей, их рожают женщины. Так что, не смейтесь.

Гомосексуалисты не наносят никакого вреда, пока они тихо ебутся в жопу в своем кругу. А вот этого-то мы и не наблюдаем. Наблюдаем, напротив, агрессивное наязывание гомосексуальной культуры под прикрытием свободы самовыражения.

Я, равно как и mura_vey, не утверждал и не утверждаю, что жесткая эротика и порно (а гомосексуальные сцены относятся, понятно, именно к жесткому жанру) суть вещи, допустимые в общественных местах и в общедоступном эфире. Я, как раз, считаю, что это должно быть доступно только любителям, а не всякому глазеющему.

Кстати, к выражениям "от шести корней" это тоже относится;-))) Как же Вы так, в общественном-то месте? Кого-то это оскорбляет, наверное, не меньше вида сношающихся гомосексуалистов...

Константин допускает мат в своем журнале, поэтому считаю возможным иногда называть вещи своими именами для, так сказать, усиления.
А чтоб вам было более понятным, сравните две фигуры принадлежащие гей-культуре - Чайковского и Борю Моисеева. Функционально одно и то же. Но Чайковского мы любим не за это. А вот Борю я с удовольствием придушил бы. Потому что все его "искусство" иначе как пропагандой порочного образа жизни назвать нельзя. Но трогать не моги. Свобода, блин, творчества.

ОК, по поводу мата - это так, мелкая придирка. Просто хочется вести серьезную полемику, а это автоматически включает соответствующий регистр (у меня).

Про Борю Моисеева - написал вот тут: соседний коммент.

Боря всего лишь фигура речи. В исходном посте Крылова речь шла о том, что под прикрытием защиты либеральных свобод с помощью всевозможных борь у части вашего поколения уже смещены моральные границы, т.е. критерии уже криво сформулированы. И если этот процесс не остановить, то людей с внутренней потребностью какать на улице,прилюдно сношаться (см. Дом-2, "За стеклом", "Голод"), проповедывать однополую любовь и совершать т.п. аморальные поступки будет не меньшинство, а большинство. Со всеми вытекающими для такого общества последствиями. Содом и Гоморра.

Что значит смещены моральные границы? Относительно чего смещены - относительно вашего поколения? Ну так все течет, все изменяется... Неужели вас самих в свое время никогда не обвиняли в распущенности, не говорили, что "молодежь нынче не та", и т.п.?

Например, относительно христианской морали.

Современные христианские священники сами очень любят пялить друг друга в анал. А ведь именно клир служит образцом христианской морали для мирян. Вы конечно скажете, что это неправильные священники, что в их уставах написано совсем другое... Но ставить мертвый текст выше живой традиции антигуманно, да и бесполезно. Вот в "Моральном кодексе строителя коммунизма" тоже много чего было написано, ну и кто им реально руководствовался по жизни, тем более среди молодежи? И в конце концов жизнь в очередной раз разрушила абстрактные догмы, слишком оторвавшиеся от реальности.

Не говорите ерунды насчет священников. ЭТО- тяжкий грех. Если что-то подобное становится известно, священника лишают сана и ссылают в отдаленный монастырь до конца дней своих замаливать грех. И это правильно.

Тогда почему анонимно? Не стесняйтесь, начинайте проповедывать. Христианство не догма, а живое творчество масс!
Я так понимаю, новая христианская традиция - мужикам пялить друг друга в анал? Это безусловно очень гуманно.

В проповедях нуждаются только догмы, так что это я оставляю вам. Но между прочим, именно с догматической точки зрения во Христе нет ни эллина, ни иудея, ни мужчины, ни женщины, так что гомосекс между христианами должен подчиняться ровно тем же требованием, что и гетеросекс.

"гомосекс между христианами должен подчиняться ровно тем же требованием, что и гетеросекс"

А ежели, к примеру, один из партнеров муслим или иудей? Откажете им в этом маленьком человеческом удовольствии?

Христианская мораль основана на текстах, написанных 2 тыс лет назад. Жизнь меняется. Опять же, если христианскую мораль разделяют христиане, это не значит, что ее же автоматически должны разделять представители других конфессий или атеисты.

Отучаемся говорить за общество в целом;-) Я вот ничего этакого просто не вижу - и не видел точно так же в 15 лет, хотя телефизор в доме всегда был, да и в школе учился в довольно-таки обычной. А кто хочет разлагаться - пущай разлагается и вымирает, я им не сторож. Больше кислороду, знаете ли...

Слушайте, Вам не надоело вещать бред? Что значит навязывать гомосексуальную культуру? Я вот вырос в условиях тотального навязывания гетеросексуальной культуры и гетеросексуалом от этого не стал. Скольго гомосексуалу не показывай примеры гетеросексуального счастья, гетеросексуалом он не станет. И наоборот. Сексуальность нельзя пропагандировать или навязывать. С ней люди рождаются.

Не обязательно это менять на нанесение вреда. Это именно ограничение свободы.

Свобода — это возможность для человека быть причиной самого себя. За понятием «просто свободы» стоит презумпция свободной воли. И нарушение свободы — это, в самом абстрактном понимании, принуждение к автоматизму.

Причинение боли — самый простой и недвусмысленный пример принуждения к автоматизму.

Доставать человека громкой музыкой или какать на улице — тоже принуждение к автоматизму. Большинство людей от этого испытывает острую реакцию раздражения/отвращения, несовместимую с осуществлением свободной воли.

Естественно, запрет какать на улице тоже приводит к ограничению свободы воли. NB: он не является таковым до момента, когда человек сел какать и его задержали. До этого момента запрет ограничивает волю не больше, чем законы гравитации: то есть вообще не ограничивает, свобода воли включает в себя учет последствий. Но, предположим, человеку по его осознанному выбору совершенно необходимо покакать на улице. И тут уже вступают в силу соображения «наибольшего блага для наибольшего числа людей». Свобода одного будет неизбежно сталкиваться со свободой другого, и тут уже побеждают те, кого больше и чье право насущнее. По обобщенным эмпирическим данным, людей с насущной внутренней потребностью какать на улице несравнимо меньше, чем тех, кого созерцание их дефекации принуждает к автоматизму.

Аргумент против запрета, скажем, на гомосексуализм — ровно тот, что насущность права на однополую любовь, кратная количеству людей, для которых это право насущно, превосходит насущность отвращения к самому существованию гомосексуализма, кратную кол-ву людей, которые испытывают это отвращение. Потому как ярые гомофобы относительно общей массы не-гомосексуалов также находятся в меньшинстве.

То, что я хотел бы сказать, но не смог сформулировать столь философски;-)

Задайте любому отцу вопрос: хочет ли он, чтобы его 16-летнюю дочь трахал жирный, потливый мужик 30-ти, скажем, лет...

А ведь случается такое в жизни...

Считаете ли Вы, что такие случаи должны быть запрещены законодательно? -- чтобы не "заставляли подавлять естественное чувство"?

Да, должны быть запрещены.

Скажите об этом патриоту-Холмогорову...

Я там забанен.

Проверка не особо репрезентативная. Мало какой отец захочет увидеть сына маргиналом и изгоем. Так что тут столько же оглядки на социальные реалии, сколько собственно гомофобии. Если не больше. Ну и потом, <сарказм>отцы-то нынче еще старорежимные. Лет через двадцать пройдет.</сарказм>

На то, чтобы повторять противоположные клише по этому поводу, тут найдутся люди более профилированные, чем я. Я знаю, что «естественное чувство» существует. Я как-то посидел в кафе с двумя голубыми, мы мило поболтали о литературе, а по пути домой я купил бутылку водки и нажрался в небывалый хлам. Я думаю, та же тоска будет нападать на людей после знакомства с инопланетными формами жизни. Да, это глубже любой ксенофобии. Но лично я с собой не играю в игры. То есть ни вытравлять из себя не стал, ни искать обоснований в области «бля суки пидарасы». Есть такое — значит, есть. А в чем суть, мне глубоко пофиг. Я не только их с трудом переношу.

При этом наиболее громогласные педерастоборцы меня раздражают просто как назойливые невротики. Такое впечатление, что им просто постоянно хочется говорить на эту тему, отчего «возникает смутный вопрос». Ну, а «рядовые» просто поют их песни, потому что других не знают. Теоретическая база, подведенная под это дело, — собачья чушь, а вот естественное чувство — оно действительно есть, но с ним можно жить. Можно будет, когда смолкнут дураки в политкорректном лагере. Весь шум — это, в сущности, мертвые выкапывают своих мертвецов. «Традиционалисты» насмерть отстаивают свое право на хамство и жлобство, «гей-прайд» считает, что, помимо толерантности, он еще должен быть всем интересен. Пусть грызутся! Ну а в целом — я не понимаю, какой может быть спрос с тех, кто, трахаючись, не делает детей. Дети — единственное оправдание общественного интереса к чьей-то сексуальности. Как можно запрещать гомосексуализм и не класть препятствий абортам, пусть мне объяснят. Ну а уебищная эстетика гей-культуры — это знак времени, более чем что-либо, и вопрос немного из другой дисциплины. По-моему, это бесплатная пропаганда гомофобии, ничего больше.

Забыл, что это одно из высказываний, которые вы не переносите (про то, что «гомофобы — сами латентные»), так вот чтоб эмоции не наращивать, подчеркну: в применении ко всем гомофобам это, ясенпень, глупо и подловато. Но есть такие, от которых только и слышишь, что про Засилие Пидарасов, и еще у них есть отличительная черта: их страшно забавляют незамысловатые анекдоты и прибаутки про «порванное очко» и тому подобное; и вот тут уж, извините, становится лучезарно ясно.

Отец ответит так, потому что его голова промыта мусором о том, что "ребёнок-гей - это плохо". Если этот мусор, забитый традиционным обществом, оттуда вымыть, то таких ответов не будет. Подождём лет 30. Лично мне будет всё равно, какая ориентация будет у моего ребёнка - гомосексуальная или гетеросексуальная. Главное ведь не это.

Хочу заметить, что определенный сорт публики (назовем их условно "романтиками") категорически против того, чтобы люди предавались маленьким радостям и наслаждениям, будь то свободный секс в наши дни, или герань с канарейками в старые времена. Ведь людей, любящих маленькие радости, очень трудно убедить отдать жизнь за ту или иную идею, будь то война за то, чтобы "землю в Гренаде крестьянам отдать" или же борьба с "нерусью" — в зависимости от взглядов господина товарища романтика. Маяковский сформулировал их кредо:
Oпутали революцию обывательщины нити -
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!
Это борьба не с сексом, а с обывательщиной, ибо в обществе, состоящем из людей, замкнувшихся в своем личном мирке, мечтания романтиков о кровопролитных подвигах и всеобщем энтузиазме обречены на оглушительное и смехотворное фиаско. Вот господин Крылов и воюет против сексуальной свободы...

Ну тут мы, увы, не сойдемся. Я не пассионарий, и деятельность пассионариев несет мне потенциальную, но мощную угрозу:-( Мой девиз, скорее, из другого столетия: "возделывать собственный сад".

Так меня, напротив, пассионарии пугают. Цели у них могут быть и благими, по крайней мере, на уровне деклараций, но реализация приводит к бардаку, сопровождаемому массовым кровопусканием направо и налево. А когда их идеи овладевают массами, то туши свет и сливай воду. Получается союз Швондера с Шариковым со всеми вытекающими из этого последствиями. Пусть уж лучше каждый разводит герань и канареек (или предается в рамках, разрешенных УК РСФСР, всякому половому непотребству), чем лезет на баррикады сам и/или тащит других.

Именно так, добавить нечего;-)

Я не говорю, что пассионарии - зло. А говорю, что я их боюсь - потому как растопчут в революционном порыве. Это, тсзть, мои естественные враги в биосфере. Что не мешает пассионарной правде иметь столько же права на существование, сколько и моей "мелкотравчатой правде".

А вот ещё восхитительные обсуждения, с точки зрения политкорректности, культурных и мультурных явлений:

http://www.livejournal.com/users/sowa/59365.html

Особенно хорошо вот это:

-- Ну невозможно одновременно искать популярности у населения и иметь собственное мнение, противоположное мнению этого населения. А с качеством населения нынче напряженка. Ну вот и получается...

они пишутся по разному. Я ответил на ваш вопрос?

и ожидался более содержательный ответ;-)