22 июня

Рене Генон, кстати, тоже русских не жаловал.

Ну, ислам принять - не поле перейти. :)

разве что русских ререховцев.

Вообще писал, мол, русские подражают Востоку, а сами, мол, ни то ни се..

Да ну, позиция Гитлера была не типичной для Германии 20ых годов. Типичный Ымперец, арийский шовинист.

чё ж за него, нетипичного, столько типичных проголосовало?

Он никогда не пользовался абсолютной поддержкой немецкого общества, а проголосовали за него совсем из-за других причин.

Кроме того не стоит ставить знак равенства между совком и Россией, антибольшевистские настроения не значит антирусские настроения.

Если бы в Германии были бы у власти коммунисты, то я так же бы желал уничтожения этого государства.

Впрочем, мысли о России Розенберга и КО действительно клиника.

по-моему, Вы бредите.

Потрудитесь объяснить. Я же говорю совершенно серьзно, так же не хочу вдаваться в "патриотический" антиевропеизм, который пропагандирует г-н Крылов.

никого в европе не интересует строй в россии. начиная с Крымской войны характер русофобии практически не меняется. Разве что раньше русских выставляли казаками-людоедами, теперь алкашами-насильниками. причем здесь коммунисты?

Это, безусловно, имеет место, но это политика государств Европы, а, собственно, почему они должны к нам относиться хорошо? Дело здесь не в злобности европейцев по отношению к русским, русские ведь так же европейцы.

Что касается советского государства, то в период с 1918 по 1941 представляла непосредственную опасность всем государствам Европы.

действительно - а почему мы к ним должны относиться хорошо? они видят в нас только помеху для контроля над природными богатствами. Давайте видеть в евродаунах только лишь помеху для проживания в более приятном климате. Без всякой злобности, ведь мы же тоже "европейцы".

Основываясь на известной книге Константина Крылова «Поведение» нетрудно сделать вывод о том, что европейцы вообще ненавидят всех, кто пытается «жить по своему», а русских – вдвойне, так те «к тому же ещё» и европеоидны.

что за книга? ссылочку пожалуете? :)

Читая господ патриотов можно прийти к выводу, что какой-нибудь француз только и думает о том, как отобрать у русских природные ископаемые. Вам не смешно?

http://www.livejournal.com/users/ssmirnoff/219929.html

А че смешного?

Нет, они думают " а на хер нам нужны русские полезные ископаемые, подумаешь, ископаемые какие-то".

:) ага, у нас и своих ископаемых копать не перекопать, думать типичный француз.

Две цитаты из моей знакомой, эмигрантки, работает на правительство Канады, там же и живет:

1) "Россия не настолько важная страна, чтобы из-за неё... (расстраиваться, стоять в очереди в аэропорту, etc.)". На круглом столе в ВШЭ в Москве.

2) "Российские природные ископаемые представляют для Канады интерес, так как это область, где Канада традиционно сильна". Это на конференции в СПб.

Не "какой-нибудь француз" ("какой-нибудь" скорее всего ни о чем не думает, тем паче о международных делах), а "мыслящий".

Природные ископаемые -- Вы слишком приземленно мыслите.
Вот место в экзистенциальном пространстве -- это да.

Я, конечно, плохо себе представляю настроения французской интеллектуальной элиты, но Ваше замечание смотрится забавным.

Я лишь приведу ответ мне известного анонима "н.з.", которое не пропустил г-н Крылов:

давно пора господам жж-стам
понять, что обычный европеец (не журналист и не демагог-неудачник типа глюксмана)интересуется русскими делами очень мало. к русским, как правило, он относится если не равнодушно, то с симпатией. вот, свои собственнные азиаты и негры европейца достали. и только ряд весьма суровых законов, принятых за последние десятилентия, держат аборигенов пока в узде.
н.з.

Однако внешнюю политику и идеологию государства формирует не "обычный европеец", а "журналист и демагог-неудачник типа глюксмана".

О резко-русофобском сознании французской элиты достаточно писал в свое время p_k, не забывавший кстати указывать, что это историческая константа.

Писать много чего, но в основном антизападная истерия господ патриотов не совсем соответствует фактам.

Обычный европеец не испытывает никакой русофобии, что касается политики, то там, как известно, ненависть плохой союзник. Политика европейских стран по отношению к России исходила и исходит из адекватного восприятия ситуации и из национальных интересов данных государств.

А эта русофобская истерия в основном есть плод доморощенной пропаганды.

Что касается Глюксмана, то это пример некорректный. С такой же степенью адекватности европейцы могут приводить вирши г-на Крылова, как индикатор отношения к Европе основной массы русского народа, но это ведь не так, большинство населения просто не заботит данный вопрос.

Да и ни Глюксман, ни Крылов не являются отображением взглядов интеллектуальной элиты этих стран.

Начиная с раньше -- например, полонофилия французской печати. "Рефутация г-на Беранжера" -- это еще Пушкин.

А уж как война -- так английская пресса во всеоружии. Кажется, слово "руссофобия" тогда и возникло для обозначения этой любви. К внутренней политике России она почти инвариантна. Во время балканской войны, например, Россия уже имела суд присяжных, земства, свободу прессы. Ну и что? Варвары! Дикое сборище пьяниц!

особенно, если вспомнить отсутствие смертной казни в России и повешение беременных женщин в цивилизованной англии в то время.

Вот именно! Сравните "Воскресение" и "Тэсс". И Толстой, и Гарди описали наиболее вероятные исходы. И после этого наглосуксь белая и пушистая??? В общем, об Англии (pereat!) - aut male aut nihil. Людоеды они и пишется "людоеды". Только что со своими делятся человечиной... потому на них и дрочат.

Скажем так: смертная казнь в России все-таки применялась к государственным преступникам, а при Николае I наказание кнутом и шпицрутенами могло при большом числе ударов быть заведомо смертельным. Пример -- расправа над якобы убийцами Настасьи Минкиной. Но детей у нас, кажется, не вешали (после 1610-х гг.), да и женщин сразу после родов -- тоже вряд ли. (Впрочем, можно быть свободным народом и вешать убийц при этом.)

Я хотел подчеркнуть, что английская пресса не изменяла отношения к России, как бы сама Россия ни менялась. Крымская война -- это еще николаевщина, которую даже умеренные люди считали скверным временем (С.М. Соловьев, например). Балканская война -- это совсем другая Россия, без крепостного права и кое с какими свободами. Во всяком случае, не Османская империя с резней гяуров. Но лучше османы, чем русский медведь на Босфоре -- он же может перерезать нам связь с Индией, на которую мы имеем неотъемлемое, божественное право! Не то что Россия на Польшу.

вот-вот на Парижской выставке турка-головореза встречала восторженная толпа и в воздух чепчики кидала, а Александра Второго дипломатично "забыли пригласить"

>Впрочем, можно быть свободным народом и вешать убийц при этом
Разве "свободный народ" и "варвары" - антонимы?

1. Абсолютной поддержкой он, конечно, не пользовался (потому что абсолютной поддержки не бывает), но подавляющее большинство немцев его поддерживали безоговорочно, и были готовы отдавать за него миллионы жизней (что и сделали).

2. Про антирусские настроения Вам уже все объяснили ниже, но попутно замечу, что уничтожались как субстанция именно русские люди, а не "большевики и евреи".

3. Какое отношение Ваша ненависть к коммунистам имеет к позиции Гитлера - мне не понять, так что это мы списываем на Ваш бред.

4. Ну и про Розенберга - это несерьезно. Есть радикалы, есть умеренные, да. Умеренные подсмеиваются над радикалами... Но русские деревни вермахт все равно сжигает, да.

так что Вы бредите.

Вы это про что? Про войну? Это некорректно, исходя из Вашего заявления, можно утверждать, что миллионы русских готовы были отдать жизнь за Сталина.

Самая главная проблема интерпретации Третьего Рейха вообще, это то, что он до сих пор плохо изучен, я имею в виду не исторические факты, а логику гитлеровского правления.

Гитлер стал главой правительства, а затем и государства, в результате политической интриги, а не прямого волеизъявления. На свободных выборах абсолютной поддержки он никогда не имел, максимум, - по-моему, статистики под рукой нет – 46 процентов по стране, да и то уже после прихода к власти. Самое забавное, что свой пик популярности нацисты преодолели уже после войны, в 1949 году, известно по каким причинам.

Большинство, а точнее, из известных мне, все, политических исследователей считают его диктатуру незаконной, т.е. не соответствующей немецкой конституции и законам.

Так что не надо говорить, что немецкий народ и НСДАП едины, внутри Германии очень много разнообразных тонкостей.

Кроме того, я думаю, даже утверждаю, что не случись Веймарской республики, то такие лица как Гитлер никогда бы не пришли к власти.

Насчет последнего, то режим Гитлера не стоит принимать за выражение общеевропейских чувств. Режим Гитлера – это корпорация нездоровых идей и не самых достойных людей. В том числе и по отношению к русскому народу.

Так что у меня не бред, а вполне взвешенная позиция, что не скажешь о Ваших аргументах.

"пусть саламандры, лишь бы не марксисты".

когда в россии были у власти коммунисты, ты желал уничтожения этого государства?

Я был в то врем слишком мал, чтобы что-то осмысленно желать, но на этот вопрос отвечу: да, я считаю уничтожение советского государства наиважнейшей задачей русского народа.

Причем здесь тов. Власов?

За Гитлера никто не голосовал, не надо повторять бредни недоучек-интеллигентов. Гитлер был назначен на пост доставшийся его партии своими соратниками.

Это точно, Гитлер вчистую проиграл выборы престарелому, чуть живому пенсионеру, когда пытался избраться честно.
До этого был подавлен во время "Пивного путча", когда пытался захватить власть силой.
Даже Национал-Социалистическая партия Германии пришла к власти "относительно честным" путем.

Рузвельт в списке "великих европейских политиков" не смотрится, по-моему... остальное, по-моему, верно...

Заменить на "западные политики". Так точнее.

заменить, конечно, можно... но эта замена резко меняет смысл высказывания...

Ну таки да, так оно и есть. Милейший Чельчиль - гдавный организатор WWII. Меня сильно занимает вопрос - что пообещал г-н Черчиль тов. Сталину? Опосля чего Иосиф Виссарионович "резко" разосрался с Адольфом Алоизовичем... Всю Персию да Индию (тогдашнюю - Индия + Пакистан) в придачу???

Маркс, кажется, пресмотрел свой взгляд на Россию в конце жизни. Впрочем, не уверен.
И еще нужно заметить, что острая национальная ненависть европейцев направлена не только на Россию, отношения Франции и Германии долгое время были немногим мегче. Ну, и Гитлер, разумеется крайнее проявление.
Кстати, прерода этой национальной жесткости скорей не в какой-то цивилизационной специфике, а в капиатлистической культуре.

Имеется ввиду, наверное, "буржуазная мораль".

Что-есть, то есть. http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html

Не видел, упомянули ли здесь Рейгана.

"Дело не в намерениях, а в возможностях". Насколько помню, и Маркс писал не о намерениях, а о возможностях.

Человек может Россию, русских, русскую культуру даже любить. Но если он на службе другого государства, то личные симпатии действуют только за дверью правительственного учреждения.

Какие были возможности у СССР - вспомним хотя бы Карибский кризис. А теперь Россию в международных делах никто ни о чем и не спрашивает.

Сегодня на pbс писали - Россию уже не упоминают в числе создателей МКС.

Вот теперь Россию можно и любить. Всем миром.

У Мизеса есть чудный пассаж о том, что люди, разделяющие идеи "Толстого и Ленина" -- очевидный невротики. Идеи Толстого и Ленина, да.

Есть несколько типов хорошего отношения западных людей к России:

1. Россия — чистая площадка для реализации какого-то не слишком удобного для самой Европы социального эксперимента. Примеры — Вольтер и какой-нибудь коллективный Бернард Шоу.

2. Россия — носитель подлинной духовности, которая должна спасти и обновить мещанскую Европу. Эта точка зрения была в особенности популярна в Германии в 1920-е годы. Наиболее известным ее выразителем считается австрийский поэт Райнер Мария Рильке. Можно вспомнить и Вальтера Шубарта.

3. Иногда вызывает симпатии и консервативно-изоляционистская Россия, не претендующая на мировую и европейскую роли, спокойно и без напряжения обустраивающая свой дом. Здесь можно сослаться на американских палеоконсерваторов — безусловно, в настоящее время наиболее пророссийскую идеологическую группировку в мире.

Иногда Россия воспринимается просто как орудие для осуществления чьих-то внешних замыслов, скажем, по сдерживанию той или иной еще более враждебной, чем Россия, силы — скажем, Китая.

Любопытно, что нет почти ни одного примера положительного отношения к России как к европейской стране. Как к стране, внесшей достойный вклад в наследие общеевропейской культуры. Россия Дмитрия Лихачева или Владимира Вейдле действительно не имеет никаких шансов. Что заставляет задуматься.

Зато Фейхтвангер повел себя «нетипично», и стал посмешищем.

Да они нас любят. Правда, по-своему. Вот ходил давеча в оксфордский Playhouse на постановку Малого санкт-петербургского театра "Дяди Вани". Знаете как разрекламировали пьесу? "В ней всё русское, вся суть, русский дух" (точно не помню но смысл такой). То есть они по Дяде Ване и имеют представление о нас (я имею образованный класс, конечно, остальные вообще только по голливудским фильмам). Перфоманс был встречен на ура бурными овациями (учтите что пьеса-то того, не сказать чтобы легка для просмотра). Любят! Но по-своему. А политики тоже наверно любят, но только когда вечером с женой в театр идут. А днём - работа-с обязывает..

Ну, ладно. Их ещё "понять можно". Но вот российских ребят из Би-Би-Си... Да что там Би-Би-Си... вона российскую прессу взять..

Какой-то субъективизм чрезмерный. Не мне знать, как Гитлер или Рузвельт лично относились к русским как к народу. Одно можно сказать определенно: желание захапать ресурсы и ценности было определяющим в их отношении. Не из-за природной ненависти, а просто потому, что мир - он по законам джунглей живет. Зазеваешься - тебя схавают. И вовсе не по злобе, а просто кушать всем хочется. Пытаться захапать бабки и ресурсы можно по-разному.

Можно по-тупому, как Наполеон и Гитлер, почти наверняка получив хороших пиздюлей.

Можно по-умному, "подсыпав яду", подослать мурзилок в пломбированном вагоне. Те во имя светлого будущего всех трудящихся и кумунистического интернационала разграбят до нитки одну из богатейших стран своего времени, бабки переведут на счета в европейских странах, вывезут все золото. Потом мурзилок перестреляют, а бабки так и останутся на счетах, работая на экономику конкурентов. Чтобы восстановить минимальную обороноспособность, придется, всю экономику завязав на ВПК, устраивать ГУЛАГ и коллективизацию. Самое интересное, что находятся умники, которые тащатся от последнего обстоятельства. Стоит ли удивляться появлению Гайдара с Чубайсом?