несексуальный харассмент

Только не говори мне, что в тебе проснулось патологическое джентельменство и ты во всякой продажной шлюхе стал видеть Женщину (говорится с придыханием).

В чём смысл предприятия? Ну, попали бы Вы в Латынину помидором - она что, перестала бы вести нелюбезные Вам речи? Ну, встретитесь Вы с её мужем и набьёте ему физиономию - он что, заставит Юлию заткнуться? И уж совсем страшный случай - муж Латыниной при встрече Вам наваляет по первое число - Вы в этом случае тут же осуществите помидорное разоружение?...
Какие-то подростковые игрища, честное слово!

что Вы не видите в выступлениях Латыниной личного оскорбления для себя? Ню-ню... Тем более вызывали ее на публичную дискуссию, но не соизволила.

P.S. А стрелочка гладко пройдет, если будет вообще, зря пугаете.

Не доросли, мол, с вумными людями общаться :-)) Бразильцам раскатать дворовую команду -- это да, но здесь не тот случай, имхо. В публичной беседе у нее нет шансов, или Вы думаете иначе?

Да не женщину Мурз подкарауливал, а лживого ангажированного журналиста. Это совсем другая тема для общения, не находите? Тоже не хочу никого пугать, кстати.

Верить или не верить -- вечный вопрос :-)) Я предпочитаю знать.

Да, мужа Латыниной он поставил в сложное положение. Но НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА найдет ДОСТОЙНЫЙ выход, я уверен, хотя и незнаком лично.

Мои женщины НЕ подвергнутся подобным "акциям", я договорился с ними, чтобы они не врали публично :-) Видите, как все просто?

ВСЕГДА договорятся. Кто-то почитает Пророка Ису (мир ему) и других Пророков (мир им), кто-то Иисуса, просто как человека, за страдания за людей, но принципиальных разногласий нет.
А прошлые ошибки и непонимание -- это можно обсуждать, нет ничего непоправимого, проблемы тут только технические.

нынешняя политическая "культура" включает в себя помидорометание, как способ коммуникации.

Собственно, сложность положения только в том, что мужчина обязан БЕЗУСЛОВНО защищать свою женщину. Достойный мужчина сделает это ДОСТОЙНО и адекватно, так что я ни за кого не волнуюсь.
А моя позиция сходна с вашей: С ЛЮБОЙ женщиной -- ТОЛЬКО словами.

Недостойность. Ну, это от горячности. "Злость -- не лучший советчик". Тут, я думаю, со мной согласятся ВСЕ. Обещания не бросать больше помидоров в женщин, даже журналистов, тут, имхо, будет достаточно. Женщина, она всегда женщина, даже если с микрофоном.

Уважаемый доктор, не надо так уж сходу переписывать традиции и ограничивать права граждан только какими-то политиками. В традиции метания яиц и помидоров никакие политики отродясь не были объектами волеизъявления народа. А были - люди, выдававшие себя за служителей муз, а на деле пускавшие петуха, т.е. пытавшиеся обмануть зрителя и слушателя в надежде, что он болван и не отличит си от ля бемоль.

То есть Хакамада и Новодворская могут заказывать помидоронепробиваемые очки? В них кидаться можно?

А как поступать с людьми, которые пакостят исподтишка, не на митингах? По сути, журналист выступает в роли пулеметчика, расстреливающего безоружных людей из амбразуры телевизора. Как противодействовать врагу в информационной войне, если на рыцарский поединок в прямом эфире он не является - западло "элите" с чернью перетирать. Остается терпеть плевки из репродуктора и утираться, мечтая о том, что когда-нибудь удастся создать газету и там-то разделаться с врагами? Так не дадут ни создать, ни разделаться. Когда у человека отбирают возможности для легальной борьбы, то возможны лишь два пути - перестать бороться или перейти к непарламентским методам коммуникации. И это еще хорошо, что в качестве оружия возмездия был выбран помидор. Потому как символом "красного блицкринга" мог стать и кирпич.

А еще можно писать воззвания на заборах. Тоже метод донести свою позицию до широкой аудитории. Не кажется ли Вам, что когда человек публично озвучивает ложь, то и опровержение лжи должно быть рассчитано на соизмеримую аудиторию? Что толку апеллировать к читателям упомянутых Вами изданий, когда им и так давно ясно, что из себя представляет Латынина? Когда инфекционный больной заражает окружающих, лечить надо зараженных, а не людей с иммунитетом. Вдруг кого-то еще удастся спасти?

Что же до диагнозов "это народу не нужно", так народ потребляет то, что ему предлагают - от Тампаксов, до Петросяна, от Малахова, до Латыниной. Наверно и Вы покупаете продукты в ближайшем магазине, а не ездите на заготовки по деревням в поисках экологически чистых товаров? Если в идеологический магазин завозят лишь "красную пропаганду" Единой России и элитарный дефицит типа Латыниной, это не значит, что покупателю предоставлена возможность свободного выбора. Некоторые товары заранее объявлены вне закона - как андроидами-депутатами, так и либералами-правозащитниками. Стоит ли называть положение крысы в лабиринте свободой?

А насчет "связать двух слов" - люди вяжут, некоторые вяжут неплохо... А когда видят, что мерилом качества является ширпотреб и штамповка, приходится распускать руки.

Ну что вы мечете бисер перед карманным воришкой,
пусть он сначала лицензионный Master of Orion купит,
а потом выёживается, достойный он наш.

и права на вселенную МОО..

Странно... я считал, что не согласен с Вами по всем вопросам. Как правило это так, посему я не особо утруждал себя писать в Ваш журнал. Для разнообразия по данному посту соглашуть и подпишусь.

Сергей, если вы лично знакомы с Латыниной, может, хоть вы ей объясните, что нехорошо нести хуйню в массы?
Я не про ее отношение к ВВП, а про повторение надоевших резуновских штампов про "самолеты-шакалы" и "автострадные танки".Допускаю, что она верит в этот бред - но тогда должен же кто-то ей объяснить, что она ошибается?
А уровень статьи, написанной как повторение резуновских штампов, как раз не впечатляет, поскольку все это уже давно пережевано и разоблачено.Сколько можно эту туфту публично озвучивать?

Его выводы с которыми Вы согласны основываются на частностях.
В которых Резун привирает.

Отлично! Вы сказали многократно повторяемую глупость!
"Он привирал по мелочам, но в главном ОН БЫЛ ПРАВ".
Почитайте хотя бы Исаева- "АнтиСуворов". По камешку раскатывает всю "теорию" Резуна. И про то, что наступательные планы ведения войны были у всех стран, включая Финляндию и про то, что не бывает чисто "оборонительного" и чисто "наступательного" оружия.
Дело не в Резуне, а в ВАс.
В том, что вы готовы всякую хуйню принимать на веру и усердно в нее верить.
Скажут Вам, что ваша мать шлюха. Вы , вместо того, чтобы дать по роже негодяю будете искать факты, подтверждающие это и не находя, говорить-"Ну в главном то он прав- моя мать Шлюха!"

Во-первых, вы же понимаете, что если человек "врет в частностях", то с чего ему верить "в общем"? :)
Во-вторых, "в целом" картина была "очень даже не такая".Ибо рефрен у Резуна не в том, что "Сталин к войне готовился"(с этим-то, я думаю, ни один человек в здравом уме спорить не будет), а то, что "Сталин привел Гитлера к власти, чтобы отдать ему Европу, а потом ее освободить"(что ни один здравомыслящий человек , естественно, за "истину" не примет).
У Латыниной мне как раз не нравится цитирование резунских баек, причем таких, которые давно уже разоблачены, и над которыми все нормальные люди просто смеются.
Теперь насчет "бездарности и самонадеянности" Сталина.Конечно, сейчас, когда мы все(кому интересно) читали и план "Барбаросса", и застольные разговоры Гитлера, и мемуары немецких генералов - нам просто рассуждать.Но надо понимать, что ТОГДА у руководства СССР не было возможности ознакомиться с "Барбароссой" заблаговременно(к сожалению), а с точки зрения экономической или политической нападение Германии на СССР было нецелесообразно.Германия , в общем-то, и до войны получала от СССР все, что было нужно.Более того, нейтральный СССР был "окном" в континентальной блокаде, которую Гитлеру устроили англичане. Тот же Лиддел-Гарт пишет, что "Гитлер опять удивил весь мир, напав на Россию".Кто ж мог подумать, что для Гитлера нападение на СССР - это шаг на пути к миру с Англией!
Насчет же подготовки " к превентивному удару по Германии", я не считаю эту версию доказанной.К войне - да, готовились.Про "превентивность" - извините, это измышления.Собственно, достаточно посмотреть на "планы прикрытия границы", чтобы в этом убедиться.
(Я понимаю, конечно, это скучно - читать о том, какой дивизии где был назначен район сбора по плану прикрытия, но без этого ж не понять...)
Я не сомневаюсь в том, что если б Сталин счел возможным нанести удар по Германии первым - он бы это сделал.Однако, как известно, в Текущей Реальности этого не произошло.

"Байки о том, что "Сталин привел Гитлера к власти" Латынина не цитирует." - это да, я, собственно, имел в виду "красную нить" резунских опусов.
По Латыниной же:
1) "А мир праздновал победу во Второй Мировой, которая началась с пакта Молотова-Риббентропа и совместного раздела Польши двумя диктаторами - Гитлером и Сталиным." - вы тоже так считаете?
Я вот считаю, что если уж вести отсчет Второй Мировой не от нападения Гитлера на Польшу , а от более ранних событий - то почему не от Мюнхена?Или не от аншлюса Австрии?Или не от ремилитаризации Рейнской области?Не от Версаля, в конце концов?Латынина своей фразой явно возлагает ответственность за начало Второй Мировой на руководство СССР и Сталина.Я считаю, что это, как минимум , неверно.Кто интересовался, тот знает, что руководство СССР пыталось заключить договор о коллективной безопасности с Англией и Францией.И только после того, как стало ясно, что Англия саботирует эти переговоры, пошли на подписание "Пакта о ненападении" с Германией.Кстати, подобные пакты были у Германии к тому времени и с Англией, и с Францией.
Насчет "раздела Польши" у меня вопрос такой: а что, лучше было всю Польшу Гитлеру отдать?Поляки, между прочим, неоднократно отвергли предлагаемую им помощь, и не захотели заключить с СССР договор о военной помощи.
Далее, Латынина пишет:
"Это мир, в котором мы освободили, а не оккупировали Восточную Европу. Это мир, в котором СССР выстоял и победил в одиночку, а всякий там Второй Фронт и ленд-лиз ничего не значили для нашей победы. Это мир, в котором СССР победил в страшной войне благодаря Сталину. "
Что на это сказать?
Во-первых, Восточную Европу все же освободили, а не оккупировали.А то, что на этих территориях поддержали "дружественные" режимы - я не вижу в этом криминала.Потому что все так делают.Это общепринятая практика: поддерживать дружественные режимы.Например, я не вижу смысла освобождать Польшу (положив полмиллиона наших солдат) для "лондонского эмигрантского правительства", проводившего антисоветсвую политику.Так же англо-американцы в ФРГ и Франции поддержали режимы, лояльные им.Почему-то никто им это в вину не ставит :)
Во-вторых, про "победу в одиночку".В общем-то, это почти что так.Да, конечно, помощь Англии и особенно США пришлась кстати и была полезна.Но, все же, мне кажется, "решающей" ее назвать нельзя.По очень простым причинам: основная поток этой помощи пошел с декабря 1942го-января 1943го, т.е. уже после контрнаступления под Сталинградом.Так что, конечно, ленд-лиз был полезен, а по некоторым позициям - очень полезен.Однако, думаю, справились бы и без него - большей кровью, конечно.
Насчет роли Сталина.Хм.Оценки разнятся от уничижительных до восторженных.Думаю, роль Сталина еще ждет объективной, непредвзятой оценки.Однако, трудно оспаривать, что другого лидера, который бы "не сломался" в дни поражений, а сумел повернуть ход событий вспять - у нас просто не было.Да и во всем мире, после ТАКИХ поражений, ... ну я не знаю.Конечно, и Рузвельт, и Черчилль тоже проявили волю, не сломались, но, все же, мне кажется, положение их стран было полегче даже в самые критические моменты.
Теперь по вашим вопросам:
"на границе было сосредоточено огромное количество самолетов и танков, к обороне войска были не готовы" - поточнее в формулировках, пожалуйста.В такой формулировке - не соглашусь.А именно:
не "на границе", а "в приграничных округах" - а это "две большие разницы".Например, вы в вкурсе, на какой день войны столкнулся с немцами , скажем, 8й мехкорпус?И какое ему пришлось пройти для этого расстояние?С самолетами - аналогично.Было, конечно, несколько аэродромов в 20 км от границы, но это были исключения.Просто немцы аэродромы разведали до нападения, и методично из обрабатывали первые несколько дней.
Насчет "неготовности к обороне": какая поможет готовность к обороне, когда на две стрелковые дивизии наваливается танковая группа?
Тут можно говорить о "неготовности к обороне" в ,более широком смысле - не выяснены направления главных ударов противника, не создана на этих направлениях соответствующя концентрация войск.Но... все это выяснить не так-то просто, тем более в "мирное" время.
Подробный разбор статьи Латыниной , конечно, возможен.Но это будет несколько страниц, вы же понимаете.Этот-то коммент пришлось урезать :)

Цитата:
"К началу войны только колесно-гусеничных танков серии БТ Сталин имел больше, чем все страны мира всех танков, вместе взятых. Танк БТ имел скорость до 100 км в час. Танк БТ мог сбрасывать гусеницы и идти по автостраде. Но он не имел ни тяжелой брони, ни мощного вооружения. Эти танки были созданы для захвата Европы с ее хорошими шоссе - и сгорели они синим пламенем в первые же дни войны."
Вот что я называю "цитированием резуновских баек".Для доказательства своего мнения, ага.Однако, это именно байка.Во-первых, "танков серии БТ" было выпущено чуть больше 8ми тысяч, а, например, Т-26 - более 11 тысяч.Т.е. , БТ все же не были самыми массовыми танками РККА.
Далее, про 100 км/час.Возможно, какие-то опытные машины и имели такую скорость, серийные же - 72.Что, впрочем, тоже неплохо(но, видимо, не так впечатляюще?)
Да, танка БТ имел колесный ход, но гусеницы он не "сбрасывал".Гусеницы снимались экипажем и крепились на надгусеничных полках при движении на колесах.А движение на колесах, между прочим, рекомендовалось при выдвижении танков своим ходом по магистралям, но никак не в бою.
Далее, "ни тяжелой брони, ни мощного вооружения" - так ведь ЛЕГКИЙ танк-то!Покажите мне, плиз, "ровесника" БТ , выпущенного в любой стране, у которого есть "тяжелая броня и мощное вооружение" :) Ну и вывод под стать остальным "рассуждениям": "Эти танки были созданы для захвата Европы с ее хорошими шоссе".Ага. Танки для шоссе, ну да, чего особенного :)
Вот это все и показывает степень "компетентности" г-жи Латыниной.Ладно, когда это пишет Резун: он-то знает, "как на самом деле", но у него своя задача - "каждое лыко в строку" своей версии.
А теперь правильный вопрос: а зачем колесно-гусеничные танки строили англичане и поляки?Шведы?Французы?Просто, в те времена(начало 30х) гусеницы имели очень ограниченный пробег.Ну и дороги портили(впрочем, как и сейчас).Вот и пошла мода на комбинированный движитель: на колесах перебрасываем танки в месту боя по шоссе, перед боем переводим на гусеницы.И не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет :)
Насчет "сгорели они синим пламенем в первые же дни войны" - во-первых, сгорели таки не все.Например, БТ участвовали в походе через Гоби и Хинган и разгроме Квантунской армии.А во-вторых, увы, танки с противопульным бронированием действительно устарели к началу Второй мировой.На Халхин-Голе, против японцев, они показали себя вполне даже достойно, но насыщенность японской армии противотанковыми средствами не идет ни в какое сравнение с ней у немцев.Однако, "при правильном применении" БТ воевали против немцев - в кинохронике они попадаются даже в 1942м году.
Скажете, "частность"?По-моему, такие "частности" - это протсо неуважение к читателям.Типа, "пипл схавает"
Следующий пункт.Ага, опять "частность" :)
"К началу войны у Сталина на Западном Фронте было 800 Су-2. Мало защищенных и легких бомбардировщиков, предназначенных для массированных ударов по ничего не подозревающему противнику. Но Су-2 - это самолет чистого неба. Крылатый шакал, аналог японского Наказдима-Б5, уничтожившего Перл-Харбор, или германского Ю-87. Су-2 даже не успели подняться с аэродромов, распложенных в 5-6 км от границы, чтобы удобнее было взлететь и сразу бомбить чужую территорию. Их уничтожили на земле. "
Здесь все неправда.Начиная с количества Су-2, завышенного вдвое и до "самолета чистого неба" ,"крылатого шакала" и "Их уничтожили на земле".Например, Герой Советского Союза, летчик-штурмовик К.Белоконь начинал войну на Су-2.И воевали, и бомбили Су-2, и даже сбивали зазевавшихся "мессеров".
Су-2 - вполне обычный легкий фронтовой бомбардировщик.Двухместный, с оборонительной задней огневой точкой(пулемет ШКАС - тогда вполне обычное оружие) и даже с 4мя пулеметами впереди.
Брал 400 кг бомб.Конечно, при вылетах без прикрытия истребителей Су-2 несли потери.А назовите мне ударный самолет, который мог обходиться без истребительного прикрытия?Разве что английский "Москито" в начале войны(уходил от "мессеров" за счет скорости).Тоже, кстати, можно назвать его "шакалом", ведь у "Москито" даже одного оборонительного пулемета не было!
Ну сколько можно кормить читателя этой туфтой?Ладно, я почитаю - поплююсь и сделаю вывод о "журналистке" Латыниной.Некоторые ведь,наверное, поверят.А это хуже.

Еще цитата:
"И получается, что львиная доля плодов этой самой индустриализации была уничтожена в первые дни войны. А заводы - захвачены."
И еще одна неправда.Если б Латынина поинтересовалась вопросом, то узнала бы, что 32000 предприятий были эвакуированы в восточные регионы.Из захваченных немцы смогли запустить примерно ... 200.Конечно, многое было уничтожено, кто ж спорит.Не увезешь на восток ДнепроГЭС или домны Запорожстали.Однако, эвакуация промышленности - факт, вроде бы, достаточно хорошо известный.
"Где же база?" - вопрошает Латынина.И при этом, видимо, не подозревает о произведенных в годы войны 104 тысячах танков и самоходных орудий, более 100 тыс. самолетов.Это-то, чай, не с неба свалилось :)
В общем, можно, конечно, упрекать Сталина, "что плохо подготовился".Однако, если сравнить хотя бы с пресловутым 1913м годом.... :)

Я это еще по вашему творчеству заподозрила, регресс был очень заметен, потому не только вас читать прекратила, но уже пару лет как избавилась от всех ваших книг в своем доме.

Теперь убедилась, что была права.
Видимо даже если человек свои книжки исключительно для бабла пишет, все равно натура вылезает.

Я бы в вас тоже помидором кинула.
За то, например, что вы не только здесь живете, но и здесь родились, а статья Латыниной вас лично не оскорбляет.

А вместо того, чтобы, тупо повторяя мантры, придуманные профессиональными пропагандистами, с понтами рассуждать, какие мотивы и желания были у Сталина, насколько "в частностях" "приврал" Резун, будучи при этом недообразованным полугуманитарием, лучше бы RTFM. Или молчали бы. Это было бы хоть похоже на поступки мужчины, а не пидора возомнившего.

---Я не спорю со сталинистками

о. какой сильный аргумент. уважаю.

У Джагга статейка Латыниной очень хорошо раскатана по бревнышкам. Она не "придерживается иной позиции", она грубо лжет, клевещет, перевирает факты и попросту несет малограмотный бред, например классическую шизу про "20.000.000 замученых в ГУЛАГе".

А за оправдание того, что устроили чечены после перестройки, я лично кинул бы в нее чем-нибудь потяжелее помидора. И многие бы мне помогли.

Нет, господа, либераст - это диагноз.

И не надо петь песни про то, как нехорошо поднимать руку на женщину. Кот ее не избил, все произошло как раз наоборот. Я считаю, что они теперь как минимум квиты, а ее поведение после этого очень неплохо ее зарактеризует - как недостойного и неприличного человека, мягко говоря.

Уважаемый Сергей, ответьте мне прямо на один вопрос! Есть у нас в стране и в мире такая особая каста - журналисты. Им дозволено все. Самая чудовищная ложь, дезинформация, перевирание фактов и попросту ламерский бред им сходит с рук. Думаю, в наш век информации мне не нужно вам доказывать, что они наносят своими действиями огромный вред, тем более что многие люди склонны к некритическому восприятию информации. Так вот, что же нами с этим делать? Что делать, когда в серьезном СМИ некто с самым умным видом несет дикую ересь вроде вакуумных бомб, наполненных жидким вакуумом? Или про полстраны, сидящую в концлагерях? Что делать когда подобные существа готовы справить малую или большую нужду на могилы тех, кто погиб в Великой Отечественной войне, ради повышения своего рейтинга?

Иными словами, что делать с продажными журнашлюхами и журноламерами? Как их призвать к ответу за тот яд, который они льют потоками с помощью самых мощных информационных каналов? Как им противостоять?

Здоровый жлоб пиздит у Атари-Майкропроуз игрушку Мастер-оф-орайон
и потом зарабатывает на ней мильёны.

Чья бы коровы мычала,
ты кстати так и не купил себе лицензионную версию Master of Orion?

У меня много друзей в программистском бизнесе
- как у вас в писательском, например.

А Вы не только знакомый Геворканяна и Латыниной,
но и их адвокат, наверно, тогда молчу.
А у Вас от них и бумага есть, договор какой о защите в суде и ЖЖ?

Но как же вы работая адвокатом так нагло законы
об авторском праве нарушаете?

>во всех комментах на эту тему отметился...
неправда, тебе показалось

> убого выглядят твои наезды...
..а это не наезд, в общем-то. Обычная константация факта. Я думаю, любой нормальный взрослый человек, увидевший это безобразие, подумал что-то в этом духе. Что, в общем, подтверждают коменты здесь и к исходному посту.

вы бы и партизан ВОВ упрекали, что они не в гитлера стреляют, а в гауляйтеров и коллаборационистов. Путин недосягаем, или у вас иное мнение? Поделитесь, плз. А гитлеровские прихвостни вроде латыниной доступны. Видите, как все просто, если подумать?

В данном случае префект Центрального округа г.Москвы тянет куда больше на роль гауляйтера нежели Латынина. Получается как в том анекдоте про свободу в СССР, когда и Рейган и Брежнев согласились, что "у нас любой может выйти на площадь и сказать: "Рейган - дурак!"