про Лондон: о змеях

Да проверят, я думаю. При Тэтчер они там не пикали. (Да, я знаю, что у многих лучших из премьеров Великобритании быз заглюк на русофобию, но и террористов всяческих она не жаловала). А она ещё жива и, что важнее, жива её школа.

Вот была бы акция мечты - синхронные с английскими правыми митинги против попустительства исламскому терроризму. Но нас разделяет иракский вопрос, поэтому вряд ли оно осуществимо.

А по мне больше на действия британской разведки смахивает. Или ее попустительство. Чтобы прижать цветную и конфессиональные диаспоры. Теперь это будет прощек сделать.

Ну, то есть, приехали. Нигде нет демократии. Даже в самой Англии.

Соотносится так, что это одно и то же слово на разных языках (славянском и греческом).

Если "народ ничего не решает", то демократии нет.

А так, ничего.

Ох, это смотря в какой словарь заглянуть. А так, да: "железный закон олигархии", "демократия невозможно".

В английском случае, впрочем, интересно, что массовый ввоз мусульман (а он, говорят, таков, что ставит под большой вопрос долгосрочные перспективы Англии) был похоже осуществлен не еврейским лобби (как иммиграция неевропейцев в США), во всяком случае не им исключительно, а по решению "английских старичков".

То есть нет не только rule by people, но и rule for people.

Вебстер поучает: DEMOCRACY -- political system in which the people of a country rule through any form of government they choose to establish. Форма правления, значит, может быть любой.

Поэтому если иметь в виду, что rule by people отпадает и остается только rule for people, то наиболее яркой кандидатурой в демократии пожалуй оказывается Третий Рейх.

Как ни странно.

Да и после перелома в войне...

Разве немецкие власти не пытались сделать все как можно лучше для немецкого народа?
Пытались заключить сепаратный мир с США и Англией -- не вина немцев, что этого не вышло.
Да и то... ведь если бы не холодная война, которую немцам в 1943-44 годах предвидеть было все-таки трудно, были бы приведены в действие планы США относительно послевоенного будущего Германии, имевшиеся в американской политической элите -- от Моргентау до Кеннана в госдепартаменте -- и вот это был бы конец. Расчленение страны, полное уничтожение промышленности, обращение Германии в набор сельскохозяйственных провинций (если на этом настаивал "голубь" Кеннан, что же говорить о "ястребах"?), не говоря уже о ликвидации армии, de facto образования и проч.

То есть, конец полный, бесповоротный.
Еще хуже чем то, что ныне творится с Россией.

Конечно, в своих конкретных опасениях "еврейской мести" немцам Гитлер был несколько параноидален, но вовсе не без оснований.

Так что, полагаю, и после 43-го года рейх следует считать "правлением для народа".

* * *

Революция -- выражает волю большинства?

Когда это бывало?
К российской революции это не относится точно, ни к ее французскому прототипу.

Революция, действительно, как правило не отражает волю большинства. Однако,
никто не отменял правило "молчание - знак согласия".
Если человек вроде бы и против революции, но не принимает активного участия в противодействии ей - то значит ему по большому счёту всё равно.
А революции делаются активным меньшинством(равно как и политика вообще) . Какое активное меньшинство победит, то и будет устанавливать порядки. Остальные - сами виноваты в том, что взирали пассивно на всё происходящее или оказались более слабыми, чем их идеологические противники.

Впрочем, если брать в пример Революцию октября 1917 года в России и гражданскую войну, как неизбежное её следствие - то количество народу, воевавшее и с той и с другой стороны было весьма значительным.

> никто не отменял правило "молчание - знак согласия"

Зачем ее отменять, когда ее никто и не утверждал?

> Если человек вроде бы и против революции, но не принимает активного участия в противодействии ей - то значит ему по большому счёту всё равно.

Это, разумеется, неверно.

Кроме того, какое активное участие не принимай, а если у тебя нет ресурсов (продовольствия, оружия, боеприпасов, промышленных мощностей, мобилизационных ресурсов) или ты не готов применять те же безнравственные методы (массового террора и т.д.), что и противник, или не понимаешь вполне его намерений ("не могут же они в самом деле хотеть этого"), -- ты проиграешь.

> Остальные - сами виноваты

Категория вины -- личная категория, и в макроскопических процессах малоуместна.

> Если человек вроде бы и против революции, но не принимает активного участия в противодействии ей - то значит ему по большому счёту всё равно.

>Это, разумеется, неверно.

Что стоит позиция, которую человек не готов активно защищать? Ничего она не стоит.

По поводу ресурсов:

Если брать Гражданскую войну,то нельзя сказать, что у белых было меньше ресурсов(скорее даже больше, если учесть иностранную интервенцию) и что они не применяли методов террора.

> Что стоит позиция, которую человек не готов активно защищать?

Вот, евреи не смогли в WW2 защитить позицию, что геноцид -- это нехорошо.
Полагаете, это позиция нестоящая?

* * *

У белых (вообще, противников большевиков) было гораздо меньше ресурсов.

Во-первых, в самом начале большевики захватили в свои руки продвольствие и устроили в Петрограде и других городах страшный голод. Продукты выдавались только тем, кто соглашался пойти на службу к большевикам. Так был сорван всероссийский бойкот.

Во-вторых, большевики захватили центр страны, где находились промышленные предприятия (читай: производство боеприпасов; там же находились и склады) и который был гораздо более густонаселен, за счет чего они смогли обеспечить мобилизацию в красную армию очень большого количества солдат. Мобилизационные ресурсы белых армий на юге и северо-востоке были гораздо более бедными (если бы белые смогли пробиться в центральные губернии, это резко изменило бы шансы в их пользу), не говоря уже, что длительное время южные армии оставались добровольческими, да и позднее не задействовали такого жесткого насилия для мобилизации, как красные.

Про интервенцию -- я не понял, что Вы хотели сказать. Поставки бывших союзников белым армиям были малы. (Не говоря уже про прямую интервенцию, масштабы которой были ничтожны.)

Размах террора применявшегося белыми не идет ни в какое сравнение с красным террором.

> Что стоит позиция, которую человек не готов активно защищать?

>Вот, евреи не смогли в WW2 защитить позицию, что геноцид -- это нехорошо.
>Полагаете, это позиция нестоящая?

В данном конкретном случае не о том, что "не смогли", а именно о том, что не пытались - в массовом порядке, по крайней мере. Ну раз не пытались, то и получили то, что получили.


По поводу гражданской войны:
Ну вот видите - большевики захватили центр страны, а белые - нет. Вовремя не организовались и не мобилизовались. Оказались слабее. Сами и виноваты.
Во время октябрьской революции и сразу после неё под Петроградом стояли войска Корнилова и других белых генералов. Однако никто из них не выдвинул войска в город, чтобы выкинуть большевиков из города. Каждый из генералов ждал, когда этим займётся кто-нибудь другой, и вообще недооценивали всю серьёзность произошедшего. Когда оценили - стало уже поздно. Кто виноват? Сами белые и виноваты.

Во-первых, как я уже заметил, категория вины в данном разряде явлений не представляется мне релевантнойю

Во-вторых, в данном конеретном случае это оттеняется еще вот чем: представьте, что сейчас затрясется и разверзнется земля, и из нее выйдет дремавший в ней зверь, который проглотит город, в котором Вы находитесь. Будет ли население города "виновато" в непредставимой катастрофе и гибели от рук зверя, которого доселе даже и представить никто не мог?

В случае "разверзнувшейся земли"- виновато не будет.
Но в случае масштабных исторических событий и процессов эта аналогия не проходит.
Нацисты не на следующий день после прихода к власти начали загонять евреев в
концлагеря - этому предшествовали менее жёсткие акции против них,
а большевики, во первых, появились не в ночь на 26 октября 1917 года, а во вторых - не одномоментно по всей стране взяли политическую, военную и экономическую власть.

Вот именно. Революция делается не активным большинством, а большинством активных .

Сторонникам Януковича противостояла милиция.

В Англии нет демократии. Ей вообще то королева правит.

Вот она одна за всех и учиняет демократию.

А в России пропаганда, простите, не налажена? ;)

Не правда. Такая деталь внешней политики королевства, как поддержка чеченцев вообще не попадает в поле зрения британского обывателя.

Нехорошо о змеях так.

Это точно, змеи кусают людей только в порядке самообороны. Но никогда, чтобы завладеть их нефтяными месторождениями.

Вот то-то.

ой, в серпентарии так всем глубоко на**ать на все, простые люди очень толерантны ко всем приезжим, мусульманам в том числе, они тут в паранджах ходят толпами и ничего.
Никто на объект бомбы не проверяет. Просто англичане не пуганы еще, последняя лажа была у них с ИРА, которая изрядно успокоилась, но сейчас они призадумаются.
Между прочим в Англии были самые массовые в Европе митинги против введения войск в Ирак,
и люди сильно удивляются как это Блер сохранл кресло, сетуют что пока нет ему альтернативы,
одни слизни вокруг. Subject to change

<Герцену, развернувшему с берегов туманного Альбиона "революционую агитацию". Помнится, звал он Русь отнюдь не к добру, а к топору.>
К топору Герцен как раз не звал.
"Но к топору, к этому ultima ratio притесненных, мы звать не будем до тех пор, пока останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора.
Чем глубже, чем дольше мы всматриваемся в западный мир, чем подробнее вникаем в явления, нас окружающие, и в ряд событий, который привел к нам Европу, тем больше растет у нас отвращение от кровавых переворотов; они бывают иногда необходимы, ими отделывается общественный организм от старых болезней, от удушающих наростов; они бывают роковым последствием вековых ошибок, наконец, делом мести, племенной ненависти, — у нас нет этих стихий; в этом отношении наше положение беспримерно...
Одно вы мне можете возразить: а что будем делать, если народ, увидя, что его надувают освобождением, сам бросится к топору? Это будет великое несчастие, но оно возможно благодаря бесхарактерности правительства и характерности помещиков, — тогда рассуждать нельзя, тут каждый должен поступать, как его совесть велит, как его любовь велит... но, наверное, и тогда не из Лондона звать к топорам. Будемте стараться всеми силами, чтоб этого не было!
Вот все, что я хотел вам сказать"

Справедливости ради надо с Вами согласиться: к топору звал не сам Герцен, а анонимный автор письма, напечатанного в герценовском "Колоколе" ("Только топор может нас избавить, и ничто, кроме топора... К топору зовите Русь"). Известная штука -- "мнения авторов могут не совпадать с мнением редакции". Ну да, знаем.

В герценовском "Колоколе" очень много чего печаталось. "Письмо о топорах" (как его коротко называют в литературе вопроса) было одно, и Герцен ясно объяснил, что к топору звать не будет. Более того, потом Герцен целую книжку написал - "Письма к старому товарищу" (сиречь Михаилу Александровичу Бакунину)- о том, почему к топору звать не следует - или что следует не звать.