иммунологическое

Вот повотрение эсперимента 50-и летеней давности:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15113591&query_hl=1

коллега, вы абстракт читали?
там написано, что опухоль - аутологичная,
кто знает, что будет если трансплантировать кучу чужой мертвой ткани,молекулы гистосовместимости другие, как бы больной не умер от пирогенного эффекта

И это кстати тоже. Это даже более серьёзный аргумент.

онkоиммунология - наука непредсказуемая и во многом до сих пор пиoнерная

Это не живые клетки. Речь шла об иммунизации фиксированными в формалине клетками. Если представить себе имплантацию живых раковых клеток рядом с опухолью - особенно, если эти живые клетки уже слабодифференциированы и взяты из метастазирующей опухоли - то из этого, я думаю, ничего хорошего не получится.

Современные технолгогии: раковую клетку соединяют в антиген презентуюшей, как при производстве мононклокальных антите и такой нибрд засаживают. (чтобы повысить имуногенность). Тоже, впрочем, не работает.

Гибридому засаживать в опухоль - это интересно.

Насколько я понимаю, Вы специализируетесь в области онкоиммунологии или смежных областях, поэтому мы можем называть друг друга коллегами. Если Вы не против - мои персональные данные (адреса, номера аськи) рабочие и буду рад, если Вы свяжитесь со мной. Заранее спасибо.

Но подход, вообще говоря, довольно умный. Раковая клетка генетически действительно не отличается от обычной, но в ней могут экспрессироваться либо мутатнтные белки, либо белки, которые в обычном состоянии не экспрессируются, следовательно, такие белки, по идее, могут служить хорошими антигенами.

Самая большая проблема лечения рака - его гетерогенность. Если присадить xenograft в уже некротическую ткань, какой от этого будет прок?

Применением общего принципа "клин клином" в онкологии, озвученный Крыловым, мог бы быть метод сверхстимуляции роста опухоли.

Однако - 50% списочного состава раков на сегодня излечима. Это не "старенький доктор", а реальный факт. Ну ешё так в животном мире - инфекционная болезнь, вирусная инфекция. Однако людей по недосмотру SV40 привили поголовно, и хоть бы что. А штука страшная, я сам с ней работал. А людей (и меня) не пробрало. Человечская антираковая иммунология - пока загадка.

нет, ну мне вот просто непонятно, как обычная ранка у женщины на шейке матки может приводить вдруг к изменению эпителия, а потом и к раку. при этом есть куча женщин из советских времен, которые себе делали какое-то чудовищное кол-во абортов, а на папиломы им было просто наплевать и они вполне себе живы сегодня и ничем не болеют.
опять же.. 50 процентов списочного состава - это означает, что пять процентов (цифра взята от балды)с раком мозга выживут... 5 процентов это не очень. В реале-то нормальная статистика только при раке груди и прочих новообразованиях на эпителии. И то смертность конкретно в России высокая. Всю положительную статистику дают штаты, с их страхованием в онкологии и ранней диагностикой.

Впрочем, я не медик, так что это у меня в некотором роде "еврейский треп".

Вот как раз от рака шейки матки скоро всех привьют, поголовно. Вакцина на выходе. Этой проблемой уже и не занимаются.

ну ай хоуп )

>>Вот как раз от рака шейки матки скоро всех привьют, поголовно

Как, и меня тоже?

И Вас можно тоже, только сначала шейку матки нужно будет вшить.

Дело в том, что папилома-вирус отключает важный механизм в клетке: Когда приходит пора делиться, клетка проводит переучёт, сравнивая по амбарным книгам своё хозяйство. Если вдруг обнаруживатся "недостача", или "пергибы на местах", даётся команда "Стоп, машина!", и клетка не делится, а спустя некоторое время тихо и мирно отходит в мир иной. Вирус же ломает "стоп-сигнал", разрешая неправильной клетке делиться. В большинстве случаев ничего страшного не происходит, но случается, что-то в клетке нехорошо смутирует и она бесконтрольно поделиться. А дальше пошло-поехало.

Вакцину и вправду обнаружили. Но она не обеспечивает 100% защиту, а во-вторых, пройдёт ещё много лет пока её будут делать. Сложно всё в этой жизни...

с последним утверждением согласен :)

Смертность от рака вообще не уменьшилась с 50-х, в отличие, например, от кардио. Беда в том, что людям от чего-то же НАДО умирать. Вот и получается, что если Вам 90, то у Вас 90% шансов иметь рак прямой кишки, так что можно эндоскоп уже не вынимать:)

ne dozhit' do 90 let :)

Есть маленькая тонкость : то, что организм перестает бороться с раковой опухолью и проявляет к ней толерантность и либерализм - ещё не значит, что и опухоль столь же толерантна к клеткам организма и не отличает их от собственных! Раковая опухоль считает себя элитой и отгораживает себя от тупой, ничего не смыслящей массы здоровых клеток рядом механизмов, включая ферментативный. Это - не иммунитет, это защита от преступных посягательств на уничтожение. Чужие раковые клетки вольются в этот коллектив безо всяких проблем, наверное будет и активизация развития опухоли.

Никогда. Милицанеры, которые шныряют повсюду (макрофаги и лимфоциты), увидят отсутствие регистрации (missing self) и пропишут штраф на месте (granzyme-mediated apoptosis), или осуществят задержание (экзоцитоз), привод в отделение (миграцию к лимфоузлам), напишут ориентировку (antigen uptake), развесят фотороботы (antigen presentation) и проведут занятия с личным составом (affinity maturation).
Место обнаружения пометят как криминогенную зону (реакция острого воспаления) и через некоторое время приедет тренированный ОМОН (CD8+ Т-киллеры). По ходу достанется и мирным гражданам вблизи очага преступности. А потом ОМОН уедет (anti-inflammatory response, immune response attenuation) и все пойдет по-прежнему. =)

Как должно быть ясно диспутантам, Константин не о раке itself, а модели-метафоре лечения России "по Крылову".

Но, оставаясь в рамках иммунологических метафор:
1) Нет, этот метод не работает. РМС1 ссылка - об иммунизации своей или точно такой же чужой Убитой опухолью. Не то и все равно не работает.

2) Подсадка живой чужой человеческой - скорее убьет, чужой "нечеловеческой" - скорее навредит, хотя... (см.3)

3) "В древности" пытались стимулировать иммунитет, путем инфицирования или "отравления" какой-либо заразой - туберкулезом, вирусом лихорадки Западного Нила, круцином и пр. Не пошлО. Сейчас принято стимулировать иммунитет более химически чистыми и специфическими препаратами.

4) Старые, работающие, но несовершенно, методы - поиск Специфики раковой ткани и удар по этой специфике, обычно просто по Размножающимся клеткам. Химиотерапия (например, ингибиторы сборки микротрубочек = деления), радиотерапия. В результате гибнет и растущее Своё: иммунные клетки, клетки кишечника и пр.

5) Из новых надежд: извлечение части опухоли, биотехнологическое изготовление так называемых моноклональных антител (молекул специфически распознающих эти раковые клетки), пришивка к ним какой-нибудь цитотоксической гадости - "ингибиторов ингибиторов системы комплемента" (модно), токсинов. И запуск получившейся конструкции распознавалка-убивалка в организм. На стадии испытаний.

Теперь можете это переводить в политметафоры...

Вы забыли Gleevec.

я по онкологии лет 20 не читаю.

Что это такое интересненькое? Ссылочку.

Ссылочек много будет. Gleevec (Гливек) - imatinib mesilate, специфический ингибитор киназы, образующейся при хромосомной транслокации bcr/abl.
Есть, скажем, такой обзор:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16002463

Понял. Впервые тирозин киназы стали связывать с раком лет 27-25 назад. И вот - дошло до лекарства. Быстро? Медленно?

А вы, кстати, не Иван Иваныч? Из цитологов-с?

Он самый. Из обоих цитологов. Очень приятно.

Когда-то я с "Ваней Воробьевым" похожими делами занимался: подвижностью клеток. Только он более классически-биохимически-цитологически, а мы более от задачи шли и всякие кина снимали и мысли думали. Передайте ему при случае привет от "Саши Платонова, который со Смоляниновым по адгезии работал".