О причине любви русского народа к сильной власти

Кто больше лизал попу Западу - Ленин в 18-м (находясь на грани потери власти) или Ельцин в 90-91-х (находясь на пике популярности) ?

Так вот ты какой, уркаiньскый лопушок.

Логично.
Сильная власть независима, слабая зависима от сильных мира сего и изо всех сил лебезит перед ними.
Страшно и подумать, что будет с нашей властью, когда полюс силы сместится в Китай например.

Всё тоже. Русским будет плохо.

И откуда только эти пидоры-властьпридержащие берутся только, а? И говорят без акцента, как же ж их так умудряются выучивать уже тыщщу лет, я просто в ахуе...

СОВСЕМ без акцента
Вообще удивительно

Тыщщу лет, и ни разу акцента не было, кроме самого первого.

Евреи наверное.

Именно поэтому я категорический противник сталинистского пафоса, который просто фонтанирует в связи с последним поводом. Моё глубокое убеждение в том, что именно Сталин поставил русских на грань катастрофы. Русские могли пережить чуму и татар, жидокоммисаров и поляков, но русские не смогли пережить коллективизации!

Ужас катастрофы русского самосознаяния и демаграфической катастрофы русского народа, наблюдаемые сегодня - прямое следствие Сталинской политики индустриализации.

ДемАграфическая катастрофа -- прямое следствие, конечно. А масквичей испортил квартирный вапроз.

Согласен.

Сталин решал насущные задачи, заимствуя ресурсы(*) из будущего нации. Мы теперь расплачиваемся.

Насущность задач была двоякой. С одной стороны, объективно неустранимой. С другой стороны, она могла бы быть гораздо меньше, если бы большевики не объявили своей целью "мировую революцию", тем самым автоматически отказавшись жить в мире с соседними народами.

(*)(Тут хочется применить финансовый термин, "беря займ" или что-нибудь в этом роде.)

Апологетом мировой революции был Троцкий, которого Сталин вытеснил после смерти Ленина.

Сталин наоборот строил замкнутое пространство в пределах границ Империи.

Проблема в другом:

1) Сталин объетивно был заинтересован в том, чтобы сломать хребет русскому народу, т.к. в противном случае власть коммунистов находилась под неминуемой угрозой национального русского восстания.

2) Как прагматик Сталин хотел не просто сломать хребет а извлечь из этого наибольший эффект, а именно:

Сломать его руками жидокомисаров, на которых потом повесить собак и пустить под нож.
Освободившиеся ресурсы пустить на индустриализацию и развитие инфраструктуры окраин.

Так что это не был кредит. Это была "продразвёрздка" или невозвратный займ.

И то, что руские с перелоанным хребтом смогли выиграть эту войну говорит о том неимоверно потенциале который у нас был, но от которого к сегодняшнему дню почти ничего не осталось.


3)

Да, в этом его половинчатость и нерешительность. Он смог отказаться от самоубийственного проекта мировой революции (хотя фактически это сделал уже Ленин), но не отказался от полной смены курса и внутри страны, не захотел опереться на здоровые национальные силы. Тогда он бы действительно заслужил дифирамбы и акафисты, которые ему поются. А так - его "обращение" осталось в альтернативной истории, которой не было.

>>> неимоверно потенциале который у нас был, но от которого к сегодняшнему дню почти ничего не осталось.

Да, и белые в этом виноваты не меньше, чем красные. Первые добровольно и бездарно отдали то, что имели практически даром.

Сколько вам объяснять, что русские никакую войну не выиграли. Выиграли войну советские!

А чем Вам коллективизация не угодила?
Не будь ея не было бы и индустриализации.
А не будь индустриализации, то просрали б мы войну. Пардоньте за выражение.

А что касается национальной политики, так Сталин был вообще против создания национальных республик.
И вообще, не преувеличивайте его власть, она была не столь неограниченная, как Вам кажется.

Сталин временно предотвратил распад геополитического пространства ценой жизни и будущего русского народа, но сам же заложил механизм гарантированности этого распада в будущем.

Похоже, мы писали одновременно.

Либерастический тезис о какой-то там любви русских к "сильной власти", "сильным царям", надо фактами доказывать, а не умозрительными построениями. На мой взгляд, под "сильной властью" большинство русских понимают законность и справедливый порядок, а не новую одержимую "идеями" держиморду.

Да, "сильная власть" и авторитарный стиль правления - это разные вещи. Многие патриоты купились на Путина, с наивной надеждой, что авторитарный правитель будет "за русских". А с чего бы это? Он так-же будет служить олигархам. Отстаивание своих интересов + демократия это более надёжный вариант.

Кстати.

http://www.flickr.com/photos/_linker_/37700841/in/set-832010/

+27