Впрочем, на сходные темы приходилось думать буквально всем народам, собирающимся становиться нациями. Ибо в истории каждого из них есть "такие эпизоды". То есть - когда известную часть нации приходится считать то ли врагами, то ли предателями, то ли чёрт знает чем. Причём, что пикантно, ещё и непонятно какую.
Представим себе, к примеру, кусок истории какой-нибудь европейской страны. Допустим, в государстве А существует прогнившая монархия, держащяся на честном гвардейском слове "последнего верного полка" и на одном крыле. Государство Б, давно точащее зубы на какую-нибудь ценную местность государства А, финансирует и поддерживает революцию. Последний верный полк героически гибнет, защищая королевский дворец. Безвинного (хотя и прогнившего) монарха торжественно удавливают на главной площади столицы, под рукоплескания толпы. Убивают и всю его семью, пощадив лишь последнего отпрыска династии, по малолетству. Воцаряются революционеры, которые, после некоторой неразберихи, начинают воевать с тем же самым государством Б, захватывают его и разоряют, тем самым реализуя вековечные мечты той самой свергнутой монархии. Однако, последний оставшийся в живых гвардеец, трепетно верный покойному монарху, собирает остатки эмиграции, и, пользуясь поддержкой государств В, Г, Д, Е, и того же Б, становится во главе захватнической армии, побеждает войска А (в тяжёлой и опустошительной войне) и восстанавливает законную монархию, становясь регентом при малолетнем монархе. За поддержку в своём воцарении он платит всем государствам, а особенно Б, гигантские отступные. После чего, желая компенсировать потери, начинает войну с государством Х, которую проигрывает и ставит А на грань катастрофы... И т.д.
Скажете, такого не бывает? Бывает. Между прочим - банальный европейский сюжет.
Теперь вопрос. Кто в этой истории кому был врагом и кто кого предал? Особенно если рассуждать "с точки зрения нации"?
Первое, что бросается в глаза - это то, что понятие "враг нации" и "предатель нации" расходятся. Враг не обязательно предатель, а предатель - не всегда враг. Так, революционеры, предавшие своего монарха, стали лидерами нации и позволили ей одержать победу над её историческим противником. Напротив того, верный до конца "последний гвардеец" никакого предательства вроде бы не совершал, но вот врагом нации А он стал - хотя бы на то время, когда во главе иноземных войск он вторгался в пределы А... Впрочем, если бы он выиграл войну с Х, ему многое простилось бы, но он её проиграл, и через это стал не только врагом, но и несчастьем нации А... А мог бы и не стать, если бы войну выиграл, да.
Итак, существуют ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ политической оценки любого деятеля: "враг", "предатель", "неудачник". И наоборот - "свой", "верный", "счастье". И смешивать эти вещи нельзя.
О том, как соотносятся эти понятия с нашими "белыми" и "красными", напишу позже.
)(
August 27 2005, 23:39:25 UTC 13 years ago
August 28 2005, 00:25:02 UTC 13 years ago
August 28 2005, 05:28:15 UTC 13 years ago
Долго ломала голову, что же делать с исторической линией... Кстати, кое-кто мне обещал звания для армии.
August 28 2005, 08:23:39 UTC 13 years ago
August 28 2005, 14:40:49 UTC 13 years ago
August 28 2005, 06:06:56 UTC 13 years ago
"Итак, существуют ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ политической оценки любого деятеля: "враг", "предатель", "неудачник". И наоборот - "свой", "верный", "счастье". И смешивать эти вещи нельзя."
В жизни как раз все это без конца смешивается - причем даже в единый момент времени.
August 28 2005, 08:42:53 UTC 13 years ago
Anonymous
August 28 2005, 07:27:37 UTC 13 years ago
Монарха он не предавал, это верно. Но народ свой предал. Сам он себя предателем не считает, поскольку клялся в верности монарху, а не народу, и не папе с мамой. Но народ, а иногда и папа с мамой, его предателем считают. Потому что мы, формально хоть и не клянемся в верности своему народу или детям, родителям, но такая клятва считается "вроде бы" встроенной, built in.
August 28 2005, 12:11:16 UTC 13 years ago
August 28 2005, 12:21:18 UTC 13 years ago
Anonymous
August 29 2005, 09:30:56 UTC 13 years ago
Исходя из этого, в современной России живут два народа: условно "советский" (больший по численности) и условно "классический русский" (впрочем, можно подобрать другие названия). И эти два народа никак не могут сойтись по вопросу оценки событий 1900-1956 годов (границы заданы весьма условно). Знаковые элементы: Николай II, Октябрьская революция, Сталин, Власов, белоэмигранты, красные комиссары, "Советская империя" и пр. Сегодня эти два "народа" по этим ключевым понятиям не могут прийти к общему знаменателю.
Выход из фазы надлома будет ознаменован принятием единой оценки этих личностей и событий, т.е. исчезновением феномена "двух народов".
Уже сегодня наметились контуры выхода из надлома. Временные рамки "конфликта" уже сузились (примерно до 1933-1953). Например, по оценке такой фигуры, как Ленин, "оба народа" в целом сходятся на его в целом негативной оценке. "Оба народа" готовы сойтись в оценке личности Сталина (как в целом положительной, за исключением некоторых моментов). Фактически последний крупный камень преткновения - это Великая отечественная война и власовцы. Как только различия по этому вопросу (которые сегодня кажутся непреодолимыми) будут преодолены, можно будет говорить о заверешнии фазы надлома и воссоздании елиного русского народа.
Ситуация, правда, усугубляется наличием в России паразитарной интернациональной надстройки, которая понимает, что её власть во многом жиждется именно на наличии "двух русских народов" и всеми силами пытающаяся недопустить воссоединения единого русского народа.
Видимо, задача национально мыслящих русских политологов и философов сегодня заключается в том, чтобы сформировать приемлемую для "обоих народов" оценку Великой отечественной войны, власовцев, казаков, воевавших на стороне Гитлера и т.п. Ну и так, ещё кое-какие мелочи.