: Константин Крылов (krylov) wrote,
2005-09-05 05:35:00

Константин Крылов
krylov
2005-09-05 05:35:00

Category:

Две концепции моральной оценки политики: malum necessarium vs bonum periculosum

rromanov о политике и особенно о политиках:

Политик в 1000 раз хуже, мерзее, гнуснее, любого из нас, обывателей. Политик - приручённый гад, способный выполнять какую-то полезную работу, но ужасно опасный и отвратительный. Чуть сорвётся - стреляй!

Вы скажете, как же, как же, всем политика давно отвратительна. Это она дистанционно отвратительна. А вживую - кто знает, тот знает - политика встречают на задних лапках, с придыханием. Чувство ранга никуда не девается. Плевать в политика в телевизоре - значит плевать в телевизор, у которого нет ни секьюрити, ни денег, ничего нет. А плюнуть в политика в жизни: дело совсем другое. Тут сразу появляется субординация, обыватель расспается мелким бесом: "Дарагой Автандил Бекмамбетович, проходите похалуйста, мы вас так ждали, так ждали..."

Тут автор поймал очень ценную и правильную мысль, но, кажется, она у него сорвалась с крючка. Ничего, подберём.

То, что политика - источник множества всяких зол, понятно, кажется, всем. То, что без неё не обходится, тоже всем понятно. Некоторые люди, правда, пытаются сделать вид, что не понимают одного из этих положений. Такие люди называются этатистами и анархистами, а если они переходят к практике - жополизами и бунтовщиками. Но большинство всё-таки держит в уме обе стороны дела.

Из обозначенного противоречия, однако, можно сделать два разных вывода. В чём-то сходных, а в чём-то и противоположных.

Первый вариант - относиться к политике и политикам как к неизбежному злу. То есть - как к чему-то, чего избежать невозможно по природе вещей. Если ты вдохнул - придётся выдохнуть, если покушал - когда-нибудь покакаешь. "Ничего ты тут не поделаешь". Ближайшая природная аналогия: зима. Она всё равно придёт, хочешь ты того или нет.

Это malum necessarium, неизбежное зло.

Касаемо политики, это озвучивается так. Ну, там, где есть общество, нужно поддерживать какой-то порядок, а где порядок - там и власть, и политика. Как их не дави, они всё равно вылазят, а совсем без этого тоже нельзя ведь...
Конечно, любой политик - говно. Это говно вонюче по природе своей. Смотреть на него противно, быть рядом - омерзительно. Единственный способ как-то уменьшить эту вонь - всячески сокращать количество начальства. Менять начальство часто тоже не надо: говно всегда воняет, но лучше пусть хотя бы подсохнет, а свежее - самое вонькое. И, конечно, в любом случае лучше держаться от начальников подальше. Меньше контактов - меньше вони^[1]. И т.п. В идеале - ковыряться бы на своём огороде, и чтобы из города привозили керосин.

Примерно так относятся к начальству русские. И имеют на это очень серьёзные основания.

Второй вариант - относиться к тем же вещам как к опасному благу. То есть как к чему-то вполне хорошему и полезному, но при малейшем нарушении условий пользования приводящему к бедам. Беды избежать можно, хотя и сложно. Если ты ездишь на мотоцикле, ты рискуешь свернуть себе шею. Чем выше скорость - тем больше вероятность катастрофы. Но ничего неизбежного здесь нет. Не забудь надеть шлем и проверить тормоза, парень, следи за дорогой и не нарушай правил - и ты доедешь.

Это bonum periculosum - опасное благо.

По отношению к политике это выглядит следующим образом. Политика сама по себе - интересная штука, а политики - крутые ребята. Они, правда, чуть что - заигрываются и втравливают людей во всякие неприятности. За ними нужно следить, вешать им на шею всякие "сдержки и противовесы", и вообще держать в строгости. Понятно, что ездить на политиках - всё равно что на чертях ездить. Это такие звери, которым нужно на шею хомут, на глаза шоры, и ещё желательно держать их за яйца. Хотя сами по себе они не говно - вон какой Черчилль, вон какой Линкольн, красавцы ведь, какие рога, какие зубы. Правда, того же Черчилля сразу после окончания войны мы распряжём и поставим в хлев, а то он рвёт зубами узду, мало ли что. А в Конституцию Штатов введём правило двух сроков, чтобы какой-нибудь красавчик не засиделся слишком, пусть даже по воле народной, а то хрен знает как оно повернётся.

Любая "демократическая" концепция политики держится именно на этом втором отношении. Например, американская. Даже американская массовая культура - тот же Голливуд - не устаёт напоминать гражданам: любой крупный начальник может слететь с катушек, особенно если он вдруг получит лишние полномочия или сбросит с себя ту или иную контролирующую инстанцию.

Но интересно, однако, что нарисованный

rromanovым образ, при всей его негативности, относится именно к позиции номер два. Гадкий, хищный, но сильный ящер, запряжённый в повозку, в которой сидит общество и бьёт его кнутом, а специальные люди держат на мушке, готовые в случае чего продырявить ему башку.

[1] Отсюда же растут ноги у той пресловутой почтительности по отношению к "живому начальству", которую отмечал в своём постинге

rromanov. К говну мы тоже почтительны - мы его и пальцем не тронем, и обойдём вежливо, лишь бы не замараться. Начальник - такое же говно. Даже хуже, он - ядовитая змея, гюрза. Известно ведь (и подтвержается опытом!), что начальство делает одни только гадости. Тут уж тридцать три раза улыбнёшься, лишь бы ублюдок тебя не цапнул.

)(

trurle

September 5 2005, 01:53:39 UTC 13 years ago

Интересно что обстоятельство "власть развращает" начисто игнорируется Вами при изложении очертаний политического строя который Вы бы хотели для своей страны.

krylov

September 5 2005, 02:00:32 UTC 13 years ago

???

trurle

September 5 2005, 07:30:59 UTC 13 years ago

Вот посмотрите - предположение что власть развращает, power corrupts, означает что власти должны находиться под контролем граждан а не наоборот, из чего вытекает необходимость политических свобод и, как Вы отметили, разделения властей и системы сдержек и противовесов, как между ветвями власти, так и между центральными и местными властями.
Если Вы являетесь сторонником разделения полномочий между парламентом, судом и исполнительной властью, свободы слова, собраний и совести и ограничения полномочий федерального центра, то это обстоятельство Вы тщательным образом скрывали.

ext_155

September 5 2005, 08:34:40 UTC 13 years ago

Вопрос ответственности власти за свою работу (в своём предельном виде лучше всего проработал Мухиным с его АВН - "недостаточно хорошо заботился о народе - в тюрьму") никак вообще не соотносится с вопросом политических свобод.
Будет работать даже при абсолютном фошизме-тоталитаризьме-автократизме, при наглухо запрещённых либерастах, пидарах и прочих парламентах, потому что политические свободы никак не влияют на выполнение властью своих основных обязанностей - обеспечение достойных условий жизни государствообразующего народа, в чём легко убедиться наблюдая окружающую реальность - политических свобод полно, а власть занимается уничтожением государствообразующего народа (причём, что характерно, вместе с теми, кому эти политические свободы так необходимы).

koncnupolor

September 5 2005, 08:38:13 UTC 13 years ago

Нет никакой демократии. Есть лицемерная оболочка, видимость. Хотите сказать у кого-то в Америке есть свобода слова напечатать в центральной газете, что ниггеры ответственны за 80% грабежей? Что белого садят за малейшую провинность - загрузил музыку в MP3 из Интернета - в камеру к чёрным где его скорее всего изнасилуют и заразят СПИДом? Что в Америке фактически объявлена война на белое население? Что эта война ведётся при поддержке еврейских СМИ?

Just Curious

the_old_boy

September 6 2005, 20:24:51 UTC 13 years ago

Could you give some references? Thanks.

Re: Just Curious

koncnupolor

September 6 2005, 21:25:49 UTC 13 years ago

http://nationalvanguard.org/story.php?id=5486
http://nationalvanguard.org/story.php?id=5096

Re: Just Curious

the_old_boy

September 7 2005, 09:23:34 UTC 13 years ago

You call THAT "references"? No further questions.

krylov

September 5 2005, 10:15:57 UTC 13 years ago

Вы не понимаете.

Я просто не верю, что всё перечисленное работает. То есть, имхо - это так, фасадик, за которым скрываются реальные механизмы управления обществом.

Российский пример в этом сильно убеждает. Фасадик тот же, а власть абсолютно антинародна.

Но против фасадика ничего не имею. "Демократическая республика", "разделение властей". Чего бы нет, если средства позволяют.

trurle

September 5 2005, 14:01:47 UTC 13 years ago

Ваша реплика мне живо напомнила анекдот про иностранца и валютную проститутку, который заканчивается фразой "ах, блядь, я так и знала!".
Понятно же что одной только политической архитектурой дело не ограничивается, но ведь вопрос был не о том "какое умственное настроение Вы хотели бы видеть в своем отечестве", а "какую политическую архитектуру". И как раз предположение о власти как источнике разложения и представления о политическом равенстве граждан довольно однозначно диктуют формы государственного устройства.

krylov

September 5 2005, 14:34:43 UTC 13 years ago

Власть безусловно есть источник разложения. Определённые формы общественного контроля необходимы. С этим типа никто не спорит, зафиксируем.

Однако, САМО ПО СЕБЕ разделение властей, демократия и прочее НЕ РАБОТАЮТ. Пример: Россия. Всё это есть, при этом разложение властей достигло крайнего предела. При Сталине же власти можно было обвинять в чём угодно (в жестокости, в исповедании ложной идеологии, даже иногда в некомпетентности), но только не в разложении, не так ли?

Значит, сама по себе демократия ни от чего не спасает, а сама по себе диктатура может иногда (не всегда, конечно) быть эффективным средством против разложения.

Но оставим это. Картинка, которая у меня нарисована - власть как опасное благо - и в самом деле предполагает какие-то формы общественного контроля за властью. Вопрос в том, какие формы контроля НА САМОМ ДЕЛЕ существуют на Западе и как они работают? "В том-то и весь интерес".

trurle

September 5 2005, 14:49:00 UTC 13 years ago

При Сталине же власти можно было обвинять в чём угодно (в жестокости, в исповедании ложной идеологии, даже иногда в некомпетентности), но только не в разложении, не так ли?
Это зависит от определения слова "разложение". Какие именно аттрибуты разложения отсутствовали в среде высших руководителей советского государства?
Однако, САМО ПО СЕБЕ разделение властей, демократия и прочее НЕ РАБОТАЮТ.
Сам по себе и автомобиль не работает. К примеру, без национального самосознания - то есть идентификация подавляющего числа граждан с обществом и государством, не работают никакие механизмы массового общества, подобно тому как автомобиль не может ездить без топлива. Но без тонко устроенных механизмов согласования, никакое топливо само по себе не приведет к движению автомобиля, а неисправность систем или дурное их проектирование делает езду на автомобиле прямо опасной.
Вопрос в том, какие формы контроля НА САМОМ ДЕЛЕ существуют на Западе и как они работают?
Работают они вполне публичным образом, в этом-то вся провальность конспирологических штудий.

krylov

September 5 2005, 17:02:45 UTC 13 years ago

Однако, САМО ПО СЕБЕ разделение властей, демократия и прочее НЕ РАБОТАЮТ.
Сам по себе и автомобиль не работает. К примеру, без национального самосознания - то есть идентификация подавляющего числа граждан с обществом и государством, не работают никакие механизмы массового общества, подобно тому как автомобиль не может ездить без топлива.

О! Вот именно. Я бы только сказал - прежде всего идентификацией себя с нацией, а потом уж с обществом и государством.

Но без тонко устроенных механизмов согласования, никакое топливо само по себе не приведет к движению автомобиля, а неисправность систем или дурное их проектирование делает езду на автомобиле прямо опасной.

И это верно. Вопрос только в том, что это за системы.

Работают они вполне публичным образом, в этом-то вся провальность конспирологических штудий

Ну, "зачем же говорить глупости". Сейчас в мире практически все государства, за исключением "изгоев", копируют публичную часть западной системы. Нигде ничего не работает. Нигде. А там, где что-то работает (например, в ЮВА), копирования явно меньше и из-за спины деминститутов явно просвечивают какие-то другие механизмы.

Власть развращает? Хм-м-м...

alex_nifontov

September 5 2005, 05:08:26 UTC 13 years ago

ИМХО, все обстоит как раз наоборот:) Именно развращенные и становятся политиками. Манит она их, как мух говно...

h_factor

September 5 2005, 02:33:30 UTC 13 years ago

В пять утра не спишь нифига... Нет, чтобы мне позвонить! %+)

krylov

September 5 2005, 02:47:28 UTC 13 years ago

Ох... Я ведь работу пытаюсь делать, вот и не сплю. А это так, отходы умственного производства.

Правда, они мне сильно больше нравятся, чем работа. "Как это обыкновенно и бывает".

h_factor

September 5 2005, 02:50:55 UTC 13 years ago

А завтра днём что поделываешь?

krylov

September 5 2005, 04:54:25 UTC 13 years ago

Пока не зна.

nataly_hill

September 5 2005, 04:37:54 UTC 13 years ago

М-да... А мы как раз политикой и занимаемся... :-(

krylov

September 5 2005, 04:53:44 UTC 13 years ago

Это относится прежде всего к тем, кто пришёл к власти. Хотя определённая подозрительность уместна и по отношению к нам самим. Мы-то знаем о своей белизне и пушистости. А вот с точки зрения внешнего наблюдателя разница между нами, и, скажем, тем же латышскими казачками не столь очевидна.

Другое дело, что подозрительность - одно, а паранойя - другое. Одно дело, когда тебя держат на мушке, другое - когда "на всякий случай" стреляют. "Так никуда не доедешь".

alex_nifontov

September 5 2005, 05:09:44 UTC 13 years ago

Интересно, а как назвать тех, кто сторожит сторожей? Вернее, должен сторожить. Метаполитиками?

ippow

September 5 2005, 05:47:44 UTC 13 years ago

Ну, некоторые считают, что этим занимается Б-г...

alex_nifontov

September 5 2005, 05:51:33 UTC 13 years ago

Угу. С ружжом?

ippow

September 5 2005, 05:55:11 UTC 13 years ago

А как же :-) Явит -- мало не покажется. И вообще, по моему, в целом Он справляется...
"Не мир я принес, но меч" (с) Иисус

pogorily

September 6 2005, 14:58:51 UTC 13 years ago

> Мы-то знаем о своей белизне и пушистости.

Со стороны отчетливо видно, что вы в этом ошибаетесь.
Возьмем, например, ваш (лично) пост касательно поддержки Путина. Общие рассуждения, сомнительные аналогии ...
По делу-то как шахматист (или шахматная программа) решает как ходить.
Так, есть этот ход. Противник иожет ответить вот так (нет, так не ответит, сильно ему невыгодно) или вот этак - так может, и будет вот это положение.
Есть другой ход. Точно так же анализируем на какое-то количество ходов в глубину. Сравниваем результат. Какой нам выгоднее, так и надо ходить.
Так же и с поддержкой - не поддержкой Путина. Просчитать последствия (зная, что ответ у, так скажем, противников будет разный), какие лучше - так и поступать.

Еще отмечу, что вы практически не упомниаете главные проблемы России.
Проблема номер один - антироссийская власть, к тому же марионеточная (зависящая от внешних кукловодов). Пока это не преодолено - говорить о самих возможностях сдвига к лучшему не приходится (так, несколько замедлить распад локальными действиями).
Проблемы российского общества - развал экономики, науки, образования, здравоохранения.
Проблема "снижения качества" людей - отупляющая и разлагающая реклама (вкупе с развалом образования, ухудшающим следующие поколения).

Плюс вы пристрастно и с серьезными искажениями оцениваете историческое прошлое. Подо что угодно примеры подобрать несложно - и на Солнце есть пятна, и в дерьме может встретиться непереваренный кусочек деликатеса.

Этот пост - политику надо оценивать не морально, а функционально. Что на пользу - то и правильно.
Кроме того, вы допускаете некорректные аналогии, утверждая об аморальности политики. Есть там мораль, но своя. Не слишком моральная с других точек зрения, ну так ведь любая профессиональная мораль такова, сравним, например, мораль медика и военного. А легенду об "аморальности политики" внедряет все та же дорвавшаяся до власти либерастня, с целью снять с себя любые ограничения.

Напомнило

Anonymous

September 5 2005, 04:47:58 UTC 13 years ago

http://www.sapov.ru/staroe/si05.html

ippow

September 5 2005, 05:53:46 UTC 13 years ago

Мне кажется, что в Истории есть примеры очень сильных политиков, наделенных к тому же очень сильным нравственным чувством. Белый, пушистый, но очень сильный зверь, по обстоятельствам безжалостный, кнут у которого внутри...

"Жалеть -- значит не жалеть", А. Бек, "Волоколамское шоссе"

Привет, Васисуалий!

Anonymous

September 5 2005, 11:00:58 UTC 13 years ago

Никак не ожидал от Вас, Константин, речей плюгавого русского интеллигента Васисуалия Лоханкина - ругани начальника (ну пусть, по-вашему, констатации факта, что начальник - говно.). Если порядочный человек недоволен своим начальником,у этого человека имеются три варианта - сменить начальника, стать самому начальником или, стиснув зубы, продолжать честно с этим начальником работать. Все остальное - недостойно порядочного человека. Примите и прочая.