О таланте и дисциплине

"Мы, г'усские, друг друга не обманываем!". к/ф Брат-2

Но замечено-то верно?

Что все евреи - подлые обманщики? Вам виднее.

Ленин был русским в лучшем случае на 1/4 . Но дело не в этом.
Он себя русским не ощущал, русских не любил, и при этом часто
высказывался на тему типа: "все русские очень ленивы".
Вот это уже свинство. (Жириновский, наполовину русский, относится к России и русскому народу с уважением, хотя сам и не лишен недостатков.)
При этом Ленин всех членов своего Политбюро: Ленин, Свердлов, Троцкий, Зиновьев, Каменев и Сталин он никогда за лень не упрекал.
Хотя никто из никогда нигде не работал. Никто из них не был русским. Всех их кормили "ленивые русские". Эти же "ленивые русские" заработали
41 миллиард долларов Абрамовича. И ничего.

1)Т.е. только те русские из полукровок кто не критикует русских?

Я видел как-то в своей фредленте суждения о том, что не этично критиковать народ, как нацию не, имея крови этого народа.

Коллега. Вот за точно сформулированную задачу для ума - Вам спасибо. Есть вещи интуитивно очевидные, но сформулировать их четко и формально есть некая интеллектуальная задача. Это часто бывает в математике.
Однако, ближе к делу. Если очень кратко (мало времени и места), то есть два основных подхода к критике.
Вариант 1. Чужой критикует чужих. Маргарет Тэтчер пишет что-то злобное о России или о русском народе. Но это не звучит, понятно любому, что это чужая злобная тетка, русских не любит, не знает и знать не хочет. Сказала что-то недоброжелательное о них и все. До-свиданья. Или русский турист высказывается о низкой нравственности голландцев - что ему Голландия, что ему этот народ - ничто. Чужой говорит о чужих. Не будет завтра Голландии - он и не почешется.
Вариант 2. На сайте http://cursorinfo.co.il двое ребят о чем-то яростно спорят. Ругаются - на чем свет стоит. Оба они - евреи. Оба любят свой народ до самозабвения. Оба - искренние патриоты Израиля.
Если такой человек критикует еврейский народ - то это свой критикует своих. Это совсем другая критика. Из моих одноклассников по Второй школе некоторые уехали в Израиль. Кто-то из них еврей на 100%, кто-то только на 50 %, а кто-то и на 25%. Но они патриоты своего народа и любят свою страну больше себя и заслужили этим право на критику.
Теперь Ленин. Мало того, что он на 25% русский. Это ерунда. Он никогда особенно не любил русский народ. Не был патриотом России - его партия единственная (единственная - !) выступала за поражение Росиии в войне 1914 -1918 годов. И этот "умеренный русофоб" любил пописывать что-то вроде "мы - русские ленивый народ" и т.д.
Вот - это уже подлость. Это уже называется "волк в овечьей шкуре".
Писал бы честно: "я себя русским не считаю, я гражданин мира, Россию не люблю и критикую ее за то и за это".
Это - было бы честно.
А так люди читали Ленина и думали что-то вроде: "вот ведь русский человек и а как он свой народ кроет".
Вот где был обман, наглый обман - не любил Ленин Россию, не любил русских а говорил от имени русского народа". Вот в этом вся его подлость и была.
Поэтому Бог его так и наказал - до сих пор его труп не закопали.

Cпасибо, за развернутый ответ, но все равно много неясного,
1)Кто будет решать, какая критика допустима, а какая проявление антирусскости?
2)Что делать с татарами и украинцами, т.е. могут ли они критиковать русских? Особенно это важно в отношении татар, так как отаказывая им в праве критиковать, мы фактически признаем Казань независимой.

Коллега. Мы с вами углубляемся во все более и более тонкие толкования. Типа: вот в субботу работать нельзя, а читать книги - можно, а писать нельзя, а на компьютере - можно работать или нет?
Однако, раз вы просите, я постараюсь расширить высказанную мной концепцию и привести примеры.
Во-первых. Никто, конечно же не может решать какая критика допустима, а какая нет. Это - дело нравственности того, кто критикует. Однако, человек адекватный и более или менее честный прекрасно чувствует эту грань. Адекватный человек прекрасно чувствует разницк между "мы и вы". Сразу переходим ко втором вопросу.
Украинец, по-паспорту, который живет в России и говорит по русски скорее всего и ощущает себя русским. Просто у него фамилия не Петров а Петренко. Наверно, такой человек будет считать себя русским и искренне говорить "мы русские". И никаких проблем.
Если же он чувствует в себе сильный дух самостийности и говорит на украинском языке - тогда он и сам не будет говорить "мы, русские".
Такой человек будет искренне говорить что-то вроде: "вы - русские, а мы - украинцы", и он имеет полное на это право. Нет никаких проблем.
За весь татарский народ мне решать трудно. Пусть это делают сами татары. Однако я знаю в Москве немало татар, которые говорят по только по русски, окончили русские школы и институты, женаты на русских и какой-то особой разницы между собой и русским не ощущают. Такой человек безусловно может сказать "мы русские".
Если же он остро чувствует свою принадлежность к татарскому народу и ходит в мечеть и говорит на татарском языке - он может сказать "мы татары вместе с русскими и другими народами все являемся гражданами России". И будет абсолютно прав. В любом случае такой человек никогда не скажет фразу вроде "мы русские - очень ленивый народ". Слово "мы" такой человек просто не сможет произнести.
А вот очередной раз упомянутый Ленин был очень и очень неискренен.
Вместо того, чтобы честно сказать что-то вроде "сам я человек не вполне русский, большую часть жизни прожил за рубежом, государство русское не люблю и вообще я не патриот России и при этом считаю русских ленивым народом". Так вот вместо такой честной фразы он сказал "мы русские ленивый народ". И это было нечестно ему так говорить.
Он поступил как карточный шулер, который из колоды вытащил туза а на стол положил пиковую даму. Такой прием называется "передергиванием".
И именно за эту нечестность и за передергивание я его осудил.

.
Правильное рассуждение (и прочувствованное).
Половина моей жизни проходит в борьбе того, что "надо" с тем, что хочется, даже когда "надо" идет во исполнение собственного "хочется".
Стандартнейший уход от делания "надо" - начать делать какое-то другое "хочется". Выходит "он готов горы сдвинуть чтобы только ничего не делать"

В результате образуется парадоксальная ситуация:
(а) постоянные уклонения приводят к тому, что все время что-то читаешь, в чем-то разбираешься или придумываешь
(б) образуется таким образом бесконечная, удлинняемая результатами копаний очередь новых "надо".

Помогает только если сильно на себя разозлиться, тогда удается бросить все, что не очень надо - или когда некуда совсем некуда деться.
Кто там запирал - Штраусса? Моцарта? - в кабинете и не выпускал, пока тот не напишет заказанную пьесу? Мера как доносит история имела полный успех.

Вы знаете, может быть еще одна - самая серьезная проблема.
Вы делаете то, что интересно и может быть "надо" для вас. Но ваше начальство или иной "контролер сверху" (потребитель например) вам это делать не разрешает.
Это граф Толстой сидел в своем имении и писал, что считал сам нужным.
Или лорд Кельвин в своем замке делал опыты на свои деньги и по своим планам и сам об этом докладывал в Корлевской Академии.
А если бы Кельвин работал научным сотрудником на фирме а Толстой был бы колумнистом в газете - то они бы уже делали не то, что им их "высший разум" подсказывает, а то, что скажет дурак-начальник.
Вот это - проблема.

Громадное большинство людей на свои деньги не опыты физические ставят, и не романы пишут, по 10 раз улучшая. А, обычно, сами знаете что.
и для большинства талантов - внешний контроль - благо, за неимением или слабостью внутреннего.

Да, это правда. Тем более обидно бывает, когда Кельвин не пробился в лорды а Толстой в графы и приходится делать то, что приказывает глупый начальник. Видимо в этом тоже есть некий замысел божий, чтобы смирить гордыню человеческую. Но, все равно обидно.

мне как-то объясняли, что глагольная форма для намерение что-то сделать, которое в английском обычно передаётся "I am going to..." ("я иду на...") не то на идише, не то на иврите буквально переводится как "я стою на..."---буквально эта же разница!

Апперцепция, есть процесс отвержения, неприятия процесса.
Этим термином Юнг называл процесс мышления.
Который состоит в том, что спонтанно возникающие множественные процессы возбуждений гасятся и "в живых останется только один"
этот принцип выделен в сериале про Хайлендера (Горца) , это же есть архетип фильма Матрица с его Нео.

Данная точка зрения подтверждается исследованиями Д. Узнадзе в области установки, а таже Ухтомского в области доминанты.

Самим неожиданным образом она описана у Бориса Паршева.

Львиную долю вырабатываемой организмом энергии человек тратит не на производство процессов, которые, как доказал еще Павлов, возникают как простая рефлекторная дуга, а на процесс гашения и селекции процессов возбуждения .

В этом смысле самоё мышление или, шире, сознание, есть процесс целенаправленного упорядочивания хаотично возникающих процессов.
Убей мысль, если она неправильна.

Об оттормаживании и торможении.
В официальном медицинско- психиатрическом тезаурусе в отношении процессов гашения рефлексивных возбуждений принят термин "торможение". На мой посконный имхо название крайне неудачное и не типичное для русского языка, который обычно стремится емко выразить суть вещи одним словом. Например: названия "винтовка" или "автомат" представляют собой концетрированное выражение сути этих предметов. Для того, чтобы понимать, в чем суть моих претензий к названию, надо совершить небольшой
экскурс в суть вопроса.

Дело в том, что работа психического механизма человека имеет кардинальные отличия относительно работы такового у животного. Какие они- я напишу позже. Но, чтобы понимать эту работу, надо понимать работу механизма животного.

Вся информация о текущем положении дел во внешнем мире у животного поступает на три группы рецепторов: внешние, внутренние и еще такие хитрые- проприорецепторы, которые дают информацию о равновесии и положении тела в пространстве. Информация стекается в "центр обработки" где пропускается через "предыдущий опыт" и оттуда выдается сигнал на какие то двигательные системы. Некоторые важные реакции , например - отскакивание в случае большой опасности или боли , сконструированы непосредственно так, чтобы не тратить время на обработку данных. Кратчайший путь: "рефлекс-реакция".

В этом месте важно понимать, что происходит с теми сигналами с периферии, которые не требуют реагирования с точки зрения "встроенного инстинкта" или прошлого опыта. Надо же куда то эти сигналы девать?

Для обозначния процесса гашения этих процессов Павловым был выбран термин Торможение. Изначально термин был , может быть , и удачен, но в современном русском языке торможением называют обычно ситуацию, когда один процесс , например - колесо автомобиля, гасится другим- то есть тормозом . При этом природа крутящего момента колеса, который предается через трансмиссию на двигатель, принципиально различна, нежели механический прижим колодки к тормозному барабану.

В нейропроцессах торможение есть ситуация, когда навстречу сигналу с периферии нервной системы центр посылает сигнал аналогичной или большей силы на периферию.

Из этого следует очень многое.
Например то, что на ОТТОРМАЖИВАНИЕ процессов возбуждения организм тратит ровно столько энергии, сколько тратиться на процесс поддержания возбуждения рефлексов. ( это так, как если бы автомобиль на торможение тратил столько или почти столько же бензина, как и на разгон машины)

В этом смысле термин "оттормаживание" , который я видел пока только что у Бориса Паршева, является куда более точным.

Таким образом, процесс оттормаживания не является каким то принципиально иным процессом по отношению к процессу возбуждения, а является , по сути, процессом обратного возбуждения от центра нервной системы к периферии.

Оба процесса взаимосвязаны и оба берут психическую энергию из одного источника...

Когда знаешь эти особенности, то начинаешь понимать, почему некоторые процессы так трудно останавливать, коли они уже начались.

Oб апперцепции 2
Психоневрологи школы Павлова, а также отталкивавшиеся от его выводов в дальшнейшем бихевиористы полагали, что поведение человека есть комплекс сложноструктурированной системы условных рефлексов. Так как поведение человека явно не укладывалось просто в схему условного рефлекса по типу животного, то были придуманы УР второго, третьего, четвертого и, в отдельных исследованиях добрались даже до условных рефлектов пятого и шестого порядков. Однако, в какой то момент сам Павлов заметил, что тут " что-то не то" . "Не тем" оказалась Вторая сигнальная система, которая функционировыала совсем не так, как описанная постом ниже первая. Приводить выкладки Павлова целиком тут нет смысла, достаточно ограничится выводом: вторая сигнальная система дает постоянную негативную индукцию на первую сигнальную систему.

Поскольку ко второй сигнальной системе Павлов относил прежде всего ту частьдеятельности нервной системы, которая отвечает за речь, то становится понятным, что Вторая сигнальная система постоянно тормозит и приказывает стоять Первой.

Но это еще не все . Точнее- это не самое интересное.
Гораздо интереснее то, что Вторая сигнальная система есть именно система , а не случайный набор речевых реакций, которая не просто гасит возбуждения первой, а делает это следующим образом:

Когда рецепторы организма поймали что-то в первый раз, то это , точно такжже , как и у животных, сливается в с периферии нервной сисемы в центр и обрабатывается там. Животное , сидящее в нас, делает свои выводы ....

Но Вторая сигнальная система, то есть то, что свойственно исключительно и только человеку, делает , в свою очередь, свои персональные выводы о том, насколько эта информация нужна ей с точки зрения поддержания и функционирования сознания и (Нота Бене) если находит, что это не есть надо, то оттормаживает процессы возбуждения на этапе рефлекса, то есть сразу там , где воспринимается сигнал внешней или внутренней среды.( что субъективно и относительно Сознания есть почти одно и то же)

Информация в центры обработки больше не поступает , реагирование на объект проходит по раз и навсегда сложившемуся шаблону поведения.

Из этого следует сразу несколько выводов.

Первый: человек не видит то, чего он не хочет видеть.
Второй: человек сам решает чего ему воспринимать органами чувств , а чего нет.
Третий: человек не способен увидеть ничего такого, чего он не в состоянии вообразить хотя бы в виде каких то ранее известных элементов.

Бес концепции нет перцепции!

В этом смысле снежный человек или верховный бог может оказаться невидимым для человека просто потому, что " никто ничего такого раньше просто не видел"

Подавление будет конкурировать с психоаналитическим "вытеснением" или применяемымс в психиатрии термином "блокада".
Когда глушаться все процессы разом.
К тому же и подавление по смыслу русского языка редко понимается как процесс избирательный. Пресс давит все , что под него попадает.
А оттормаживание может быть выборочным и дискретным.
Если продолжать аналогию, то это что то вроде электрического оттормаживания двигателя переменного тока подачей на обмотку постоянного тока.
Вроде как.

Если понимать в этом смысле: http://www.traditio.ru/krylov/ww-ch.html (третья статья сверху), то это именно подавление.

Оттормаживание Второй сигнальной системой Первой сигнальной системы , имхо, должно характеризоваться большим волюнтативным элементом.Выборочностью и большим целеполаганием.

Гений - одержимый, а не дисциплинированный талант.
Дисциплинированный талан - подвижник, да и то с изрядной долей иррациональной одержимости.
Красноречивее всего одержимость и иррациональность гениев демоснстрирует их психическое здоровье и здоровье их отпрысков или предков. Тут уж не о дисциплине идет речь, а о вменяемости. В физикоматематической среде даже бытует такое мнение, что человек на страдающий расщеплением личности (шизофреник), не может взглянуть на решение задачи с "разных сторон" :-), и поэтому гарантированно посредственен.
А что есть одержимость?
Это вещь опасная. Одно дело одержимость Павла Корчагина, а другое дело одержимость Тамерлана. Смысл один, одержимость внешне одна, а результат разный. Может пример и не совсем корректный, но смысл понятен.
Одержимость это и есть дар свыше, рационально необъяснимый. Пассионарность :-)