О фигуре "нравственного авторитета"

"Горе от ума", ага.

Что-то вы тут поднапутали, всё же: есть мнения и есть именно совесть.
Понравилось:
"Солженицын в течении тридцати лет был общепризнанным чемпионом совести - а его соперничество с Сахаровым
воспринималось примерно как соперничество Карпова с
Каспаровым"

Я тоже восхищен Вашими способностями видеть и слышать то, чего я не говорил. Неужели каждый раз надо доказывать, что не верблюд?
Специально для Вас: никого не разоблачаю. К. Крылова не просто уважаю - восхищаюсь гениальностью!
Впрочем, Вы все равно увидите то, что хотите увидеть, а не то, что есть на самом деле...

Всю эту поистине марксистско-апокалиптическую картину можно увидеть немного по-другому. Для этого достаточно допустить ту несложную мысль, что в обществе, а точнее, в его интеллектуальной элите, существует некий комплекс базовых мировоззренческих идей, с которыми в сложное взаимодействие вступает как раз эта самая "совесть нации". С одной стороны, она эти идеи определяет, с другой - находится в зависимости от них. Зачастую, строго говоря, неважны сами узко-политические позиции, которые наш условный пророк занимает, дело в его поведении - кажется, Синявский говорил, что у него с советской властью исключительно стилистические расхождения. При этом, существует некие идеи, принятие или непринятие которых становится частью этого самого поведения. К таковым относится, например, антисемитизм. В этом контексте перестает быть загадкой история Солженицына - как противник совка он не мог не привлекать тысячи интеллигентов, но как автор книги "Двести лет вместе" не мог уже привлекать. Именно поэтому генералу Власову не стать героем никогда. Характерно, что едва ли пророками в среде даже либеральной интеллигенции когда-нибудь станут Явлинский или, скажем, Чубайс - при всей возможной симпатии к их идеям невозможно не замечать, мягко говоря, странностей их поведения, прежде всего, по отношению к власти.
Чем диктуется отношение к поведению условной совести? Как определяется его "нормальность"? Думаю, прежде всего, историческим опытом (как в случае со всякого рода фашизмом), а также литературной традицией (читатель Достоевского точно знает все про слезу одного замученного ребенка). И никаких заговоров и серых кардиналов.

КАРлсон

Я понял вашу позицию. Вы - против социального равенства. Так тоже можно. Хотя, в наше время, во всех цивилизованных и демократических странах существуют многочисленные и развитые программы по поддержке бедных людей и по тому, чтобы разница в уровне жизни между средним инженером и богатым человеком не была слишком большой. Считается, что все они - граждане одной страны и все имеют право на приличную жизнь, хотя и без уравниловки. Такие программы по социальной справедливости существуют и в Англии и в США и во Франции (там миллионы алжирцев на пособия живут) и в ФРГ и в Израиле и, разумеется в Швеции и в Норвегии.
Что стал бы говорить Сахаров, если бы он дожил до "прихватизации" я не знаю. Знаю, что в период 1988-1989 годов он часто и публично говорил абсолютные и чудовищные глупости. Просто идиотизм на самом бытовом уровне. Но, вся демпресса громко и страстно оправдывала его, чем большую глупость он "сморозит", тем больше пишут в его оправдание. Мне, набдюдавлему его в тот период в прямом эфире, все это стало просто противно. Это была типичная сказка Андерсена о голом короле. Все видели, что король голый, но никто не решался это произнести вслух.
Поэтому, могу предположить, что под руководством своей Елены Бонэр, академик Сахаров наговорил бы чудовищных глупостей.
Но, Бог его прибрал и спас от возможного позора.

Да, я против социального равенства, предпочитая ему свободу и считаю идеологию равенства оправданием социального иждивенчества. Но к делу это, как кажется, не относится. Впрочем, можем поговорить об этом подробнее, но, видимо, в другом месте.

Отвечая на Вашу реплику относительно управлявшегося Бонэр Сахарова, замечу только, что та точка зрения имеет свои корни в ставшей уже легендарной книге Яковлева "ЦРУ против СССР", которая является первым примером т.н. "желтой прессы" в нашей стране, успешно позаимствованным и творчески развитыми впоследствии такими современными изданиями, как Комсомольская правда, СПИД-инфо, газета Жизнь... Напомню, кстати, что тов. Яковлев за свое творчество схлопотал от академика пощечину.

Ну а про бред, который якобы нес академик, я прошу факты и ссылки, ибо, будучи моложе Вас, к сожалению, это не помню. И кстати, не очень верю. Извините, ничего личного))

Социальное равенство - это не уравниловка. Об этом писали еще Жан-Жак Руссо, призидент Кеннеди и многие другие люди. Когда в Израиле выселяли людей из сектора Газа, то каждый получил компенсацию в 300 - 400 тысяч долларов. Т.е. это называется забота о своем народе.
Теперь об академике Сахарове. Миллионы людей его не любят, я не оригинален в этом вопросе.
Только один, повторяю один пример его идиотизма. Замечу, что таких примеров было немало.
Я это наблюдал в прямом эфире, где то в 1989 (или 1988 году). Шла перестройка и заседания тогдашнего верховного органа страны - Съезд Народных депутатов транслировали в прямом эфире по ТВ. Был тогда такой странный обычай.
Шел последний день работы съезда. По расписанию до конца работы остался один час (или 40 минут). В самом конце съезда на заключительное слово записались где-то 5 или 6 человек, все на 10 минут. Такой был регламент, заранее одобренный этим же съездом.
Начинаются выступления. Выступает какой-то комбайнер (10 минут), потом журналист (9 минут), потом Горбачев (8 минут).
И вот, на трибуну взбирается академик Сахаров, он начинает говорить, он говорит 5 минут, 10 минут, 15 минут, 20 минут, 30 минут, и все никак не может "кончить". В зале, среди депутатов возникает волнение, у них на послеобеденное время билеты куплены, им нужно закрыть этот съезд и уезжать. А Сахаров все говорит и говорит. на самом деле он взялся читать некий новый вариант Конституции, который он на досуге сочинил.
Ему, председательствующий сказал разумную, очень разумную мысль: "По итогам съезда пишется документ, мы включим туда ваш текст Конституции, к следующему заседанию съезда все депутаты его прочтут и спокойно обсудят". Но Сахаров "закусил удила" и его уже несло.
Разумеется, никто слушать эту тягомотину не стали и депутаты как-то, в конце концов, закрыли съезд и разъехались по домам.
На следующий день вся демщиза захлебывалась от восторга перед академиком и оплевывала депутатов.
Теперь мой комментарий данного эпизода.
Самая основа, повторяю самая самая основа демократии - это равенство людей перед законом. Никогда, повторяю никогда, принцу Чарльзу не придет в голову перейти улицу на красный свет, никогда призидент Буш не нарушит не один закон и не одно формальное правило. В демократическом государстве перед законом и перед регламентом все равны. Все равны перед законом, все.
Как ты можешь называть себя демократом, если внаглую нарушаешь на виду у миллионов людей самые основы демократического строя. Такого себе не позволил бы ни Немцов, ни Зюганов, ни Грызлов, ни Буш, ни Шарон. Все они разумные люди и понимают, что такое публичное хамство будет стоить им репутации. Только полный и абсолютный идиот, вроде академика Сахарова мог себе позволить столь глупое и наглое пренебрежение самыми основами демократии. И сделать это публично.
Ну и чисто на бытовом уровне это был тоже безусловный идиотизм. Он, что всерьез думал, что кто-то будет часов 5 или 6 слушать его длинный, занудный и тягомотный текст. Ну это просто обычный бытовой идиотизм, это я ему мог бы простить.
Но нарушение самых основ демократии - извините не прощается. Я после этого навсегда записал его в хамы.
Возвращаясь к "совести народа". Вся наша демпресса встретила этот поступок Сахарова с восторгом. У меня сразу же возникла остороумная мысль. Если бы Сазаров вышел на трибуну и на виду у всех снял бы штаны и показал бы залу свою голую задницу, то все наши демократы назавтра назвали бы это мудрейшим и благороднейшим поступком.
Но он почему-то штанов не снял и задницу не показал. Видимо не успел.