А это не про то, что "русская девушка защитилась от хача". Это про то, что диаспора всеми силами бросилась защищать "своего" насильника, а так называемые правозащитники принялись ей в этом помогать (и это при том, что сам факт попытки изнасилования материалами следствия подтверждается). Т.е. есть ясная картина происшествия: попытка изнасилования и оборона от нее. Есть попытки диаспоры несмотря ни на что отстоять своего. И, заметьте, звала она на подмогу милицию и врачей, надеясь спасти насильника, или нет - картину это не меняет. Но вам почему-то (почему?) надо в этом покопаться и попытаться что-то там такое отыскать. А когда у вас начинают по этому поводу интересоваться, чем вам Иванникова дорогу перебежала, вы (заметьте, именно вы) начинаете блажить по поводу "предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"?", тем самым как раз пытаясь перевести разговор в эту плоскость. Странно это как-то. Зачем вам это?
Да ну? Да до того, как к этому общественность подключилась, следствие уже год как шло. Так что обращать внимание на все обстоятельства им никто не мешал. Или вы еще следователей учить будете? Кстати, если бы она была армянкой, а водила был бы русский - то в подобной ситуации я бы все равно был на стороне девушки. На пикет бы, правда, вряд ли пошел - там и без меня бы правозащитников набежало. Да и пикетов бы никаких не понадобилось - до суда бы просто дело не дошло. А вот ваши старания, вставая в позу мнимой объективности (в отличии от меня, который "для себя уже все решил"), выкопать здесь что-нибудь эдакое, старательно переводя разговор в плоскость "русская девушка защитилась от хача" (вы ведь продолжаете это упорно делать, уже в не первом комментарии) - выглядят мелочными и неубедительными. И как вы предложите мне это назвать?
Если вы, в отличие от меня, умеете читать - так и перечитайте всю цепочку обсуждения: кто из нас с завидным упорством тащит разговор в плоскость национальной тематики. А что означали слова про "более разные народы" я вам выше пояснил, но видимо, у вас зрения избирательное (или это такое особое умение читать).
Вам задали вопрос: "Чем вам Иванникова дорогу пребежала?" Вы ответили: "т.е. предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"?"
Какой-то вы ... странный, в общем Вам же про национальность участников уже написали - http://www.livejournal.com/users/krylov/1233958.html?thread=27688230#t27688230 Но нет, вам надо обязательно доказать и всем и себе, что это здесь на первом месте. Ведь именно вы все время переводите разговор в эту плоскость. Или вам сомнительная слава Файбисовича покою не дает. Он вот тоже, все заклинал Признаться в Страшном - http://www.livejournal.com/users/faibisovich/62349.html При этом, судя по приведенной вами ссылке (http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-80.html) вы готовы поверить в любую чушь, чем страшнее, тем лучше. А если реальность ей не соответствует, то тем хуже для реальности. В общем, фантазируйте дальше, а я спать пошел. Надоело с вами по кругу ходить.
ага, ей премию насчитывали по количеству сданных отрезанных членов соответствующей национальности (там, в ДПНИ, и тариф твердый есть) лечиться вам надо
Я вот был на вручении этих денег Иванниковой от ДПНИ. И знаю обстоятельства.
1. Это не было "премией". Это было вручение денег, собранных силами ДПНИ для Иванниковой на выплату штрафов, назначенных судом в пользу Багдасарянов. Поскольку к тому моменту ситуация изменилась и выплата штрафа перестала быть актуальным вопросом, а оставлять собранные деньги "себе" было бы прямым воровством, возникла идея публично (чтобы, прежде всего, это видели донаторы) передать деньги Александре - хотя бы в качестве моральной компенсации.
2. Во время вручения премии никаких разговоров на тему "это тебе за то, что ты зарезала армянина" не было. Думаю, под такой аккомпанимент Александра просто не приняла бы денег. Произносились речи о смелой девушке, защитившей себя (и тем самым подавшей пример другим), причём защитившей себя в ситуации особо тяжёлой (все знают, что защищаться от посягательств кавказцев "себе дороже"). Я, например, произнёс короткую речь о праве на самозащиту.
"При этом Белов заверил, что тот факт, что убитый Иванниковой Багдасарян был армянином, сыграл свою роль только в том, что ДПНИ вообще занялось этим делом."
По-моему, даже тупой бы уже понял. Вам же все еще что-то неясно.
Не переписал, а дописал (сравните два коммента, пришедшие вам на почту). А дописал потому, что ЖЖ сегодня глючит и показал ошибку при отправке первого варианта коммента, так что я решил, что комментарий не ушел.
Ага, ухудшилось Или улучшилось Один вы стабильно видите все насквозь
В комментарии добавились первые четыре строчки В начале пятой появилось слово "кстати" - для связки. Видимо, от этого смысл комментария разительно меняется на прямо противоположный. Наверное, в этом есть какой-то мой злобный умысел, какой - надо спросить у вас, вы, похоже, мастер разгадывать подобные случаи.
Если вы серьезно воспринимаете то, что написано по приведенной вами ссылке (например, "А может, хотела кастрировать, да с непривычки не вышло?"), то я даже не знаю, как быть дальше - это такой мощный бред, что спорить с ним просто бестолку. Я бы, правда, посоветовал его немного изменить и написать, что она просто после первого изнасилования ежегодно (или даже ежемесячно - чего уж там) приносила в жертву по водителю. И была это у них с мужем такая семейная традиция. Вы случайно сказки не пишете?
ловить машину ночью в Москве - нормально (в провинции - нет), садиться к кавказцам - нормально (они основной контингент бомбил), семейные ссоры бывают чудовищными по накалу страстей, Багдасарян был поддат и зол на свою девушку, по всему судя, не желавшую с ним в ту ночь разговаривать (сбрасывала звонки).
цитируемое Вами эссе гениально. Особенно это:Разве для того чтобы вытащить член и, скажем, пописать, мужчина спускает с себя штаны и трусы?! Если Вы не знаете предыстории, расскажу: точку зрения Маши Гессен дружно поддержали все жж-стки нетрадиционной, так сказать, ориентации, в том числе и те, кто до публикации статьи Гессен занимал позицию нейтральную или сочувственную по отношению к Иванниковой (учиться, учиться и учиться солидарности у меньшинств!), а Воронцова-Юрьева, похоже, заслужила самую большую конфетку.
ну что это за месть. ему, видимо, вставить надо было в первую попавшуюся, яйца горели, а ей - нет (если бы хотела - Б-н был бы просто подарок, "чтобы этот подонок (муж)знал: из-за него изнасиловали! довел!" - кино такое было еще с Андрейченко и Костолевским, забыла название).
"в процессе передумала" - аргумент ад абсурдум; это все равно что " и в эту минуту она почувствовала невыносимое желание провести остаток жизни в тюрьме".
2 Спущенные штаны потеряли ко ВТОРОМУ суду. От штанов остался акт судебной экспертизы. На первом суде этот акт никто оспаривать не пытался, на втором - у Багдасаряновской стороны возникли сомнения и при этом штаны внезапно оказались потерянными. Ну И? Будем строить конспирологическую версию о том, что ещё на первом суде Иванникова вошла в сговор с экспертом, но не догадалась пробашлять судье или обвинителю? Или подумаем о том, почему сомнения в штанах возникли после пропажи штанов и откуда на суде оказался свидетель со стороны "потерпевшего", пытавшийся рассказать через пол года, что мол штаны - не те?
проблема ровно в следующем - оспариваться результаты экспертизы начали только после пропажи штанов пока они были на месте - никто не пытался доказать, что мол это - не те штаны
Простите, это наверное офф-топик, но мне правда интересно, каким образом можно процессуально доказать _попытку изнасилования_. Какими такими абстрактными материалами дела? Господи, да даже снятые штаны (если они действительно были сняты) могут подтверждать как максимум подготовку к половому акту, не более. Эмоционально, кстати, я скорее на стороне девушки, но мне из чистой любознательности интересно, на основании каких данных люди настаивают на заведомой невиновности Иванниковой и заведомой же виновности Багдасаряна.
1. Перечитайте в сто первый. Вот с этого места: "указанные аморальные и противоправные действия..." и далее по тексту. Суд признал действия Багдасаряна противоправными - т.е. вопрос о том было ли принуждение не стоял даже по результатам первого суда.
2 Интересно, откуда вы знаете, сколько времени ей потребовалось на открытие двери?
Простите, Вы вообще хотя бы с основами судебного процесса знакомы? Причём тут экспертиза? СУД признал факт принуждения. По совокупности принятых к рассмотрению доказательств.
при чем тут время? она либо умеет открывать, либо нет Что значит либо умеет либо нет? Вы любое действие которое потенциально можете совершить заранее умеете? И способны совершить за две секунды?
1 Я Вам русским языком объясняю. Результаты экспертизы в установлении этого вопроса имеют не решающее, а вспомогательное значение. Они используются наряду с другими доказательствами, которые суд считает значимыми. Т.е. отсутствие результатов экспертизы само по себе вообще не свидетельствует против этой версии. Более того, суд вообще говоря, не обязан был её назначать.
2 Вы, извините, несёте какую-то пургу. Если человек не знает, как открыть заблокированную дверь, то через некоторое время он обычно всё-таки соображает как - методом тыка и поиска нужных кнопочек и рычажков.
1. тут в чем фокус? в том что нет непосредственных свидетелей события. то есть суд руководствуется экспертизами и показаниями иванниковой
но если экспертиз нету, то получается все основано только на ее показаниях! Вы разницы между "на её показаниях" и "совокупности доказательств" действительно не понимаете, или делаете вид? тут и начинается обман - защитники ее почему-то начинают врать, что экспертизы доказывают насилие вот и вы мне тут сначала втирали, что экспертиза показала что надо, а теперь - что она мол и не нужна
Или Вы даёте ссылку на то, где я утверждал, что экспертиза доказала насилие, или Вы - лжец.
2. почему в таком случае она не говорит - искала долго, а утверждает, что "не помню"? ведь чем дольше она искала, как открыть, тем прочнее утверждение, что она не умеет открывать Потому что не помнит. Она обязана помнить все детали того, что делала находясь в состоянии душевного волнения?
1 Ну и? Вы пишете, что экспертиза не доказала насилия и принуждения. Я Вам отвечаю, что суд признал факт того, что принуждение имело место.
2 Не вижу тут никаких подозрительных обстоятельств не в её пользу - человек как-то выбрался из машины, а мысли её в тот момент были заняты вовсе не тем, как выбираться. Что, по меньшей мере, очень объяснимо.
1 результат наркологической экспертизы Багдасаряна. результат судебной экспертизы ныне украденных штанов показания ментов о том, что они были спущены результат экспертизы дверей автомобиля факт проезда автомобиля Багдасаряна _мимо_ дома Иванниковой и заезда в совершенно левый двор. В совокупности с показаниями Иванниковой это всё и убедило суд. А как Вы сами в такой ситуации на месте судьи рассуждали бы?
2 Т.е. Вам нечего сказать, и Вы начали стебаться. Ну что же, я не буду тратить время на то, чтобы убедить человека, который сам для себя уже всё решил.
несёте уже откровенную хуйню, только чтобы не признать, что у вас НЕТУ рационального аргумента, чтобы оббъявить Иванникову виноватой и про удар ногой по яйцам с правого на левое сиденье автомобиля в момент, когда он её держит за волосы, пригибая голову к паху и про заявление в ментовку - там такие как вы сидят - в ответ на любое заявление долго и нудно придумывают доказательства того, что заявившая - сама добровольно согласилась по зарегистрированным же случаям изнасилования - оральных полно, откусанных членов практически не встречается
ок демонстрируете мне с сиденья пассажира удар ногой по яйцам водителя - и я даже готов согласиться, что Вы не полный мудак (Костя, извини за мат в комментах)
Заметим, что "поставив себя на место судьи" Вы только что проигнорировали целый ряд косвенных доказательств, предпочтя вместо этого "исследовать" заведомо непроверяемые мотивы мёртвого. Это блестяще характеризует Вашу объективность и непредвзятость.
матчасть, дорогой, поучи ка сам у меня с тобой разговор окончен пошёл нахуй можешь, правда, вянгнуть ещё что-нибудь на прощание - чтобы тебе показалось, будто последнее слово осталось за тобой
Задайте этот вопрос себе. Это же вы только что объявляли обвинительное заключение истиной - то есть вам суда не требовалось, вы и так знали. А вот контрдоводы вы блокируете отсылкой к суду, только суд вправе, дескать, решать.
Ну что сказать, удобная логика. Говорить может суд и вы. Вернее, в правильном порядке - Вы и суд. И только оппонент не может. А вы жук.
> но дело-то не в этом. а в том, что история сомнительная
Так и я об этом. Что вам, ни уха ни рыла не понимающем в криминалистике и юриспруденции, отчего-то ясно, что "история сомнительная". А вот человеку с 16-летним опытом, который ничего сомнительного не видит - вы вдруг отказываете в понимании. Так и пишите: недостаточно 16-летнего стажа криминалиста, чтобы сомнительность дела отвергать.
А откуда сомнительность вообще взялась? Да ниоткуда. Одно ни ухо ни рыло заявило. А опытных людей оно пренебрежительно забраковало.
Это, голубчик, не я "плохо понимаю" - это у вас мышление такое, противоречивое. Причем противоречивости своей в упор не видящее. Ну так посмотрите внимательнее. "Специалист".
1. В обвинительном он и не обязан был подтверждаться. Ваша версия - голое предубеждение и попытки игнорировать факты. По факту Иванникова выбежала из машины, и вернулась вместе с первым встреченным ею нарядом. Ваши предположения о степени ее внутренней к этому предрасположенности - ваши личные разводы вилами на воде, а факт есть факт. Выбежала и вернулась с милицией.
2. Кого это вы тут назвали "хачами"? И если вы убеждены, что садиться к ним в машину столь опасно - то какие у вас сомнения в истории Иванниковой? Оказывается, вы все время были в курсе агрессивных наклонностей "хачей", и просто валяли перед нами ваньку, дескать, у вас "сомнения". Забавно. А вы жук.
Другие участники дискуссии обвиняют вас в том, что вы ведете себя как идиот, у которого одновременно в голове помещается только одна тема, не говоря уже о хоть сколько-нибудь сложных взаимосвязах тем. Так как такие идиоты в жизни встречаются достаточно редко, я сильно подозреваю, что вы придуриваетесь. В первом варианте (если вы такой и есть на самом деле) - вы идиот, во втором (если упорно придуриваетесь) - мудак. Вот, собственно и все обвинения.
Кстате, из достоверных источников стало известно о том, что ДПНИ поднимает расценки на скальпы "с осьмушкой еврейской крови" - пропорционально "осьмушке".
Держитесь подальше от русских девушек (они все наемные холокостеры ДПНИ).
не-а. все было удобно. армянские общины тоже выступили против насильников. мало ли у кого какие проблемы? что, теперь насиловать теперь из-за проблем разрешается?
нормальным армянам все дают! седни как раз праздную добровольное присоединение армянина (моего папы) к одной польской девушке (моей маме) - в результате чего появилась я. ДР у меня седни. и ножиками никто не тряс. все были довольны. глубоко удовлетворены. а всякое дерьмо армянам тоже ни к чему. и чтобы нам тыкали в лицо садистом и насильником? на хрен такая "защита"! раз у нее муж есть, как смел этот мерзавец штаны спускать?
мы живем в России, дружок! и надо качественне относиться к собственным женщинам. Это некрасиво! Не стоят русские женщины того, чтобы их так предавали публично.
Нет, если ты - жид, тогда вопросов нет. но нечего вешать всем нормальным жидовские извращения. Я понимаю, что оскорбить женщину другой национальности, оболгать публично - для жида не за грех, а за подвиг считается. Но зачем к другим-то соваться с такой дикостью?
но если русский, учти! тебя никакая женщина нормальная не поймет, когда из каких-то нетипичных соображений в такой ситуации мужчина берет сторону насильника.
Про какие бумаги? Я вам объяснил разницу между обвинительным заключением и протоколом.
И пояснил, что в данном случае это не имеет значения для меня лично.
Кроме этого, чисто юридически, если на то пошел разговор:
Иванникова говорит- насилие было. Ни экспертизами , ни показаниями ее слова не опровергнуты. Обстановка места происшествия совпадает , за исключением одной детали, со всем, что она говорит.
Обвинительный приговор на " а вот мы тебе не верим" , в условиях сегодняшнего УПК иметь место не может.
И мне нравится, что вы думаете в правильном направлении. По вашим словам ВАМ водитель такого даже не предложит. А девушке предложил. Потому что был уверен, что отвечать не придется. Вот и все.
Вы не понимаете. Иванникова не должна доказывать , что там что то было не так, как она говорит. Должно доказать обвинение. Обвинение , на мой взгляд, этого не доказало. Хотя, скажем так, от фактов постаралось не отклоняться, за что уже спасибо.
Но при этом заняло позицию : " мы будем обвинять, а там решит суд"
1. Что касается гласности дела, то это, простите, не адвокат. Это действующий закон РФ. До тех пор пока суд не решит, что заседание закрытое, все материалы могут быть разглашены в тот момент, в какой они были исследованы судом .
2. Экспертиза принуждения не доказывает. В деле было ряд других экспертиз.
3. Практика показывает, что если дело кончилось трупом, то дело так или иначе было бы возбуждено. И я понимаю мотивы обвинения. Поскольку вы не юрист и не юрист криминалист, то смысла объяснять те нюансы, на основании которых Иванникова попала под суд, я не вижу смысла. В районной прокуратуре опирались на судебную практику и прецедентное толкование, но...... соответствующее решение было принято примерно в 1972 году ВС СССР тогда еще. То есть в принципиально другом государстве и касалось оно взаимоисключения квалификации деяния как совершенного одновременно в состоянии оборона и аффекта.
4. ничего не натягивалось.
Любые нормы права основываются на морали. Закон, который защищает аморальное поведение надо или менять, или - или.
5. Ласт бат нот лест.
Любой человек, женщина. мужчина, ребенок, старик... может быть в подпитии или даже с приветиком... Может вести себя виктимно и даже в чем то провокативно... Но это не дает никому право ебать его в рот без его на это согласия. Что не так?
1. вы не поняли, то , что я сказал. Любое дело в принципе пуцбличное. То, что это не так, это привычка и практика, но публичность дела и его возможное обсуждение всеми- по умолчанию пописано в законе. Если прокурору, адвокату или судье стыдно за свои слова или решения- надо менять занятия.
2. тут долго объяснять, но любой юрист третьего курса уже из описания его найдет. К тому же наситлие бывает и психологическое. Вы все еще утверждаете, что потерпевший был галантный джельтенмен, который вообще даме оказал честь, предложив отсосать?
4. Вам интересно мое мнение? Оно таково. Первоначальное решение по этому делу было проплачено чтороной Багдасаряна.
5. Я не совсем понял вопрос. Что я знаю? Сккжем так: я лично знаю более 70 жертв изнасилования и несколько сотен бумажных дел, в которых я лично не участвовал. Это мало? Последствия таких ситуация были разные. Бывало, что начав сБДСМ люди убивали связанного шалунишку и получали по 10 лет. Мне есть с чем сравнивать.
1. Это вы не поняли. Суд руководствуетс законом и внутренним убеждением. С точки зрения закона Иванниковой предъявить нечего. Внутреннее убеждение было скорректировано. 2. потому что , согласно закону, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Обвиняемая пока была Иванникова, не Багдасарян.
Причем переписнный в обвинииелььное заключение. Если вам интересно, поищите первоначальные рапорта патрульных.
И, для ясности, мне лично глубоко фиолетово, искала Иваникова помощь или нет. Я не считаю удар ножом в ногу несоразмерной защитой при таких обстоятельствах.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
Deleted comment
Но и не опровергают.
November 19 2005, 20:46:34 UTC 13 years ago
Логика карательной правозащиты - http://www.livejournal.com/users/glaue2dk/14187.html
Deleted comment
November 19 2005, 21:03:25 UTC 13 years ago
Я читал протоколы допросов, экспертизы и даже первоначальные наряды ППС-ников.
Чем вам Иванникова дорогу пребежала?
Deleted comment
November 19 2005, 21:18:27 UTC 13 years ago
Deleted comment
November 19 2005, 21:57:45 UTC 13 years ago
Это про то, что диаспора всеми силами бросилась защищать "своего" насильника, а так называемые правозащитники принялись ей в этом помогать (и это при том, что сам факт попытки изнасилования материалами следствия подтверждается).
Т.е. есть ясная картина происшествия: попытка изнасилования и оборона от нее.
Есть попытки диаспоры несмотря ни на что отстоять своего.
И, заметьте, звала она на подмогу милицию и врачей, надеясь спасти насильника, или нет - картину это не меняет.
Но вам почему-то (почему?) надо в этом покопаться и попытаться что-то там такое отыскать.
А когда у вас начинают по этому поводу интересоваться, чем вам Иванникова дорогу перебежала, вы (заметьте, именно вы) начинаете блажить по поводу "предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"?", тем самым как раз пытаясь перевести разговор в эту плоскость.
Странно это как-то. Зачем вам это?
Deleted comment
November 19 2005, 22:55:35 UTC 13 years ago
Да до того, как к этому общественность подключилась, следствие уже год как шло.
Так что обращать внимание на все обстоятельства им никто не мешал.
Или вы еще следователей учить будете?
Кстати, если бы она была армянкой, а водила был бы русский - то в подобной ситуации я бы все равно был на стороне девушки. На пикет бы, правда, вряд ли пошел - там и без меня бы правозащитников набежало. Да и пикетов бы никаких не понадобилось - до суда бы просто дело не дошло.
А вот ваши старания, вставая в позу мнимой объективности (в отличии от меня, который "для себя уже все решил"), выкопать здесь что-нибудь эдакое, старательно переводя разговор в плоскость "русская девушка защитилась от хача" (вы ведь продолжаете это упорно делать, уже в не первом комментарии) - выглядят мелочными и неубедительными.
И как вы предложите мне это назвать?
Deleted comment
November 19 2005, 23:57:07 UTC 13 years ago
А что означали слова про "более разные народы" я вам выше пояснил, но видимо, у вас зрения избирательное (или это такое особое умение читать).
Deleted comment
November 20 2005, 00:14:49 UTC 13 years ago
Вы ответили: "т.е. предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"?"
Причем здесь ДПНИ?
Deleted comment
November 20 2005, 00:44:24 UTC 13 years ago
Вам же про национальность участников уже написали - http://www.livejournal.com/users/krylov/1233958.html?thread=27688230#t27688230
Но нет, вам надо обязательно доказать и всем и себе, что это здесь на первом месте.
Ведь именно вы все время переводите разговор в эту плоскость.
Или вам сомнительная слава Файбисовича покою не дает. Он вот тоже, все заклинал Признаться в Страшном - http://www.livejournal.com/users/faibisovich/62349.html
При этом, судя по приведенной вами ссылке (http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-80.html) вы готовы поверить в любую чушь, чем страшнее, тем лучше.
А если реальность ей не соответствует, то тем хуже для реальности.
В общем, фантазируйте дальше, а я спать пошел.
Надоело с вами по кругу ходить.
Deleted comment
November 20 2005, 06:38:19 UTC 13 years ago
лечиться вам надо
Deleted comment
November 20 2005, 10:08:51 UTC 13 years ago
1. Это не было "премией". Это было вручение денег, собранных силами ДПНИ для Иванниковой на выплату штрафов, назначенных судом в пользу Багдасарянов. Поскольку к тому моменту ситуация изменилась и выплата штрафа перестала быть актуальным вопросом, а оставлять собранные деньги "себе" было бы прямым воровством, возникла идея публично (чтобы, прежде всего, это видели донаторы) передать деньги Александре - хотя бы в качестве моральной компенсации.
2. Во время вручения премии никаких разговоров на тему "это тебе за то, что ты зарезала армянина" не было. Думаю, под такой аккомпанимент Александра просто не приняла бы денег.
Произносились речи о смелой девушке, защитившей себя (и тем самым подавшей пример другим), причём защитившей себя в ситуации особо тяжёлой (все знают, что защищаться от посягательств кавказцев "себе дороже"). Я, например, произнёс короткую речь о праве на самозащиту.
Так что.
Deleted comment
November 21 2005, 10:42:08 UTC 13 years ago
По-моему, даже тупой бы уже понял. Вам же все еще что-то неясно.
Deleted comment
November 20 2005, 00:15:35 UTC 13 years ago
Тех самых, которые "тащат"
Deleted comment
November 20 2005, 00:47:27 UTC 13 years ago
Головой
Deleted comment
Deleted comment
November 19 2005, 23:53:38 UTC 13 years ago
А дописал потому, что ЖЖ сегодня глючит и показал ошибку при отправке первого варианта коммента, так что я решил, что комментарий не ушел.
Ага, ухудшилось
Или улучшилось
Один вы стабильно видите все насквозь
Deleted comment
November 20 2005, 00:12:03 UTC 13 years ago
В начале пятой появилось слово "кстати" - для связки.
Видимо, от этого смысл комментария разительно меняется на прямо противоположный. Наверное, в этом есть какой-то мой злобный умысел, какой - надо спросить у вас, вы, похоже, мастер разгадывать подобные случаи.
Если вы серьезно воспринимаете то, что написано по приведенной вами ссылке (например, "А может, хотела кастрировать, да с непривычки не вышло?"), то я даже не знаю, как быть дальше - это такой мощный бред, что спорить с ним просто бестолку. Я бы, правда, посоветовал его немного изменить и написать, что она просто после первого изнасилования ежегодно (или даже ежемесячно - чего уж там) приносила в жертву по водителю. И была это у них с мужем такая семейная традиция.
Вы случайно сказки не пишете?
Deleted comment
November 20 2005, 02:29:56 UTC 13 years ago
ловить машину ночью в Москве - нормально (в провинции - нет), садиться к кавказцам - нормально (они основной контингент бомбил), семейные ссоры бывают чудовищными по накалу страстей, Багдасарян был поддат и зол на свою девушку, по всему судя, не желавшую с ним в ту ночь разговаривать (сбрасывала звонки).
цитируемое Вами эссе гениально. Особенно это:Разве для того чтобы вытащить член и, скажем, пописать, мужчина спускает с себя штаны и трусы?! Если Вы не знаете предыстории, расскажу: точку зрения Маши Гессен дружно поддержали все жж-стки нетрадиционной, так сказать, ориентации, в том числе и те, кто до публикации статьи Гессен занимал позицию нейтральную или сочувственную по отношению к Иванниковой (учиться, учиться и учиться солидарности у меньшинств!), а Воронцова-Юрьева, похоже, заслужила самую большую конфетку.
Deleted comment
Anonymous
November 20 2005, 03:41:47 UTC 13 years ago
мне, как мск-таксисту, смешно всё этт читать, ей-бо... (я - о фактической стороне трагедии).
КъБ
November 20 2005, 04:28:16 UTC 13 years ago
Deleted comment
November 20 2005, 05:22:06 UTC 13 years ago
а ей - нет (если бы хотела - Б-н был бы просто подарок, "чтобы этот подонок (муж)знал: из-за него изнасиловали! довел!" - кино такое было еще с Андрейченко и Костолевским, забыла название).
Deleted comment
November 20 2005, 22:26:39 UTC 13 years ago
Deleted comment
Спали полгода, дядюшка?
November 21 2005, 21:10:21 UTC 13 years ago
Ан нет, мало, видать.
Deleted comment
December 10 2005, 15:35:21 UTC 13 years ago
От штанов остался акт судебной экспертизы.
На первом суде этот акт никто оспаривать не пытался, на втором - у Багдасаряновской стороны возникли сомнения и при этом штаны внезапно оказались потерянными.
Ну И?
Будем строить конспирологическую версию о том, что ещё на первом суде Иванникова вошла в сговор с экспертом, но не догадалась пробашлять судье или обвинителю?
Или подумаем о том, почему сомнения в штанах возникли после пропажи штанов и откуда на суде оказался свидетель со стороны "потерпевшего", пытавшийся рассказать через пол года, что мол штаны - не те?
Deleted comment
December 11 2005, 22:04:37 UTC 13 years ago
пока они были на месте - никто не пытался доказать, что мол это - не те штаны
сомневайтесь дальше, беспристраный Вы наш...
November 21 2005, 14:48:18 UTC 13 years ago
Эмоционально, кстати, я скорее на стороне девушки, но мне из чистой любознательности интересно, на основании каких данных люди настаивают на заведомой невиновности Иванниковой и заведомой же виновности Багдасаряна.
Deleted comment
December 10 2005, 15:37:11 UTC 13 years ago
первый суд признал этот факт
читайте обвинительное заключение
кроме того, Вы скромно забыли о заблокированных дверях автомобиля
Deleted comment
December 11 2005, 22:03:15 UTC 13 years ago
Вот с этого места:
"указанные аморальные и противоправные действия..." и далее по тексту.
Суд признал действия Багдасаряна противоправными - т.е. вопрос о том было ли принуждение не стоял даже по результатам первого суда.
2 Интересно, откуда вы знаете, сколько времени ей потребовалось на открытие двери?
Deleted comment
December 12 2005, 11:12:37 UTC 13 years ago
при чем тут время? она либо умеет открывать, либо нет
Что значит либо умеет либо нет? Вы любое действие которое потенциально можете совершить заранее умеете? И способны совершить за две секунды?
Deleted comment
December 12 2005, 11:44:32 UTC 13 years ago
2 Вы, извините, несёте какую-то пургу. Если человек не знает, как открыть заблокированную дверь, то через некоторое время он обычно всё-таки соображает как - методом тыка и поиска нужных кнопочек и рычажков.
Deleted comment
December 12 2005, 12:31:40 UTC 13 years ago
но если экспертиз нету, то получается все основано только на ее показаниях!
Вы разницы между "на её показаниях" и "совокупности доказательств" действительно не понимаете, или делаете вид?
тут и начинается обман - защитники ее почему-то начинают врать, что экспертизы доказывают насилие
вот и вы мне тут сначала втирали, что экспертиза показала что надо, а теперь - что она мол и не нужна
Или Вы даёте ссылку на то, где я утверждал, что экспертиза доказала насилие, или Вы - лжец.
2. почему в таком случае она не говорит - искала долго, а утверждает, что "не помню"? ведь чем дольше она искала, как открыть, тем прочнее утверждение, что она не умеет открывать
Потому что не помнит. Она обязана помнить все детали того, что делала находясь в состоянии душевного волнения?
Deleted comment
December 12 2005, 13:22:16 UTC 13 years ago
Я Вам отвечаю, что суд признал факт того, что принуждение имело место.
2 Не вижу тут никаких подозрительных обстоятельств не в её пользу - человек как-то выбрался из машины, а мысли её в тот момент были заняты вовсе не тем, как выбираться.
Что, по меньшей мере, очень объяснимо.
Deleted comment
December 12 2005, 14:14:47 UTC 13 years ago
2 Никакой связи.
Deleted comment
December 12 2005, 14:47:27 UTC 13 years ago
результат судебной экспертизы ныне украденных штанов
показания ментов о том, что они были спущены
результат экспертизы дверей автомобиля
факт проезда автомобиля Багдасаряна _мимо_ дома Иванниковой и заезда в совершенно левый двор.
В совокупности с показаниями Иванниковой это всё и убедило суд.
А как Вы сами в такой ситуации на месте судьи рассуждали бы?
2 Т.е. Вам нечего сказать, и Вы начали стебаться. Ну что же, я не буду тратить время на то, чтобы убедить человека, который сам для себя уже всё решил.
Deleted comment
December 16 2005, 00:33:51 UTC 13 years ago
как часто с собой таскают в сумочке кухонный нож?
Deleted comment
December 16 2005, 06:15:11 UTC 13 years ago
и про удар ногой по яйцам с правого на левое сиденье автомобиля в момент, когда он её держит за волосы, пригибая голову к паху и про заявление в ментовку - там такие как вы сидят - в ответ на любое заявление долго и нудно придумывают доказательства того, что заявившая - сама добровольно согласилась
по зарегистрированным же случаям изнасилования - оральных полно, откусанных членов практически не встречается
Deleted comment
December 16 2005, 06:37:35 UTC 13 years ago
демонстрируете мне с сиденья пассажира удар ногой по яйцам водителя - и я даже готов согласиться, что Вы не полный мудак (Костя, извини за мат в комментах)
Deleted comment
December 16 2005, 06:57:10 UTC 13 years ago
не сможете из того положения засветить по яйцам - будете сосать
договорились?
Deleted comment
December 16 2005, 07:10:42 UTC 13 years ago
Deleted comment
December 16 2005, 10:06:39 UTC 13 years ago
December 16 2005, 00:38:37 UTC 13 years ago
Deleted comment
December 16 2005, 06:15:51 UTC 13 years ago
так Вы сторонник того, что мёртвый преступник имеет приоритет перед живой жертвой?
идите нах
Deleted comment
December 16 2005, 06:38:36 UTC 13 years ago
соответственно Вы - мудак
Deleted comment
December 16 2005, 06:58:54 UTC 13 years ago
у меня с тобой разговор окончен
пошёл нахуй
можешь, правда, вянгнуть ещё что-нибудь на прощание - чтобы тебе показалось, будто последнее слово осталось за тобой
Deleted comment
December 16 2005, 06:23:03 UTC 13 years ago
> мадам 8-)
Хехехех.
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
November 19 2005, 21:40:42 UTC 13 years ago
А вот контрдоводы вы блокируете отсылкой к суду, только суд вправе, дескать, решать.
Ну что сказать, удобная логика. Говорить может суд и вы. Вернее, в правильном порядке - Вы и суд. И только оппонент не может.
А вы жук.
Deleted comment
November 19 2005, 22:47:44 UTC 13 years ago
Так и я об этом. Что вам, ни уха ни рыла не понимающем в криминалистике и юриспруденции, отчего-то ясно, что "история сомнительная".
А вот человеку с 16-летним опытом, который ничего сомнительного не видит - вы вдруг отказываете в понимании. Так и пишите: недостаточно 16-летнего стажа криминалиста, чтобы сомнительность дела отвергать.
А откуда сомнительность вообще взялась? Да ниоткуда. Одно ни ухо ни рыло заявило. А опытных людей оно пренебрежительно забраковало.
Это, голубчик, не я "плохо понимаю" - это у вас мышление такое, противоречивое. Причем противоречивости своей в упор не видящее.
Ну так посмотрите внимательнее. "Специалист".
Deleted comment
November 20 2005, 00:09:26 UTC 13 years ago
Ваша версия - голое предубеждение и попытки игнорировать факты.
По факту Иванникова выбежала из машины, и вернулась вместе с первым встреченным ею нарядом. Ваши предположения о степени ее внутренней к этому предрасположенности - ваши личные разводы вилами на воде, а факт есть факт. Выбежала и вернулась с милицией.
2. Кого это вы тут назвали "хачами"? И если вы убеждены, что садиться к ним в машину столь опасно - то какие у вас сомнения в истории Иванниковой?
Оказывается, вы все время были в курсе агрессивных наклонностей "хачей", и просто валяли перед нами ваньку, дескать, у вас "сомнения". Забавно.
А вы жук.
Deleted comment
November 21 2005, 10:48:38 UTC 13 years ago
Да, это совершенно обычно, потому что бомбил-хачей у нас много.
Deleted comment
November 20 2005, 06:32:58 UTC 13 years ago
Deleted comment
November 20 2005, 17:29:10 UTC 13 years ago
стул один.
Deleted comment
November 20 2005, 18:35:12 UTC 13 years ago
Deleted comment
November 20 2005, 23:54:52 UTC 13 years ago
Deleted comment
November 21 2005, 06:22:23 UTC 13 years ago
Deleted comment
почему?
November 21 2005, 12:44:29 UTC 13 years ago
Deleted comment
November 21 2005, 14:45:11 UTC 13 years ago
позиция в этом деле часто говорит о сексуальной ущербности
Deleted comment
November 21 2005, 18:17:01 UTC 13 years ago
в том числе и тех, кто считает что если женщина пьяная и ночью, то ее можно насиловать.
Deleted comment
November 20 2005, 21:30:32 UTC 13 years ago
Так как такие идиоты в жизни встречаются достаточно редко, я сильно подозреваю, что вы придуриваетесь.
В первом варианте (если вы такой и есть на самом деле) - вы идиот, во втором (если упорно придуриваетесь) - мудак.
Вот, собственно и все обвинения.
Deleted comment
November 20 2005, 22:11:45 UTC 13 years ago
Да еще и с претензией на "интеллект"
Случай, действительно, тяжелый
Deleted comment
November 21 2005, 07:56:10 UTC 13 years ago
Кстате, из достоверных источников стало известно о том, что ДПНИ поднимает расценки на скальпы "с осьмушкой еврейской крови" - пропорционально "осьмушке".
Держитесь подальше от русских девушек (они все наемные холокостеры ДПНИ).
Deleted comment
November 21 2005, 11:48:35 UTC 13 years ago
Гений микротехнологий.
Зовидую.
Deleted comment
November 20 2005, 23:34:51 UTC 13 years ago
Ах, ВАМ НЕУДОБНЕНЬКО?
Deleted comment
November 21 2005, 06:24:24 UTC 13 years ago
а мы ее реально спасли, подняв этот шум.
Deleted comment
December 8 2005, 10:47:15 UTC 13 years ago
Deleted comment
нечего вешать жидовские извращения
January 21 2006, 19:36:01 UTC 13 years ago
мало ли у кого какие проблемы? что, теперь насиловать теперь из-за проблем разрешается?
нормальным армянам все дают! седни как раз праздную добровольное присоединение армянина (моего папы) к одной польской девушке (моей маме) - в результате чего появилась я. ДР у меня седни. и ножиками никто не тряс. все были довольны. глубоко удовлетворены.
а всякое дерьмо армянам тоже ни к чему. и чтобы нам тыкали в лицо садистом и насильником? на хрен такая "защита"!
раз у нее муж есть, как смел этот мерзавец штаны спускать?
мы живем в России, дружок! и надо качественне относиться к собственным женщинам. Это некрасиво! Не стоят русские женщины того, чтобы их так предавали публично.
Нет, если ты - жид, тогда вопросов нет. но нечего вешать всем нормальным жидовские извращения.
Я понимаю, что оскорбить женщину другой национальности, оболгать публично - для жида не за грех, а за подвиг считается. Но зачем к другим-то соваться с такой дикостью?
но если русский, учти! тебя никакая женщина нормальная не поймет, когда из каких-то нетипичных соображений в такой ситуации мужчина берет сторону насильника.
Deleted comment
Re: нечего вешать жидовские извращения
January 22 2006, 02:40:45 UTC 13 years ago
November 19 2005, 20:56:59 UTC 13 years ago
Я читал материалы.
Deleted comment
November 19 2005, 21:07:27 UTC 13 years ago
Показания несколько раз переписывались
Дело стало тендециозным.
И еще один момент:
Никто, ни одна сторона процесса не оспаривала факта принуждения потерпевшим Иванниковой к сексу...
Причем именно что в извращенной форме....
Представьте на секундочку, что кто то н епросто предложит вам взять в рот, а будет к этому принуждать физически?
Что будет?
Deleted comment
November 19 2005, 21:31:58 UTC 13 years ago
Я вам объяснил разницу между обвинительным заключением и протоколом.
И пояснил, что в данном случае это не имеет значения для меня лично.
Кроме этого, чисто юридически, если на то пошел разговор:
Иванникова говорит- насилие было. Ни экспертизами , ни показаниями ее слова не опровергнуты.
Обстановка места происшествия совпадает , за исключением одной детали, со всем, что она говорит.
Обвинительный приговор на " а вот мы тебе не верим" , в условиях сегодняшнего УПК иметь место не может.
И мне нравится, что вы думаете в правильном направлении. По вашим словам ВАМ водитель такого даже не предложит. А девушке предложил.
Потому что был уверен, что отвечать не придется.
Вот и все.
Deleted comment
November 19 2005, 21:42:09 UTC 13 years ago
Иванникова не должна доказывать , что там что то было не так, как она говорит.
Должно доказать обвинение.
Обвинение , на мой взгляд, этого не доказало.
Хотя, скажем так, от фактов постаралось не отклоняться, за что уже спасибо.
Но при этом заняло позицию : " мы будем обвинять, а там решит суд"
Умыло руки.
Deleted comment
November 20 2005, 00:20:14 UTC 13 years ago
2. Экспертиза принуждения не доказывает. В деле было ряд других экспертиз.
3. Практика показывает, что если дело кончилось трупом, то дело так или иначе было бы возбуждено. И я понимаю мотивы обвинения. Поскольку вы не юрист и не юрист криминалист, то смысла объяснять те нюансы, на основании которых Иванникова попала под суд, я не вижу смысла. В районной прокуратуре опирались на судебную практику и прецедентное толкование, но...... соответствующее решение было принято примерно в 1972 году ВС СССР тогда еще.
То есть в принципиально другом государстве и касалось оно взаимоисключения квалификации деяния как совершенного одновременно в состоянии оборона и аффекта.
4. ничего не натягивалось.
Любые нормы права основываются на морали. Закон, который защищает аморальное поведение надо или менять, или - или.
5. Ласт бат нот лест.
Любой человек, женщина. мужчина, ребенок, старик... может быть в подпитии или даже с приветиком... Может вести себя виктимно и даже в чем то провокативно...
Но это не дает никому право ебать его в рот без его на это согласия.
Что не так?
Deleted comment
November 20 2005, 06:57:58 UTC 13 years ago
Если прокурору, адвокату или судье стыдно за свои слова или решения- надо менять занятия.
2. тут долго объяснять, но любой юрист третьего курса уже из описания его найдет. К тому же наситлие бывает и психологическое.
Вы все еще утверждаете, что потерпевший был галантный джельтенмен, который вообще даме оказал честь, предложив отсосать?
4. Вам интересно мое мнение? Оно таково. Первоначальное решение по этому делу было проплачено чтороной Багдасаряна.
5. Я не совсем понял вопрос. Что я знаю? Сккжем так: я лично знаю более 70 жертв изнасилования и несколько сотен бумажных дел, в которых я лично не участвовал. Это мало?
Последствия таких ситуация были разные. Бывало, что начав сБДСМ люди убивали связанного шалунишку и получали по 10 лет. Мне есть с чем сравнивать.
Deleted comment
November 20 2005, 16:55:28 UTC 13 years ago
2. потому что , согласно закону, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Обвиняемая пока была Иванникова, не Багдасарян.
3. Были.
Deleted comment
Это текст протокола допроса
November 19 2005, 21:15:49 UTC 13 years ago
Если вам интересно, поищите первоначальные рапорта патрульных.
И, для ясности, мне лично глубоко фиолетово, искала Иваникова помощь или нет.
Я не считаю удар ножом в ногу несоразмерной защитой при таких обстоятельствах.
Вот оно и прозвучало
November 19 2005, 21:00:02 UTC 13 years ago
" россиянское правительство"
Пожалуй, что так оно и есть.
Да.
November 19 2005, 23:00:56 UTC 13 years ago
November 20 2005, 06:54:56 UTC 13 years ago
http://www.livejournal.com/users/ivannikova/
для издевательства над.