Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

сонное | зайн унд цайт

Есть такой традиционный зачин: "В некотором царстве, в некотором государстве, жил да был такой-то". Меня всегда смущало это "жил да был": хотелось переставить слова в правильном порядке. "Ну ясно же вроде", что "быть" - это как-то фундаментальнее, что-ли, чем "жить", что жизнь есть род бытия, если быть точным. С другой стороны, "был да жил" тоже звучало идиотски: ясно, что если "был", значит и "жил".

Если, однако, задуматься, то начинаешь понимать, что "жить" - это не совсем то же самое, что "быть". Мы говорим - "он живёт в нашей памяти", а не "он есть в нашей памяти".

Что такое "быть"? Быть - значит иметь место (с) Хайдеггер. "Иметь место" - значит, во-первых, присутствовать в физическом (или каком-то другом) пространстве, и, во-вторых, это самое место именно что иметь, то есть обладать им. Как возможно обладание местом, на каких правах - вопрос интересный, но второй[1].

А вот "жить" - значит иметь время. Точнее, обладать каким-то интервалом времени.

Правда, мы не знаем, что такое "обладать временем". Поэтому мы не знаем, что такое жизнь.

Однако ж, вернёмся к прежнему наблюдению. "Жив в памяти" - это, собственно, "о нём вспоминают". "Вспомнить" - первичная форма высказывания, дословесное высказывание, так как в нём уже есть "означающее" и "означаемое". "Жить" - это, собственно, "быть субъектом высказывания". Если же сводить дело к чистой биологии, то "жить" в биологическом смысле - значит быть "говорящим о себе телом", субъектом собственного высказывания, точнее - быть высказыванием, высказывающим само себя.

Что с точки зрения "генетики какой-нибудь" является трюизмом.


[1] Жаль, никто не пробовал проанализировать законы природы с точки зрения права. А ведь вопрос о правовой системе Природы и в самом деле интересен. Ну, например, ясно, что физика есть система континентального права (всё происходит согласно непротиворечивой системе общих правил, "прецеденты" не имеют значения). Или с той же собственностью: "два тела не могут одновременно занимать одного и того же места" = "два собственника не могут одновременно владеть одной и той же землёй". И т.п. - но тут интересны детальки, а их-то - - -.

)(
- это просто древнее давно прошедшее
из употребления вышло, и пошло переосмысление
что , скорее, само право выводилось из законов природы.
Работы Джона Локка, Томаса Гобсса и тп, прямо аппелируют в Естественному праву. Которое по генезу родственно системе Common law , то есть , опять же, обычного права.

В континентальном праве до самого последнего времени господствовал юридический позитивизм. Но и он быстро уступает место многочисленным элементам атлантической системы права, которая , по сути, лучше обслуживает рынок в силу ее тяготения к сделкам и превалированию субъективных фактором над объективными.
Встречалось мне где-то когда-то упоминание о том, что оборот речи "жил-был" - неславянский по сути своей. Что характерен он для угро-финских языков, откуда, якобы, и позаимствован.

Deleted comment

"Могу дать точную справку, если желаете".
Буду Вам очень признателен.
Люди очень и очень неглупые с возрастом настолько осведомлены о своей неглупости, что впадают таки в глупость. Примеры:

Фоменко (математик и увы, "историк")
Полинг (биохимик и увы, "медик")
Шафаревич (математик и увы, "социолог")
Крылов (чувствуешь комплимент?) (философ и даже не знаю уж как это безобразие назвать...)

Философ ты неплохой. Но взялся не за тот рычаг и не за ту Землю.
"два собственника не могут одновременно владеть одной и той же землёй".

Таки могут:) Общая совместная собственность, у супругов, например.

Anonymous

December 9 2005, 14:57:37 UTC 13 years ago

Как бы там ни было, но Вы затронули очень глубокий смысл, казалось бы, тождественных слов. Только между ними разница(так я понимаю) такая же, какая имеется между неуловимым мгновением и вечностью.
Если принять и признать жизнь человека-души вечной, то её бытие в этой безвременной вечности - и есть Жизнь, к ней неприменимо ни жил, ни был, лишь живу, живёт, живём, то есть истинным является лишь понятие непреходящего настоящего.

И лишь ничтожный и непостижимый миг пребывания её в утробе пространства-времени и во плоти, тоже жизнь, её же жизнь, но только об этом миге можно сказать: жил и был.
И то и другое верно, и то, и другое дополняет друг друга, если верить и помнить о жизни вечной, о которой свято помнили и к которой всей этой жизнью стремились наши предки. И говорить одно, не говоря другого, значит, говорить только часть действительно имевшего место в жизни человека-души в этом временном мире.
Так что, уверен, что не зря, а лишь для отражения истины, в сказках эти два слова всегда рядом и именно в таком порядке.

Простите,если сумбурно и непонятно.
Но мне показалось, Вы именно об этом говорили.




а может обладать простраством (быть) просто иметь возможность как таковую, а обладать временем (жить) быть способным реализовывать оную ? выбирать и держать выбранное? potencia - и возможность, и мочь (сила)?
тогда быть субъектом высказывания означает быть субъектом выбора-созидания, т.е. ...., само высказывание - манифестация субъекта, время - стрела, поражающая цель!!!
Важной особенностью законов природы является то, что они никогда не нарушаются. Хотя один закон может устанавливать исключения для другого, нарушений нет. Встречается произвол (квантовая неопределенность), но она всегда происходит только в рамках закона (в человеческом праве тоже такое бывает: например, по закону судья имеет право по своему усмотрению, в определенных пределах устанавливать разные сроки заключения или вообще осудить человека условно).