Мы - то бишь несчастный род человеческий - в упор не понимаем, зачем была создана Вселеннаяи в чём смысл бытия. То ли мы недостаточно испорчены, то ли нам чувства юмора не хватает.
не могли бы кратенько просветить относительно состояния души человека, реинкарнации в зороастризме. В православии, говорят, реинкарнацию церковники отменили. Может тут можно найти просвет в "Понимание смысла творения".
Если кратенько, то Благая Вера отрицает реинкарнацию.
Что касается состояния "души". Фраваши ("души") существуют в духовном мире Меног, в котором нет прошлого и будущего. Все рождающиеся на земле люди дали согласие участвовать в сражении Ахурамазды и ахримана в тварном мире на стороне добра. Как в любой войне, в этой войне есть и потери - люди, которые были осквернены ахриманом. Они не выполняют в жизни своё слово, данное до рождения, тем самым, уничтожая изначально благую природу своей души. После смерти в тварном мире те, кто уцелел, т.е. сохранил благую природу, попадают в "рай" - обитель света. Те кто "погиб", т.е. люди, чья природа оказалась по преимуществу злой, попадают во власть ахимана.
В конце времён ахриман будет побеждён, а ад разрушен. Все праведники и злодеи воскреснут и пройдут последний суд или огненную ордалию. Души пройдут через реку расплавленного металла. Праведникам она покажется парным молоком, а злодеев она испепелит.
После этого мир станет совершенным и вечным. В нём не будет зла и лжи, прошлого и будущего, препятствий и разрушения. Праведники получат совершенные тела для вечной жизни в единстве с Богом - Владыкой Мудрости.
Увы, действие Врага проявляется ещё и в этом. Подавляющее большинство людей не помнят о жизни до жизни. К тому же духовный мир и физический настолько сильно отличаются, что воспоминания обязательно будут искажены.
Оденако, убедиться в том, что обещание было, вё-таки можно.
Есть такое слово "долг". Обычно оно означает обязанности, которые человек по каким-то причинам принял перед другим человеком (скажем, отдать деньги, которые взял). Но есть и "долг вообще". Например, у каждого человека есть врождённое представление о том, что он обязан что-то делать и чего-то не делать. Скажем, не красть у нуждающихся и не убивать невиновных. Это так называемая "естественная нравственность". Разумеется, её можно постараться забыть, но это надо именно что постараться.
Теперь - почему мы используем слово "долг", а не, скажем, "инстинкт"? Потому что мы в глубине души помним, что кому-то что-то такое обещали, причём у нас был выбор: соглашаться или нет.
У любой души был выбор: воплощаться или нет. Прошедшие воплощение приобретают собственный иммунитет ко злу (и повышение онтологического статуса), но это сопряжено со страданиями. Не прошедшие остаются в положении так называемых "ангелов" - чистых существ, которые, однако, навсегда останутся зависимыми от Творца.
Поэтому человек выше ангелов и заслуживает большего уважения, чем они, несмотря на всё видимое совершенство последних.
Выбравшие воплощение рискуют, поскольку сталкиваются со злом. Даже воплощение человека связано со злом, так как дэвы нападают на него ещё до рождения и пытаются изуродовать его тело и выхолостить ум. Всякий человек по этой причине рождается с малой долей тех сил и способностей, которые у него на самом деле должны быть.
Второе испытание наступает после смерти. Существуют рай и ад, но это временные состояния. Но даже душа, попавшая в ад, может повести себя по-разному. Как и в раю, впрочем. Об этом мы, правда, знаем мало, за недостатком экспериментальных данных. Спасибо Врагу и дэвам, которые именно эту информацию от нас особенно тщательно скрывают. Известно только, что даже в аду нельзя отчаиваться (впрочем, христиане это тоже знают).
И, наконец, после конца мира настанет то, что часто называют "Страшным Судом". Слово "суд", однако, к этой процедуре не применим. Скорее, это check. Все души пройдут через то, что в источниках называют "расплавленным металлом". На самом деле, конечно, речь идёт о метафоре. "Металл" - это нечто, выжигающее в душе зло. Праведники поэтому даже не почувствуют, через что идут, обычные люди пройдут через металл с мучениями, но всё же выживут, ну а те, чьи души полностью состоят из зла, получат, так сказать, "травмы, несовместимые с жизнью".
кажется, проживавшего в Калифорнии. Морально-религиозное состояние как Калифорнии, вцелом, так и жида-посредника, в частности к истинному Творцу не могут иметь никакого отношения, а потому диалог - дешёвая мозго$бка жидовского толка.
А мы, православно верующие христиане, даже знаем, отчего люди не хотят взрослеть: от того, что считают себя "благими" и не признают своей испорченности грехом.
Я бы сказал причина в том, что люди отрицают зло как сущность, т.е. не видят разницы между добром и злом, либо понимают добро и зло своевольно, признавая их равными.
Бог зла не сотворил - в этом и только в этом смысле зло не имеет бытия. А так оно очень даже дано нам в ощущении. И не только снаружи, но также изнутри, к сожалению. Люди не просто "не видят", но не желают видеть того, что следует видеть тем, кто созданы благими.
Именно в испорченности воли причина распространения зла внутри нас. И зло это не менее противно Богу, чем то наружное зло, которым мы всегда готовы возмущаться.
Однако он его попускает. Спасибо, я знаком с христианской теодицеей. ;)
Не хотел бы здесь вступать с Вами в теологический спор о разнице понимания Блага и зла в Маздаяснийской традиции и Христианской. Отмечу лишь, что именно "не менее". Вот здесь и встаёт вопрос: кто же автор зла внешнего, если во внутреннем виноваты люди?
Что касается зла внутреннего, то Учение Заратуштры говорит о том, что врождённым злом обладают только "вытворенные" ахриманом создания.
Автор у внутреннего зла, т.е. "искажённой воли" и у внешнего один - ахриман.
Боюсь, что Вы знакомы не с "христианской теодицеей", а с интеллигентскими представлениями на эту тему, зафиксированными во всевозможных Жидо- и просто -педиях.
Не хотел бы здесь вступать с Вами в теологический спор о разнице понимания Блага и зла в Маздаяснийской традиции и Христианской.
А мне как раз интересна разница, вовсе не с целью поспорить. Интересно, в чем она состоит НА САМОМ ДЕЛЕ - а не по авторитетному мнению интерпретаторов-энцикложидопедистов.
Автор у внутреннего зла, т.е. "искажённой воли" и у внешнего один - ахриман.
Автор искажененного "сценария" - тот, кого вы именуете ахриманом. А пляшут под его дудку - совершенно добровольно! - люди, созданные Пресвятой Троицей по Своему образу и подобию. Что и привело к немедленной утрате ими богоподобия и постепенному осквернению ими в себе Его образа.
Да, иначе. Творец не является "всемогущим" в строго монотеистическом понимании. Т.е. Он не властен над злом, так как не является его творцом и хозяином. Творец Ахур Мазда не может превращать зло в добро. Природы добра и зла абсолютно различны. Поэтому Творец сражается с ахриманом в тварном (ограниченном) мире, а не попускает его существование, будучи всемогущим.
Боюсь, что Вы знакомы не с "христианской теодицеей
Ну почему же, вполне авторитетные православные Богословы конца 19 начала 20 века.
"Апологетика" Протоирей Василий Зенковский (1881-1862) М.: "Лепта-Пресс" 2004. - 543 с. "Догматика и мистика в православии, католичестве и протестанстве" М.А. Новосёлов (1864-1928) М.: "Лепта-Пресс" 2004. - 384 с.
В Маздаяснийской онтологии отсутствует сюжет о грехопадении. Причина проникновения зла в мир не в человеке, а в ахримане. ахриман, в отличие от денницы, не был сотворён Благим Ахуром Маздой.
Творец не является "всемогущим" в строго монотеистическом понимании.
"Строгий монотеизм" оттуда же, откуда "проблема теодицеи" и прочие "сюжеты о" - от жидоенциклопедистов.
Ну почему же, вполне авторитетные православные Богословы конца 19 начала 20 века.
Для православно верующих людей авторитетны святые Отцы; "авторитетные богословы" бывают в протестантизме, т.е. лжехристианстве, из котрого почерпнули свое учение упомянутые вами несвятые неотцы. Михаил Александрович Новоселов приобрел православный авторитет много позже - лишь тогда, когда стал исповедником-мучеником, и утратил возможность много умствовать о "католичестве" и прочей ереси. А до революции он был типичным представителем вот чего. Так же, как и министр вероисповеданий в правительстве гетьмана Скоропадского Зеньковский, который вообще ни в какой святости замечен не был - вплоть до самой своей парижской смерти.
Ну вот найду я какого-нибудь "мобеда" с североамериканским паспортом - и буду тыкать вас с Крыловым его учением, чтобы строились и тешили мое эстетическое чувство. Примерно то же делаете и вы, когда вслед за жидовствующими воспринимаете Православие в пересказе разных гнилых авторитетов (к тому же английской выделки авторитетов).
И хотя мне, конечно, будет сложнее (на зороастризме, по вполне понятным причинам, спекулируют меньше), я уверен, что мой пример релевантен.
Прошу прощения, если чем-то вас обидел. В мыслях не было никого строить и оскарблять чьи-либо убеждения. Эти книги я купил на Предтеченских чтениях, в лавке при Храме.
Был бы вам очень благодарен, за ссылки на авторитетные с вашей точки зрения издания по православной теологии.
Да нет, Вы меня нисколько не обидели. Вы, уверен, это делаете не нарочно - а просто следуете определенному дискурсу. Порочному, как показываю я.
А изданий по православной "теологии" на самом деле едва ли больше, чем по зороастрийской. В церковных лавках продается попса; по счастью, эти книги по доброй воле теперь читаемы теперь лишь зороастрийцами и под. Да еще - из под палки - их жуют студенты в процессе приобретения корочек дипломированных "теологов". Иначе обстояло дело до горбостройки, когда мы охотились за слепыми ксерами всей этой парижской макулатуры и жадно ее поглощали...
Хорошо читать святых Отцов, но читать греческих Отцов в невесть чьем переводе с невесть чьего издания дело мало приятное. Вы вот тоже зачем-то изучаете авестийский...
По счастью, есть святые Отцы русские, исторически свсем недавно жившие, и даже весьма плодовитые литературно. Я имею в виду, например, св. Игнатия (Брянчанинова). Или того же св. мученика Михаила Новоселова - но исповеднического, последнего периода его жизни. Систематически изложенной "теологии" вы там не найдете - ну и не надо, честно говоря.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
January 18 2006, 05:16:28 UTC 13 years ago
January 18 2006, 05:27:25 UTC 13 years ago
Ув. Иван!
January 18 2006, 06:20:58 UTC 13 years ago
реинкарнации в зороастризме. В православии, говорят, реинкарнацию
церковники отменили. Может тут можно найти просвет в "Понимание смысла творения".
Re: Ув. Иван!
January 18 2006, 06:46:00 UTC 13 years ago
Что касается состояния "души". Фраваши ("души") существуют в духовном мире Меног, в котором нет прошлого и будущего. Все рождающиеся на земле люди дали согласие участвовать в сражении Ахурамазды и ахримана в тварном мире на стороне добра. Как в любой войне, в этой войне есть и потери - люди, которые были осквернены ахриманом. Они не выполняют в жизни своё слово, данное до рождения, тем самым, уничтожая изначально благую природу своей души. После смерти в тварном мире те, кто уцелел, т.е. сохранил благую природу, попадают в "рай" - обитель света. Те кто "погиб", т.е. люди, чья природа оказалась по преимуществу злой, попадают во власть ахимана.
В конце времён ахриман будет побеждён, а ад разрушен. Все праведники и злодеи воскреснут и пройдут последний суд или огненную ордалию. Души пройдут через реку расплавленного металла. Праведникам она покажется парным молоком, а злодеев она испепелит.
После этого мир станет совершенным и вечным. В нём не будет зла и лжи, прошлого и будущего, препятствий и разрушения. Праведники получат совершенные тела для вечной жизни в единстве с Богом - Владыкой Мудрости.
January 18 2006, 19:22:10 UTC 13 years ago
January 18 2006, 19:37:25 UTC 13 years ago
Оденако, убедиться в том, что обещание было, вё-таки можно.
Есть такое слово "долг". Обычно оно означает обязанности, которые человек по каким-то причинам принял перед другим человеком (скажем, отдать деньги, которые взял). Но есть и "долг вообще". Например, у каждого человека есть врождённое представление о том, что он обязан что-то делать и чего-то не делать. Скажем, не красть у нуждающихся и не убивать невиновных. Это так называемая "естественная нравственность". Разумеется, её можно постараться забыть, но это надо именно что постараться.
Теперь - почему мы используем слово "долг", а не, скажем, "инстинкт"? Потому что мы в глубине души помним, что кому-то что-то такое обещали, причём у нас был выбор: соглашаться или нет.
January 21 2006, 07:57:07 UTC 13 years ago
Вот если бы им дали второй шанс, шанс на очищение...
January 21 2006, 09:05:38 UTC 13 years ago
У любой души был выбор: воплощаться или нет. Прошедшие воплощение приобретают собственный иммунитет ко злу (и повышение онтологического статуса), но это сопряжено со страданиями. Не прошедшие остаются в положении так называемых "ангелов" - чистых существ, которые, однако, навсегда останутся зависимыми от Творца.
Поэтому человек выше ангелов и заслуживает большего уважения, чем они, несмотря на всё видимое совершенство последних.
Выбравшие воплощение рискуют, поскольку сталкиваются со злом. Даже воплощение человека связано со злом, так как дэвы нападают на него ещё до рождения и пытаются изуродовать его тело и выхолостить ум. Всякий человек по этой причине рождается с малой долей тех сил и способностей, которые у него на самом деле должны быть.
Второе испытание наступает после смерти. Существуют рай и ад, но это временные состояния. Но даже душа, попавшая в ад, может повести себя по-разному. Как и в раю, впрочем. Об этом мы, правда, знаем мало, за недостатком экспериментальных данных. Спасибо Врагу и дэвам, которые именно эту информацию от нас особенно тщательно скрывают. Известно только, что даже в аду нельзя отчаиваться (впрочем, христиане это тоже знают).
И, наконец, после конца мира настанет то, что часто называют "Страшным Судом". Слово "суд", однако, к этой процедуре не применим. Скорее, это check. Все души пройдут через то, что в источниках называют "расплавленным металлом". На самом деле, конечно, речь идёт о метафоре. "Металл" - это нечто, выжигающее в душе зло. Праведники поэтому даже не почувствуют, через что идут, обычные люди пройдут через металл с мучениями, но всё же выживут, ну а те, чьи души полностью состоят из зла, получат, так сказать, "травмы, несовместимые с жизнью".
January 18 2006, 19:50:45 UTC 13 years ago
Собственно Вера, т.е. знание - результат этого припоминания.
Ещё более странно слышать о том, что кто-то искупил вину твоего предка, лежащую на тебе и теперь ты ему должен.
January 18 2006, 05:26:30 UTC 13 years ago
Есть такая хорошая книга в инете...
January 18 2006, 05:27:13 UTC 13 years ago
Прочитать ее я вам настоятельно советую.
Хороший удар по христианам и их заблуждениям.
Этот диалог через жида-посредника ...
January 18 2006, 06:08:36 UTC 13 years ago
Морально-религиозное состояние как Калифорнии, вцелом, так и
жида-посредника, в частности к истинному Творцу не могут иметь
никакого отношения, а потому диалог - дешёвая мозго$бка жидовского толка.
Вам всюду мерещатся жыды?
January 21 2006, 07:51:58 UTC 13 years ago
Re: Есть такая хорошая книга в инете...
January 18 2006, 08:58:36 UTC 13 years ago
Re: Есть такая хорошая книга в инете...
January 18 2006, 16:30:34 UTC 13 years ago
January 18 2006, 05:56:36 UTC 13 years ago
Неужели вам НАСТОЛЬКО важно не терять форму?
January 18 2006, 05:57:19 UTC 13 years ago
January 18 2006, 07:24:36 UTC 13 years ago
January 18 2006, 11:03:02 UTC 13 years ago
А мы, православно верующие христиане, даже знаем, отчего люди не хотят взрослеть: от того, что считают себя "благими" и не признают своей испорченности грехом.
January 18 2006, 11:32:47 UTC 13 years ago
January 18 2006, 12:31:05 UTC 13 years ago
Бог зла не сотворил - в этом и только в этом смысле зло не имеет бытия. А так оно очень даже дано нам в ощущении. И не только снаружи, но также изнутри, к сожалению. Люди не просто "не видят", но не желают видеть того, что следует видеть тем, кто созданы благими.
Именно в испорченности воли причина распространения зла внутри нас. И зло это не менее противно Богу, чем то наружное зло, которым мы всегда готовы возмущаться.
January 18 2006, 14:41:31 UTC 13 years ago
Однако он его попускает. Спасибо, я знаком с христианской теодицеей. ;)
Не хотел бы здесь вступать с Вами в теологический спор о разнице понимания Блага и зла в Маздаяснийской традиции и Христианской. Отмечу лишь, что именно "не менее". Вот здесь и встаёт вопрос: кто же автор зла внешнего, если во внутреннем виноваты люди?
Что касается зла внутреннего, то Учение Заратуштры говорит о том, что врождённым злом обладают только "вытворенные" ахриманом создания.
Автор у внутреннего зла, т.е. "искажённой воли" и у внешнего один - ахриман.
January 18 2006, 16:49:51 UTC 13 years ago
Однако он его попускает.
А по-маздеистскому что, как-то иначе?
Спасибо, я знаком с христианской теодицеей. ;)
Боюсь, что Вы знакомы не с "христианской теодицеей", а с интеллигентскими представлениями на эту тему, зафиксированными во всевозможных Жидо- и просто -педиях.
Не хотел бы здесь вступать с Вами в теологический спор о разнице понимания Блага и зла в Маздаяснийской традиции и Христианской.
А мне как раз интересна разница, вовсе не с целью поспорить. Интересно, в чем она состоит НА САМОМ ДЕЛЕ - а не по авторитетному мнению интерпретаторов-
энцикложидопедистов.Автор у внутреннего зла, т.е. "искажённой воли" и у внешнего один - ахриман.
Автор искажененного "сценария" - тот, кого вы именуете ахриманом. А пляшут под его дудку - совершенно добровольно! - люди, созданные Пресвятой Троицей по Своему образу и подобию. Что и привело к немедленной утрате ими богоподобия и постепенному осквернению ими в себе Его образа.
January 18 2006, 20:37:43 UTC 13 years ago
Да, иначе. Творец не является "всемогущим" в строго монотеистическом понимании. Т.е. Он не властен над злом, так как не является его творцом и хозяином. Творец Ахур Мазда не может превращать зло в добро. Природы добра и зла абсолютно различны. Поэтому Творец сражается с ахриманом в тварном (ограниченном) мире, а не попускает его существование, будучи всемогущим.
Боюсь, что Вы знакомы не с "христианской теодицеей
Ну почему же, вполне авторитетные православные Богословы конца 19 начала 20 века.
"Апологетика" Протоирей Василий Зенковский (1881-1862) М.: "Лепта-Пресс" 2004. - 543 с.
"Догматика и мистика в православии, католичестве и протестанстве" М.А. Новосёлов (1864-1928) М.: "Лепта-Пресс" 2004. - 384 с.
В Маздаяснийской онтологии отсутствует сюжет о грехопадении. Причина проникновения зла в мир не в человеке, а в ахримане. ахриман, в отличие от денницы, не был сотворён Благим Ахуром Маздой.
January 18 2006, 21:31:19 UTC 13 years ago
В целом спасибо. Несколько побочных комментариев.
Творец не является "всемогущим" в строго монотеистическом понимании.
"Строгий монотеизм" оттуда же, откуда "проблема теодицеи" и прочие "сюжеты о" - от жидоенциклопедистов.
Ну почему же, вполне авторитетные православные Богословы конца 19 начала 20 века.
Для православно верующих людей авторитетны святые Отцы; "авторитетные богословы" бывают в протестантизме, т.е. лжехристианстве, из котрого почерпнули свое учение упомянутые вами несвятые неотцы. Михаил Александрович Новоселов приобрел православный авторитет много позже - лишь тогда, когда стал исповедником-мучеником, и утратил возможность много умствовать о "католичестве" и прочей ереси. А до революции он был типичным представителем вот чего. Так же, как и министр вероисповеданий в правительстве гетьмана Скоропадского Зеньковский, который вообще ни в какой святости замечен не был - вплоть до самой своей парижской смерти.
January 18 2006, 21:42:13 UTC 13 years ago
Ну вот найду я какого-нибудь "мобеда" с североамериканским паспортом - и буду тыкать вас с Крыловым его учением, чтобы строились и тешили мое эстетическое чувство. Примерно то же делаете и вы, когда вслед за жидовствующими воспринимаете Православие в пересказе разных гнилых авторитетов (к тому же английской выделки авторитетов).
И хотя мне, конечно, будет сложнее (на зороастризме, по вполне понятным причинам, спекулируют меньше), я уверен, что мой пример релевантен.
January 18 2006, 22:06:47 UTC 13 years ago
Был бы вам очень благодарен, за ссылки на авторитетные с вашей точки зрения издания по православной теологии.
January 18 2006, 22:31:35 UTC 13 years ago
Да нет, Вы меня нисколько не обидели. Вы, уверен, это делаете не нарочно - а просто следуете определенному дискурсу. Порочному, как показываю я.
А изданий по православной "теологии" на самом деле едва ли больше, чем по зороастрийской. В церковных лавках продается попса; по счастью, эти книги по доброй воле теперь читаемы теперь лишь зороастрийцами и под. Да еще - из под палки - их жуют студенты в процессе приобретения корочек дипломированных "теологов". Иначе обстояло дело до горбостройки, когда мы охотились за слепыми ксерами всей этой парижской макулатуры и жадно ее поглощали...
January 18 2006, 22:43:03 UTC 13 years ago
Хорошо читать святых Отцов, но читать греческих Отцов в невесть чьем переводе с невесть чьего издания дело мало приятное. Вы вот тоже зачем-то изучаете авестийский...
По счастью, есть святые Отцы русские, исторически свсем недавно жившие, и даже весьма плодовитые литературно. Я имею в виду, например, св. Игнатия (Брянчанинова). Или того же св. мученика Михаила Новоселова - но исповеднического, последнего периода его жизни. Систематически изложенной "теологии" вы там не найдете - ну и не надо, честно говоря.
January 19 2006, 05:12:27 UTC 13 years ago
January 18 2006, 08:09:28 UTC 13 years ago
January 18 2006, 10:18:41 UTC 13 years ago
January 18 2006, 10:35:43 UTC 13 years ago