+

Короче и не надо.

Все замечательно, тексты прекрасные, читается с огромным удовольствием.

Даже как-то жаль, что конец уже близок.

Если говорить коротко, то гораздо труднее соврать. А так - ...

Факультатив еврейской этики читаете?

Вот возьмём к примеру этот текст. Для того, чтобы сказать правду "Балалайкин злобно травит" надо было три слова, а чтобы наврать с три короба, надо было приплести еврейский язык. Это конечно не прямая ложь, а довирание чего ни попадя до излюбленного дискурса - искусство, в котором вы ежедневно упражняетесь, а я лишь наблюдаю и вот так между дел хмыкаю.

Между тем непредвзятый наблюдатель пролистает дневник Балалайкина, найдёт его два-три текста о Зиновьеве, сличит с вашими, и всё поймёт и так.

Статьи отличные.

Мелочь, которую я заметил при чтении:
"Досталось и родственникам — в частности, старшему брату, военному, почти дослужившегося дослужившемуся до генерала, ..."

прекрасный текст. слово "коммунальность" запомню.

С работами Зиновьева не знаком, интересно было прочесть Ваше изложение.

Однако довольно гротескно у Вас выглядит выпад в сторону Пражской Весны. Практически явно обвиняете ее участников в "предательстве социализма за коврижки Запада". Но это в теле статьи, которая посвящена обьяснению того, почему социализм не работал и работать не мог. В чем же тогда смысл морального гнева на тех, кто хотел заменить в своей стране неработающую систему более работоспособной(чтоб видеть, что она не работала не обязательно было Зиновьева читать)? И почему в этом повинна только чешская "элита"? Народ-то тоже видел, что система не работает и хотел ее замены.

Вы не правы, система наоборот прекрасно работала! Воспроизводила деградацию, поднимала уровень озлобленности, отчуждения и всеобщего унижения, так как были убраны два регулятора: конкуренция - которая направляла человеческую агрессию в сферу экономического соревнования, и духовность - которая позволяла иметь устойчивое воспроизводство высшего типа людей. Именно об этом и пишет Крылов, в своём дайджесте Зиновьевской теории.

Понятно, что было совершенно необходимо уничтожение этой системы, но тут у Крылова происходит, якобы логический сбой - нужно продемонстрировать ненависть к Пражской Весне, явившейся первой значительной попыткой восстания против этой системы, и интеллигенции, которая раньше других осознала всю её пагубность.

Но это сбой не логики! Вся эта брань по поводу Пражской Весны и интеллигенции - необходимые ритуальные фразы, обязательные для соответствия занимаемой должности. Ну, типа как портрет пути в личном кабинете. Вот на рабочем столе он ещё не обязателен, а если есть личный кабинет, то будь добр, иметь соответствующий обязательный атрибут в его убранстве.

А собственно, явление давно описал Галковский в своём “Cпиле фуражки".

А вот мне показалось, что Галковский прекрасно описывается моделью Зиновьева. Причем сразу становится очевидным, что ни сам Друг Утят ни его любимая интеллигенция не имеют никакого отношения к "духовнсоти", хотя старательно симулируют "высший тип людей".

Интеллигенция имеет отношение к интеллектуальной деятельности. К духовности имеют отношения люди, у которых есть мечта, сделать этот мир лучше.

Человек может быть одет, как в спецовку рабочего, так и в костюм профессора. Другое дело, что талант и образование открывает больше возможностей. То о чём пишет Галковский, разбирая Крылова, это презрение полицаев (всё ремесло которых заключается, для самых умных - в вербовке доносчиков, а для сообразительных - в чтение доносов, для добросовестных - в ломание костей на допросах, и т.д. …) к образованным людям, не потому что они мечтатели, а потому что шибко умные, сволочи, платить им много приходится, чистоплюям. (Умный, сволочь, а жизни не нюхал! А вот если по очкам?)

Галковский мне интересен как очевидный интеллектуал. Судить о том, имеет ли он отношение к “духовности” , я не берусь. (Замечу только, что талант и вдохновение являются проявлением духа.) Тем более я не собираюсь ни травить его, ни объявлять других людей его “мурзилками”.

Интеллигент не имеет прямого отношения к интеллектуальной деятельности. Интеллигент это не сумевший учиться в вузе Митя Ольшанский. Интеллигент это неуспевавший в средней школе Галковский, догадавшийся по рабочей квоте на вечернем отделении за взятки стать советским философом.

Конечно, Друг Утят по способностям не Митя, но социально он лишь маргинал русского образованного сословия. И принимать его в наш круг, русских интеллектуалов, это решать нам с Крыловым. Так-то вот, товарищ мурзилка.


Насчёт ВАШЕЙ интеллигенции хорошо её знавший Зиновьев высказался исчерпывающе:

«С моральной точки зрения советская интеллигенция есть наиболее циничная и подлая часть населения. Она лучше образована. Ее менталитет исключительно гибок, изворотлив, приспособителен. Она умеет скрывать свою натуру, представлять свое поведение в наилучшем свете и находить оправдания. Власти хоть в какой-то мере вынуждены думать об интересах страны. Интеллигенция думает только о себе»

Отсюда и следует рассматривать гаденькие наезды интеллигента Галковского на Крылова.

Вы можете рассматривать Галковского как угодно, как и Крылова. Это дело вкуса и личных предпочтений. Но, утверждения типа того, что Галковский "маргинал русского образованного сословия" , делает смешным вас, а не его.

Увы, такова суровая социальная реальность. Смеяться над реальностью можно, но это смех плохой, лузерский. Галковскому следует доказать русским интеллектуалам, что он очистился от интеллигентства и может быть принят в наш круг. Так-то вот.

Если над реальностью смеяться нельзя, то над чем можно? Наверное, только над выдумками "новых русских старух" и петросяна? Смех над ними, надо полагать, отнюдь не лузерский, а признак высокого интеллекта, успеха и социальной устроенности?

Печально, что имя Галковского так тяжёло на вас действует. То вы за его мурзилками гоняетесь, то грозитесь не принять в какой-то "ваш круг", если он не очистится ...

Смешно право!

Ага, ну продолжайте смеяться.

Понимаете ли, патриотически настроенному российскому гражданину любой разновидности - от имперско-социалистической до национально-сепаратистской - не ругать чехов... ну никак не возможно... Нет, лучше уж сразу на Новодворской жениться...

Почитайте работу Зиновьева "На пути к сверхобществу". Очень интересно разбирается человеческое общество. Весьма необычная и интересная точка зрения.

Вот эта твоя статья — наитолковейше слаженная, и, как мне кажется, особо ценная именно потому, что не пересказывает Зиновьева, а прибавляет много твоего.

Хотя, гадаю, что Зиновьев бы на неё поворчал: несколько утверждений сильно раздуты, а другое не упоминается.

А унижение — это нормально. Беда только, что в Союзе от него страдали разумные планы, вещественное добро.

А вам не показалось, ув.Нпопок, что все построение отражает зиновьевского внутреннего мозгового червя более, чем реальность, которую видеть ему червь не дал?

Я, когда читал крыловскую статью, так сразу и подумал, что большинство примет построение как зиновьевское открытие, что ли, "даа, так и есть", Большую Истину.
Но как бы замысловата ни была фрейдистская рационализация, она не эквивалентна изучению действительности, потому что делается пост-фактум для оправдания и "объяснения" заранее принятой позиции

Насчёт восприятия мною статьи — см. выше. А касательно «личных обид и душевных расстройств Зиновьева» — да, допустимая теория, которую я от многих слышал; впрочем, в основном от патриотов и советолюбов. Но многие вещи понимаю медленно (по сути своей или из-за того, что есмь «не в теме») и не могу сразу согласиться с тем, что Зиновьев упустил какую-то грандиозную «действительность»; хотя бы потому, что Вы (и вообще вы) упоминаете её часто, а слаженно и по пунктам объяснить не торопитесь. Зиновьевскую мысль можно прочесть и оценить, у его критиков же мыслей не наблюдается, одни восклицания.

+1

в основном от патриотов и советолюбов
Но при чем здесь советолюбие? Тем более патриотизм?
Если речь идет о том, что Зиновьев как бы строит собственное представление о человеке вообще и рассматривает советского как освобожденного от ... и тем выражающего саму суть общечеловеческого?

Первая грубая ошибка, которая лезет в глаза - примитивные и ложные представления об объединяющей роли "бизнеса" да детское представление-метафора о бегунах, которые по правилам не могут наступить на дорожки друг друга.

Модель "рынка" - когда все бегут кучкой, могут бить друг другу по ногам, и лидеры делают это еще сильнее, поскольку судья оплачен их деньгами, а правила соревнований написаны и приняты в комитете, куда они сами имеют доступ (слабые же - нет).
Другими словами, в зиновьевское построение встроены нереалистичные, нереальные модели, и они использованы для извлечения далеко идущих общих выводов.
В этом-то смысле я и говорю о том, что его мозговой червь повредил его зрение, а потому построение не может открыть истины, общей и верной.

Что не имеет отношение к патриотизму или отношению к СССР меня, например, как критика.

Я, может, что-то пропустил из раннего зиновьевского, но уподобление рынка честной беговой дорожке (и уж тем более называние его «экономикой» вообще), — выдумка Константина, а не Сан Саныча. Последний о рынке стал говорить только после «Катастройки» и исключительно в «разоблачительном» ключе с которым я всецело согласен.

Насчёт общечеловеческих пороков же Зиновьев несёт довольно простую мысль: коммунальность — неизбежное социальное явление, которое в Советском Союзе просто ненавидели или порицали, но не понимали (а те единицы, что понимали — не могли ничего сделать) того, что с этим надо считаться и включать это в своё представление об обществе как о закономерной системе. На Западе коммунальность помещается в жёсткую униформу «дела», там её побороли своими методами (которые привели к конкретному устройству общества, которое мы с Вами не принимаем).

Насчёт патриотов и советолюбов — я высказал личное наблюдение. Объяснить его, впрочем, легко: советолюбы особо болезненно воспринимают хулу в адрес Великого СССР, и автора её пытаются обвинить в фрейдизме, иудаизме или гомосексуализме.

Модель "рынка" - когда все бегут кучкой, могут бить друг другу по ногам, и лидеры делают это еще сильнее, поскольку судья оплачен их деньгами, а правила соревнований написаны и приняты в комитете, куда они сами имеют доступ (слабые же - нет).

Мне кажется очевидным, что когда Константин сравнивал «р.» с «бег. дор» он мыслил, что в «р» можно делать то, что в Союзе делали на рабочих местах, в академиях и т. п. вплоть до общественного транспорта, то в рынке делается заочно, с сохранением личной культуры, — только в личном смысле, а не в смысле уважения, соц. справедливости и тем более законности.

Показалось, что вы многое добавили своего к Зиновьеву, сильно его улучшили. Статья хорошая.

Статья отличная. Действительно, в "На пути к сверхобществу" замылились многие моменты, которые были явно выделены в "Коммунизме как реальности".

Кстати, мне давно кажется, что Зиновьевская "коммунальность" - это Ваше "полюдье", только не до конца понятое (проработанное).

Костя, давно не гутарили, сорри за оффтоп, но вот это:
http://www.apn.ru/publications/article9772.htm

ПРОСТО ШИКАРНО!!!
Респект!

Замечательный текст. Константин, спасибо. Последовательно и четко на примере Зиновьева вскрыты системные сбои русского языка и русского национального сознания. Все написанное и Вами и Зиновьевым выглядит весьма правдоподобным, если только не принимать всерьез вселенский замах на вскрытие универсальной структуры человеческого сознания и организации общества. К сожалению или к счастью полученные Зиновьевым и пересказанные Вами выводы справедливы и применимы только к одной отдельно взятой общности людей, именуемой советский народ. Что следует из Вашего текста с убедительной наглядностью.

Взять хотя бы пример с бегунами. Хотя мне больше бы понравился футбол. Ну потому что бегали всегда, и в Египте и в Древней Греции, вон в России тоже взапуски гоняли, а вот футбол с его настолько искусственными правилами, одни могут бегать и трогать единственный на всех круглый предмет ногами, есть двое, которые имеют право и ногами и руками но не везде, затолкнуть предмет надо в какие-то ворота, но сделать это можно не отовсюду и не во всякой ситуации, провинившимся назначают штрафной удар с определенной точки... нее для такой сложной системы должен был уже случится и римский правовой опыт и гений англосаксонской легальной мысли. Но пусть бегуны, Бог с ним.

Так почему, Константин, они соблюдают установленные собою же правила, не забегают на чужие дорожки, не ставят подножки, не бьют сзади обгоняющих по заднице? И почему придумали такие правила, а не другие. Вы же с Зиновьевым философскую систему строите. В ней, полагаю, должны быть ответы на любые разумные вопросы. Прийти первым, завоевать приз – это понятно, это у нас все во власть хотят. Если же до медалей как пешком до Китая, обосрем неудачливых конкурентов, тоже понятно –коммунальность. Но правила-то зачем соблюдать?

И если Ваш ответ, что потому что судья смотрит, зрители, рефери вон по полю гоняет и чуть что – желтая карточка, то это не философия. Допустим на секундочку, что есть небольшой кусок бегунской трассы, скрытый от постороннего взгляда (хотя принцип открытости, не побоюсь этого слова, гласности, максимальной публичности принятия политических, общественных, экономических, да каких угодно решений, на каком угодно уровне есть тоже факт культуры, требующий философского об'яснения, как, впрочим и политбюро с администрацией президента, но Бог с ним пока), так что по Вашему именно там на скрытом кусочке и проявится истинная природа человека, там и начнется подсиживание, травля, наступание на чужую полосу, подножки, поножовщина? - Ой сомневаюсь.

Беда в том, что русскому национальному сознанию чужда идея закона, нет ее ни у Зиновьева, ни у Крылова, да и у меня нет. Какого угодно закона, хоть в иудейском смысле, хоть в Римском. Был у нас шанс православия, да его те же Зиновьевы и похерили.

Бегуны не заступают за черту, потому что это запрещено законом, а не потому что поймают. Гомососы же появляются не как истинная природа человека, а потму что закона нету, ни в сознании, ни в обществе.

Один мой русский приятель как-то ехал на машине с американцем. В Америке дело было. И вот оно место, где им удобнее всего оставить машину, а американец едет мимо. Приятель: Ты че? Туда вон езжай. – Нельзя. Там парковка только для посетителей магазина. – Но никто ведь не знает, что мы не посетители магазина! – Да, но мы ведь знаем!

И если это по Зиновьеву - духовность, то ...! Американов такому в школе учат, с первого класса. Нас, правда, тоже, помню, учили. - Не выучили. А еще вернее, говорят, Зиновьев как-то говорил кому-то уже заграницей. В Советской власти, говорит, был свой смысл. Без нее я был бы нищим крестьянином, теперь же я - профессор философии, а брат мой – генерал. На что этот кто-то, кажется Буковский, ему ответил, что, может, лучше было б, чтоб профессором философии был отец Флоренский, а ты бы ...

С чем я лично, однако, не согласен. Должны же быть люди, которые искренне будут писать, как у них голова устроена, чтоб остальные читали и задумывались. Спасибо Вам, Константин.

А что, Константин Анатольевич, верно описал т. Зиновьев природу человека, или ошибся?

Да и то сказать, картина уж больно мрачная. :) Тут, наверное, как с фрейдизмом получилось - некоторые вещи очень верно подмечены, но общую теорию на них не построишь.

Фрейд - пустышка, мыльный пузырь, надутый понятно кем и зачем. Тогда как на самом деле, сей "гениальнейший из гениальных" - шизоид-графоман, "наградивший" своими личными комплексами всё человечество.
И ведь многие верят.
ДО СЕЙ ПОРЫ... :((

В чём-то и надутый, конечно. Но есть у него интересное.

Меня он сразил объяснением того, почему конфликт с тёщей является таким распространённым в обществе явлением. Мужчине тёща кажется живой иллюстрацией того, какой станет его жена через какое-то время. Поскольку картинка оказывается не очень вдохновляющей, это вызывает в нём неосознанное раздражение. :)

Ну это смотря какая жена и какая тёща... ;)

Кое-что он объяснил по делу. Как любой практикующий психолог. А вот теория его - не пришей кобыле хвост.

А что Вы понимаете под его теорией? По умам ходят разные коротенькие и крайне вульгарные пересказы, типа того, что половина действий человека обусловлена желанием убить отца и после этого совокупиться с матерью. Звучит это весьма отвратно.

Я вот немножко читал Фрейда - у него есть очень много разных небольших замечаний, из которых бо'льшая часть выглядят вполне приемлемо. Его известность, может быть, обусловлена тем, что он просто предложил новый метод - исследовать некое "подсознание" с тёмными инстинктами. Впрочем, я тут не очень компетентен.

Наиболее часто встречавшееся мне мнение практикующих психологов на их форумах звучит примерно так: практические методов - неплохи, а вот теория эти методы якобы объясняющая, начиная с пресловутого "подсознания", в общем ниоткуда не следует.

половина действий человека обусловлена желанием убить отца и после этого совокупиться с матерью

Это если очень вкратце :)

Интересно, что почти та же мысль (1) высказывалась до Зиновьева Алдановым
В романе "Девятое Термидора" Пьер Ламор говорит - Одним хороша французская революция блестяще подтвердилась идея Руссо о человеке в "естейственном состоянии". Вот они, люди в естейственном состоянии, толпами валят на Гревскую площадь глазеть на гильотинирование. (а если учесть, что у Алданова Французская революция явилась как осмысление пережитой им русской...)

(1)
"Зиновьев отказался рассматривать советские порядки как нечто сконструированное «сверху» или рождённое «от особенностей нации». Он считал их в высшей степени естественными, природными, соответствующими самой природе человека. Советская власть, с его точки зрения, не исказила эту природу, а, напротив, убрала или сильно ослабила некоторые искажающие её факторы.

Из статьи:
... «Зияющие высоты». Название Зиновьев придумал ещё в сорок пятом — когда ему в очередной раз зачесалось написать какую-нибудь гадость про «советских».

- "Зияющие высоты" - не гадость про "советских". И не "антисоветщина".
Почитав отзывы на АПН (да и здесь), думаю, что лучше бы Вам статью было не писать: вряд ли стоит пытаться излагать взгляды Александра Александровича (как-то Толстого спросили: о чём его "Война и мир"? На что Лев Николаевич отвечал, что если бы он мог рассказать "в двух словах", о чём его книга, то книги он бы не писал). Увы, у Вас получилось... гм... то, что получилось ("соблазнили малых сих"). К сожалению. :\

Непонятно, почему подбирая параллели к Зиновьеву, например Свифта, не вспоминают Блейка.

"Вот здесь,— сказал я Ангелу,— в этих безграничных пределах (если, конечно, пределы могут быть безграничными), и находится предназначенная тебе судьба". Вскоре мы увидели ту же самую конюшню и ту же самую церковь, а когда оказались внутри, я подвел его к алтарю и открыл лежащую на престоле Библию. И вдруг на месте алтаря перед нами разверзся глубокий провал, куда я тотчас же начал спускаться, пропустив вперед Ангела. Через короткое время мы увидели семь кирпичных домов и, войдя в один из них, оказались среди множества бабуинов и других обезьян, сидевших на цепи, скаливших зубы и то и дело бросавшихся друг на друга. Короткие цепи не давали им дотянуться до соседей, однако время от времени количество обезьян увеличивалось, и тогда сильные хватали слабых и, не переставая склабиться, сначала совокуплялись с ними, а потом пожирали их, отгрызая у них одну конечность за другой, пока от тела не оставалось лишь безжизненное туловище, жалкий обрубок, и тогда, все так же скаля зубы в улыбке, они с деланной нежностью целовали этот обрубок и в конце концов тоже съедали его. Некоторые из обезьян жадно обгладывали свои собственные хвосты, и от всего этого в доме стоял такой невыносимый смрад, что мы поспешили выскочить оттуда и отправились на мельницу. В руке я нес остатки того, что на мельнице было Аристотелевыми "Аналитиками".
"Ты просто морочил мне голову своими фантазиями,— сказал мне Ангел.— Неужели тебе не совестно?"
"Мы оба морочили друг другу голову,— отвечал я,— и говорить об этом с тобой — значит попусту тратить время, ибо все свои доводы ты черпаешь из единственной для тебя авторитетной книги — этих твоих "Аналитик".