кстати, +

Хорошая, статья. Очень хорошая!

да есть

А почему в начале статьи многие слова на-пи-са-ны вот та-ким об-ра-зом?

Надо же, какой spin Кондопоге исделали.

Хорошая статья.

>Один либеральный политик в сердцах высказался так: «К сожалению, националистам удалось пробить информационную блокаду».

Кто это был?

яндекс Вам поможет

Не помог.

где-то в этом же журнале в одном из постов видел сцылку

Статья неплохая, но конец - неудачный. У Вас неверное представление о роли Церкви и религии в жизни народа.

При чем тут обида? "...единственная его святыня – он сам" - мне кажется, если это и возможно, то лишь на очень краткий период. Потом - деградация и крах.

Да бростье, ведь статья абсолютно антихристианская по духу. Вы это конечно чувствуете, оттого и пытаетесь откупиться "сочувствием" и "позитивностью".

Даже еврейский национализм имеет религиозное обоснование, а Вам и этого уже не нужно.

Интересно видеть в статье фрагменты Ваших ранее обсуждавшихся постов

Действительно, небрежно написано: столь фундаментальные тезисы – и так слабо обоснованы. Я имею в виду, естественно, три стадии взросления нации.

1. Кончено, это мелочь, но аналогия с потреблением вредной пищи – неудачная. Здесь нет главного – аналогии целеполагания. А ведь тезис, который Вы пытаетесь защитить, носит аксиологический характер.

2. Продолжаю критиковать Вашу аналогию. По-Вашему, человек взрослеет и учится, чтобы перейти на качественно новый уровень в удовлетворении своих собственных интересов? Тут пахнет махровым либерализмом. Вы на меня не производили впечатления сторонника того учения, что из маленьких индивидуальных эгоизмов складывается общее благо. А ведь даже служение своей нации есть нечто совершенно отличное от служения своим индивидуальным интересам. Также и национально-патриотическое воспитание подразумевает выход за эгоистические рамки. Возможно, тогда и цель нации может находиться за ее пределами?

В связи с этим хотелось бы знать: рассуждение о «трех стадиях» принадлежит полностью Вам или Вам есть на кого сослаться?

А ведь даже служение своей нации есть нечто совершенно отличное от служения своим индивидуальным интересам.
В чем же здесь принципиальное отличие? Общее благо так или иначе доходит до каждого. Важно только понимать, что само благо нации- это не "крест на св. Софии" или "коммунизм", а вещь - с точки зрения личности- вполне себе материальная, пощупать можно, b.e. "зарплата выше, чем во всей Европе"

Вот уж не думал, что это предложение кому-то кажется сомнительным.

Общее благо может быть и доходит до каждого, а наоборот? Не проще ли в нашем несовершенном мире строить собственное благо за счет чужого? Я уже не говорю - за счет блага нации?

Это противоречитть концепции НС- интересы нации выше личных. Сответственно, если собственное благо строится за счет чужого, то тем самым благо нации уменьшается, что недопустимо.

Согласен. Но я не к концепции НС сейчас придираюсь, а к аналогии, приведенной автором статьи.

>А ведь даже служение своей нации есть нечто совершенно отличное от служения своим индивидуальным интересам.

Почему?
Имхо, само это разделение между "своими" и "не своими" интересами, с предположением, что хороший человек и "не эгоист" обязан служить исключительно чьим-то чужим интересам - не только неверно, но и очень вредно.

Мое мнение: хороший человек и "не эгоист" обязательно должен служить чему-то. Даже если он это не рефлексирует. Не "чужому дяде", а чему-то большему, чем он сам. Это может быть, к примеру: семья, государство, нация, Бог. В крайнем случае - "нести бремя белого человека" или "хранить аристократические традиции". Без мало-мальского служения нету "не эгоиста".

Если же это правда, если интересы человека должны выйти за пределы индивидуального, то аналогия между "взрослением человека" и "взрослением нации" работает против тезиса Крылова.

Мне кажется, если человек и служит чему-то - он сам выбирает, чему служить, и, в конечном счете, всегда делает это для себя. Потому что сам считает это необходимым, правильным, и получает от этого моральное удовлетворение.

Согласен. Не знаю как Вам, а мне такой человек будет внушать уважение. Так ведь и с народами то же самое!

Простите за длинную цитату, но лучше Ф.М. не скажешь:
“Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов. Так веровали все с начала веков, все великие народы по крайней мере, все сколько-нибудь отмеченные, все стоявшие во главе человечества. Против факта идти нельзя. Евреи жили лишь для того, чтобы дождаться бога истинного, и оставили миру бога истинного. Греки боготворили природу и завещали миру свою религию, то-есть философию и искусство. Рим обоготворил народ в государстве и завещал народам государство. Франция в продолжение всей своей длинной истории была одним лишь воплощением и развитием идеи римского бога<…>. Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею истиной, то он тотчас же перестает быть великим народом и тотчас же обращается в этнографический материал, а не в великий народ.”

Народ, который «осознаёт, что никакой внешней идеи над ним больше нет, и единственая его святыня – он сам», как хотелось бы Крылову – ровно такой этнографический материал. Передовицу надо было назвать не «Рождение нации», а «Смерть нации».

Так все же - "особый бог" или "единственная святыня - это он сам"?

Кажется, я начинаю Вас понимать. Ваш «особый бог» может жить только и исключительно «в груди» своего народа. В некотором смысле, между ними можно провести знак тождества: народ – это и есть «особый бог». Отсюда для Вас нет разницы в понятиях – «служение самому себе» и «служение своим целям». «Служение целям» не подразумевает наличие никакой внешней миссии. Народу с Вашим «особым богом» нечего предложить другим народам. Более того, его главная цель - самосохранение и собственное процветание, любой ценой.

Такая точка зрения наверное возможна, но мне ближе процитированный выше Достоевский. Если взглянуть на историю, все великие народы оказались способны на некоторую историческую миссию, даже если она была связана с жертвами или была по сути ужасным заблуждением. Оттого они и великие.

Спасибо, прояснилось. Вопросы по статье тоже снимаю.

Наверное, можно считать, что освобождение сербов и болгар от турок осуществлялось Россией только ради укрепления влияния на Балканах. Тогда они совершенно не должны быть нам благодарны, правда? Каждый ведь сам за себя.

Правильно schwalbeman сказал – «коллективные эгоисты».

Знакомые мне болгары (2 семьи) - да.

Впрочем, если они и не были бы благодарны - разве это мешает гордиться благородным поступком?

Я не очень религиозно озабоченный человек, у меня много вполне светских интересов. Но в этом ЖЖ я всегда задаю вопросы исключительно о духовном, о горнем... Потому, что чувствую: Карабас-Барабас скрывает от своих верных кукол какую-то Мрачную Тайну(tm).

Г-н Крылов человек вежливый и доброжелательный к гостям журнала. В ответ на наезды дает подзатыльники, на корректные замечания дает корректные ответы, на глупость вопрошающего указует деликатно и кротко. Но как только вопрос приближается к некоторому запретному порогу, мы слышим брякание закрываемого краника и автор перестает реагировать на ремарки. Соврать ему вера не позволяет, а преждевременно раскрытая правда может повредить правому делу маздеизма. Вот когда крыловцы ПВ, точнее СВ(tm), мы узнаем, что это за бОг такой, живущий в груди у русского народа в тайне даже от него самого.

В дискуссии между националистами (коллективными эгоистами) и имперцами (предателями интересов своего народа во имя абстрактных призрачных идеалов) лидируют пока первые. Но если в искренность Святенкова ("Империя и ее имперцы") я верю с легкостью, то Крылов темнит. Искушение сделать несчастных русских трамплином для возрождения своей, находящейся в столь глубоком упадке, когда-то мировой религии, полагаю, весьма велико. Да и слишком масштабно мыслящая личность наш автор, чтобы удовольствоваться просто восстановлением русских в правах. Ведь г-н Крылов принадлежит традиции такой старой, что даже во время ее упадка о русских слыхом не слыхивали. Можно ли считать благополучие молодого и недолговечного народ, пусть даже родного, конечной целью, когда трагедия загубленного муслимами зороастризма тысячекратно горче его страданий?

Так что, Шурик, предлагаю тебе не обманываться: твои претензии к Крылову необоснованы, но от этого не легче. Полагаю, что нам с тобой наш добрый автор все равно правды не скажет. До лжи не унизится, но и самого главного не расскажет.

См., кстати, пост, в котором г-н Крылов сетует на то, что не наговорил всех пришедших во многомудрую голову гадостей по поводу преподавания закона Божия в школах. По политическим соображениям, чтобы не злить православных коллег-националистов. Он-то не наговорил, а ему все равно приписали (и как догадались?!). Вот незадача. Ах, как нелегко дается внутренняя цензура! По себе знаю.

Развлек Вас? Хорошо, если развлек. И Вы меня развлекли: так прямым текстом и не опровергли.

Христианство, правда, тоже возникло несколько раньше русских, но кого это интересует, когда "тут у нас полемика"?

Нет, отчего же "кого интересует". Все правильно, очень даже интересует. Я более лоялен к идее, чем к народу (хотя и к народу весьма лоялен). Именно по тем причинам, которые сформулировал выше. Я и Вас мерил по себе. Единственно по причине своей узости-с.

Я не националист, и подобно zhelanny, считаю, что бесцельное бытие народа (просто чтобы было сыто и чурки на рынках не отталкивали от прилавков) выеденного яйца не стоит. А для русских такое бытие, по-видимому, просто невозможно. Не в этом ли причина нынешнего и позднесоветского неустройства? Цель исчезла. Стали, в отсутствии цели, обогащаться лично, да как-то озлобленно, безнадежно, точно чтобы возместить, "заесть", закусить утрату.

В этом мире все для чего-то. И Вы и я. И этнокультурная, прости Господи, общность.

Возможно, ты несправедлив к автору журнала. Мне, как и тебе, трудно допустить примат национального сознания над религиозным, но в принципе это не такая уж невозможная конструкция. Зависит от религии. С другой стороны, я сейчас сижу и думаю, что же мне меньше нравится – та ветхая мораль, какую Крылов исповедует или то, в чем ты его подозреваешь. Просто не знаю.

Теперь понятно, какие у автора проблемы из-за различия в моральных установках между собой и всем крещеным людом. А ответ нашелся простой - «враги внушили».

Возможно, ты несправедлив к автору журнала.

Да я вообще непрозорлив. Ну ты знаешь. Каждая моя попытка заглянуть в суть вещей заканчивается куском торта в рожу.

А ответ нашелся простой - «враги внушили».

Ну конечено, враги. Православие враги придумали, чтобы народ на раз отыметь.

А главное, что мы эту формулу уже слышали тысячу раз. Это неизвестно какой по счету рецидив. Уже вю. Коммунисты (и французские болтуны) говорили, что христианство придумали, чтобы эксплуатировать бедных. Цельс тоже что-то писал, правда, в другом духе, но о том, что "враги придумали". Это нужно просто научиться ингорировать.

Народ, который служит Богу, служит именно Богу, а не окрестным народам. И не путает "два эти ремесла". В проекции на мирскую плоскость, да, можно сказать что он служит самому себе.

Когда Вы и Крылов ездили в Тольятти, вы же это делали не ради приятной поездки и не ради собственной карьеры? Вы можете называть это "своими" интересами, но не можете назвать их "индивидуальными", ибо они превосходят Вашу индивидуальность. Так что это тоже - служение.

Ну... не знаю, как Крылов, а я делала это именно для себя. Чтобы помочь делу, которое я считаю своим и которому желаю успеха. Чтобы получить новый полезный опыт. И да, потому что это было приятно и интересно.

>>Тут пахнет махровым либерализмом
Либерализм противопоставляет друг другу индивиды, утверждая необходимость внутригрупповой конкуренции. Национализм, напротив, утверждает внутригрупповую сплоченность, конкурнецию вынося в межнациональные отношения. Поэтому когда говорят об "удовлетворении своих собственных интересов" в рамках национализма имеют в виду интересы нации.

Таким образом получается, что инересы националиста находятся все же вне его индивидуальности, в то время как интересы нации - полностью замкнуты на нее саму.
Тогда можно ли сказать, что аналогия, приведенная Крыловым в конце статьи, удачна?

Да, думаю, так.

Очень поучительная статья. Для того, чтобы доказать, что русские - это нация в европейском понимании, приходится объявлять всю предыдущую тысячелетнюю историю России всего лишь предысторией. "Русским пора становиться Нацией." - а то, действительно, все умопостроения автора насмарку..

Россия - это цивилизация, "русский" означает не национальную, а цивилизационную принадлежность.. Русская история пронизана примерами столкновения цивилизаций, а Вы призываете "по-взрослому" забыть это прошлое как дурной сон и начать наконец жить "для себя". Этакая "русская идея по 2-20" - ну да, "было время - и цены снижали".

Извините за резкость. Это моё субъективное мнение.

Известно кем. Кто у нас там по тарифной сетке самый цивилизованный? А дядя предлагает очень плохую вещь - поднять знамя "цивилизованности" и публично под ним себя пороть.

> "Русским пора становиться Нацией."

Я бы только уточнил: "пора снова становиться нацией".

Ибо московское государство было образцово-показательным национальным государством.
А тогдашнее московское православие, кстати, недалеко отстояло по стурктурному характеру от иудаизма.

Возник ряд вопросов по прочтении Вашей статьи, в которой отражена Ваша позиция как патриота и человека, душой болеющего за русский народ. Но все же...
1.Русские несли основную тяжесть гос. строительства(согласен), а к котлу их подпускали последними. Кто подпускал? - правительство России - которое народ сам терпел на своей шее. (это возвращаясь к нашей дискуссии какой народ какое правительство имеет). К котлу не подпускают(там хорошо и на всех всегда не хватает) - к котлу сами проходят.
2."Русских убивали за недостаточную лояльность евреям при Сталине". Сталин, конечно, гандон редкостный, но, по-моему, это перебор. Многие евреи сыграли крайне негативную роль в октябрьском перевороте и последующих событиях, но давайте, справедливости ради, вспомним черту оседлости, квоты на образование, погромы и т. д.
3."Практически все сколько-нибудь значимые бизнесы находятся в руках нерусских". Это не так.
Первая двадцатка "Форбс": Прохоров, Потанин, Богданов, Богданчиков, Дерипаска, Мордашов, Евтушенков и есть еще - посмотрите...
Малый и средний бизнес окупирован кавказцами - это преувеличение, хотя тенденция есть. А почему - потому, что в тотально коррумпированной системе лучше всего действуют кланы. Но коррумпированы же русские менты.
4.Финансирование колоний за счет метрополии в советскую эру. НО это же показывает в первую очередь полную неэффетивность советской экономики и системы управления. Ведь когда распались западные колониальные империи? А тогда когда они стали больше брать денег, чем приносить. За все надо платить...

5."Русским внушается, что они отжили свое, пора освобождать территорию".
Российское гос. тв - мерзость ужаснейшая, конечно, но не могли бы Вы привести примеры подобной пропаганды?
6."Русским пора становиться нацией. Единственная святыня нации - сама нация." Если это программа-минимум - тогда понятно. Но если это вся программа - это путь в нелюбимое Вами "общество потребления" западного образца. Существует ли программа-максимум?

Кто подпускал? - правительство России - которое народ сам терпел на своей шее.

Понимаете ли это такое фигуральное выражение. Можно сказать и подругому - правительство которое гнобило народ до рабского состояния.

К котлу не подпускают - к котлу сами проходят.
Вот так и вижу все русские снялись с земли бедной пищей и поселились в гос. думе. Ибо взяли и подошли.

Первая двадцатка "Форбс": Прохоров, Потанин, Богданов, Богданчиков, Дерипаска, Мордашов, Евтушенков и есть еще - посмотрите...

Хоть один русский не шабесгой там есть?

А почему - потому, что в тотально коррумпированной системе лучше всего действуют кланы.
Поинтересуйтесь куда это русская нац. преступность в конце 90х пропала...

НО это же показывает в первую очередь полную неэффетивность советской экономики и системы управления.

Таки можно сравнить с рассиянией. Рейтинги развития за последние 100 лет никто не прячет.

но не могли бы Вы привести примеры подобной пропаганды
Почти каждая передача орг. познера, почти каждый рассиянский худ. фильм, почти каждая рассиянская псевдо-историческая передача.

Существует ли программа-максимум?
Имхо страна русской нации от атлантического окияна до тихого.

Очень убедительно и аргументировано...

Константин Анатольевич, где ещё можно прочесть об этом?

"Из девяностых: руководство одной из крупнейших на тот момент российских газет спустило редакторам указивку, в которой было чёрным по белому запрещено употреблять слово «русский» в каком бы то ни было позитивном контексте. То есть «русская мафия» писать было можно, а «русская слава» - нельзя."

Простите, но я не знаю, насколько это надёжно - "инфа из первых рук". Вы этому источнику доверяете?

Типичное революционерство. До нас был сплошной ужас, а вот теперь луч света воссиял. "Патриот" и "националист" утверждает, что русская наиция еще не родилась - после 1000 лет история страны. Тьфу.

"Опять же обратимся к цифрам. Средняя себестоимость центнера картофеля была 9,61 рубля, а государство платило около 6 рублей."

Вы забываете что государство вбухивало в сельсокое хозяйство прежде всего России бешеный деньги. Так что разница в закупочных ценах компенсировалась более чем с лихвой. Не забывайте что почти вся Россия - это зона рискованного земледелия.

"Хлопок, рис, чай, цитрусовые требуют почти равных с картофелем трудозатрат, поэтому и цены на них во всём мире почти одинаковые, а если редко где и отличаются, то не более чем в 2–3 раза, и только в СССР картофель был в 20 раз дешевле закавказского мандарина и в 35 раз – лимона."

Цена, да будет Вас изветсно, определяется балансом спроса и предложения. Даже если государство регулирует цены оно этот баланс не может не учитывать. В СССР мандаринов и лимонов было мало а картошки много, вот и все. В 1998 г и 2006 году трудозатраты на добычу одного барелля нефти были совершенно одинаковы, а цена отличалась в несколько раз.

"Больше половины мяса и молока в стране поставляли российские крестьяне, но именно жители РСФСР меньше всех в СССР получали мясных и молочных продуктов. В Москву по выходным из ближайших областей ехали за колбасой."

В 1989 году население РСФСР было 147 млн а население СССР - почти 287 млн. Соответственно если РСФСР производила всего половину, то неудивительно, что потребление на душу было меньше среднего. Опять же - продуктивность животноводства в России меньше таковой в нац окраинах по объективным причинам.

"Россия выпускала больше сельхозмашин и удобрений, и опять же ей от всего этого доставалось меньше по сравнению с любой другой республикой."

Это по-моему просто не верно.

"Россия «шла на электричество» - в распыл."

Смиялсо.

По поводу протяженности дорог на кв км (даже меньше Туркмени) смиялсо еще больше. Слушайте, вы вообще знаете сколько в России этих кв км и сколько в Туркмении. Вы там в Москве на карту России смотрели когда-нибудь? Про сибирь что нибудь слышали.

И много еще чего смешного по фактам.

Резюме: когда Вы начинаете рассуждать "за экономику" на мой взгяд выставляете себя не в самом выгодном свете. Давай те уж лучше о чем нибудь более гуманитарном.

Давайте разбираться без нервов

>> По ходу согласований национальные республики имели приоритет в требованиях: их нельзя было обижать...

Не знаю откуда у вас такие сведения. Без цифр в руках спорить глупо, а искать лениво. Я видел какие-то статистические данные какжется где-то у Кара-Мурзы если не ошибаюсь. Может быть потом как нибудь при случае.
Тем не менее - чисто с экономической точки зрения было бы логичнее вкладывать именно в южные окраины, ибо там производительность сельского хозяйства выше по объективным географичеким причинам. Тем не менее в то же нечерноземье вкладывалось просто до фига, от которого в экономическом смысле толку было мало.


>> В таком случае давайте уж доводить идею до конца. На мировом рынке бананов было как грязи, лимонов - ещё больше. Даже современая Россия, нищая, как церковная крыса, закупает этого дерьма вдосталь. Почему СССР этого не делал?

Так же как абхазские мандарины неконкурентны на мировом рынке, точно так же не конкурентна и картошка, и молоко, и мясо из центральной России. Почему вы не спрашиваете почему не завозили дешевую картошку из Айдахо и молоко из Германии? Потому что потому.

>> кавказцы своих барашков кушали сами, сдавая государству объедки. А русских держали в колхозах-совхозах, и всё, выращенное ими, отбиралось государством "в пользу всех".

Вот кавказцы до сих пор на родоплеменном уровне и остались. Колхозы-совхозы или крупные агрофирмы - единственная форма выживания русского сельского хозяйства в современных условиях. Потому что экономия масштаба. Иначе затраты в наших климатических условиях слишком велики. Радоваться надо что русские освоили промышленное производство сельхозпродукции, а вы недовольны.
Потом что все держалось на русском молоке и мясе как то кажется перебор. Скорее тогда на украинском.

>> Представьте себе, что у вас так устроена рука, что все кровеносные сосуды идут в мизинчик, а по остальной руке идут две-три жилочки...

Я, простите, испорчен двумя высшими образованиями - одно в области физики другое в области бизнеса - и ваши тонкие гуманитарные аналогии воспринимаю с трудом. При чем здесь мизинчики? Я так понимаю, что когда мы считаем протяженность дорог на кв. км., то в числителе стоят эти самые километры дорог а в знаменателе кв км площади. Все российские 17.1 млн кв км. На большей части этих 17.1 млн кв км никто никогда ни при каком режиме дороги строить не будет. Потому что тундра, тайга, леса, болота, степи и прочее. Поэтому соревноваться по протяженности на кв км России с кем бы то ни было сложно. Из за этих 17.1 млн кв км в знаменателе. При чем здесь мизинцы?
Потом, в Туркмении дороги строили не затем чтобы туркмен ублажить, а затем, что в Туркмении газ. И много. Так что не такой бесполезный был мизинчик для СССР. Русские для себя там дороги строили. Большинство управленцев были русские, тех персонал итд. Колонизаторы, в хорошем смысле слова. Никто ж не думал что СССР хлобысь и не будет.

Уважаемый Константин. Позвольте внести маленькое уточнение. Владимир Францевич Эрн был русским по национальности. Его усыновила немецкая семья (мать - наполовину русская, отец - немец), настоящие же родители - чисто русские по крови. Эрн об этом при жизни так и не узнал, считал себя немцем. Об этом можно подробно прочесть из публикации новых архивных материалов (простите, что не могу указать страницу, книги нет под рукой):
"Взыскующие града": Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках/Сост., подгот. текста, вступ. статья и коммент. В.И.Кейдана. - М.: Языки рус. культуры, 1997.

А сейчас тоже Россия "идёт на электричество"
http://annews.ru/news/detail.php?ID=35007