FAQ. 2.

Мы, действительно, не слишком-то любим друг друга. И так идёт издавна. Будем ли плакать по этому поводу?
А уехавшие, все-таки, сделали свой выбор. Там их тоже будут есть: русские в Америке - последний сорт.
Эмигранты не в состоянии утверждать свою жизнь. Их научили быть специалистами, а людьми быть они не научились. Что же, станут теперь американцами. С волками жить - по-волчьи выть. Пусть о них теперь плачут американские женщины и мужчины.

Да уж конечно сделали выбор. (И вас не спросили.) Насчёт выставления сортов на русских прошу вас хоть чем-то обосновать свои довольно вызывающие слова. Вы хоть отдаёте себе отчёт, что говорите с человеком, который живёт в Америке? Или всё то же, о чём я и говорил выше: каждый из нас умнее всех (вы умнее меня, должно быть, или уж во всяком случае выше сортом), а вместе - любая дрянь над нами будет глумиться, как хочет и свои же ещё нагадят.

> А уехавшие, все-таки, сделали свой выбор. Там их тоже будут есть: русские в Америке - последний сорт.

Хм. Весьма категоричное суждение. Обосновать сможете? Причем так, чтобы стало понятно мне, живущему в Америке.

Рукописи не горят.
Русские мыслители 19-20 веков почти начисто вычеркнуты из общественной памяти. Но их мысли и книги остались. Удивительно, но истинами Страхова, Данилевского, Дебольского, Козлова можно пользоваться и сейчас. Общество забило себе в голову гениальность Эйнштейна и истинность Голливуда. Но у нас нет этой обузы.
Мы - свободны мыслить истину! Она не будет разрушена и будет восстребована русскими людьми.

> Удивительно, но истинами Страхова, Данилевского, Дебольского, Козлова можно пользоваться и сейчас.

Н.Я. Данилевский -- весьма уважаемый мною философ. Но.
Конечно, славянофилы были достойными детьми своего времени. Однако не думаю, что апологетика консерватизма, написанная задолго до революционных кризисов, сильно нам поможет в продвижении к пониманию реальности. Как ни крути, революция была жестоким, но необходимым уроком и здорово способствовала повороту мозгов в сторону реализма.
Поэтому не Страхов, Дебольский и Тихомиров, а Устрялов, Ильин и Солоневич.

Понимаю многосторонность восприятия Н.Я.Данилевского, - почему он оказался у гумилевцев. Его друг - Н.Н.Страхов вовсе не консерватор, а типичный нонконформист. Приглашаю Вас убедиться на сайте russamos.narod.ru. Здесь представлена вся систематическая русская философская мысль 19 века - начала 20 века. Далее русским систематически мыслить в России не давали.
Фамилия Устрялов для меня пока неизвестна, попробую воспользоваться ссылкой.
Против революции были настроены не указанные мною философы, а Тютчев, Аксаков и Леонтьев.
Кстати, а по-Вашему, Декарт и Беркли устарели?
А Аристотель? Вы, видимо, что-то иное имели в виду под консерватизмом.

> Понимаю многосторонность восприятия Н.Я.Данилевского, - почему он оказался у гумилевцев. Его друг - Н.Н.Страхов вовсе не консерватор, а типичный нонконформист.

Каюсь, маленечко передернул. Безусловно, Страхов не консерватор (чего стоит его работа "Значение смерти"). Тем не менее сам Н.Я. может быть отнесен к консерваторам.

> Приглашаю Вас убедиться на сайте http://russamos.narod.ru . Здесь представлена вся систематическая русская философская мысль 19 века - начала 20 века.

Доводилось бывать на другой версии Вашего сайта, http://nationalism.org/russamos .

> Далее русским систематически мыслить в России не давали.

Верно. Это подтверждается судьбой того же Устрялова (см.ниже).

> Фамилия Устрялов для меня пока неизвестна, попробую воспользоваться ссылкой.

Можете на досуге почитать повесть об Устрялове "Кальдера Россия".

> Против революции были настроены не указанные мною философы, а Тютчев, Аксаков и Леонтьев.

Верно. Полностью с Вами согласен.

> Кстати, а по-Вашему, Декарт и Беркли устарели?

Беркли читать не доводилось. Что до Декарта... Философия вообще не устаревает, но рано или поздно проходит проверку на практике. Она, т.е. практика, и расставляет все точки над буквой Ё.

"Кальдера Россия" - текст безусловно сильный, но можно легко из одной крайности (незнакомство с Устряловым), попасть в другую (самый великий - Устрялов). Лучше смотреть собственно его работы, например, "Итальянский фашизм" и "Германский национал-социализм". Понятия не имею, есть ли они в сети.
Лесник.

"Кальдера..." -- это все же не панегирик. Чернышев, автор повести, отрицательно относится к евразийству.
Тексты самого Н.В. имеются в библиотеке Мошкова (см. ссылку выше), но указанных Вами работ там нет. Редактор РНЕ недавно их выложил на сайт в заархивированном виде (ZIP->DOC).

Прочитал с Вашей подачи 2 статьи Устрялова по национализму в связи со славянофилами. Как к человеку отношусь к нему с симпатией.
Главная идея его - сменовеховство, - ясно себя опровергла: если подчинить свою жизнь чужой воле, то гибель неминуема. Вырезаны были все "Сменовеховцы".

В заключение своей работы о государственности в понимании славянофилов Устрялов предлагает свое видение русской философии как находящейся в диапазоне 'К. Леонтьев -- Вл. Соловьев'. Однако, поскольку оба они - не метафизики, этот диапазон, на деле, - периферия русской философской мысли.
Беда авторов "Вех": они поняли, куда дело поворачивает, а поспеть за нарастающими изменениями, противопоставить еврейской революции русское национальное содержание не смогли, не дотрудились!

к Эйнштейну-то какие у вас претензии? Что вас в СТО и ОТО не устраивает?

Эйнштейн сделал свое дело.
На сайте russamos.narod.ru мы выставили книгу Herbert Dingle "Science at the Crossroads". Есть предисловие и мы готовим еще комментарий к ней. Выйдет через ~ месяц. Приглашаю почитать.
Кратко говоря, СТО-ОТО - это синдром беды в западной науке. Корень всей дряни - любимый Западом позитивизм.
Книга - урок уже не им, а нашим любителям все тамошнее копировать.

Книга интересная, на досуге почитаю (а вот портить книгу шрифтовым разнобоем было совершенно незачем). Хотя возражений по поводу построений Дингла есть ничуть не меньше.

А что до позитивизма, то если я правильно понимаю, что это такое - он является основанием научного мировоззрения, и без него, в общем-то, естественными науками заниматься нельзя, а можно заниматься либо абстрактной математикой, либо теологией/философией. Что, конечно, хорошо, но на этом трамвая не построишь.

Может быть, Вы и вправду думаете о трамвае? А почему, собственно, Вам так нужно выбирать, именно выбирать между собою и трамваем?
Думаю, в атмосфере настоящего мифического дарвиновского отбора ради выживания сильнейшего стоит забыть о себе. Но для этого мне пришлось бы стать другим - дарвиновским человеком.
А суть позитивизма (Конт, Тан) примитивна - наивный реализм. Я сейчас, как раз Козлова об этом прочитал. Уверяю Вас, необязательно считать себя горкой мяса и костей для того, чтобы вести рассчеты по квантовой механике.
И сами посудите, какова наивность человека, считающего, что раз у него появилось чувство горячего, то и на деле существует независимая от него горячесть.
Для того же, чтобы утратить желание походить на часто некультурных представителей естественных наук, особенно после учебы в СССР, достаточно почитать мудрецов - философов. Декарт, Беркли, Несмелов, Страхов - они пишут о том, о чем Вы ни у кого более не прочитаете - о Вас.
Желаю Вам здоровья и успехов со строительством трамвая.

А почему, собственно, Вам так нужно выбирать, именно выбирать между собою и трамваем?

Мне не нужно ничего выбирать. Я утверждаю, что отказавшись от позитивизма, науки не построишь. Если вы считаете, что это не так - продемонстрируйте мне естественную науку, построенную на иных принципах. Или хотя бы опишите.

И сами посудите, какова наивность человека, считающего, что раз у него появилось чувство горячего, то и на деле существует независимая от него горячесть.

Не вижу, в чем тут проблема. Точнее было сказать не "горячесть", а некий физический эффект, воспринимаемый как "горячесть", но по сути верно. Разумеется, тут есть куча всяких допущений, но естественные науки все построены на допущениях, и ничего - работают.

Декарт, Беркли, Несмелов, Страхов - они пишут о том, о чем Вы ни у кого более не прочитаете - о Вас.

Опять же, наука обо мне - это крайне интересно, но, к сожалению, бесполезно для достижения результатов, выходящих за пределы меня. Т.е. если я хочу отправиться в отпуск в Малайзию, то либо в соответствии с наукой "обо мне" пойду пешком, либо воспользуюсь позитивистской физикой и полечу на самолете. Я предпочитаю второе. Так оно выходит.

1. Рассмотрим критически Вашу логику.
Иерархия жизни состоит для каждого в том, что есть я, затем - я хочу, например, знать(наука), уметь(технология) и т.п.
Вы же в своей позиции поставили себя, свои желания, цели, волю в нелепое положение:
Знать, знание, умение! - вот главное.
А знать надо... мне, а уметь надо... мне.
Если Вас это удовлетворяет, то мне непонятно, почему я должен знать то-то и то-то. Почему, например, если все должны почитать Эйнштейна, то и я должен?! Я вижу за этим обычное общественное давление, насилие надо мной и ограничение свободы. Да еще и безумие нелогичности.
2. У меня есть собственный аргумент сугубо против научного позитивизма.
А)Наука в ее каждодневном использовании - это, прежде всего, верификация. Условие верификации - повторяемость. Таким образом, логически любое явление, о котором может говорить, думать, обсуждать наука - это обязательно и единственно повторение. Даже если наука назывется 'теория случайных процессов'.
Б) Моя жизнь, ее явления и события, хотя бы отчасти, определяются мною, моими друзьями, знакомыми, людьми. Насколько я и все они повторяем, копируем, воспроизводим все бывшее, происшедшее, увиденное, услышанное, понятое, - настолько мы используем различные технические средства, копировальную технику, конвейер. Такое воспроизведение вещей в жизни имеется. Например, и Ваш трамвай. Но в своей жизни у нас есть не только зубрежка с повтором, а есть и творчество, которое только и переживает вещи и даже, порой, нас самих.
А&Б
1) Для распространения научного подхода на всю жизнь требуется отождествить все множество событий жизни с подмножеством этого множества, - каждое из событий имеет 'равное' в прошлом, т.е., уже происходило. Такое мы предполагаем в известном изречении: новое - это забытое старое.
Но не всякое событие вещественной и интеллектуальной жизни равноценно для человека.
Подлинно новые книга, изобретение, картина, песня, даже мысль и идея, научная теория, - вот истинная и самая желанная мечта любого культурного человека.
2) Но и более того. Ведь, только созданное (нашими предками) и стало впоследствии тем, что копируют. Вначале, когда культуры не было, когда еще никто и ничего не СОТВОРИЛ и копировать было вообще нечего!

Таким образом, позитивизм как мировоззрение, - это унылый взгляд на жизнь, полагающий, что в жизни ничего нового не бывает, что человек переставляет фишки с места на место. Что даже человеческие чувства, радость, горе, мечтательность, тоска, смысл, достоинство - это все то же самое, что и переживания обезьяны, зверя - все явления природы. Что творцы и Творец - это слепые и бессмысленные 'силы природы'. Что бардак и порядок - это одно и то же.

Дело не в физике, как видите, а в выбранной жизненной позиции. Я был помоложе и тогда, наверняка, увлекаясь всякими интересными вещами, думал, как и Вы. Но эти мысли ушли, как уйдет все, привязанное к поверхностным и преходящим предметам - явлениям. Останется ум, умопостигаемое, стоящее за явлениями. Останется дух.

Если Вы откликнитесь на наше предложение, с удовольствием поправим неаккуратность.

Мы эти возражения повсюду ищем, а у Вас они даром пропадают. Сыпьте нам, сколько вспомните на сайт!