Гнусеологическое

> Пещелыга верит – или делает вид, что верит, для интеллигентского сознания это одно и
> то же – в «цивилизацию», «культуру», «просвещение», «ответственность» и прочие
> анальные ценности.

А почему в списке не присутствуют "империя", "нация", "государство", "православие" етс? Они чем-то существенно отличаются от перечисленных абстрактных понятий?

А вот это у вас вышеупомянутое кощество. Когда "ничто не отличается от абстрактных понятий".

Нене, кощество - это если б я во всеуслышание заявил, что русскость - это развод хомячков на бабки. То есть в некотором смысле и в некоторых местах оно так и есть (с моей точки зрения).

Но речь-то не о том, а о том, что Константин почему-то среди "свищей" не упомянул ни одной из перечисленных мной, что наводит на мысль, что он сам на них и кощит со страшной силой.

Нет чтобы дать небольшой пропорциональный список, где вразбивку будут идти "демократические ценности", "нация", "гуманизм", "религия" и так далее, ну и чётко пояснить, что любую такую дырку можно как заткнуть, так и одристать.

Но, пожалуй, соратнечги не поняли бы. С другой стороны, Sapienti Sat и всё такое.

* сам на них и пещит со страшной силой.

Терминология непривычная, попутал, сорри =)

Видите, сколько слов, а содержание всего из двух: "разводка, хомячки".

Вы пьяны что ли?

С чего бы это. Нет, конечно.

Кстати, почему вы не включили в "пропорциональный список дырок, которые можно как заткнуть, так и одристать" - вашу маму?

А почему испытываете затруднение с восприятием текста длиннее полутора строчек?

Хорошо, включаю: <..>, "любовь и уважение к родителям".

Да, впечатляет. Далеко бы пошли, кабы таких было мало.

Хотя в некотором смысле Константин уже включил наших с вами мам вместе с понятием "ответственности".

Вот не надо тащить нас к вам в компанию, это лично ваши мама-папа проходят по классу симулированных ценностей, для затычки дыр, как вы признались выше, а не наши или еще чьи-то.
У других есть настоящие ценности, которые служат для другого, и в "список свищей сознания", поэтому, не входят. Хоть вы и настаиваете на включении туда вообще всего оптом.

Мда. Что-то у вас действительно очень серьёзные трудности с чтением и пониманием нетривиальных текстов.

Попробуйте медленно, вслух, по слогам прочитать эту цитату:

Пещелыга верит – или делает вид, что верит, для интеллигентского сознания это одно и то же – в «цивилизацию», «культуру», «просвещение», «ответственность» и прочие анальные ценности. Впрочем, во всякой ценности есть нечто анальное.

Очень важно читать именно по слогам, чтобы всякий смысл исчез даже и из отдельных слов. Остановите непрерывную работу ума и просто произносите звуки, как если бы это были названия нот. Теперь читайте отдельные слова, по одному, не допуская чтобы между ними образовывались связи. Теперь самый ответственный момент - начинайте потихоньку читать кусками предложений, "подлежащее, сказуемое, эпитет", ни в коем случае не ускоряясь дальше. Смысл в том, чтобы прочитать именно то, что написано, а не то, что отражается в зеркале ваших представлений. Попытайтесь разбить текст на короткие предложения, по три-четыре слова.

"Цивилизация - анальная ценность".
"Культура - анальная ценность".
"Ответственность - анальная ценность".
"Во всякой ценности есть что-то анальное".

Теперь ещё один важный этап - анализ. Сформулируйте некие очевидные утверждения и попарно приставляйте их к уже имеющимся.

"Благополучие нации - это ценность".
"Во всякой ценности есть что-то анальное".

"Уважение к родителям - это ценность".
"Во всякой ценности есть что-то анальное".

"Ответственность - это ценность".
"Во всякой ценности есть что-то анальное".

И так далее. Подумайте над тем, почему в список Константина включена "ответственность", какие из этого можно сделать выводы.


Ну и теперь начинается последний этап, на котором необходимо прочитать и осознать весь текст целиком. Выделяйте базовые объекты и смотрите на связывающие их утверждения. Например, базовый объект "свищ" эквивалентен "ценности" (поэтому, как мы помним, в нём/ней есть что-то анальное), но некоторые люди на данную конкретную ценность пещенят (она входит в их "маленький алтарь и "ценностей незыблемую скалу""), а некоторые наоборот кощенят. Попытайтесь найти в тексте упоминания других базовых объектов, если их там нет, то ни в коем случае не выдумывайте своих -- помните, вы читаете чужой текст, а не пишете свой. Первоочередная задача состоит в том, чтобы понять, что написано в чужом тексте, и только потом можно будет переходить к его критике и развитию.

Представьте абстрактную ситуацию "Мюмзик считает "ужование к сепулькам" настоящей ценностью". Что делает Мюмзик в терминах данного текста (который мы читаем, напоминаю)? Есть ли какая-то неоднозначность, какая-то возможность сказать, что Мюмзик не является пещелыгой в отношении "ужования к сепулькам"? Сказано ли хоть где-нибудь хоть полслова про "исключения из правил"?

Попробуйте найти другие утверждения, похожие на "Мюмзик считает "ужование к сепулькам" настоящей ценностью", в том числе и в своих комментариях. Оцените и их с точки зрения теории Константина.

Все вами вышеизложенное сводится к утверждению: "базовый объект "свищ" эквивалентен "ценности" (поэтому, как мы помним, в нём/ней есть что-то анальное)".

Не эквивалентен, конечно. Искуственный член не эквивалентен настоящему, хотя, как верно замечено, в нем есть что-то от члена.
Крылов перечислил те понятия, которые общеупотребляемы пещенитами внутрь, а те, что не употребляемы, не упоминал. Сделал сноску, что, в принципе, "могли БЫ в какой-то мере" использованы и они, буде желание пещенитов.

Зачем же вы утверждаете, что если ценность "колбаса" бывала использована пещенитами анально, то там же бывало "уважение к родителям", "родина", "нация" и так далее, иначе говоря, утверждаете, что там "тогда уж" должно быть ВСЁ?

Потому что вы и есть "кощенит"? Через неограниченый цинизм превращаете содержательную мысль в бессмысленную "блевоту"?

Нет. Эвристический анализ подсказывает нам, что вы наоборот, пещенит. То есть вы считаете, что ваши свищи вовсе не свищи, а действительно необсуждаемые аксиоматичные ценности.
Видимо, узнав себя в описываемом типаже, или просто числя себя в противниках, скажем, "крыловского дискурса" вообще, вы решили возразить.
Однако, нормально-мыслительное возражение строится по схеме "он прав/неправ в том-то и том-то потому-то потому-то", а такого у вас не нашлось.

Могли бы воспользоватся штатной пещенитской реакцией, сведению нарушителя к предназначенным на то затычкам: "вы фашист", "как вы можете", "такие как вы убивали в Дахау детей", "Геббельс был тоже против культуры".
Или же, будучи пещенитом, сыграть кощенита - "экое открытие, конечно, всё дерьмо, да и вы сами дерьмо, верите в дерьмо типа "нации", государства", "православия"".
Собеседник начнет оправдывать не-дерьмо, и тем, как бы, автоматически снимет претензии к дерьму настоящему.

Главное, вовремя уравнять дерьмо с недерьмом. Сказать, что "искуственный член эквивалентен настоящему".
"Пещенит при необходимости легко прибегает к кощенизму, и наоборот", как и было сказано.

> Зачем же вы утверждаете, что если
> ценность "колбаса" бывала использована
> пещенитами анально, то там же
> бывало "уважение к
> родителям", "родина", "нация" и так далее,
> иначе говоря, утверждаете, что там "тогда уж"
> должно быть ВСЁ?

Я конкретно утверждаю, что если такая ценность как "ответственность" может быть использована анально (как для пещенения, так и для кощенения), то и ценность "уважение к родителям" может быть использована так же. Мне даже интересно, как вы можете попытаться доказать превосходство "уважения к родителям" или "долга перед Родиной" над "ответственностью", типа что первые две ценности более "истинны", особенно если учесть, что "долг перед Родиной" во многом из "ответственности" проистекает.

> Зачем же вы утверждаете
Вы очень хуёвый психоаналитик по юзерпикам, никогда больше этим не занимайтесь, пожалуйста. Вас могут увидеть нестойкие личности, которые, пожалуй, лишатся чувств, если не хуже.


Помимо всего прочего в своей бинарной слепоте вы в принципе не видите альтернативы анальному восприятию ценностей. Точнее, вы почему-то считаете, что анальность восприятия есть свойство самой ценности, поэтому и пытаетесь делить сами ценности на два класса -- истинные (на которые вы пещените) и ложные -- на которые пещенят или кощенят мудаки.

Открою вам секрет: анальность восприятия есть свойство воспринимающего. Сами же ценности вполне друг-другу эквивалентны в этом смысле, и никакого резона ставить "уважение к родителям" выше или ниже "уважения к геям" в общем-то и нет.

> Я конкретно утверждаю, что если ... "ответственность" может быть использована анально ... то и ценность "уважение к родителям" может быть использована так же

Ну так и утверждайте. И даже используйте анально (как вы, собственно, сейчас и делаете). Есть ценности, есть анальные затычки. Если для любой ценности, при некотором напряжении, можно смастерить резиновый заменитель, то это не значит, что ценность "эквивалентна" резиновой подобию.

Это же очевидно. Если бы ваш член был "эквивалентен" резиновому фаллосу, то вы, конечно, действительно могли бы требовать внесения члена в список свищей. (На это вы уже пошли, вписав своих маму с папой в список анальных затычек).
Но ведь, если "эквивалентно", можно и заменять одно на другое без вреда для функции, правда? Вот и замените свой член на протез.
Потом придете сюда еще раз, с высоты собственного опыта расскажете, что "свищи эквивалентны ценностям". Как-то будет больше оснований прислушаться к вашим словам.

Да, а ваши рассуждения про "если вы видите человека с искуственной ценностью в заднице, то это проблемы вашего восприятия, а не его задницы", оставьте для семинаров среди интеллигенции. Будут аплодировать, они такие ловкие ответы на досаждающие им вопросы любят.

Во-первых, не путайте свищ и затычку. В обсуждаемой теории это совершенно разные вещи.

Во-вторых, повторюсь, мы, кажется, обсуждаем текст Крылова, в нём понятия "истинной" ценности НЕТ. По вполне очевидным причинам -- теория и так получается вполне замкнутой.

Во-третьих, я правильно понимаю, что свою оценку "уважения к родителям" как "истинной" ценности, а "ответственности" как ложной вы никак обосновать не можете? Ну, кроме "мамой клянус!"?

В-четвёртых, лично я уважение к родителям не воспринимаю анально, поэтому ни затычки, ни фонтана поноса у меня на этом месте не наблюдается.

В-пятых, изначально я предлагал внести уважение к родителям в список (возможных) свищей, наряду с "любовью к родине" и "национальной идентичностью" просто из соображений объективности, чтобы не создавалось впечатления, что сами эти понятия как-то отличаются от всего остального, гарантируют, так сказать, имунность обдумывающих их к пещению или кощению, в отличие от "культуры" или "толерантности", которые наоборот провоцируют на анальное отношение.

Перечитайте всё наше общение внимательно, пользуясь моими рекомендациями. Я ощущаю себя довольно странно, общаясь с человеком, который общается не со мной, а со своими фантазиями.

Да какие фантазии. На все вопросы давно отвечено, и не по одному разу. Вы снова: "Настоящих членов нет... Из объективности следует признать фальшивкой и п***у...".
Надоело.

Настоящий член я могу пощупать руками. Вот прям расстегнуть штаны и пощупать. Он -- есть.

Настоящую ценность я пощупать руками не могу, извините. А аргумент "Раз существуют настоящие и фальшивые хуи, значит, существуют настоящие и фальшивые ценности" мне кажется весьма сомнительным. Других аргументов вам выдвинуть не удалось, насколько я могу видеть.

Не, можете продолжать мерять жизнь хуями и строить на этом свою личную философию. Но, боюсь, она получится хуёвой.

И всё-таки мне интересно, почему "ответственность" это фальшивая ценность, а "любовь к родине" -- настоящая? Простой вопрос, а вы не можете прямо ответить.

Ведь даже если поверить, что где-то они существуют, Настоящие Мужчины Ценности, какая богородицца вам подсказала, что вы их определили правильно?

А главное, русскость? Где русскость в костинькином уме прячется?

"Впрочем, во всякой ценности есть нечто анальное."
Русскость, очевидно, ценность. И прячется именно там, в умственной жопе.

Скорее, во всяком анале есть нечто ценностное, ибо почему русские берегут свой анал от чужих посягательств? Но оборачивание этого суждения - заурядная логическая ошибка, так что местоположение собственно русскости остаётся загадочным.

которое всё в целом противостоит уму и истине</> - ценностям охуительным (противо-анальным/контранальным) :-))))))))

Вольная трактовка. "Культура", "просвещение" (в смысле народа) - тоже вполне реальные вещи...

Ценности - чаще всего это реальные вещи, которым мы придает особую значимость...

В дополнение к моей предыдущей ремарке, отражающей мужскую природу вещей, есть еще женский взгляд на мир - "запиздастые" ценности. :-)))))))) Кроме того, уважая Ваш ценностный выбор, я выбрал прилагательные "охуительные/запиздастые". А мог бы "хуевые/пиздоватые" :-( :-)))))))))))

Ценности - анальны
Антиценности - тож анальны
Жопа кругом получается.

И, фактически повторяя за предыдущими ораторами: а ум и истина что же, не в той же жопе разве обретаются?

:)))

Вот так, одним постом загнали в анал всю русскую и мировую политику и бизнес, включая движение русских националистов!:)) Браво, что здесь скажешь!

Где то я это уже слышал.Кстати о птичках - вы никогда не сталкивались с такой психолого-эзотерическо-хрен знает какой школой "Тропа троянова"
Еще о птичках - зев понятно, что есть свищ?
Вообще если все "по науке" то анальной фиксации должна противопоставляться оральная которая не изблевывание а совсем наоборот
Еще о птичках - оффтоп - опосля того "как все стало ясно" почему вы таки никуда не ушли на другой блог сервис?

Я видимо что-то важное пропустил: что произошло, что Вы вдруг решили уйти?

"Свищ" - священник (см. "Заводной апельсин" Бёрджеса). Внутримозговой поп.

Кстати, точно. И тот и другой "метод мышления" смыкается в одной, как минимум, аксиоме: "народ - тупое быдло". Пещий числит себя в ранге "интеллектуальной элиты", кощий со стороны резюмирует, что де "как всегда, пещие развели быдло на бабло", то есть опять-таки он умный и хороший, а все остальные, включая пещих - быдло и дерьмо.

Видимо, пеще-кощесть - это система построения шлюзов в мозгу, для спуска-подъема ценностей таким образом, чтобы оппоненты были ниже шлюзовщика. Пещесть служит для подъема наверх собственных ценностей, кощесть - для низвержения чужих. Часто, как можно видеть, используются одновременно две системы, чужие ценности высмеиваются, собственные - постулируются абсолютными, а по ним известно что получается - что он король, а остальные быдло.
Пеще-кощему для доказательства своего превосходства достаточно быстро набрать поле затычек и дыр, по принципу антисистемы к системе оппонента (то есть ума для этого не надо абсолютно, знай говори наоборот).
Общество чешет в затылке, "брошен интеллектуальный вызов".

В конечном счете всякая ценности, особенно морального плана - "чтить мать и отца своего", "относиться к людям, как бы ты хотел, что относились к тебе" и т.д. прямо или опосредованно - пробка.
Совсем без них нельзя.
(Без них - "отморозь нежизнеспособная". Даже Гренуй-парфюмер ценил любовь).

Любое преодоление любых пробок - "кощейство".
Совсем без этого преодоления тоже нельзя.
(Без преодоления пробок - "дятел нежизнеспособный". Даже Савонарола не мог не признать за людьми права на некоторые слабости).

Критерия "золотой середины" "пещейства" и "кощейства" тоже нет, поскольку он может исходить только из целеполагания, основанного на ценностях, а ценности как раз и есть пробки, то есть находятся внутри задачи, а не снаружи.

Видимо, строгого решения задача не имеет.

Любое преодоление любых пробок - "кощейство" (с) andronic

В оригинале про "преодоление пробок" ничего НЕ сказано. Наоборот, интеллигентское сознание "преодолевает" свищи. А пробки-запоры - это инструмент преодоления.

"Кощейство" же - "недержание", когда дерьмо само-собой "течёт во все дырки" без всякого преодоления.

"Видимо, строгого решения задача не имеет" (с) andronic

Истина в том, что "срать нужно в меру". И вовремя.

const

Всё это имеет ряд общих названий. Например, ограничивающие убеждения. Но... как-то блёкло не отражает сути. Ты офигенно написал. +)

Сильно! (последний Пелевин Вам, видимо, понравился). А Вы знаете, в чем заключается истина?

Пещсатель и кощениты :-)

Значит, неспособность к критическому мышлению возможна из-за чрезмерной сакрализации анализируемого (запор) либо из-за заведомо несерьезного отношения к нему (понос).

Что ж, логичные и убедительные суждения. Похожие на ряд мелких, круглых и твердых какашечек.

Какой интересный образный ряд...
В таком случае "ум и истина" должны быть уподоблены "здоровому стулу", процесс осмысления - процессу дефекации, произнесение речей - испусканию ветров и проч...

Если отвлечься от этого образного ряда, то...
На деле всё не так.
Вы, Константин, стоите посередине лестницы. Та ступенька, на которой вы стоите, для вас - "ум и истина". Ступени, которые расположены выше вашей ступени, для вас - "мир пещества". Ступени, которые расположены ниже - "царство кощества".
Но беда в том, что эта лестница - обрушивается. Начиная с верхних ступеней - и далее всё ниже.