АААААААА!!!!! Константин, не трогайте экономику! Не трогайте!Не ваше это Водородное топливо пока очень дорого. очень! Субститутом нефти в ближ 50 лет может быть только газ и то хреновым
Не говорите глупостей. "При американском размахе...". Давно бы всё ездило - но две проблемыю Первая политическая (Бушу и нефть), вторая - единственная техническая. При ДЕЙСТВИТЕЛЬНРО хорошем ударе автомомбиль преврашается в водородную бомбу при мгновенном соединении топлива с кислородом. Натуральную. А так - ездить можно. Я сам ездил, и цена топлива не проблема (не забудем такдже что такого поняти как "рыночная цена на нефть" в природе просто не сушествует).
Про "ДВС" не знаю - а с наружи обычный мерседес. "Стоимость проезда километра" одна на экспериментальной машине и совсем другая на серийной. И кроме того, не забудем что стоимотсть та - действительно рыночная. То есть говорили , но не помню. Помню, что получалось в итоге дешевле бензина. Хранения водорода осушесмтвляется в тких маленьких жилочках, так что при обычном ударе лишь малая часть жилочек лопается и вызрыва не происходит. но вот ежели тот мерседес с с траком столкнётся, "всмятку" и много жилочек сразу лопнет - то да.
В каком смысле дешевле. Закон сохранения никто не отменял: если восстанавливать водород из воды, то надо потратить как минимум то же количество энергии, которое мы получим, когда его сожгем. С учетом КПД в два-три раза больше.
В мире сейчас потребляется 3 миллиарда тонн нефти ежегодно. Большая часть сжигается в автомобилях, чтобы ее заменить, надо иметь источник энергии мошностью эквивалентно в 6-9 миилиардов тонн нефти. Несложные подсчеты показывают, что суммарная мощность генераторов, работающих на производстве водорода должна быть эквивалентна 200-300 тоннам нефти в секунду, в пересчете на Джоули это выходит по 47 миллионов Джоулей килограмм. То есть больше чем 10 триллионов Вт, или 10 Млрд Квт (для справки хорошая современная электростанция этой порядка 10 млн квт). Мошность всех электростанций на данный момент составляет около миллиарда Квт, при этом многие из них работают на той же нефти. Таким образом для перевода надо увеличить энергетические мошности на порядок. Теперь спрашивается - каким образом? Построить 1000 атомных электростанций с пятком энергоблоков на каждую. Хороший проект, но не очень убедительный как-то.
А почему не убедительный-то? Деньги которые сейчас идут нефтяным шейхам и российским олигархам пойдут в атомную энергетику, точнее на выплату кредитов строителями атомных электростанций.
Атомная электростанция тоже не на пустом месте работает. Нужен уран 235 или плутоний 239. Плюс население весьма прилично напугали. Потом это серьезные сооружения, с огромной чисто денежной стоимостью. Кажется, больше 1000 баксов на КВт мощности. То есть чтобы ввести миллиард Квт мощностей надо иметь триллион долларов, и это нижняя граница. Короче, даже ничего близкого на революцию быть не может - нельзя увеличить генерирующие мощности в несколько раз даже за поколение. Так что, если никто не придумает что-то типа термояда в банке, нефть будет выкачиваться. А "термояда в банке" может попросту не существовать - природа ограничена.
Средняя семья потребляет 100 кВт-часов электроэнергии в месяц. Средний Мерседес с мощность двигателя 100 кВт потребляет 100 кВт-часов энергии за час. Вам нужно в 30 раз больше электростанций, чем их есть сейчас на планете.
Теоретически правда есть возможность уменьшить затраты, путем увеличения КПД, который в современных машинах очень мал. По моим прикидкам раза в три можно оптимизировать. Однако все равно надо увеличивать генерацию альтернативной (не нефтяной) энергии в разы.
поаккуратней надо с терминами. "водородная бомба" - сразу в голове мегатонны тротила. а с воздухом взрывается хорошо и смесь паров бензина. натурально. сам видел.
Бум, головой ап стену, бум, бум, потом воздевая очи горе - АААААУУУУУУУ - потом снова головой - бум, бум, бум. Я тут панимаешь сижу в Усть-Чикагске весь такой модный-эмбиэйный мудрю трейдинговые модели на нефтяные фьючерсы (ради справедливости должен признаться что краткосрочный статарбитраж, но и факторы ценообразования знать немножко положение обязывает) а тут мне из родного Новосибирска (поклонитесь от меня там кстати исторической родине) говорят - да фигня это все, политика, хомячков разводят, вот если бы не Буж так было б щастье. Все, на фиг, бросаю на хрен эту работу, стригусь в монахи и еду ф Бабруйск в манастырь (женский) нафсегда ибо специалистов развелось как дрозофил и глупостеф про економику больше никогда не гофорю. Прощай жестокий мир. Главным економистом мира назначается Крылов, вы замом. И будет фсем щастье.
Да вы не кричите. Я же специально написал - "это не конец нефти".
Но повод задуматься есть. Если существует более-менее пристойное техническое решение проблемы хранения водорода - то нефть перестаёт быть безальтернативной. И начинается "политика".
Про стоимость владения автомобилем см мой коммент ниже
Если бы у бабушки был бы хуй она была бы дедушкой
Ели будет пристойное решение проблем дешевого получения, хранения, транспортировки, техобслуживания, безопасности и много чего еще и все в массовом масштабе. Пока нет и, скорее всего, в следующие несколько десятков лет не предвидится.
Когда нибудь, да, нефть исчерпается настолько, что станет настолько дорогой, что станет экономически выгодно использовать водород. Когда нибудь это будет, но очень не скоро.
Насколько мне известно, с водородом проблема не в двигателях, хранении, инфраструктуре заправок - а в банальном его получении. Из атмосферы его не выцедить - мало. Остаются два способа - углеводороды (да, да! те самые! :) ) - или воду разлагать. С первым способом - это, фактически, просто решение нынешних экологических проблем автотранспорта (потому как фильтровать выбросы при промышленной переработке - проще и дешевле, чем в каждом автомобиле по отдельности), никакой экономической выгоды тут не получить, нефть будет нужна точно так же, как и сейчас. Второй способ... А электричество-то откуда брать на реакцию? Сейчас электричество получают тремя способами - природные всякие источники (в первую и основную очередь - гидроэлектростанции), атомная энергетика и обычные топливные генераторы (работающие, опять же, на углеводородном топливе). Первые источники на ближайшее время (несколько десятков лет), судя по всему, достигли предела мощности. Вторые - и подавно (нет, их еще можно понастроить - только вот запасы урана не бесконечны, и кончится он явно раньше нефти при полном переходе на ядерные реакторы). Термоядерная же энергетика... Это к 2050-му ближе. И то - первый опытный реактор, с _теоретически_ положительным выходом. Вот и получается, что альтернативы углеводородам на ближайшие 50 лет нету...
Хорошо бы однако поинтересоваться: сколько бензина и электроэнергии тратится на производство этого самого спирта и рапсового масла. Будет положительный энергетический баланс, все мы только возрадуемся, однако действительность намного более печальна.
Вопрос не в масле и не бензине, а в единицах энергии, которое необходимо потратить, чтобы произвести единицу энергии. Если баланс будет положителен, это будет решением. Пока же реалии такие, что баланс сильно отрицателен.
Локально это может быть и выгодно. Если считать в деньгах, а не в энергии. Однако в том все и дело, что энергетический баланс современного сельского хозяйства отрицателен: потратить надо больше, чем вырастет.
То есть это не есть глобальное решение, и работать это будет в очень ограниченном числе мест, где все и так само растет.
Проблема в том, что ситуация как в одном старом фантастическом рассказе, где все считали на калькуляторах и был военный паритет, а один заново придумал, как считать вручную, и стали готовить армию ручных вычислителей...
Так же и здесь: любое использование машин или химикатов ухудшает энергетический баланс. Потому в идеале энергетические плантации должны расти сами, а работать там должны рабы вручную. И то их то кормить надо и все такое, да и вручную много не наработаешь по-любому. Поэтому нужен баланс: типа один комбайн на двадцать мужиков с лопатами или топорами для рубки тростника.
Но сам водород нужно еще произвести... на Земле он присутствует в основном в форме Н2О, значит нужен гидролиз воды, а откуда взять энергию для этого, если не из нефти и газа?
Ничего такого не образуется. заметим, впрочем, что и автомобиль этот - штука устаревшая, не успев заработать. на самомо деле в идеале видится так - амриканский домик, во дворе вродородная тарелка, от которой питается всё в доме, в том числе и электромобиль. Полностью автономное хозяйство, без каких бы то ни было внешних проводов. И будет.
от схемы двигателя зависит если он напрямую сжигает водород - то обычно ж кислород за собой не таскают, а берут воздух. а в воздухе есть не только кислород, но и азот, между прочим. который вовлекается в реакцию. ну и т.д.
топливные элементы обычно так же имеют некий побочный выход. но весьма малый.
Водород настолько сложное вещество, что даже наша космонавтика не смогла освоить его. Американцы используют, но у них техника находится уже на следующем витке цивилизации.
Использование водорода в автомобилях - неосуществимое сумасшедствие. Если кто не понимает, то он взрывается при минимальных концентрациях при наличии кислорода от простого хлопка.
Хотелось бы верить в лучшее. Но пока не могу. есть некоторый опыт работы с таким веществом.
И всегда перед глазами Цеппелиновский дирижабль, АПЛ "Курск", многочисленные взрыввы и пожары связанные с аккумуляторами. Просто так смесь с кислородом "гремучей" не назовут. Но если бы удалось сделать безопасную технику, то было бы здорово. У нас в России на любом "Азоте" производят водород(для получения аммиака) в любых количествах.
Чтож, насчёт "Зенита" действительно не уверен, возможно здесь Вы правы, однако сути дела это не меняет: утверждение что наша космонавтика не смогла освоить водород не соответствует действительности.
Видимо, Вы гуманитарий.
Видимо, Вы считаете что гуманитарий не может обладать некоторми общими сведениями из области космонавтики?
Я никого этим фактом не хотел обидеть. К сожалению, это так. Мне приходилось иметь дело с взрывоопасными газами. Детонационные свойства водорода обычно являются эталонными при испытаниях. Поэтому, представляю себе , как это сложно. Хочу сказать, что я бы очень хотел , чтобы водородные двигатели появились, но мне, возможно в силу прошлого технического опыта, кажется, что идея на грани осуществимости. Мне кажется, для России использование в качестве моторного топлива компримированного природного газа и более разумно, и более реально с точки зрения наших технологий.
Вторая ступень "Энергии" имела водородные двигатели И верхние ступени американских "Сатурнов 5" Хотя, конечно, ракетный двигатель и двигатель автомобиля - две большие разницы;)
Это, на самом деле, связанные проблемы. У Н1 было, емнип, 30 двигателей первой ступени Обеспечить согласованную работу такого количества двигателей было очень не просто (собственно, так и не удалось) Использование водородных движков позволило бы число используемых двигателей сократить (в те же 1.3 раза) и существенно упростить жизнь разработчикам
Если рассчитывать реальные стоимости (сложность технологии изготовления, материалы, обслуживание, вес и форма движка), то машины на водородном приводе должны быть дешевле в принципе.
Очень похоже на разговоры о пользе и вреде кофеина. Или эффективности шампуней от перхоти.
Согласитесь - при заинтересованности и миллиардах можно достаточно основательно доказывать - нефтяникам - что до водорода как до Луны - водородникам - что нефти копец и водород уже завтра.
И мы с вами - если на это налягут умные дяди с денежкой - не сможем даже просто составить объективное стороннее мнение.
Одни будут говорить, что водород дешевле воды, другие - что создать сеть заправок можно не за один десяток лет. Ну, это для примера. А уж статистика безопасности - вообще почище оккультизма.
Основное завоевание рыночной экономики - то, что если два носителя истины обладают примерно одинаковыми материальными ресурсами, истины не узнает никто.
И еще - не надо забывать, что водород вырабатывается далеко не без помощи электроэнергии. А 63 процента мировой электроэнергии пока вырабатывается на ТЭС, то есть из угля, мазута и газа.
Согласен, я всегда подозревал экономистов в склонности к шарлатанству пиару. Даже публичные социологи во время выборов, кажется, более объективны и честны, нежели публичные экономисты в любое время. Про непубличных социологов точно знаю, что их данными иногда можно реально пользоваться. Видимо, непубличные экономисты также на что-то реальное способны - но держат это в секрете.
Эх, если бы только экономисты и социологи. Как кто-то недавно справедливо заметил - материалы со вступлениями "одна баба сказала" и "ученым удалось установить" воспринимаются сознанием с примерно равной степенью достоверности.
Вот волшебные звуки, услышав которые надо придерживать карман:
Ученые установили По мнению ряда экспертов Источник в Администрации Президента сообщил на условиях анонимности В Кремле считают Последние исследования показали Среди депутатов прошел слух
Чисто ради благородной миссии просвещения соотечественников, последний раз, больше "глупостеф" не говорю:
Стоимость ВЛАДЕНИЯ автомобилем = Стоимость самого автомобиля + Стоимость расходуемого топлива + Стоимость ремонта и техобслуживания + Стоимость страховки + Стоимость парковки + Денежный эквивалент дополнительного геморроя по сравнению с альтернативными вариантами
Все слагаемые естественно Net Present Value (посмотрите в Википедии что это такое, лень объяснять) Если мы сравниваем два авто с БЛИЗКИМИ ТТХ (скорость, прием, комфортность итд) и если даже предположить что цена у дилера на них одна и таже, то все другие факторы ГОРАЗДО (некоторые в десятки раз) выше. То есть сейчас и во много последующих лет чтобы было экономически выгодно ездить на водородном авто цена на него должна быть, скорее всего, ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ. Расслабьтесь, нефти пока альтернативы нет.
Про непримиримость хорошо было (надо же дать положительное что то, а то не хочется обсирать напропалую)
Э-э-э. Маленький пример. Фреоны использовать в холодильниках тоже выгодно. Но ведь запретили. Потому что "Озоновая дЫра" и всё такое.
Ну давайте посмотрим простейший сценарий. Завтра в мировых СМИ включают экологическую истерику. Не такую, как сейчас - а серьёзную. "Мы дышим выхлопом! Мы задыхаемся! Срок жизни инвалидов в городе снижается на 0.5%, это чудовищно! Мы убиваем себя!А убийца - автомобиль! Автомбиль убийца, убийца". Долбня идёт НЕПРЕРЫВНО, потоково. Через какое-то время Президент США торжественно заявляет, что Америка "решит проблему" к такому-то году. Выделяются СРЕДСТВА. Компании рапортуют: те-то придумали авто на спирту, те-то - на арахисовом масле, те-то - на водороде. Опять запускается долбня: прогрессивен водород, водород, водород. Опять СРЕДСТВА. "Национальный престиж". В конце концов доводят до ума водородный автомобиль. Он в пять раз дороже бензинового, но он (якобы) "экологичный" и "прогрессивный". А бензиновые авто ЗАПРЕЩАЮТ. Ну, не сразу. Поэтапно. Потому что инвалиды на 0.5% и всё такое.
А дальше бензиновые повозки запрещают во всём мире. Гуманнейшим путём. "Через парламенты соответствующих стран". Через "неправительственные организации", колторые "оказывают давление". Через истерику граждан, которые хочут ездить на красивом современном водородном "Гидроген-Каре", а не на пердючем "Мерседесе".
Теперь вопрос: а как же экономика? А с экономикой всё в порядке. Во-первых, нефть дешевеет, причём непропорционально уменьшению потребления бензина, "на истерике". Во-вторых, автопром Америки возрождается и становится мировым: японцы-корейцы со всей своей автокрасотой снова оказываются не у дел. Да, водородные генераторы и топливые элементы тоже американские - "кто успел, того и тапки". И много, много чего ещё.
Это, конечно, очень грубая схема, в жизни всё будет сложнее. Но - МОЖНО ПРОВЕРНУТЬ.
У японцев, по слухам, весь этот переход на безнефтянку уже давно спланирован и под сукном валяется - по политическим причинам. Так что, они в игре. Но есть еще и нефтяные всякие аравийские и прочие лобби. Скорее, территорию поделят. Причем Россия и СНГ как раз в бензиновой зоне окажутся. То есть, подержаныке мерседесы подешевеют, бензин подешевеет, но и зарплаты упадут. А Ксюша Собчак купит себе водородный кар и будет заправляться на специальной гламуровой заправке А я куплю себе десятилетний С180 и буду счастлив
Почему "под сукном"? Количество гибридных, бензо-электрических, машин растёт с каждым днём, даже на владивостокском рынке. Это, конечно, не совсем "без нефти", но существенное снижение потребления.
А че, фреоны правдв запертили? По моему используют.
Во первых, застваить 300 млн американцев, для которых автомобиль это как вторая мама, резко поменять привычки в пользу маломощных и дорогих водородных авто это как заставить русских вообще не употреблять водку. Маловероятно. Очень маловероятно.
Во вторых, вы забываете про Китай, а он в ближайшем будущем будет ключевым фактором экономики/политики/цен на нефть вообще и автомобилестроения в частности. А развести китайцев еще менее вероятно. Клали они на мировую прессу.
1. Ну почему же "резко поменять привычку". Если бы речь шла о пересадке с авто на какие-нибудь двухколёсные тачки - это было бы сложно (а кстати, такой проект не так давно воспринимался всерьёз, и нашлись любители). Но авто с водородом, пусть дорогой (не факт, что маломощный, кстати) - это не слом всех привычек, это та же машина, только "новая - современная - экологичная". Американцы любят всё новое, а машины меняют часто и охотно, это не Россия, где "Запоры" до сих пор бегают. А тут - прекрасный, космических форм серебристый кар без выхлопной трубы. На заднем стекле значок - "Я не отравляю воздух". А чтобы подкрепить посыл, владельцев вонючек-бензинок обложат специальным федеральным налогом. Там щипнут, здесь погладят - глядишь, все пересядут на экологически чистое. А там ликвидировать бензоколонки - и всё, "оппаньки".
2. Китай - это серьёзнее. Европейцы сразу лапки кверху подымут, а эти - могут и хрен положить. Но тут всё просто: на внешний рынок они с бензиновыми машинами не выйдут, а внутри - да пусть хоть на ослах ездят, "пока что". Ну и профилактически - постоянное давление: как можно покупать товары столь дикой страны, отравляющей атмосферу? "Подпишите протокольчик, что загрязняете". "Налогом обложим товарец-с". И те де.
Константин, у вас очень, очень неправельное представление об американцах, очень. В вашем представлении типичный америкос - это такой плюгавый ольшанский на тойотке тяжело озабоченный политкорректностью. Таких ничтожно мало и кучкуются они в основном в районах Сан Франциско и Бостона. Крику от них много, да, но это понятно. Типичный америкос - это скорее жизнерадостный бугай на огромном SUV или грузовичке (красном) типа Ford Explorer или Dodge RAM, который обожает стейки, пиво, ходить по выходным на ближайший молл и чихал он на все киотские протоколы и feeling good about environment. Тоже конечно утрирую, цветущая сложность и все дела, но это бесконечно ближе к реальности чем то, что вы думаете.
Фреоны использовать в холодильниках тоже выгодно. Но ведь запретили. Потому что "Озоновая дЫра" и всё такое.
Самое смешное, что основная масса фреонов попадает в атмосферу вовсе не из холодильников. Не спешите смотреть на ваш непременный предмет кухонной обстановки как на убийцу озонового слоя и жизни на Земле. Все хитрее и намного серьезнее.
А именно: в огромных количествах фреоны специально распыляли (и, надо думать, распыляют) над военными базами для уменьшения видимости, дабы затруднить наблюдения вражеским спутникам.
Ну так а собственно водород-то они откуда брать будут для всего своего экологичного великолепия???
...Кстати - топливные элементы скорей будут японские. У них в той области прогресс дальше всех ушел (правда, из других предпосылок - для карманной техники).
>автопром Америки возрождается и становится мировым: японцы-корейцы со всей своей автокрасотой снова оказываются не у дел
Константин, Вы видимо не в курсе дел на авторынке.
Вообще-то, водородные автомобили для правительства США уже активно делает фирма "Honda". Японская. А в производстве гибридных, бензо-электрических машин, за японцами никто угнаться не может. Мировой лидер - Toyota. В Японии уже грузовики гибридные активно бегают . Производитель - Mazda.
Это сейчас. Пока нет прорыва и нет стандарта на водородную тачку. Американцы хорошо умеют прорываться в последний момент, на финишной прямой, когда до коммерческого продукта рукой подать.
Полагаю, в GM на должностях старших экономистов экспертов по всяким экономическим вопросам не мудаки сидят. Важен сам факт, что GM занимается этим и объявляет о том, что пуск в серию уже не за горами (хоть и не завтра). Либо это просто некий шантаж в адрес тех, кто заинтересован в увеличении спроса на нефть, либо это банальный PR для позиционирования GM в качестве типа самой экологически-озабоченной корпорации, либо это реальный курс. Не думаю, что это чистое мошенничество. В случае, если речь идет о реальном курсе, можно предположить, что все обещания правдивы. Также очевидно, что все ходы согласованы, поскольку резкий переход Штатов на безнефтяное топливо - это серьезный удар по всяким макроэкономическим показателям, в которых я откровенно не разбираюсь. Важно, что они есть и важно, что будет нанесен удар. Но если это реально согласовано и реально планируется - то нам вскоре реально предстоит жить в новом мире. Не столько в смысле экологии, сколько в смысле политики.
С этой нефтью вообще нихрена не понятно. Вот кто может объяснить почему она подешевела, потом подорожала? Может она опять просто так подешевеет до уровня 90-х.
А потом снова подорожает. Ибо она не вечна. Исчерпаемый ресурс. В основном, цена на нефть вполне себе подчиняется известным рыночным законам, где происходит игра спроса и предложения. Случилась на Ближнем Востоке полная каррамба - прогнозируется снижение предложения, все пытаются создать резервы, нефть дорожает. Случилась в США каррамба с террористами на самолётах - прогнозируется снижение потребления, т.е., спроса, нефть дешевеет. В ответ на вылазку террористов США пошли куда-то войной - война дело энергоёмкое, значит, - - - В результате войны захвачены месторождения нефти - упрощена логистика по выводу этой нефти на рынок, значит, - - -
Давеча в беседе с френдом-энергетиком узнал что ПРИНЦИПИАЛЬНО новые энергостанции русские (и само открытие и идеи отечественные основанные на управляемом взрыве) будут, вроде, строиться во Франции.
Сам не специалист,но хорошо бы понять кто как и почему...
Вот это ,если правда, будет некролог режиму и "энергетической империи"!
Так это международный центр исследований. Мы там только с технологиями - когда начинались переговоры, мы были бедны. А кто платит, тот девушку и танцует...
интересно. спасибо. я немного про это слышал, но не думал что такое проекты существуют в реальности, тем более во Франции. токамак все-же кажется красивее и безопаснее - все-таки ЭТО реальная водородная бомба, пусть и в оболочке. и убедить общественное сознание что это безопасно будет очень тяжело. хотя по степени готовности к использованию ЭТО конечно выигрывает. токамаки чего-то медленно пекутся.
Реальных успехов вроде не особо много. Я сужу еще по настроению участников - они уже давно разбрелись по разным частностям, неустойчивости, волны, солитоны и всякие красивые математические частности - именно потому что номинальная цель - термояд не кажется реальной. И если даже критерий Лоусона будет удовлетворен - до реального производства энергии очень далеко. А он не удовлетворен пока.
Вообще есть люди сействительно "в теме" - как мои бывшие коллеги, например, жалко что никто из них (не начальников, а простых умных работяг) публично не высказывался на тему реальности термоядерной энергии в ближайшие годы.
Я бы поправилась - увлечение "частностями" было 20 лет назад (когда я была аспиранткой именно там, где занимались инерционным синтезом). А сейчас не знаю. По-моему в таких делах эволюция в одну сторону.
Опять же пока не понимаю. Схемка-то выглядит вполне нормальной. Проблемы желобковой неустойчивости и прочей гадости просто не возникает. "Грохнул и всё". Где засада?
Не удается сжать. Например, из-за того, что происходит ранний нагрев. Водородная бомба на самом деле штука непростая, ее не особо смоделируешь в миниатюре.
Есть область энергетики, которая еще очень слабо развита, но лапы на нее уже наложены (причем на всех континентах). Это произвосдтво геотермального элекртичества.
Простой пример - пробурив скважину на глубину до ста метров в большинстве ландшафта, можно найти подземные воды с температурой, необходимой для производства энергии и отопления.
Любой домовладелец может воткнуть небольшую установку рядом с домом и забить на чубайсов и ко. Подземная вода может подогревать дом, дорожки, теплицы, курятники и коровники с хрюшатниками. Ее так же можно использовать для душа, стирки и мойки.
Напихав на крышу солнечных батарей и поставив небольшой генератор на чердаке, можно послать путиных и фрадковых на все три, а то и пять.
И при такой комбинации можно иметь электромобиль, заряжая его от (летом) батарей и (зимой) от геотермы.
Последние разработки - создана батарея в десять раз дешевле предшественницы и с бОльшим КПД.
Простой пример - пробурив скважину на глубину до ста метров в большинстве ландшафта, можно найти подземные воды с температурой, необходимой для производства энергии и отопления.
Здесь неверно либо "до ста метров", либо "в большинстве ландшафта". Так как среднее возрастание температуры на 100 метров вглубь - всего 3 градуса. Много вы натопите...
Эир пересказ данных немецких специалистов, по их расчетам на бОльшей части Евразии горячие воды можно найти на глубине до ста метров. Может быть, они ошибаются, судить не берусь.
Понятно, что неодинаковое. К сожалению, информация о глубинных водах уже начала прятаться, т.е. спецы, которые этим занимаются, уже работают на дядю Шмулю. Мы тут пробовали пробить эту тему, но везде натыкаемся только на знак "закрыто".
Сначала казалось странным, что на Камчатке и Новой Зеландии геотермальная энергия, лежащая под ногами, так мало используется. После подробного изучения политики в этой области могу сказать, что нефть насаждается, а на все остальное уже накладыватеся волосатая лапа еврейских экстремистов в большим баблом.
Они начали скупать частным порядком все земли и воды, до каких только можно добраться. Все организации по геотермо находятся под их пятой. Тихо и без пыли они строят станции для себя, а там, где они могут сдержать развитие геотермо, делают все возможное для удержания на нефтяной и угольной игле.
Ничего не обходится без последствий, это точно. Я не могу прогнозировать результаты. Можно предположить, что перемещение тепловой энергии может повлиять на климат, на ландшафт, на экологию. Как? Судя по опыту, меньше чем нефтепромышленность.
Исландия практически полностью работает на геотермо уже несколько десятков лет. Организатором всех систем был... русский, Василий Калина. Древний дедуля с палочкой. А недавно в Исландию наведывались Абрамович и Фрадков, говорят, хотят опыт перенять, ити их мать.
Думаю, что советники королевы больше опасаются за свои шкурки, чем за другое...
Английской королеве надо бы традиции соблюдать, оттого и не делают резких движений. И правильно. Я бы ровно то же рекомендовал, пусть там хоть самородное золото под дворцом найдут. Традиция дороже золота.
Главная тут проблема - это создание водородной инфраструктуры. Полного цикла пр-ва водорода и доставки его до конечного потребителя на заправке. С учетом физ. особенностей водорода последнее - бешено дорогое дело. Второй вопрос - откуда брать его. Единственный вариант, помимо углеводородов - расщеплением воды. Но это очень энергоемкий процесс. Подсчитано, что для обеспечения США водородом для удовлетворения нынешних потребностей понадобится увеличить мощность электростанций в 2.5!!! раза. Так что все это очень маловероятно. Хайдроджен кар как раз станет очень накладной для общества вещью именно при массовой реализации.
Но вообще-то с нефтезависимостью может быть покончено и другим путем.
Только сегодня утром (11/24/06) слушал передачу RSI Boston (Международного Независимого Радио - ну, так они сами себя называют %), речь шла о потреблении бензина и спирта (энегетического ;) в Базилии. По словам выступающих бразильских министров, речь идет о замещении бензина в экономике Бразилии этиловым спиртом - сейчас - до 40% (в основном, би-топливные автомобили), затем, до 60-80%. Основным препятствием они видят недостаточное производство сахара, который составляет значительный % Бразильской экономики. (Т.е. переработка сахара на этанол - как коромысло :) Тем не менее, давно, сушествует технология переработки целлюлозы (фактически, все растительное, состоит на 90% из целлюлозы - полисахара) в моно и олиго сахариды, потрбляемые дрожжами. Традиционно, для этого использовалась серная кислота (дефицит). Сейчас есть идея использовать желудочные ферменты термитов.
Если вы заметили, одними из основными лоббистами по продвижению водородных двигателей выступают автомобильные и газовые компании. Всё-таки вопрос о том, как производить водород является не является праздным. Сегодня его в основном производят из газа и угля. Фактически, если перевести все автомобили на водород, вредные выбросы в атмосферу не уменьшатся ни на йоту. Из газа и угля водород и собираются добывать в ближайшие десятилетия. Атомная, солнечная и, тем более, ветряная энергетика, не смогут дать достаточно энергии для электролизного производства. Ещё не нужно забывать о том, что нефтепродукты используются не только в бензине, но и в маслах, пластмассе. Полностью зависимость от невозобновляемых источников энергии водород не снимет, более того, он её только обострит, потребовав больших объёмов добычи газа и угля.
Реальной альтернативой является только термояд. Когда будут построены первые работающие реакторы (через 50 лет), как раз подойдут к концу запасы нефти и газа, и изобретут достаточно мощные аккумуляторы, которые позволят обойтись безо всякого водорода. Кроме того, нужна экономия на тех же автомобилях. Развитие делезнодорожного и общественного транспорта куда лучше скажется на окружающей среде и ресурсопотреблении.
О "неприятных для меня слухах" сообщаете мне только Вы. Вы - аноним, "тварь, голоса не имущуя". Впрочем, вышлите мне скан своего свитедельства о рождении, и я вышлю ВАм свой.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
November 24 2006, 03:30:01 UTC 12 years ago
November 25 2006, 07:00:21 UTC 12 years ago
November 24 2006, 03:37:01 UTC 12 years ago
Константин, не трогайте экономику! Не трогайте!Не ваше это
Водородное топливо пока очень дорого. очень!
Субститутом нефти в ближ 50 лет может быть только газ и то хреновым
November 24 2006, 03:48:24 UTC 12 years ago
Любопытно
November 24 2006, 03:54:56 UTC 12 years ago
На какой машинѣ – съ ДВС или топливными элементами? Сколько стоитъ проѣхать километръ? Какъ осуществляется храненіе водорода въ машинѣ?
Re: Любопытно
November 24 2006, 04:01:10 UTC 12 years ago
Re: Любопытно
November 24 2006, 04:31:08 UTC 12 years ago
Окисляется атмосфернымъ кислородомъ или тоже изъ "жилочекъ"?
Re: Любопытно
November 24 2006, 04:37:49 UTC 12 years ago
который сам по себе химически довольно инертен
Re: Любопытно
November 24 2006, 11:28:03 UTC 12 years ago
В мире сейчас потребляется 3 миллиарда тонн нефти ежегодно. Большая часть сжигается в автомобилях, чтобы ее заменить, надо иметь источник энергии мошностью эквивалентно в 6-9 миилиардов тонн нефти. Несложные подсчеты показывают, что суммарная мощность генераторов, работающих на производстве водорода должна быть эквивалентна 200-300 тоннам нефти в секунду, в пересчете на Джоули это выходит по 47 миллионов Джоулей килограмм. То есть больше чем 10 триллионов Вт, или 10 Млрд Квт (для справки хорошая современная электростанция этой порядка 10 млн квт). Мошность всех электростанций на данный момент составляет около миллиарда Квт, при этом многие из них работают на той же нефти. Таким образом для перевода надо увеличить энергетические мошности на порядок. Теперь спрашивается - каким образом? Построить 1000 атомных электростанций с пятком энергоблоков на каждую. Хороший проект, но не очень убедительный как-то.
Re: Любопытно
November 24 2006, 12:31:26 UTC 12 years ago
Re: Любопытно
November 25 2006, 06:15:32 UTC 12 years ago
Re: Любопытно
November 30 2006, 07:02:16 UTC 12 years ago
Вот если раскрутят термояд и научатся произведенную энергию запасать в водородных ячейках, тогда да. Но это еще не скоро.
Re: Любопытно
November 24 2006, 12:11:03 UTC 12 years ago
Средний Мерседес с мощность двигателя 100 кВт потребляет 100 кВт-часов энергии за час.
Вам нужно в 30 раз больше электростанций, чем их есть сейчас на планете.
Re: Любопытно
November 25 2006, 06:20:14 UTC 12 years ago
November 24 2006, 04:34:35 UTC 12 years ago
а с воздухом взрывается хорошо и смесь паров бензина. натурально. сам видел.
Deleted comment
November 24 2006, 12:54:24 UTC 12 years ago
November 24 2006, 04:35:27 UTC 12 years ago
а таскать в баллоне водород - действительно занятие для самоубийц
November 24 2006, 05:45:36 UTC 12 years ago
Я тут панимаешь сижу в Усть-Чикагске весь такой модный-эмбиэйный мудрю трейдинговые модели на нефтяные фьючерсы (ради справедливости должен признаться что краткосрочный статарбитраж, но и факторы ценообразования знать немножко положение обязывает) а тут мне из родного Новосибирска (поклонитесь от меня там кстати исторической родине) говорят - да фигня это все, политика, хомячков разводят, вот если бы не Буж так было б щастье. Все, на фиг, бросаю на хрен эту работу, стригусь в монахи и еду ф Бабруйск в манастырь (женский) нафсегда ибо специалистов развелось как дрозофил и глупостеф про економику больше никогда не гофорю. Прощай жестокий мир. Главным економистом мира назначается Крылов, вы замом. И будет фсем щастье.
November 24 2006, 06:53:08 UTC 12 years ago
Бензиновые авто хочешь сказать не горят?
November 24 2006, 07:38:42 UTC 12 years ago
November 24 2006, 20:37:34 UTC 12 years ago
Я знаю, есть ракеты и даже самолеты на водороде. Там почему не боятся?
November 24 2006, 06:51:15 UTC 12 years ago
Но повод задуматься есть. Если существует более-менее пристойное техническое решение проблемы хранения водорода - то нефть перестаёт быть безальтернативной. И начинается "политика".
November 24 2006, 07:16:46 UTC 12 years ago
Про стоимость владения автомобилем см мой коммент ниже
Если бы у бабушки был бы хуй она была бы дедушкой
Ели будет пристойное решение проблем дешевого получения, хранения, транспортировки, техобслуживания, безопасности и много чего еще и все в массовом масштабе. Пока нет и, скорее всего, в следующие несколько десятков лет не предвидится.
Когда нибудь, да, нефть исчерпается настолько, что станет настолько дорогой, что станет экономически выгодно использовать водород. Когда нибудь это будет, но очень не скоро.
Пока как раз водород - это чистая "политика"
November 24 2006, 07:42:08 UTC 12 years ago
November 24 2006, 09:20:50 UTC 12 years ago
November 24 2006, 11:33:33 UTC 12 years ago
November 24 2006, 11:50:02 UTC 12 years ago
November 25 2006, 06:06:26 UTC 12 years ago
November 24 2006, 12:11:47 UTC 12 years ago
November 25 2006, 06:03:34 UTC 12 years ago
То есть это не есть глобальное решение, и работать это будет в очень ограниченном числе мест, где все и так само растет.
November 25 2006, 09:43:10 UTC 12 years ago
November 25 2006, 10:29:32 UTC 12 years ago
Так же и здесь: любое использование машин или химикатов ухудшает энергетический баланс. Потому в идеале энергетические плантации должны расти сами, а работать там должны рабы вручную. И то их то кормить надо и все такое, да и вручную много не наработаешь по-любому. Поэтому нужен баланс: типа один комбайн на двадцать мужиков с лопатами или топорами для рубки тростника.
November 24 2006, 04:01:48 UTC 12 years ago
November 24 2006, 04:03:20 UTC 12 years ago
Deleted comment
November 24 2006, 04:21:56 UTC 12 years ago
И будет.
November 24 2006, 09:30:03 UTC 12 years ago
November 24 2006, 04:39:55 UTC 12 years ago
November 24 2006, 05:32:08 UTC 12 years ago
November 24 2006, 05:35:54 UTC 12 years ago
если он напрямую сжигает водород - то обычно ж кислород за собой не таскают, а берут воздух. а в воздухе есть не только кислород, но и азот, между прочим. который вовлекается в реакцию. ну и т.д.
топливные элементы обычно так же имеют некий побочный выход. но весьма малый.
November 24 2006, 06:52:35 UTC 12 years ago
November 24 2006, 07:54:26 UTC 12 years ago
November 24 2006, 08:37:14 UTC 12 years ago
November 24 2006, 05:25:51 UTC 12 years ago
Новый электролизёр сулит снижение стоимости водорода
Anonymous
November 24 2006, 07:40:05 UTC 12 years ago
November 24 2006, 04:49:17 UTC 12 years ago
Использование водорода в автомобилях - неосуществимое сумасшедствие. Если кто не понимает, то он взрывается при минимальных концентрациях при наличии кислорода от простого хлопка.
November 24 2006, 05:13:14 UTC 12 years ago
Использование же в автомобилях вполне реально: http://www.nytimes.com/2005/06/05/automobiles/05AUTO.html?ex=1275624000&en=e1c75b3b6cb74e5d&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
November 24 2006, 05:42:40 UTC 12 years ago
И всегда перед глазами Цеппелиновский дирижабль, АПЛ "Курск", многочисленные взрыввы и пожары связанные с аккумуляторами.
Просто так смесь с кислородом "гремучей" не назовут.
Но если бы удалось сделать безопасную технику, то было бы здорово.
У нас в России на любом "Азоте" производят водород(для получения аммиака) в любых количествах.
November 24 2006, 09:22:53 UTC 12 years ago
November 24 2006, 15:03:36 UTC 12 years ago
November 24 2006, 11:17:52 UTC 12 years ago
November 24 2006, 10:59:49 UTC 12 years ago
Глупость сейчас сказали. "Энергия" и "Зенит" (фактически, 1-я ступень "Энергии") - водород+кислород.
Да-да, ещё у них есть машина времени и нуль-транспортировка.
November 24 2006, 11:21:46 UTC 12 years ago
Топливом Зенита является керосин, а окислителем действительно кислород.
Видимо, Вы гуманитарий.
November 24 2006, 11:40:46 UTC 12 years ago
Видимо, Вы считаете что гуманитарий не может обладать некоторми общими сведениями из области космонавтики?
November 24 2006, 12:02:18 UTC 12 years ago
Мне приходилось иметь дело с взрывоопасными газами.
Детонационные свойства водорода обычно являются эталонными при испытаниях. Поэтому, представляю себе , как это сложно.
Хочу сказать, что я бы очень хотел , чтобы водородные двигатели появились, но мне, возможно в силу прошлого технического опыта, кажется, что идея на грани осуществимости.
Мне кажется, для России использование в качестве моторного топлива компримированного природного газа и более разумно, и более реально с точки зрения наших технологий.
November 24 2006, 19:23:43 UTC 12 years ago
И верхние ступени американских "Сатурнов 5"
Хотя, конечно, ракетный двигатель и двигатель автомобиля - две большие разницы;)
November 24 2006, 19:40:52 UTC 12 years ago
Сатурн-5 - это понятно, иначе они не смогли бы на Луну слетать. Н1 наша не тянула, из-за керосина.
Разница очень существенная. В штучном космическом производстве, и особенно в подготовке и обслуживания легче решить вопросы, чем в быту.
November 25 2006, 16:45:11 UTC 12 years ago
Н1 не "не тянула из-за керосина", а была не доведена до ума и проект закрыли.
November 25 2006, 17:03:45 UTC 12 years ago
2. Тайна сия нам известна)))
http://radiotv-lover.livejournal.com/51425.html
November 27 2006, 12:15:45 UTC 12 years ago
У Н1 было, емнип, 30 двигателей первой ступени
Обеспечить согласованную работу такого количества двигателей было очень не просто (собственно, так и не удалось)
Использование водородных движков позволило бы число используемых двигателей сократить (в те же 1.3 раза) и существенно упростить жизнь разработчикам
November 27 2006, 12:19:23 UTC 12 years ago
Вроде как, именно двигатели - 4 шт.
November 27 2006, 13:19:59 UTC 12 years ago
November 27 2006, 13:32:04 UTC 12 years ago
http://www.buran.ru/images/jpg/bburan19.jpg
явно видно, что их 4
November 27 2006, 13:52:48 UTC 12 years ago
Это хорошо.
November 24 2006, 05:24:06 UTC 12 years ago
November 24 2006, 05:33:26 UTC 12 years ago
November 24 2006, 05:45:29 UTC 12 years ago
November 24 2006, 05:54:16 UTC 12 years ago
November 24 2006, 06:56:32 UTC 12 years ago
November 24 2006, 07:19:59 UTC 12 years ago
November 24 2006, 20:36:48 UTC 12 years ago
November 24 2006, 06:03:01 UTC 12 years ago
Согласитесь - при заинтересованности и миллиардах можно достаточно основательно доказывать - нефтяникам - что до водорода как до Луны - водородникам - что нефти копец и водород уже завтра.
И мы с вами - если на это налягут умные дяди с денежкой - не сможем даже просто составить объективное стороннее мнение.
Одни будут говорить, что водород дешевле воды, другие - что создать сеть заправок можно не за один десяток лет. Ну, это для примера. А уж статистика безопасности - вообще почище оккультизма.
Основное завоевание рыночной экономики - то, что если два носителя истины обладают примерно одинаковыми материальными ресурсами, истины не узнает никто.
И еще - не надо забывать, что водород вырабатывается далеко не без помощи электроэнергии. А 63 процента мировой электроэнергии пока вырабатывается на ТЭС, то есть из угля, мазута и газа.
November 24 2006, 07:06:27 UTC 12 years ago
шарлатанствупиару. Даже публичные социологи во время выборов, кажется, более объективны и честны, нежели публичные экономисты в любое время. Про непубличных социологов точно знаю, что их данными иногда можно реально пользоваться. Видимо, непубличные экономисты также на что-то реальное способны - но держат это в секрете.November 24 2006, 07:17:28 UTC 12 years ago
Как кто-то недавно справедливо заметил - материалы со вступлениями "одна баба сказала" и "ученым удалось установить" воспринимаются сознанием с примерно равной степенью достоверности.
Уточнение райтера
November 24 2006, 07:28:00 UTC 12 years ago
Ученые установили
По мнению ряда экспертов
Источник в Администрации Президента сообщил на условиях анонимности
В Кремле считают
Последние исследования показали
Среди депутатов прошел слух
Вы правы.
Anonymous
November 25 2006, 05:23:22 UTC 12 years ago
November 24 2006, 06:23:35 UTC 12 years ago
Стоимость ВЛАДЕНИЯ автомобилем =
Стоимость самого автомобиля +
Стоимость расходуемого топлива +
Стоимость ремонта и техобслуживания +
Стоимость страховки +
Стоимость парковки +
Денежный эквивалент дополнительного геморроя по сравнению с альтернативными вариантами
Все слагаемые естественно Net Present Value (посмотрите в Википедии что это такое, лень объяснять)
Если мы сравниваем два авто с БЛИЗКИМИ ТТХ (скорость, прием, комфортность итд) и если даже предположить что цена у дилера на них одна и таже, то все другие факторы ГОРАЗДО (некоторые в десятки раз) выше. То есть сейчас и во много последующих лет чтобы было экономически выгодно ездить на водородном авто цена на него должна быть, скорее всего, ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ. Расслабьтесь, нефти пока альтернативы нет.
Про непримиримость хорошо было (надо же дать положительное что то, а то не хочется обсирать напропалую)
November 24 2006, 07:10:00 UTC 12 years ago
Ну давайте посмотрим простейший сценарий. Завтра в мировых СМИ включают экологическую истерику. Не такую, как сейчас - а серьёзную. "Мы дышим выхлопом! Мы задыхаемся! Срок жизни инвалидов в городе снижается на 0.5%, это чудовищно! Мы убиваем себя!А убийца - автомобиль! Автомбиль убийца, убийца". Долбня идёт НЕПРЕРЫВНО, потоково. Через какое-то время Президент США торжественно заявляет, что Америка "решит проблему" к такому-то году. Выделяются СРЕДСТВА. Компании рапортуют: те-то придумали авто на спирту, те-то - на арахисовом масле, те-то - на водороде. Опять запускается долбня: прогрессивен водород, водород, водород. Опять СРЕДСТВА. "Национальный престиж". В конце концов доводят до ума водородный автомобиль. Он в пять раз дороже бензинового, но он (якобы) "экологичный" и "прогрессивный". А бензиновые авто ЗАПРЕЩАЮТ. Ну, не сразу. Поэтапно. Потому что инвалиды на 0.5% и всё такое.
А дальше бензиновые повозки запрещают во всём мире. Гуманнейшим путём. "Через парламенты соответствующих стран". Через "неправительственные организации", колторые "оказывают давление". Через истерику граждан, которые хочут ездить на красивом современном водородном "Гидроген-Каре", а не на пердючем "Мерседесе".
Теперь вопрос: а как же экономика? А с экономикой всё в порядке. Во-первых, нефть дешевеет, причём непропорционально уменьшению потребления бензина, "на истерике". Во-вторых, автопром Америки возрождается и становится мировым: японцы-корейцы со всей своей автокрасотой снова оказываются не у дел. Да, водородные генераторы и топливые элементы тоже американские - "кто успел, того и тапки". И много, много чего ещё.
Это, конечно, очень грубая схема, в жизни всё будет сложнее. Но - МОЖНО ПРОВЕРНУТЬ.
November 24 2006, 07:20:53 UTC 12 years ago
А Ксюша Собчак купит себе водородный кар и будет заправляться на специальной гламуровой заправке
А я куплю себе десятилетний С180 и буду счастлив
November 24 2006, 08:12:10 UTC 12 years ago
Почему "под сукном"? Количество гибридных, бензо-электрических, машин растёт с каждым днём, даже на владивостокском рынке. Это, конечно, не совсем "без нефти", но существенное снижение потребления.
November 24 2006, 08:38:38 UTC 12 years ago
November 24 2006, 07:24:59 UTC 12 years ago
Во первых, застваить 300 млн американцев, для которых автомобиль это как вторая мама, резко поменять привычки в пользу маломощных и дорогих водородных авто это как заставить русских вообще не употреблять водку. Маловероятно. Очень маловероятно.
Во вторых, вы забываете про Китай, а он в ближайшем будущем будет ключевым фактором экономики/политики/цен на нефть вообще и автомобилестроения в частности. А развести китайцев еще менее вероятно. Клали они на мировую прессу.
Не, не канает сценарий
November 24 2006, 08:42:00 UTC 12 years ago
2. Китай - это серьёзнее. Европейцы сразу лапки кверху подымут, а эти - могут и хрен положить. Но тут всё просто: на внешний рынок они с бензиновыми машинами не выйдут, а внутри - да пусть хоть на ослах ездят, "пока что". Ну и профилактически - постоянное давление: как можно покупать товары столь дикой страны, отравляющей атмосферу? "Подпишите протокольчик, что загрязняете". "Налогом обложим товарец-с". И те де.
November 24 2006, 13:09:33 UTC 12 years ago
В вашем представлении типичный америкос - это такой плюгавый ольшанский на тойотке тяжело озабоченный политкорректностью.
Таких ничтожно мало и кучкуются они в основном в районах Сан Франциско и Бостона. Крику от них много, да, но это понятно.
Типичный америкос - это скорее жизнерадостный бугай на огромном SUV или грузовичке (красном) типа Ford Explorer или Dodge RAM, который обожает стейки, пиво, ходить по выходным на ближайший молл и чихал он на все киотские протоколы и feeling good about environment.
Тоже конечно утрирую, цветущая сложность и все дела, но это бесконечно ближе к реальности чем то, что вы думаете.
November 25 2006, 19:39:40 UTC 12 years ago
November 24 2006, 07:51:02 UTC 12 years ago
Самое смешное, что основная масса фреонов попадает в атмосферу вовсе не из холодильников. Не спешите смотреть на ваш непременный предмет кухонной обстановки как на убийцу озонового слоя и жизни на Земле. Все хитрее и намного серьезнее.
А именно: в огромных количествах фреоны специально распыляли (и, надо думать, распыляют) над военными базами для уменьшения видимости, дабы затруднить наблюдения вражеским спутникам.
Но военным, конечно, не запретишь.
November 24 2006, 16:13:38 UTC 12 years ago
November 24 2006, 07:52:03 UTC 12 years ago
...Кстати - топливные элементы скорей будут японские. У них в той области прогресс дальше всех ушел (правда, из других предпосылок - для карманной техники).
November 24 2006, 08:16:07 UTC 12 years ago
Константин, Вы видимо не в курсе дел на авторынке.
Вообще-то, водородные автомобили для правительства США уже активно делает фирма "Honda". Японская. А в производстве гибридных, бензо-электрических машин, за японцами никто угнаться не может. Мировой лидер - Toyota. В Японии уже грузовики гибридные активно бегают . Производитель - Mazda.
November 24 2006, 08:45:32 UTC 12 years ago
November 24 2006, 13:10:16 UTC 12 years ago
корректнее говорить о сумме всех других факторов. а при меньшей цене топлива не факт что она будет выше. тем более в десятки раз.
November 24 2006, 06:39:33 UTC 12 years ago
November 24 2006, 06:48:17 UTC 12 years ago
November 24 2006, 11:13:52 UTC 12 years ago
Политический ответ экономистам
November 24 2006, 06:55:07 UTC 12 years ago
старших экономистовэкспертов по всяким экономическим вопросам не мудаки сидят.Важен сам факт, что GM занимается этим и объявляет о том, что пуск в серию уже не за горами (хоть и не завтра). Либо это просто некий шантаж в адрес тех, кто заинтересован в увеличении спроса на нефть, либо это банальный PR для позиционирования GM в качестве типа самой экологически-озабоченной корпорации, либо это реальный курс. Не думаю, что это чистое мошенничество.
В случае, если речь идет о реальном курсе, можно предположить, что все обещания правдивы. Также очевидно, что все ходы согласованы, поскольку резкий переход Штатов на безнефтяное топливо - это серьезный удар по всяким макроэкономическим показателям, в которых я откровенно не разбираюсь. Важно, что они есть и важно, что будет нанесен удар. Но если это реально согласовано и реально планируется - то нам вскоре реально предстоит жить в новом мире. Не столько в смысле экологии, сколько в смысле политики.
Re: Политический ответ экономистам
November 24 2006, 07:12:14 UTC 12 years ago
Re: Политический ответ экономистам
November 24 2006, 07:26:21 UTC 12 years ago
Хотя они все делают правильно
Re: Политический ответ экономистам
November 24 2006, 13:31:23 UTC 12 years ago
На этом графике приведён курс акций GM в сравнии с Toyota Motots (TM)
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=GM&t=5y&l=off&z=m&q=l&c=TM
Сравнение не в пользу GM.
November 24 2006, 08:20:54 UTC 12 years ago
November 24 2006, 15:02:56 UTC 12 years ago
В основном, цена на нефть вполне себе подчиняется известным рыночным законам, где происходит игра спроса и предложения.
Случилась на Ближнем Востоке полная каррамба - прогнозируется снижение предложения, все пытаются создать резервы, нефть дорожает.
Случилась в США каррамба с террористами на самолётах - прогнозируется снижение потребления, т.е., спроса, нефть дешевеет.
В ответ на вылазку террористов США пошли куда-то войной - война дело энергоёмкое, значит, - - -
В результате войны захвачены месторождения нефти - упрощена логистика по выводу этой нефти на рынок, значит, - - -
в тему
November 24 2006, 09:01:50 UTC 12 years ago
Сам не специалист,но хорошо бы понять кто как и почему...
Вот это ,если правда, будет некролог режиму и "энергетической империи"!
Re: в тему
November 24 2006, 09:27:00 UTC 12 years ago
Re: в тему
November 24 2006, 09:53:48 UTC 12 years ago
Re: в тему
November 24 2006, 10:06:16 UTC 12 years ago
Re: в тему
November 24 2006, 13:31:41 UTC 12 years ago
почитайте в википедии.
а проект называется ITER. там есть ссылка.
я про ЭТО
November 24 2006, 14:29:39 UTC 12 years ago
Re: я про ЭТО
November 24 2006, 15:36:24 UTC 12 years ago
Re: я про ЭТО
November 25 2006, 09:05:57 UTC 12 years ago
Re: я про ЭТО
November 25 2006, 22:24:10 UTC 12 years ago
Re: я про ЭТО
November 25 2006, 23:30:07 UTC 12 years ago
Я сужу еще по настроению участников - они уже давно разбрелись по разным частностям, неустойчивости, волны, солитоны и всякие красивые математические частности - именно потому что номинальная цель - термояд не кажется реальной.
И если даже критерий Лоусона будет удовлетворен - до реального производства энергии очень далеко. А он не удовлетворен пока.
Вообще есть люди сействительно "в теме" - как мои бывшие коллеги, например, жалко что никто из них (не начальников, а простых умных работяг) публично не высказывался на тему реальности термоядерной энергии в ближайшие годы.
Re: я про ЭТО
Anonymous
November 25 2006, 23:36:55 UTC 12 years ago
Re: я про ЭТО
November 26 2006, 00:03:19 UTC 12 years ago
Re: я про ЭТО
November 26 2006, 00:47:00 UTC 12 years ago
November 24 2006, 09:32:08 UTC 12 years ago
Простой пример - пробурив скважину на глубину до ста метров в большинстве ландшафта, можно найти подземные воды с температурой, необходимой для производства энергии и отопления.
Любой домовладелец может воткнуть небольшую установку рядом с домом и забить на чубайсов и ко. Подземная вода может подогревать дом, дорожки, теплицы, курятники и коровники с хрюшатниками. Ее так же можно использовать для душа, стирки и мойки.
Напихав на крышу солнечных батарей и поставив небольшой генератор на чердаке, можно послать путиных и фрадковых на все три, а то и пять.
И при такой комбинации можно иметь электромобиль, заряжая его от (летом) батарей и (зимой) от геотермы.
Последние разработки - создана батарея в десять раз дешевле предшественницы и с бОльшим КПД.
November 24 2006, 10:26:49 UTC 12 years ago
Здесь неверно либо "до ста метров", либо "в большинстве ландшафта". Так как среднее возрастание температуры на 100 метров вглубь - всего 3 градуса. Много вы натопите...
November 24 2006, 11:29:51 UTC 12 years ago
Deleted comment
November 24 2006, 12:03:10 UTC 12 years ago
Понятно, что неодинаковое. К сожалению, информация о глубинных водах уже начала прятаться, т.е. спецы, которые этим занимаются, уже работают на дядю Шмулю. Мы тут пробовали пробить эту тему, но везде натыкаемся только на знак "закрыто".
Сначала казалось странным, что на Камчатке и Новой Зеландии геотермальная энергия, лежащая под ногами, так мало используется. После подробного изучения политики в этой области могу сказать, что нефть насаждается, а на все остальное уже накладыватеся волосатая лапа еврейских экстремистов в большим баблом.
Они начали скупать частным порядком все земли и воды, до каких только можно добраться. Все организации по геотермо находятся под их пятой. Тихо и без пыли они строят станции для себя, а там, где они могут сдержать развитие геотермо, делают все возможное для удержания на нефтяной и угольной игле.
November 24 2006, 15:47:34 UTC 12 years ago
Deleted comment
November 24 2006, 13:30:24 UTC 12 years ago
Исландия практически полностью работает на геотермо уже несколько десятков лет. Организатором всех систем был... русский, Василий Калина. Древний дедуля с палочкой. А недавно в Исландию наведывались Абрамович и Фрадков, говорят, хотят опыт перенять, ити их мать.
Думаю, что советники королевы больше опасаются за свои шкурки, чем за другое...
November 24 2006, 15:04:45 UTC 12 years ago
Вот чего бы в России не надо опасаться, так это потепления и перегрева почвы.
November 24 2006, 15:07:46 UTC 12 years ago
И правильно. Я бы ровно то же рекомендовал, пусть там хоть самородное золото под дворцом найдут.
Традиция дороже золота.
November 25 2006, 18:56:25 UTC 12 years ago
November 24 2006, 10:59:54 UTC 12 years ago
Но вообще-то с нефтезависимостью может быть покончено и другим путем.
www.newurbanism.org
www.cnu.org
November 24 2006, 11:11:42 UTC 12 years ago
November 24 2006, 17:59:19 UTC 12 years ago
MA - up to 10% alchohol on evry gas station
November 25 2006, 06:25:18 UTC 12 years ago
Основным препятствием они видят недостаточное производство сахара, который составляет значительный % Бразильской экономики. (Т.е. переработка сахара на этанол - как коромысло :)
Тем не менее, давно, сушествует технология переработки целлюлозы (фактически, все растительное, состоит на 90% из целлюлозы - полисахара) в моно и олиго сахариды, потрбляемые дрожжами.
Традиционно, для этого использовалась серная кислота (дефицит).
Сейчас есть идея использовать желудочные ферменты термитов.
November 25 2006, 19:21:39 UTC 12 years ago
У Бразилии нет возможности давить военной силой, поэтому им приходится решать свои проблемы техническими методами.
November 24 2006, 16:26:58 UTC 12 years ago
Реальной альтернативой является только термояд. Когда будут построены первые работающие реакторы (через 50 лет), как раз подойдут к концу запасы нефти и газа, и изобретут достаточно мощные аккумуляторы, которые позволят обойтись безо всякого водорода. Кроме того, нужна экономия на тех же автомобилях. Развитие делезнодорожного и общественного транспорта куда лучше скажется на окружающей среде и ресурсопотреблении.
Anonymous
November 25 2006, 00:51:51 UTC 12 years ago
а вы какой национальности?
Не могли бы опубликовать скан вашего свидетельства о рождении?
Это могло бы прекратить неприятные для вас слухи.
November 25 2006, 19:05:47 UTC 12 years ago
November 25 2006, 00:59:05 UTC 12 years ago