Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

Об органицистских метафорах

Пожалуй, ни одна метафора не принесла столько вреда, сколько представление общества в виде организма, «единого тела».

Причиной возникновения этой метафоры было элементарное незнание некоторых биологических закономерностей. Дело в том, что сильно интегрированные и сильно дифференцированные системы организма идут «через уровень». Клетка предельно интегрирована: все её части работают как единый механизм, лишних деталей нет, недостающих тоже. «Уровень качественный». Но ткани органов состоят из одинаковых клеток, связанных друг с другом достаточно слабо. Лишняя или недостающая клетка погоды не делает. «Уровень количественный». Организм интегрирован не хуже клетки: всё работает как одна машина, опять же «лишнего и недостающего нет».

Что с обществом? Оно состоит из классов, как из тканей. Само же оно интегрировано не хуже, чем организм, к тому же оно проще. А вот внутри классов и страт – как внутри тканей. «Клеточки рядышком», «количественный уровень».

Поэтому так называемый «тоталитаризм» связан не с попыткой ПОСТРОИТЬ высокоинтегрированное общество (оно и без того интегрировано), а с попыткой ЛИКВИДИРОВАТЬ уровень классов и социальных прослоек и заменить всё это какой-нибудь «социальной машиной». К которой привязывать индивидов «напрямую»[1].

Но вообще-то «социальная машина» всегда выглядит совершенно определённым образом.

А именно. Вот есть табун лошадей. Это сложная система, динамичная и развивающаяся.

А вот «машина» из лошадей. Каждая на своём месте, их вполне определённое количество, функции жёстко прописаны. Что это? САНИ. Лошадок ЗАПРЯГЛИ. А в санях едет какой-нибудь укрытый мехами дядька.

Теперь вопрос: а кто едет в колеснице, запряжённой людьми – например, в какой-нибудь «ымперии» типа «эсэсэера»? Какой-нибудь генсек? Нет, он всего лишь коренник. Мы принимаем его за «лидера» только потому, что в нормальном табуне первый бегущий является лидером. А тут – МАШИНА. Тут «все вкалывают», а власти не имеет никто. Власть – у фигуры в мехах. Которая не впереди, а ПОЗАДИ всех. И хрипящим от натуги лошадям её даже не видно – только жгучие удары бича заставляют их нестись всё быстрее.

Бича, который им тоже не виден. Они-то его принимают за «объективные обстоятельства», а руку, в которой бич, считают «невидимой».

Впрочем, за санями бегут лошади, которых не взяли в упряжку (а потому и не кормят). "Лишние лошади". "Лузеры". Которые совсем уж ничего не понимают. Правда, им видна спина ездока: лузеры вообще иногда видят больше, чем винеры. Но толку-то: они искренне принимают положение коренника за завидное. А себя, возможно, мнят табуном, "свободными тарпанами". Просто вот так не везёт нашему табуну, что мы всё время бежим-спасаемся от непонятно кого, а не гуляем. И тоска, тоска - по "гулянию", по зелёным лугам. "Почему же мы бежим по истоптанному".

А вот потому-то. "Сидит сзади в мехах и бьёт".

[1] Кстати, один из первых проектантов такого общества, Платон – которого Поппер за это самое объявил «отцом тоталитаризма» - был, как ни смешно, ближе всего к биологическим прообразам. Хотя бы потому, что, последовательно применив логику высокоинтегрированной системы к обществу, он вывел, например, что даже количество людей в такой системе должно быть совершенно определённым, «без лишних и недостающих». «Священное число».

)(

kreatun

December 6 2006, 14:31:49 UTC 12 years ago

Что же это за фигура в мехах?
Никак, бог?

furia_krucha

December 6 2006, 15:01:38 UTC 12 years ago

Венера, естественно. С кнутом, как и положено.

kreatun

December 6 2006, 15:03:54 UTC 12 years ago

С отбитыми по шею руками, ага?

furia_krucha

December 6 2006, 15:10:14 UTC 12 years ago

Захер-Мазох, „Венера в мехах“.

kreatun

December 6 2006, 15:12:06 UTC 12 years ago

"Ага!" ©

fandaal

December 6 2006, 17:55:41 UTC 12 years ago

изрядно!)

yuritikhonravov

December 6 2006, 15:14:30 UTC 12 years ago

Да нет, Сотона, канешно. "Сорокавековой Иегова". Иалдабаот.

kreatun

December 6 2006, 15:22:52 UTC 12 years ago

"Иалдабаот"?
Нет такого слова.

yuritikhonravov

December 6 2006, 15:46:40 UTC 12 years ago

)
Есть-есть. Транслитерация от "Иалдаваоф".

es_read

December 6 2006, 16:40:52 UTC 12 years ago

Скорее всего, невидимый Банкир с пейсами и рогами. А из-под мехов красный хвост выглядывает.

ПРОЕКТ "СОВРЕМЕННАЯ РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ"

ex_nilogov

December 6 2006, 14:38:55 UTC 12 years ago

ПРИСЫЛАЙТЕ ТЕКСТ НА ЭТОТ АДРЕС: Nilogov1981@yandex.ru

sim_taper

December 6 2006, 14:41:49 UTC 12 years ago

Мудрено получается..
Главный - не Сталин? Им тоже командуют? Эволюция? Черчилль? Бог?
Конечно, Сталин отдает команды - тоже движимый мотивами, внешними по отношению к нему.
Но значимо в рассматриваемой модели то, что его мотивации не сводятся ни к каким сугубо личным. Он - по идее - настолько лично удовлетворен, что может себе позволить не обгонять никого. Если человек, оказавшийся на таком уровне власти, не способен видеть стимулы этого уровня - он скатывается к простому разврату, неумеренному потреблению банального. Мы ведь не всех лидеров уличили в таком потреблении?
Аналогия с организмом - схематична. Она, конечно, не абсолютно подобна обществу, как любая модель. Но в ней - намек на изначальное неравенство элементов сложной системы. На наличие различных уровней мотивации, доступных различным уровням управления. Не может печень жить интересами мозга, у них разные горизонты планирования. Не может гражданин страны квалифицированно голосовать за ту или иную систему противоракетной обороны - он либо доверит это высшему уровню управления, либо будет тешить себя иллюзией контроля над этим верхним уровнем. При первом варианте мы имеем авторитаризм - при втором - демократию в нынешнем представлении.

ППКС

ippow

December 6 2006, 17:18:38 UTC 12 years ago

"Аналогия с организмом - схематична." Вот!

Аналогии могут быть очень полезны для создания гипотез, но они же могут быть и очень вредны при механистическом применении. Удачно выбранная аналогия из другой области знаний может дать "взгляд сверху", выбранная же неудачно -- может "надеть шоры".
Та же этология, например, дополняет взгляд на человека, но лишь дополняет, не более, имхо.

sheldon_j

December 6 2006, 14:44:00 UTC 12 years ago

Лошади, в сани запряжённые, - это, конечно, хорошо. Но "фигура в мехах" появляется из самой метафоры, а не встраивается в метафору, исходя из наблюдений. Если поменять немножко метафору и вместо лошадей подставить хотя бы рыб, случайно попвших в свободно плавающую сеть, то уже никакой "невидимой руки" нет, а стая в сети плывёт сама по себе.
Я в принципе не понимаю, как можно описать систему, находясь внутри системы и используя понятия, входящие в эту систему.

kolyada_14

December 6 2006, 14:51:55 UTC 12 years ago

Что-то мутная такая метафора. Организм потому и система, что каждая его часть функционирует согласованно и любая часть не может выжить без остального организма, как и сам организм без некоторых частей и причинно-следственная связь очень быстрая - срубили голову и кирдык.
Общество система слабосогласованная поэтому может много десятилетий жить в конфигурации несовместимой с жизнью. А может и вообще развалиться на два разные общества. Как например некоторые простейшие молюски - если одного разорвать, то получится два молюска. Мало на что способных но живых.

going_out

December 6 2006, 14:52:27 UTC 12 years ago

Красиво, но слишком поэтизизарованно. "В жизни все не так, как на самом деле"

метафоры

yuss

December 6 2006, 15:04:08 UTC 12 years ago

хороши для пропаганды...
для понимания и деятельности нужны строгие понятия

ex_dimakarl

December 6 2006, 15:28:37 UTC 12 years ago

интересное сравнение структуры общества в общем с табуном лошадей и жесткой упряжкой, но конечно это для наглядности простого люда, но я бы не стал ограничиватся всего двумя вариантами-образами (думаю вы и сами понимаете :)) а вообще даже составить пусть и упрощенную метафору, и то не так просто, конечно, если есть поползновение на более-менее объективную точку зрения.

PS. недавно вас увидел в жж, и на вики читаю публикации..интересно мыслите, излагаете в общем.. спасибо!

az118

December 6 2006, 15:42:25 UTC 12 years ago

метафора навсидку вроде красивая...
все ж организм не машина.
нечто самовопроизводящееся методом ассимиляции веществ, энергий и информаций...
но можно впрячь, да.
и корреник - верхняя часть кентавра.
кажись так.

az118

December 6 2006, 15:50:03 UTC 12 years ago

а впрочем есть же еще всадники...

а где таг?

Anonymous

December 6 2006, 16:15:39 UTC 12 years ago

Мертвая смерть?

Re: а где таг?

krylov

December 7 2006, 01:02:22 UTC 12 years ago

Она тут живая :)

Deleted comment

ночная кобыла

az118

December 6 2006, 16:27:52 UTC 12 years ago

куда едет пассажир?
и.. едет ли?

Deleted comment

norian

December 6 2006, 16:33:02 UTC 12 years ago

имхо, государство - всё-таки организм. Состоящий из "органов" и "клеток". И если клетки начинают заботиться только о собственном довольстве и плевать на остальных, то это называется рак и организм даёт дуба. Что и происходит сейчас.

демократическая лошадка отличается от тоталитарной тем, что пашет сама, когда хочет, в погоне за жирком и опасаясь конкурентов, а не под кнутом и за скудную пайку

метафизический ездок - это, конечно, сильно, но конкуренция между лошадками идёт за овёс и пространство, а не по чьей-то злой воле, иначе бы на шарике уже давно была бы единая "машина" :о))

kalinka_lj

December 7 2006, 08:17:35 UTC 12 years ago

Так "сама" или "опасаясь конкурентов"?

norian

December 7 2006, 10:15:54 UTC 12 years ago

выживают только параноики (с)

kalinka_lj

December 7 2006, 10:31:24 UTC 12 years ago

Не в том суть. Мне интересно было, понимаете ли вы, что выдаете необходимость за свободу.

norian

December 7 2006, 13:41:20 UTC 12 years ago

коты понимают так, что свобода есть осознанная необходимость (с)

те, кто считали иначе - попадали в рабство. Рано или поздно..

kalinka_lj

December 8 2006, 06:21:30 UTC 12 years ago

Ну да, ну да, свобода - это рабство, кто бы сомневался.

pchelintsev

December 6 2006, 18:03:50 UTC 12 years ago

Интересно, а какое общество рассматривается? Тройка-Русь? Али какое иноземное? А в демократию я не верю вообще - это сказки для масс. Управление должно исходить от группы ответственных людей, а не от народа. Народ, ИМХО, должен являть собой страшную дубину, которая постоянно висит над головой у правительства - чуть что не так - может заехать. Т.е. быть политически активным. Только вот механизмы этой активности пишутся исходя из количества совести и мозгов у того же правительства. Почти замкнутый круг.

faceted_jacinth

December 6 2006, 18:35:17 UTC 12 years ago

Всё хорошо, только "фигуры в мехах" скорее всего нет. В какой-то мере на её роль подходят Отцы Основатели, типа тех, кто писал американскую конституцию или организовывал политбюро, но они все давно умерли.

Машина - она потому и машина, что её нужно один раз построить, а дальше она сама работает. Если бы ей нужно было внешнее управление, то это была бы плохая машина, -- а ну как управляющий умрёт или сойдёт с ума? А если действия управляющего тоже регламентированы, то он является точно такой же частью машины. Хотя, возможно, и невидимой для лошадей.

ohtori

December 6 2006, 22:38:58 UTC 12 years ago

Такое место пусто не бывает.

faceted_jacinth

December 7 2006, 00:37:04 UTC 12 years ago

Как правило такие машины изначально проектируют без места водителя (если не считать "водителем" президента, например). Нет такого места, не предусмотрено из соображений безопасности.

ohtori

December 7 2006, 05:15:26 UTC 12 years ago

Очень может быть.
Я не знаком с практикой построения таких машин. Уж не знаю, к счастью ли, к сожалению - но не знаком.

faceted_jacinth

December 7 2006, 05:49:29 UTC 12 years ago

Да ну не может быть. Вы же навверное играли в детстве в жмурки? И произносили фразу "Только чур не подглядывать и не считать слишком быстро"? Игра - это машина, уговор "не подглядывать" - деталь её механизма, обеспечивающая отсутствие "человека в мехах".

Или наверняка вы когда-нибудь пытались придумать собственную игру в карты -- и могли заметить, что если оставить в ней какую-нибудь "козырную пиздюлину", которая бьёт любую карту, то мало того, что она против вас же и сработает рано или поздно, так ещё и играть с вами вряд ли кто-нибудь будет, потому что неинтересно.

Или вот ещё можете почитать конституцию РФ, она довольно маленькая на самом деле и читается легче, чем можно было бы предположить. Это, конечно, чертёж, причём грубый, но туманное представление о том, как устроены большие машины, получить можно.

Это всё никак не отменяет возможности существования Тайных Организаций, Управляющих Миром -- я всего лишь хочу сказать, что и у этих организаций наверняка есть Кодекс, который управляет ими.

ex_fe_fe_go

December 6 2006, 18:40:22 UTC 12 years ago

не было в СССР никаких фигур в мехах, заводы Круппу не принадлежали. ересь порете.

sheldon_j

December 6 2006, 19:36:53 UTC 12 years ago

В чём принципиальное различие Кагановича (условного) и Круппа? Объясните.

ex_fe_fe_go

December 6 2006, 20:47:07 UTC 12 years ago

такое же как между менеджером и владельцем

krylov

December 7 2006, 01:27:19 UTC 12 years ago

Да, ОГРОМЕННАЯ разница.

ex_fe_fe_go

December 7 2006, 05:39:58 UTC 12 years ago

да-да-да!

_iga

December 6 2006, 19:03:47 UTC 12 years ago

> Власть – у фигуры в мехах.

В СССР - если это не генсек, то кто?

ex_fe_fe_go

December 6 2006, 20:48:56 UTC 12 years ago

а никто. само сравнение государства с машиной типа сани некорректно .
если делать такие "изящные" переходы, то дорассуждаться можно до чего угодно. абсолютно.

ext_21754

December 6 2006, 20:53:10 UTC 12 years ago

да, сильно сказано.
Самое печальное, что многие этого не понимают, особенно виннеры. Им некогда

snigir

December 7 2006, 00:12:26 UTC 12 years ago

В совестких санях сидел не дядька в мехах, а дети, детвора.

suhov

December 7 2006, 01:00:40 UTC 12 years ago

Все равно непонятно. Один же он, "в мехах", не управится, не так ли? Значит у него есть помощники. Опять же, "класс помощников". То есть получаем то же классовое общество.

kr214

December 7 2006, 01:52:00 UTC 12 years ago

Жуть какая.

А кто подскажет, "священное число" -- это конкретная цифра или фокус в том, что оно должно быть постоянным?

krylov

December 7 2006, 09:35:14 UTC 12 years ago

У Платона - конкретное число (не помню, "скока именно").

vratnik

December 8 2006, 00:01:12 UTC 12 years ago

есть управленческая теория,в основе которой четное число египетских жрецов,
всегда должны были достичь единства,фараон просто проводник решения в жизнь.
когда фараоны захотели переделать на единовластие,все посыпалось...

tus_u_gin

December 7 2006, 02:43:42 UTC 12 years ago

А мне метафора про сани понравилась. Особенно в чести того, что лидер фактически ограничен в своих решениях. И не обязательно дядька с кнутом - это человек или группа людей, это могут быть и нематериальные ограничения. Не, хорошо сказано, не как про седьмец, но всё-таки, да.

dead souls

core2duo

December 7 2006, 03:20:01 UTC 12 years ago

Сидит сзади в санях и бьёт ключом по голове. Чичиков - who else?

сумбурно и неверно

bacr

December 7 2006, 05:24:02 UTC 12 years ago

+ летка предельно интегрирована: все её части работают как единый механизм,
+ лишних деталей нет, недостающих тоже.

Это средневековое представление о биологии.
В клетке и организме полно мусора и сломанных механизмов работающих в холостую.

Пример: производство витамина С в организме человека идёт но последняя стадия синтеза поломана вирусом и машина крутится в холостую. У других животных этого нет, синтез витамина идёт до конца.

Re: сумбурно и неверно

krylov

December 7 2006, 09:37:22 UTC 12 years ago

Начать с того, что это именно поломка. Компенсируемая, да.

Вообще-то мусора и неработающих частей хватает и в "железных" механизмах. Помню телевизор "Темп", перепаяныый настолько, что там недоставало чуть не половины частей (и тем не менее, он работал).

Это не отменяет "саму идею" механизма: оптимальность конструкции, функциональную нагрузку на каждый элемент и т.п.

НЕТ

bacr

December 8 2006, 02:48:42 UTC 12 years ago

+ функциональную нагрузку на каждый элемент и т.п.

Нет, таких поломок много и результат многих - работа полностью впустую, переработка полезных ресурсов в мусор.

+ оптимальность конструкции

Бред, естественный отбор конечно есть,
1) но у природы нету разума.
2) нет плана, но лишь случай
3) и самое главное в природе нет самого понятия оптимальности.

Оптимальность человеческое изобретение реализуемое в виде денег. У кого их больше тот более оптимален.

Re: сумбурно и неверно

bacr

December 8 2006, 02:50:44 UTC 12 years ago

PS Генетические изменения полезные для человека как вида (для борьбы с условиями среды и другими видами), могут оказаться вредны для каждого отдельного человека ими обладающего и будут теряться при наследовании.

schwalbeman

December 7 2006, 09:26:49 UTC 12 years ago

Ведь это уже конспирологический монизм. Совершенство достигнуто, примите мои поздравления. Не просто "тайная власть возможна", но всякая социальная машина подразумевает невидимую фигуру с бичом. Или я утрирую?

krylov

December 7 2006, 09:40:46 UTC 12 years ago

Нет, почему же. Но там, где делают "машинку из людей", она возникает непременно.

Как в том знаменитом автомате, который играл в шахматы. Там был ящик, где прятался карлик, двигающий руками автомата.

schwalbeman

December 7 2006, 10:24:09 UTC 12 years ago

Ну, там где делают, там само собой свищет кнут. Кто делал, тот и стегает.

А там, где не делали?

Может ли быть хорошо организованный общественный Левиафан без закулисного конструктора-архитектора? В принципе?

tus_u_gin

December 7 2006, 11:43:57 UTC 12 years ago

Теории самоорганизации это не противоречит.

tus_u_gin

December 7 2006, 11:46:43 UTC 12 years ago

Именно! Именно! Только фигура сия не есть человек, это... бля, да это же культура!!!

Это хорошо демонстрирует пример про пять голодных обезьян в клетке, банан и шланг с холодной водой.

schwalbeman

December 7 2006, 12:26:55 UTC 12 years ago

Только фигура сия не есть человек, это... бля, да это же культура!!!

А то вот есть еще такое хорошее слово — эгрегор...

tus_u_gin

December 8 2006, 10:53:10 UTC 12 years ago

тоже верно!

ex_al1966

December 7 2006, 12:37:42 UTC 12 years ago

Прикольная метафора! А "фигура в мехах" - это транснациональный (еврейский?) капитал стегающий несчастных русских лошадок? Даже с этим, с большими оговорками и натяжками, могу согласиться. А Ваша цель, Константин, заменить эту фигуру на более национально-ориентированную? Вряд ли Вы, как государственник, за то, чтобы скакать табуном... А без "невидимого бича рынка" колесница не поедет, уже пытались...

krylov

December 7 2006, 23:14:30 UTC 12 years ago

Какой я "государственник"?

ex_al1966

December 8 2006, 13:02:49 UTC 12 years ago

Я понимаю, что Вы, в первую очередь, националист(даже "этнонационалист"), но проводить подобную политику в жизнь без такого инструмента как государство?.. Или Вы - анархо-националист? Если можно, уточните Вашу позицию в вопросах гос. строительства. Заранее благодарен за ответ.

krylov

December 8 2006, 23:44:22 UTC 12 years ago

Всё просто.

Нация русских - превыше всего. Государство - инструмент, который может быть полезен или вреден русской гнации. Если государство антинародно и антинационально, оно является прямым врагом русских. Если нет, над ним всё равно необходим контроль со стороны нации. То есть демократия в классическом её виде.

ex_al1966

December 9 2006, 10:34:10 UTC 12 years ago

Спасибо за ответ.

Anonymous

December 7 2006, 13:21:15 UTC 12 years ago

Ну, вы знаете анекдот про Наполеона и какого-то там Лагранжа (или что-то в этом духе). Насчет гипотезы Бога.

Однако, без "фигуры в мехах" и Нерусь в меха не оденешь. Поэтому и приходится писать всякие глупости, наступая на горло собственной песне. Не так ли?

krylov

December 7 2006, 23:16:51 UTC 12 years ago

Это о чём?

Ну, как...

Anonymous

December 8 2006, 15:04:00 UTC 12 years ago

Это когда Наполеон, рассматривая теорию происхождения Солнечной системы, сказал ее автору: я, мол, не вижу здесь места для Бога, на что тот ответил: "Я не нуждаюсь в такой гипотезе".

Так и вы, только наоборот. Склонны очеловечивать явления природы.
Люди, видите ли, хотят кушать каждый день, а также ищут, где лучше. А для этого надо впрягаться и двигаться (если у вас, разумеется, не нашлось своевременно скочавшегося богатого дядюшки). Вот вам и вся бичующая рука.

С другой стороны, миросозерцания очень удобно. "Это все ОНИ!", ага.

gurinka

December 7 2006, 15:47:58 UTC 12 years ago

Будете моим другом , дабы ...

pizding

December 7 2006, 18:54:37 UTC 12 years ago

тоталитаризм это миф

плохие люди-плохие народы

y_d_dargye

December 8 2006, 13:27:49 UTC 12 years ago

С другой стороны, если народ - это отдельный человек, а люди, его клетки, то -

могут быть плохие народы - с моральной точки зрения.

Здесь вполне прямая аналогия - пять плотных органов отображаются - это пять сознаний, пять органов чувств и так далее - вплоть до социальных групп.

В.В.

primuzz

December 8 2006, 15:07:29 UTC 12 years ago

Любовь и голод правят миром

Никакого "тоталитаризма" нет

asox

December 11 2006, 08:19:38 UTC 12 years ago

Поскольку единственное, что объединяет общества,
подпавшие под это словцо - нехорошесть с точки зрения
"хозяев дискурса".

И, соответственно, все дальнейшие построения -
высасывание из пальца.

--
Всего наилучшего,
Андрей.