просматривая всякое

"не думаю, что "сохранение страны" важнее сохранения русской нации"

До куда отступать собираетесь?

Сталин и Кутузов именно что временно отступали, т.е. с тем, чтобы вернуться. Кутузов неспроста армию от генерального сражения уводил. А вот Вы сказали о неважности "сохранении страны". Т.е. как о константе. Ну и в каких же пределах, по Вашему, находится "важная" и "достаточная" русская ойкумена?

Дело в том, что в отличие о тела (да и с телом такое бывает тоже), за глазками потянется и печень и желудок. Давайте отпустим этот вредный Кавказ, якуты и татары сразу вмиг не менее вредными станут.

Да и вообще инвалиду жить на свете тяжело. Я вот считаю, что без Украины и Белоруссии Россия инвалид. Неполноценное русское государство.

Самое интересное, что они, скорее всего, его купят.

Но ни в коем случае они не сдали его добровольно, как мы сдали Украину и Белоруссию. И воевали до последнего, пока позволяли силы. И даже обсуждать не будут важность-неважность сохранения Синьцзяна. Несмотря на..

Когда мы употребляем "мы" к деяниям Александра I или Рюрика, Вы не уходите от чувства коллектива? Или для вас "мы" только РОД - здесь и сейчас? А все остальные - они?

Нда, похоже, я задал действительно неудобный Вам вопрос, как заметил какой-то аноним. :)

Про "золотой век" истории российской государственности тоже не ответите?

Я бы мог использовать заезженное "каждый народ достоин своего правителя", но Вы конечно, понимаете, что на самом деле мой вопрос шире, и определение "мы" оно не только количественное, но и временнОе. Именно с этим связан мой вопрос про "золотой век":
http://krylov.livejournal.com/1433494.html?thread=37840790#t37840790

А чем принципиально отличиается миграция чурок в Россию, Украину и Белоруссию по отдельности по сравнению с миграцией в объединенную страну? Кстати, я бы еще задумался на тем, как легко ментально люди расстаются с исторически российским Казазстаном и прочими -станами. Все же наше было.

Если Вы, по своему, считате РИ и СССР одной и той же страной, скорее всего, РФ и СССР тоже, при этом, РФия, по Вашему - антирусская страна, значит, СССР и РИ - тоже антирусские? Правильная логика?

или по другому. меня этот вопрос сам по себе интересовал. Считаете ли Вы какой-нибудь период в истории государственных образований на этой территории "золотым веком" для русских? Или мы как те евреи всё в ебипетском царстве прозябаем?

что вмешиваюсь в разговор благородных донов

===
Если Вы, по своему, считате РИ и СССР одной и той же страной, скорее всего, РФ и СССР тоже, при этом, РФия, по Вашему - антирусская страна, значит, СССР и РИ - тоже антирусские? Правильная логика?
===
Крылов именно в таком ключе и писал, например недавно в своих програмных статьях если не ошибаюсь.
И никогда не писал обратного насколько я знаю.

Программных, Вы имеете в виду, "кого считать русским?" в АПН? Там не совсем понятно отношение Константина к РИ.

Я собственно, интуитивно чувствую, что Константин, кажется, считает всю историю русских постоянным унижением от инородцев. Но хотелось бы получить от него прямой и ясный ответ.

Вы оголтелый русофоб (вернее, "-фоб" тут не к месту, но другого слова не знаю. Как называется человек, считающий русских идиотами?).

Из Ваших же слов: "они никогда не были вполне полноправны и никогда не занимали достойного себя места".

Т.е. на протяжении всей 2000 летней истории всегда находились более умные и хитрые народы, которые задвигали этот народ на неподабающее ему место. Так что ли?

может и путаю. Взял с запасом. А Вы с какого момента готовы отсчитывать наличие русского народа?

>Да Гитлер как раз для немцев построил прогрессивное государство

Умеренность во всем нужна, как говорил классик.

Не отрицая многих позитивных изменений, произошедших после прихода Гитлера в жизни Германии, нельзя не заметить, что Гитлер своим фанатизмом обрек науку и культуру Германии на деградацию. Ну я уж не говорю о таких вещах, как абсолютно иррациональное стремление к безудержной экспансии, априорное ранжирование людей не по их качествам, а по происхождению.

Народы, не теряя своих национальных и культурных особенностей, должны сотрудничать, а не
самоутверждаться за счет порабощения других.
Умеренный национализм плюс умеренный социализм(а-ля Израиль) - можно назвать прогрессивным. Немецкий НС - вряд ли.

>Для всех белых народов НС(СВОЙ НС, а не чужой)-прогрессивен

А для небелых?

Да и вообще, каковы критерии прогрессивности?

В поедании торта "Наполеон" можно увидеть символический каннибализм поверженного врага.

Из небритых баранов.

У Наполеона тоже были "разборки" с еврейской общиной во Франции. Правда сказать, до концлагерей дело не дошло. Правда и то, что в конце 18 - начале 19 века роль евреев в жизни Франции и вообще Европы была относительно небольшой.

В России, заметим, их влияние тогда тоже было несопоставимо меньше, чем во времена СССР.

Да, это правда. Еврейская община стала активно участвовать в общественной и экономической жизни России где-то к середине 19 века. Во времена Наполеона особого влияния не было.

Более того, еврейские лазутчики играли скорее положительную роль в Войне 1812 года.

Возможно, на територии Польши и Белоруссии? Подробностей я не знаю.
А вот когда Наполеон вернулся из России, то его "сдали" парижские банкиры. Это известный исторический факт. Среди этих банкиров уже точно была еврейская фракция.

просто действиельно интересен Ваш критерий.
Что можете сказать исходя из него о бандеровцах?
(для всех остальных справка- бандеровцы укнокали за 1943-1953 г.г.:
150 000 поляков, 50 000 немцев, 20 000 красноармейцев)

... 20 000 красноармейцев? Это что за национальность Карпатские горцы?

Что доказывает, что поляки и немцы — лузеры, не вписавшиеся в рынок. Смайлик.

Воевали не против фашизма, а против иноземных захватчиков. Будь немцы хоть кришнаитами, хоть неоконсерваторами, всё равно бы им вломили.

Вообще-то Наполеона "завалил" в Европе несколько миллионов человек. Если учесть, что у него не было ни пулеметов, ни танков, ни тяжелых бомбардировщиков, ни современной артиллерии (не говоря о том, что концлагеря еще не изобрели). Цифры впечатляют.
И с еврейской общиной во Франции у Наполеона тоже были "спорные моменты". Но, до концлагерей дело не дошло.

Б. Ц. Урланис, “История военных потерь”. С – Пб., 1994, с. 95.

Даже если удвоить, "несколько" миллионов никак не будет.

А с еврейской общиной и в РФ разговор был короткий. Времена-с такие были.

Не уверен в этой цифре. Одни потери сторон в Бородинской битве - это сотни тысяч. А таких битва было много. А партизаны в Испании и в Черногории?
Да он уменьшил население одной Франции на несколько процентов.
Какие там 670 000 - ?
Самая простая оценка. Какова была численность армии Наполеона, когда он
привел ее в Россию? Обратно вернулось 10% от начальной цифры.
А теперь прикиньте сколько он людей в России "завалил".
А в Египте? А в Испании?
Нет, там счет пойдет на миллионы.

А слабо Гуглем воспользоваться, чтобы проверить свои голословные утверждения хотя бы по Бородинскому сражению?

Википедея (электронная энциклопедия) дает следующие оценки.
Всего за время Наполеоновских войн погибло около от 3 до 3.5 миллионов человек. Собственно французских солдат он положил от 1.25 до 1.5 миллионов, это при населении Франции в 27 миллионов человек.
Это как раз из google.ru

Википедия не является обоснованным источником, а лишь референс для дальнейшего поиска. Источник-с, пожалуйте. С конкретной цифрой.

По наполеоновским войнам много источников, в самой статье есть ссылки на книги.
Есть совсем простые оценки. При населении Франции в 27 миллионов человек Наполеон с трудом набирал солдат на последние походы - типа Ватерлоо.
Еще одна очень грубая оценка. После наполеоновских войн средний рост французов на долгие десятилетия стал ниже среднего по Европе - все рослые мужчины погибли на фронте.
Собственно этот вопрос и не обсуждается - это общеизвестный факт.

Ну ладно, не можете привести точных оценок, не надо. Оставайтесь при своих "общеизвестных" убеждениях. Мне даже как то уж смешно с таким голосоловием спорить.

свой источник я привел в первом же комменте к этому заявлению товарищей про миллионы.

Б. Ц. Урланис, “История военных потерь”. С – Пб., 1994, с. 95.

Так что оставтье педераста и провокатора на свою особу.

Пожалуйста. Вот оценки из солидной монографии Тарле о Наполеоне. Это цитата из последней главы, описывающей отступление наполеона через Березину. По оценкам Тарле, Наполеона потерял в русском походе не менее 540 000 человек. Понятно, что русская армия потеряла не меньше, и были большие жертвы среди мирного населения -вот вам миллион уже перейден.
А это только один поход Наполеона.
Сколько еще надо источников? Тарле очень солидный историк. Википедия - очень серьезная энциклопедия. Все мало? Сколько еще надо источников?
БСЭ - 7 Британская энциклопедия? Учебники по истории?
Далее следует цитата из книги Тарле.
"Русский поход кончился. В течение второй половины декабря уцелевшие части отряда Макдональда и кучки отставших, затерявшихся в литовских лесах, продолжали переходить в Пруссию. В общем несколько менее 30 тысяч человек оказалось в распоряжении сначала Мюрата, которому Наполеон, уезжая, передал верховное командование, а потом, после отъезда Мюрата, в распоряжении вице-короля Италии Евгения Богарне.
И это было все, что осталось от “великой армии”, от 420 тысяч человек, перешедших по четырем мостам через тот же Неман 24 июня 1812 г., и от тех 150 тысяч человек, которые потом к этой армии постепенно присоединились"

Вот это уже конкретнее. Но, во-первых, нельзя забывать, что речь идет об организованной армии, отступившей из России. Всех остальных однозначно погибшими считать нельзя. Были и пленные, были и просто добиравшиеся домой своими силами. Их никто не считал. Во-вторых, аналогов российской кампании у Наполеона не было.

Так что, как я сразу сказал, 670 тыс можно увеличить на два, будет полтора миллиона. Ну два можно наскрести если посчитать все-все-все. Но это не миллионы-миллионы-миллионы.

Видимо, цифра 670 000 касалась только военных французских профессионалов. А были и ополченцы и армия Италии и поляки в составе армии Наполеона и мирные жители.

По-моему, из названия работы, на которую я сослался в первом же комменте Вам, все ясно.

Насчет потерь мирного населения, есть большое сомнение, что оно было больше военных потерь. Так как концлагерей не строили, в топках не жгли, национальный вопрос окончательно не решали, да и вообще времена были такие что, война войной, а постой никому не мешает.

Как, например, утверждал историк начала XX века Александр Александрович Корнилов только за 1812-1815 гг. и только для России  "действительная убыль людей от войны и связанных с нею бедствий и эпидемий была около 2 млн. душ одного только мужского пола" ...

См.
==============
Корнилов А.А.
Курс истории России XIX века  / Вступ. ст. А. А. Левандовского.— М.:   Высш.   шк.,    1993.—    446  с,— (Историческое наследие).
--------------------------
Стр. 101-102
«… Очевидцы рисуют невероятные картины ужаса и смерти, поражавшие на большой Смоленской дороге лиц, проезжавших по ней в начале 1813 г. Масса не зарытых трупов заражала воздух по всей линии от Вильно до Смоленска и даже далеко в стороне от этого тракта. Шишков сообщает, что в феврале 1813 г. ехавший с ним министр полиции Балашев получил донесение из двух губерний — Смоленской и Минской, что в них собрано и сожжено 96 тыс. трупов и что, несмотря на это, многие лежат еще неподобранными ². Немудрено, что в этих губерниях распространились различные эпидемии. В 1813 г. население одной Смоленской губернии уменьшилось на 57 тыс., население Тверской губернии, которая только одним южным концом подходила к району военных действий, уменьшилось на 12 тыс.³. То же было и в других прилегавших к театру войны местностях. Не говоря об эпидемиях, огромную убыль населения давал непосредственный расход людей на войну. Рекрут за эти годы было взято около 1 млн. и до 30 тыс. ополченцев, что составляло 1/3 здорового рабочего населения страны.
Вообще в 1813 г. население России, вместо того чтобы увеличиться на 600—650 тыс. душ обоего пола соответственно обычному тогда проценту прироста, уменьшилось на 2700 чел. (по неполным в тот год метрическим данным), а вообще за годы последних Наполеоновских войн размеры жертв человеческими жизнями надо считать не меньше, чем в 1 ½  — 2 млн. душ мужского пола ⁴.»

Стр. 433-434
-----------------------
« ² Совершенно такие же данные, извлеченные из военно-ученого архива, напечатаны относительно губерний Западного края в «Актах, документах и материалах для политич. и быт. истории 1812 г.», собр. и изд. по поруч. вел. кн. Михаила Александровича, под ред. г. К. Военского, т. I. Сборн. Имп. Русск. истор. общества, т. CXXVIII. СПб., 1909. Сравни у С. М. Горяинова и 1812. Документы государ, и СПб. глав, архивов 1912, II, стр. 98.
³ Срав. Богдановича, IV, 570, а также В. И. Покровского «Историко-статистич. описание Тверской губернии», т. I, ч. 1, стр.153.:
⁴ Громадность убыли населения в России за три года последних Наполеоновских войн (1812—1815) видна из сличения переписей 1811 и 1815 гг. По переписи, произведенной в 1811 г., население мужского пола в России разнялась 18 740 тыс. душ. При нормальных условиях (принимая в расчет тогдашний нормальный ежегодный прирост) оно должно было бы увеличиться за четыре года на 1—1 ½  млн. душ. Вместо этого по переписи, произведенной в 1815 г., оно оказалось равным 17 880 тыс. душ мужского пола, т. е. за четыре года уменьшилось на 860 тыс. душ мужского пола. Отсюда можно вывести заключение, что действительная убыль людей от войны и связанных с нею бедствий и эпидемий была около 2 млн. душ одного только мужского пола.( Цифры населения по переписям 1811 и 1815 гг. взяты мной из таблицы, составленной академиком Германном, по исправлении допущенных в ней многочисленных опечаток, в «Memoires de  I'accad. imp. des sciences de st. Petersbourg». T. VII, 1820. «Recherches statistiques sur la septieme revision» par C.T. Hermann). Ежегодный прирост населения (обоего пола) за это время выведен у Н. Н. Обручева в «Военно-статистическом сборнике». Вып. IV, «Россия», стр. 51.»

Есть мнение, что лучше доверять более поздним историкам, у которых была возможность выверить данные. К тому же повода занижать потери Отечественной Войны не было ни у советских, ни у рфских историков.

Мнения могут быть разные.
Можно утверждать, что чем более историк отдалён во времени от предмета своего исследования – тем более истинно его описание происходившего в то далёкое время.
И действительно, в ситуации сохранности архивов (и иных «следов» изучаемого времени), возможности и желания работать с этими архивами и трудами предшественников, а также в ситуации научной честности большинства участников – данное утверждение может быть в большей или меньшей степени справедливым.

С другой стороны, архивы утрачиваются (а какой урон был нанесён архивам и и не только архивам России в 20-м веке ?), учёные не всегда имеют доступ даже к существующим архивам и зачастую вынуждены или предпочитают работать на основании трудов предшественников, не имея возможности или желания проверить достоверность приводимых сведений; общий уровень как науки в целом, так и отдельных учёных не всегда меняется в лучшую сторону; государство и общество могут в явной или скрытой форме требовать от учёного не выходить за те или иные рамки (современный европейский пример: запрет на «отрицание холокоста») - не уверен, что ситуация середины 20 века в СССР (период, на который, собственно, и пришёлся, насколько я понимаю, расцвет научной деятельности Урланиса Б.Ц. ) так уж благоприятствовала расцвету таких наук, как история и демография.
Это общие соображения. И исходя из них - в отношении событий начала 19-го века лично я с бОльшим доверием отнёсся бы к труду учёного конца 19-го-начала 20, чем к работам советских и постсоветских историков (тем более – при рассмотрении вопросов военных потерь).

Но если вы можете доказать, что именно в рассматриваемом конкретном вопросе «лучше доверять более поздним историкам, у которых была возможность выверить данные» и что «повода занижать потери Отечественной Войны не было ни у советских, ни у рфских историков» - то было бы небезынтересно ознакомиться с доказательствами.

Но это так, общие рассуждения, поговорим конкретнее.
К сожалению, книжки товарища Б.Ц. Урланиса 1994 г. издания, на которую ссылаетесь, у меня нет и не удалось найти в сети, но вот (в формате djvu) книжечку 1960 г. издания «Войны и народонаселение Европы. Людские потери Вооружённых сил европейских стран в войнах XVII-XX вв. (историко-статистическое исследование). Издательство социально-экономической литературы, Москва, 1960» - разыскать удалось. Не знаю, насколько она отличается от издания 1994 года, но по страницам, относящимся к людским потерям в период наполеоновских войн, скажу следующее: оценки военных потерь, опираются на ограниченное количество небесспорных источников периода 19-начала 20 века. Урланис сам признаёт, что «точный размер потерь за время наполеоновских войн установить невозможно» и что «...Следует указать, что многие авторы приводят гораздо более высокую цифру убитых французов за время наполеоновских войн», но автор считает эти цифры преувеличенными ... но, с другой стороны, можно ведь посчитать его цифры преуменьшенными...
Кроме того, Урланис разделяет «убитых и умерших от ран» от «небоевых потерь», т.е. умерших от болезней, голода и т.п. - а цифра этих «санитарных потерь» определяется Урланисом как в 3 раза превосходящая боевые, т.е. даже по данным Урланиса в период наполеоновских войн совокупные потери военных превысили 3,1 миллиона человек. Потери среди «гражданского населения» вообще автором не учитываются как не относящиеся к потерям вооруженных сил? Если же попытаться учесть и эти потери? Только по Российской Империи и только за 1812-1815 согласно, скажем, вышеприведённым данным Корнилова – речь уже идёт о миллионах. А если пересчитать за все годы наполеоновских войн, по всем странам и пропорционально общему количеству населения охваченных войной стран? Гитлер, говорите .... И что характерно – без всяких «газовых камер» ...

Сходу хочется обратить внимание на последний Ваш тезис "..а если по всем странам, порпорционально". Кровопролитней российского похода у Наполеона не было. Даже близко не сравнимо. Наполеон сам играючи относился к своим походам. До России.

Насчет других оценок потерь, поищу в иноязычных источниках, раз советским нет доверия.

Всю войну основным стихом было произведение К.Симонова "Убей немца".
Такое было эмоциональное произведение искусства. Там были, например, такие строки "Сколько раз ты его увидишь, столько раз ты его убей!"
Была еще статья очень популярного журналиста тех лет Эренбурга. И она тоже называлась "Убей немца!".
Насколько я понимаю, лозунг "Убей немца" стали снимать с вооружения буквально в мае 1945 года.
А до этого это был основной "слоган" - как сейчас принято говорить.

Пару мыслей с учётом прочтённого:

1) Попадёшся мне на глаза, с удовольствием тебя ебану по твоей толстой,запотевшей,сальной роже.

2) За твои посты, посадить бы тебя на лет так десять куда нить в Сибирь- расскажи ты там всем "нерусским" россиянам (татарам,бурятам,якутам, дагестанцам,украинцам и тд) как ты пытаешся нацизм разжечь и как ты людей делишь на русских и не на русских. Хотел бы я после этого на тебя посмотреть и как ты там будешь постить-это тебе блять не в квартире твоей прокуренной сидеть и строчить великие мысли о великом русском государстве.

3)Своими постами ты вызываешь только волнение среди молодежи которой после пиффка делать нечего и ты,СУКА-ПРОВОКАТОР,пытаешься им всё это преподнести в таком патриотическом духе как будто блять они спасатели Родины бросающияся на вражеский дзот грудью.

Давайте, тогда объявим во всех бывшых ресбуликах СССР,что русские вне закона и будем по той же методике их резать в пятером -десятером ночью за углом пока ты сука жирнаю будешь сидеть дома и потеть руками за очередным порно сайтом и ловить кайф на след. день после прочтения очередной новости что "не русского" ЧЕЛОВЕКА убила шайка шакалов (во главе с тобой, идеолог ты херов)

Крылов ты убийца! Хотел бы я на тебя посмотретя когда твоего сына или дочь бы убили где нибудь блять в Таджикистане только потому что они не местной нацианальости. Вот и истолкуй свою злость к другим рассам ,людям которые 70 лет жили в мире и согласии? Может ты в детстве с койки упал и сильно головой ударился а?
Ну и мой тебе совет,лучше не появляйся в пост-советских странах с такими идеями, тебя там так отфрендят...забудешь на всю жизнь свою идею.

Я в этом конкретно споре не участвую, но хотел бы заметить, ради справедливости.
Во всех бывших республиках СССР русские и так не являются привелигированной нацией.
В том же Казахстане, где русских почти 50% среди министров (и вообще начальников) их почти нет.
Ну про Узбекистан и Киргизию я и не говорю
В Азербайджане русские не "держат" ни одного рынка.
А в Москве азербайджанцы "держат" почти все рынки.
Так что хуже к русским относится никто не будет. Они и так
в этих странах весьма угнетенная нация.
Ну про Эстонию и Латвию я и не говорю. В этих "цивилизованных" странах
русские просто не граждане. И все. Просто не граждане.

Крылов, пару вопросов:

1)Как ты отнесёшся к тому что твоего отца или брата убьёт толпа ублюдков скинов-фашистов где нибудь в Кении так-как не хотят чтобы русские там были? или где нибудь в Таджикистане? или в любо

Крылов, пару вопросов:

1)Как ты отнесёшся к тому что твоего отца или брата убьёт толпа ублюдков скинов-фашистов где нибудь в Кении так-как не хотят чтобы русские там были? или где нибудь в Таджикистане? или в любой другой стране?

2)Принимаешь ли ты моральную ответственность за убийства ни в чём не повинных людей не русской национальности в России? 10 летней девочьки из Таджикистана? В чём она виновата идеолог ты херов??!! Понимаешь ли ты, что строчя такие идеи и выпуская всякие там журнальчики ради своей славы среди ублюдков-фашистиков, ты являешся прямым ЗАКАЗЧИКОВ большинтсва убийств на национальной почве? Как ты не можешь понять, что молодежь, прочитав твои идеи пойдёт убивать и резать ЛЮДЕЙ, детей, стариков лиж бы они были не русские?

Ты сможешь потом посмотреть в заплаканные и испуганные глаза осиротевшего ребёнка или потерявшего сына/дочь старуху-мать?

Крылов, ты нелюд!!!

Хорошо, я отвечу на твои вопросы. Я всю свою жизнь прожил и до сих пор живу в одной из среднеазиатских республик. Жили с ребятами разных национальностой во дворе, дрались с пацанами из других районов,стояли всегда бок о бок,помогали друг другу,были как братья и у нас никогда не было понятий что он русский,кореец,казах,киргиз,узбек,украинец - все жили одной простой семьей. А вот таких сучат,которые в своих таких называемых "патриотических" порывах в десятером мочат за углом одного "не русского" человека или любого другога пацана,мы просто отлавливали и давали хороших п...лей! Я знаю ситуацию с русским языком в этих странах,поверь мне. В городе все говорят на русском, все объявления на русском, все школьники и студенты изучают русский язык. Старые люди до сих пор смотрят российские каналы и смотрят на Путина как не на президента России, а регионального лидера-ведь для многих до сих пор Москва остается столицей... И знаю ребят которые едут учится в Москву или Питер, и вот такие псевдо-патриоты у которых образование не дальше 9 класса а в голове Балтика 9, толпой человек в 10! не меньше нападают на пацана 17-18 лет и делают его калекой на всю жизнь. Хорошо бы ещё просто били, ведь были случаю и убивают. Такой ли ты,Крылов,видишь великую Россию котораю в своё время воевала против фашизма? В этом ли твой патриотизм Крылов? Что ты чувстуешь когда видишь по новостям что группа ублюдков,так называемых "патриотов" нацистов убили ни в чём не повинную 10 летную девочьку с её отцом? И как бы ты себя чувствовал если бы твоего сына/дочь зверски бы убила группа нацистов в любой другой стране?!

Кыргызстан. И?

Русский язык является официальным государственным языком. Все официальные документы, объявления,передачи должно быть как на государственном (кыргызком) так и на русском. Изучение русского языка является обязательным во всех средних школах республики.В столице, Бишкеке, 90 процент населения говорит на русском.Русских в республике действительно осталось мало, но причина миграции ведь не в нацизме или пришемлении прав русского населения а в безработице и неразвитой экономике. Более того, многие русские, не найдя пристанищя в так называемой "исторической Родине" возвращаются обратно в Кыргызстан. А знаешь почему? Потому что, даже русских не из России презирают и всячески травят вопросами "Зачем понаехали та сюда? У нас и так тут своих проблем ..." Одну мою знакомую, русскую, в универе обзывали киргизкой потому что она родом из Кыргызстана...
И у нас нет такого понятия, мол он русский, понаехал сюда ещё во временя Октябрской революции, давайте его за углом в десятером
пиздить а потом бить себя в грудь мол мы такие хорошие патритоты-защитники отечества от иноземцев.

Жду ответов на мои вопросы.

Если ты имеешь в виду гражданскую войну в Таджикистане, то там под замес попали не только русские, но и в равной степени все граждане республики. Это была гражданская война, а не война против русских.
Если уж идти по твоей логике, известно ли тебе что делалось с местным населением в Кыргызстане когда сюда приехали русские устанавливать советскую власть? Знаешь ли ты,что за Бишкеком есть огромное кладбище где похоронены знаменитые поеты,писатели и наконец простые люди погибшие от рук революционеров приехавших из России. Может тогда сопоставим и это? Не надо копать.

Чувстую что ответов у тебя на заданные вопросы нету...

А в чём дело та? Всё что я написал, есть правда. Разве не так?

Наполеона в 1813 году сдали все-таки французские банкиры (тут просили уточнить какие баникиры).
Французские банкиры его сдали, французские, в основном парижские.
Еще был вопрос: "Какой процент среди парижских баниров составляли евреи?"
Ответ: "Точной цифры не знаю. Я в те годы в Париже не жил".