Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

О райских кущах

Животные, как известно, делятся на диких и домашних. Это достаточно фундаментальное различие. Сравните вепря и свинью, или там волка и собаку. "Разница даже физиологическая" - хотя вроде как скрещиваются и дают потомство.

Человек - домашнее животное. "Тут всё ясно".

Интересно, каким мог бы быть дикий вид. Не "турист - одиночка" (с рюкзаком и консервами, хе-хе), а настоящий "дикий человек".

Но, похоже, его не было. Люди бывают одичавшие - как "примитивные племена", которые на самом деле не "сохранились с древнейших времён", а имеют очень недлинную историю - но диких не бывает.

Человек - это домашнее животное, не имевшее дикого аналога. Это определение. Дом создал человека. Человек родился дома и только потом "попал на улицу".

В таком случае понятно, что такое рай - как вожделенное место обитания. Это мир, весь устроенный как дом.

Отдалённый аналог - сад, но до мира-дома он не дотягивает. Ещё один аналог - очень благоустроенный город. И опять же не дотягивает. А пересечений города и сада не видно, несмотря на все усилия воображения. "Город-сад" (с) Маяковский) не вытанцовывается даже в голове.

Что - - -

)(
//Отдалённый аналог - сад, но до мира-дома он не дотягивает. Ещё один аналог - очень благоустроенный город. И опять же не дотягивает. А пересечений города и сада не видно, несмотря на все усилия воображения.// - а домик с садиком? Оченно даже не плохо, скажу я Вам... Правда никакого коллективизму-с...
У меня вполне вытанцовывается.
Но не на текущем уровне развития техники/экономики.
Впрочем, даже если отвлечься от "телепортации", город-сад вполне себе реально представить - скажем, если мысленно заменить автомобили на тех же габаритов "флаеры", а городскую застройку растянуть в пространстве, чтобы было место для зелени.

Anonymous

March 26 2007, 12:57:09 UTC 12 years ago

Не надо флаеров. Они начнут сталкиваться друг с другом и со зданиями, падать на землю... Пассажирам будет очень больно.
Егор Холмогоров, помнится, как-то упоминал в жж "теорию", согласно которой современные люди - это специально выведенные воинственными неандеральцами "кроткие существа" - для употребления в пищу...
Так что, да, были такие настоящие, "дикие люди" - да все вышли...:(
Это теория Поршнева.
Но не "выведенные", а сэволюционировавшие.
Рай - это мир, устроенный как дом. Как точно! А ведь пожалуй это то, к чему стремятся американцы.
Они ведь обустроили Северную Америку, как дом. Я сейчас не беру в расчет социально-политические проблемы. Это совсем другое. Речь веду о быте.
Поражающий любого европейца уровень стандартизации всего и вся на огромной территории от Флориды и Калифорнии до Аляски и Лабрадора - тоже часть этого устройства. Обычные настенные выключатели - только двух видов. Унитазы - однотипные, клавиша смывного устройства - строго спереди слева. Питание - тоже стандартное. В любой кофейне Северной Америки double-double - это стандартный бумажный стаканчик, наполненный стандартной смесью стандартного количества растворимого кофе и сахара.
Стандартные автомобили. Построенные по стандартной технологии дома, в них - стандартная мебель, бытовая техника. Стандартная организация торговых центров - моллов и плаз.
Хорошо ли это? Иногда - да. Куда бы ты ни попал, всюду чувствуешь себя, как дома. В своей тарелке.
С другой стороны - тупеешь от одинаковости и стандартов.
Но это уже из другой оперы.
Ужас. Это же страна-тюрьма! Какое всё-таки счастье - НЕ жить в этой стране...
Я описал лишь одну из сторон жизни. Вряд ли разумно делать глобальные выводы только на основании этого
Почему тюрьма? Скорее детдом/приют. :-)
Вам может показаться это странным, но жить-то тут удобно. Для обычного рядового человека - удобно.
Впрочем, я могу со знанием дела говорить только о Канаде.
Всегда легко гуляется, когда знаешь, что ждет тебя за ближайшим углом, не так ли?
Всегда легко гуляется, когда знаешь, что ждет тебя за ближайшим углом, не так ли?
Да. Но только первые N лет. А потом... скуучно. Впрочем, каждому -- своё.
Я не сказал "с интересом". Я сказал "легко". В смысле - предсказуемо и безопасно. Для интереса люди ездят в интересные места. Там, где не скучно.
Вероятно, Вы правы. Действительно, интуитивно представляешь себе это именно так.
Немного не в тему (или в тему):
На рубеже XIX -XX веков в Англии возникла идея города-сада, как альтернатива традиционному стесненному западноевропейскому городу, к тому времени быстро перерождавшемуся в промышленный мегаполис. Согласно идеям Говарда и Энвина, город должен быть застроен односемейными домами с приусадебными участками и общегородским общественным центром. Несколько небольших городов должны были окружать более крупный, с большим числом общественных учреждений, например, с высшей школой.
В XX веке идея города-сада получила громадное распространение на Западе. Один по-настоящему умный американец, Бил Левит, создал альтернативу тому, что у нас называют «хрущебами» - изобретенным в гитлеровской «национал-социалистической» Германии дешевым многоэтажным многоквартирным домам для простонародья
И идея эта была реализована - добро пожаловать в Milton Keynes! Я там был, это ужас. По центру - так сказать - идет Бульвар с каким-то цветущим названием. Застроен офисами, и пр., и совершенно пуст после окончания рабочего дня и по выходным.

С одного конца бульвара вокзал, а с другого торговый центр, где все есть, но купить нечего, ибо торгуют дешевым и некачественным ширпотребом. Еще есть кафе - на вокзале и в центре, где подают кофе в поллитровых чашках, но от него только хочется спать, и кабак.

Далее идут однотипные улицы, по ним ходит автобус.

Это все.

Упечатление чижолае. От одного вида пустого бульвара можно ибануцца. Ужоснах!
Кроме того, вы говорите о одичании представителя городской цивилизации. Представителям деревенских цивилизаций, вне зависимости от национальности, и дичать не надо, они не тереля связи с землёю...
"...пересечений города и сада не видно..." Отчего же, богатые пригороды мегаполисов - Рублевка (Москва), Бокаратон (Майами) и т.п. Рай существует - только не для всех.
Ну, вообще-то, если брать рай, как место жительства Адама и Евы, то это как раз сад... И человек воскликнет "Я как в раю" скорее в саду, чем дома....
А вот смешно. Адама и Еву выгнали из рая за то, что они съели плод с древа познания добра и зла. То есть, до этого они не различали добра и зла, не понимали что такое хорошо и что такое плохо... Этики у них не было... А появилась - и их выгнали. Притом у них одна и та же появилась - они оба стали, например, считать, что голыми ходить не хорошо. А если бы у них возникли разные понятия, то они бы легко и в раю друг другу ад устроили - например, Адам бы считал, что надо ходить голыми, а Ева бы - что надо прикрыть некоторые места... И ругались бы все время...
ИМХО, дикий человек - это тот самый Маугли, только не книжно-киношный супермен, а ребенок, воспитанный зверями. Речь отсутствует, интеллект тоже, ходит на четвереньках, жрет все что попало, не социализируем. Собственно, это и не человек вовсе...
Улитка носит свой дом на себе.Тупо но удобно.Шопенгауер отказывает в наличии собсвенной воли иметь дом и ей и человеку.Суть такая успеем за миллион лет (если конечно ядерный междусобойчик ранее не испарит)найти новый дом в другой звездной системе или все это правда матрица если деже и успеем...НО не должен какой то народ за счет не самых лучших качеств иметь все др.народы типа все равно-будет гавно.НО сами конца света ожидают с комфортом в дворцах(охрана резерв-это население США(рекруты будущие)а за что им воевать не за адвакатов и стаматологов и т.п.-а за свои еще не выкупленные и всю жизнь выкупаемые отделанные дома.Где то читал что в Иудее рабы тоже в субботу не работали но вроде с жильем там не просчитали и римлянам просрали,но две 2000лет -смотри и ортодоксы умнеют...
Есть некоторые племена в Центральной Африке и Южной Америке, которые, похоже, ВСЕГДА были «дикими» (особенно первые). См. также австралийских бушменов до появления в Австралии белого человека. Я уж молчу обо всяких там «реликтовых гуманоидах» ;-)

Кстати, «дома» рождается не только человек. А, например, ещё и бобёр. И крот. И пчела. И муравей...

«Человек - это домашнее животное, не имевшее дикого аналога». ФИГНЯ!.. Человек как раз НЕ домашнее животное. Ибо отличительной чертой домашних животных является ПОДЧИНЁННЫЙ СИМБИОЗ С ЧЕЛОВЕКОМ (более-менее ВЗАИМОвыгодные отношения между видами, при более-менее ОДНОСТОРОННЕвыгодных отношениях между особями этих видов).
См. также австралийских бушменов

Ой.

"Австралийские бушмены" — это как?
+1 к австралийским бушменам.
У них, кстати, даже фенотип отличается -- специфическая форма ягодиц, приспособленных для запасания жировых отложений, как горб(ы) у верблюда.

Собственно, некоторое время назад кто-то из френдов между делом развеял мои наивные представления о ранней истории человеческого вида (что какие-то обезьяны, селившиеся над выходами урановых руд где-то в африке, срочно облысели и захирели, в результате были вынуждены развивать интеллект, ну бред же, если подумать).

Если посмотреть на современного человека, то: у него в разы большее количество потовых желез на квадратный сантиметр кожи по сравнению с любым другим млекопитающим, весьма хорошее зрение, очень эффективная опорно-двигательная система (urban legend: если взять оленя с ГПС-передатчиком, то любой здоровый городской житель без особых проблем загонит его до смерти, просто идя за ним быстрым шагом в нормальной обуви. Вроде, те бушмены как-то так и охотятся периодически), опять же стоячее положение уменьшает эффективную площадь освещённой солнцем поверхности тела в разы.

Таким образом человек (даже современный!) в африканской саванне является чудовищно эффективным всеядным/падальщиком, способным нормально действовать в самые жаркие часы, когда все остальные животные спят в тенёчке.

А интеллект, насколько я понимаю, довольно закономерно развился из необходимости вести стадное существование (падальщикам тяжело поодиночке, неравномерный приток корма потому что), иметь хорошую память (где тусуется племя, где ближайшие водопои етс., всё-таки уйти на несколько десятков километров и вернуться обратно -- непростая задача), нетривиально коммуницировать с соплеменниками (как у пчёл, "прямо, прямо, налево, потом направо лежит труп буйвола", только с поправкой на те десятки километров и привязку к существенно разнообразным топологическим ориентирам, вместо "взмахов крыла", как у пчОл вроде бы), плюс организация тактики отбирания добычи у сонного льва, там же тактическое и стратегическое мышление, далее использование камней для раздалбывания костей может прямо привести к киданию камнями в ещё движущуюся жертву, которую потом будет не в пример легче догонять. Ну и всё такое.

Возвращаясь к теме поста: вообще говоря, чисто физически современный негр, не говоря уж об австралийском бушмене, вполне себе тянет на конкурентноспособное животное в условиях африканских саванн. Стадное. Да и белый человек тоже, если не сдохнет раньше, чем успеет загореть.
очень интересно. Можете ссылок подкинуть?
Деление на домашних и диких животных подразумевает наличие третьего (чей дом), вида, Бога, Путина и т.д.

Разумеется, имеет хоть какой-то поведенческий смысл говорить только о Боге, как ultimate reference. В этом отношении можно людей разделить на диких, варваров, невеж, дремучих, пещерных джахилей кафиров и на просвещенных, одаренных Высшим руководством, верующих в Бога Единого мусульман.

Первые знают очень небольшое количество табу и следуют им только потому, что "могут по рукам дать". Вторые, искренне верующие, верят в окончательную справделивость и на невозможность даже мельчайшего нарушения пройти незамеченным. Именно по причине недикости простой афганский нью-йорксий таксист возвращает владельцу оставленные в машине немалые деньги. Именно по причине недикости простой крестьянин из захолустной чеченской деревни не пьет вина, дабы не уподобляться скоту.

Верно, есть домашние, и есть дикие.

Но не все так черно-бело. Собака может одичать, а тигр оказаться прирученным. В зависимости от степени понимания варвар (например, королева Великобритании), может овладеть кучей ритуалов и твердо запомнить, что нельзя держать ложку в левой руке, но при этом так и остаться варваром. Точно так же и механик из узбекской деревни может регулярно напиваться вдрызг, при этом в душе понимая, что не прав он, и что придется ответить (а силы противостоять Сатане - нет).

Разделить диких от недиких очень легко, потому что есть неоспоримая абсолютная точка отсчета.
комментариев не читал.
"одноэтажную америку" уже называли как пример?