О райских кущах

...очень вовремя, да! :-)

Улитка носит свой дом на себе.Тупо но удобно.Шопенгауер отказывает в наличии собсвенной воли иметь дом и ей и человеку.Суть такая успеем за миллион лет (если конечно ядерный междусобойчик ранее не испарит)найти новый дом в другой звездной системе или все это правда матрица если деже и успеем...НО не должен какой то народ за счет не самых лучших качеств иметь все др.народы типа все равно-будет гавно.НО сами конца света ожидают с комфортом в дворцах(охрана резерв-это население США(рекруты будущие)а за что им воевать не за адвакатов и стаматологов и т.п.-а за свои еще не выкупленные и всю жизнь выкупаемые отделанные дома.Где то читал что в Иудее рабы тоже в субботу не работали но вроде с жильем там не просчитали и римлянам просрали,но две 2000лет -смотри и ортодоксы умнеют...

Есть некоторые племена в Центральной Африке и Южной Америке, которые, похоже, ВСЕГДА были «дикими» (особенно первые). См. также австралийских бушменов до появления в Австралии белого человека. Я уж молчу обо всяких там «реликтовых гуманоидах» ;-)

Кстати, «дома» рождается не только человек. А, например, ещё и бобёр. И крот. И пчела. И муравей...

«Человек - это домашнее животное, не имевшее дикого аналога». ФИГНЯ!.. Человек как раз НЕ домашнее животное. Ибо отличительной чертой домашних животных является ПОДЧИНЁННЫЙ СИМБИОЗ С ЧЕЛОВЕКОМ (более-менее ВЗАИМОвыгодные отношения между видами, при более-менее ОДНОСТОРОННЕвыгодных отношениях между особями этих видов).

См. также австралийских бушменов

Ой.

"Австралийские бушмены" — это как?

+1 к австралийским бушменам.
У них, кстати, даже фенотип отличается -- специфическая форма ягодиц, приспособленных для запасания жировых отложений, как горб(ы) у верблюда.

Собственно, некоторое время назад кто-то из френдов между делом развеял мои наивные представления о ранней истории человеческого вида (что какие-то обезьяны, селившиеся над выходами урановых руд где-то в африке, срочно облысели и захирели, в результате были вынуждены развивать интеллект, ну бред же, если подумать).

Если посмотреть на современного человека, то: у него в разы большее количество потовых желез на квадратный сантиметр кожи по сравнению с любым другим млекопитающим, весьма хорошее зрение, очень эффективная опорно-двигательная система (urban legend: если взять оленя с ГПС-передатчиком, то любой здоровый городской житель без особых проблем загонит его до смерти, просто идя за ним быстрым шагом в нормальной обуви. Вроде, те бушмены как-то так и охотятся периодически), опять же стоячее положение уменьшает эффективную площадь освещённой солнцем поверхности тела в разы.

Таким образом человек (даже современный!) в африканской саванне является чудовищно эффективным всеядным/падальщиком, способным нормально действовать в самые жаркие часы, когда все остальные животные спят в тенёчке.

А интеллект, насколько я понимаю, довольно закономерно развился из необходимости вести стадное существование (падальщикам тяжело поодиночке, неравномерный приток корма потому что), иметь хорошую память (где тусуется племя, где ближайшие водопои етс., всё-таки уйти на несколько десятков километров и вернуться обратно -- непростая задача), нетривиально коммуницировать с соплеменниками (как у пчёл, "прямо, прямо, налево, потом направо лежит труп буйвола", только с поправкой на те десятки километров и привязку к существенно разнообразным топологическим ориентирам, вместо "взмахов крыла", как у пчОл вроде бы), плюс организация тактики отбирания добычи у сонного льва, там же тактическое и стратегическое мышление, далее использование камней для раздалбывания костей может прямо привести к киданию камнями в ещё движущуюся жертву, которую потом будет не в пример легче догонять. Ну и всё такое.

Возвращаясь к теме поста: вообще говоря, чисто физически современный негр, не говоря уж об австралийском бушмене, вполне себе тянет на конкурентноспособное животное в условиях африканских саванн. Стадное. Да и белый человек тоже, если не сдохнет раньше, чем успеет загореть.

очень интересно. Можете ссылок подкинуть?

+1

Деление на домашних и диких животных подразумевает наличие третьего (чей дом), вида, Бога, Путина и т.д.

Разумеется, имеет хоть какой-то поведенческий смысл говорить только о Боге, как ultimate reference. В этом отношении можно людей разделить на диких, варваров, невеж, дремучих, пещерных джахилей кафиров и на просвещенных, одаренных Высшим руководством, верующих в Бога Единого мусульман.

Первые знают очень небольшое количество табу и следуют им только потому, что "могут по рукам дать". Вторые, искренне верующие, верят в окончательную справделивость и на невозможность даже мельчайшего нарушения пройти незамеченным. Именно по причине недикости простой афганский нью-йорксий таксист возвращает владельцу оставленные в машине немалые деньги. Именно по причине недикости простой крестьянин из захолустной чеченской деревни не пьет вина, дабы не уподобляться скоту.

Верно, есть домашние, и есть дикие.

Но не все так черно-бело. Собака может одичать, а тигр оказаться прирученным. В зависимости от степени понимания варвар (например, королева Великобритании), может овладеть кучей ритуалов и твердо запомнить, что нельзя держать ложку в левой руке, но при этом так и остаться варваром. Точно так же и механик из узбекской деревни может регулярно напиваться вдрызг, при этом в душе понимая, что не прав он, и что придется ответить (а силы противостоять Сатане - нет).

Разделить диких от недиких очень легко, потому что есть неоспоримая абсолютная точка отсчета.