Существует русский национализм и всё остальное.
Русские националисты – это сторонники русского национального проекта. Своего собственного.
Все остальные делятся на сторонников разных нерусских проектов. Некоторые из них прямо антирусские, некоторые нет. Некоторые – «как посмотреть».
Прежде чем начать классифицировать этих товарищей, следует сделать одно замечание. Вовлечённость в чей-то национальный проект не предполагает «службы за деньги» или даже за «рюмочку похвалы». Человека притягивает, как магнитом, к какой-то идее. Далеко не всегда он её осознаёт вполне. Он может искренне думать, что хочет чего-то хорошего.
Большая часть этих товарищей являются сторонниками англо-американского (англосаксонского) проекта глобальной англоязычной империи. Называются они «либералами». Дальше они делятся на «скорее американцев» и «скорее англичан». Первые считают, что русских надо всех убить и заселить страну чуркобесами (потому что именно таков обычный способ действия американцев со всякими «туземцами»). Другие – что их нужно низвести до уровня африканских дикарей, отдав под управление тех же чуркобесов (потому что всё «дикарство» - это в основном результат английской политики децивилизации). В общем, «пуля или лоботомия». Эти люди, как правило, являются сознательными и убеждёнными врагами русских как народа, хотя отдельных людей жалеют. Ну да, мобыть, лучших возьмут в Америку. Остальные же - «лучше их всех убить, чтобы не мучились».
Меньшая часть являются сторонниками иных проектов. Например, европейского. Такие имеют «консервативные» взгляды и часто подаются в «охранители» - то есть платные или бесплатные любители нашей местной Администрации. Их идеал – Россия как сырьевой придаток Европы, тоже населённый вымирающими дикарями, но не униженными, а гордыми (например, им оставят «национальную культурку»). Могут быть умеренными патриотами в рамках законности.
Есть, разумеется, проект «азиатский» - освоение России чуркобесами под управлением не европейцев, а настоящих азиатов. Этой идее служат наши «имперцы» (особенно «евразийцы» и прочие азиопцы-интернационалисты). Опять же, они могут искренне думать, что хотят блага русскому народу – такому доброму, несчастному, безгосударственному. Пусть им правят «замечательные грузины» и «гордые татары», это ведь просто разделение труда… Зато такое государство отгрохаем, сапогами по звёздам пройдём. Некоторые из этих товарищей искренне считают себя русскими патриотами – отказавшимися от «узкого национализма» ради этого самого сапога по звёздам…
Есть, наконец, и сторонники уже провалившихся проектов. Например, всякая «широпаевщина» (или «штеповщина») - это примерно «германский проект», восходящий к «фашизму». (Сейчас остатки этого проекта сохранились на севере Европы – в Финляндии и в странах Прибалтики. Разумеется, это именно остатки, но «жизнь теплится»). Интересно, что такие часто думают о себе, что они и есть русские националисты. Однако их безумная любовь к какой-нибудь Финляндии или Эстонии (а они любят разнообразную чухну исступленно, до судорог) всё говорит о том, кого именно они считают высшей расой и как относятся к русским на самом деле.
Очень хорошо всё это проявилось на том же самом эстонском примере. Как относиться к Эстонии? Для русского националиста тут вопросов нет: завидовать и ненавидеть. Эстонцам стоит завидовать, так как они построили у себя великолепное национальное государство, нам бы хоть что-то подобное. Ненавидеть же их следует просто как врагов русских – а эстонцы являются биологическими врагами русских, и сами это признают. Если враг обладает отличным оружием (тем же национальным государством), его тем более стоит ненавидеть, вдесятеро. «Всё ведь так просто».
Но то русские националисты. Сторонники же других, нерусских проектов, выдают совсем другие реакции. Одни безоговорочно поддерживают Эстонию именно как антирусское государство – «да, тыблу надо держать у параши, бунтовщиков убивать, всё правильно делают». Другие начинают гнать на Эстонию именно как на национальное государство – «вот к чему приводит национализм, значит он вообще плох». Третьи – «широпаевцы» -включают сирену: «слава свободному народу, освобождающемуся от наследия проклятого совка, гнусной империи, которую и нам надо ненавидеть». Четвёртые некстати вспоминают про «ымперию». Ну и т.п.
Так что.
)(
April 30 2007, 20:48:55 UTC 12 years ago
Теоретическая подготовка у вас явно хромает ;) Возьмем того же Николая I. Националист? Вряд ли, наоборот - старался собирать империю, где-то кнутом, где-то пряником. И что, он хотел поставить русский народ в роль угнетенного?!!
Вообще примеров много. Слишком однобокий взгляд, явно пропогандистский, как и все однобокое.
Anonymous
May 1 2007, 09:40:29 UTC 12 years ago
А может за примерами к Киевской Руси откатимся? Наверное вы плёхо понимай по рюсски, но автор разбирает текущее положение вещей.
> Вообще примеров много.
Кто-бы сомневался. Не затруднит привести примеры СЕГОДНЯШНЕГО дня?
--
Дмитрий Смирнов
возьмем например ...
May 1 2007, 15:10:33 UTC 12 years ago
Неужели никогда не задумывались почему это было сказано? Вы литературу и историю вероятно учили по фильму 38 попугаев.
May 2 2007, 02:28:47 UTC 12 years ago
April 30 2007, 20:49:20 UTC 12 years ago
зависть воспитывает чувство второсортности.
April 30 2007, 20:57:05 UTC 12 years ago
У них есть то, чего нет у нас. ЗАВИДУЕМ. Если не завидуем - значит, идиотики.
April 30 2007, 21:20:23 UTC 12 years ago
Согласен. Константин Крылов неправ.
April 30 2007, 22:25:05 UTC 12 years ago
А осознанная зависть подразумевает понимание цены результата, вызвавшего эту зависть.
Цена же, которую Эстония заплатила за своё «псевдонациональное псевдоблагополучие» (например, полное и абсолютное лизоблюдство перед США и Ко) для России и русских неприемлема по целому ряду очень веских причин.
Не будете же Вы завидовать наркобарону только потому, что он ездит на дорогой иномарке с красивыми тётками?.. Хорошо, конечно, кататься таким образом, но не за любую же цену, не так ли?..
Re: Согласен. Константин Крылов неправ.
April 30 2007, 22:34:23 UTC 12 years ago
May 1 2007, 02:37:09 UTC 12 years ago
имхо тут можно провести аналогию с Вашим описанием "общественно-одобряемых средств" и "общественно-одобряемых целей" (кажется, так). В глазах нормального человека дорогая проститутка качественно не отличается от вокзальной шлюхи. Обладание признаками национального государства не оправдывает марширование в колонне НАТО и прочие прелести такого рода.
2) неосуществимо - в таком именно виде.
да, обыватели из числа национальных большинств стран - перебежчиц сейчас видят в окнах вполне радужную действительность. Но условия, создаваемые в них, - оранжерейные. То есть, имей они побольше природных ресурсов и находись подальше от границ (того, что осталось от России), - кому б надо было их нянчить. Познали б они все прелести НМП - от "гуманитарных катастроф", восстановления попранных прав нацменов до многолетних поисков террорстических баз.
у России же нет "старшего брата", которого можно задорого продать волкам.
Так вот... вероятно, увы, часть мыслей таких порождаются просмотром ТВ... но ладно.
April 30 2007, 22:58:54 UTC 12 years ago
Мы их уважаем. что они смогли построить свое национальное госдарство и проявляют силу в отношении чужих, т.е нас, но и понимаем, что им ДАЛИ его построить как противовес нам и как средство угнетение Русских в прибалтике. За это мы их считаем своими врагами, а территорию возможной добычей.
May 1 2007, 09:59:14 UTC 12 years ago
А всё остальное верно. Да, им ДАЛИ. Да, они наши враги. Да, их территория - наша возможная и законная добыча.
Как видите, в практических вопросах "расхождений нет".
May 1 2007, 22:48:34 UTC 12 years ago
Вы хуевый практик.
Точнее, никакой.
May 1 2007, 22:58:31 UTC 12 years ago
May 2 2007, 00:01:00 UTC 12 years ago
Впрочем, считайте, что мне больше негде было произнести эти заветные слова, кроме как у вас в журнале. Спасибо.
May 2 2007, 00:23:57 UTC 12 years ago
Эх, люди.
May 2 2007, 01:59:42 UTC 12 years ago
зависть и ненависть же, хоть и могут какое-то время подпитывать волю, но недолго, и по итогу неизбежно ведут к саморазрушению и деградации. на форсаже долго не полетаешь
Тут другое
May 2 2007, 11:55:31 UTC 12 years ago
Речь не о том, чтобы совершить кругосветное путешествие, а о том, чтобы перепрыгнуть пропасть (или, точнее, выбраться из неё, пока совсем вниз не сорвались). Т.е., допинг вполне уместен — оно того стоит или, даже, без него не обойтись :-/
May 2 2007, 12:05:20 UTC 12 years ago
дадад, в два прыжка
Это Вы сказали
May 2 2007, 16:37:47 UTC 12 years ago
отрицалово не должно быть важней позитива
May 26 2007, 03:19:46 UTC 12 years ago
January 26 2010, 04:56:45 UTC 9 years ago
психолаг
добыча? это не добыча, а украденное СВОЁ
May 26 2007, 03:16:26 UTC 12 years ago
И всё что нужно сделать - это отстоять права и интересы русских, чтобы не добычу получить, а вернуть СВОЁ ПО ПРАВУ.
May 7 2007, 23:14:05 UTC 12 years ago
Да и какое Эстония государство? Так себе, шавка.
May 1 2007, 15:13:37 UTC 12 years ago
Но ещё и СООБРАЖАТЬ что к чему, и кто есть кто! А не тащиться от всякого козла, говорящего от имени нации.
April 30 2007, 20:51:37 UTC 12 years ago
Саму постановку такого вопроса я считаю оскорбительной.
Честно говоря, это вообще пиздец.
April 30 2007, 20:58:36 UTC 12 years ago
Наоборот. Если мы не хуже чухонцев, мы должны жить лучше их и иметь всё то, что они имеют. Если мы этого не имеем, значит, нужно исправить положение. Очевидно же.
April 30 2007, 21:12:27 UTC 12 years ago
May 1 2007, 14:10:55 UTC 12 years ago
Завидовать здесь - не свойствам, но достигнутым результатам.
---
Я бы хотел иметь столько денег, как у Ходорковского.
Хочу ли быть таким, как он? Нет!
Ваши разговоры напомнили мне один старый анекдот
May 1 2007, 10:27:26 UTC 12 years ago
- Ты почему не встал?
- А я петух.
- Вставай, теперь здесь мы будем петухами.
May 26 2007, 03:30:07 UTC 12 years ago
А чужие - это их жизнь, если они не будут покушаться на НАШЕ - пусть живут. Чухонцы - не враги, а конкуренты в Русской Прибалтике и подпали в зависимость от наших конкурентов в мире. При должных усилиях, они согласятся на НАШИ условия по разреению русского вопроса, и вполне смогут отказаться от чужой зависимости, как это уже было в 1940.
April 30 2007, 21:13:13 UTC 12 years ago
Следует ли это считать расписыванием в том, что Европа -- хуже России. Причем хуже безнадёжно и без всякой возможности доказать, что не хуже?
Является ли эта ненависть оскорбительной для Европы?
April 30 2007, 21:29:37 UTC 12 years ago
Есть за что. Русские, к сожалению, стали заложниками этой ПОЛИТИЧЕСКОЙ традиции, ведущей свои корни от контревропейского проекта единственного до сих пор политического субъекта со стороны России -- российской власти.
April 30 2007, 21:57:11 UTC 12 years ago
Предположим, есть. Дальше что?..
April 30 2007, 22:17:26 UTC 12 years ago
Возможно, этот некто ненавидит Вас (отчасти) справедливо — например, потому, что Ваш прадедушка набил морду его прадедушке. Вопрос: как Вам следует себя вести по отношению к этому субъекту?.. Скажем, имеет ли смысл добиваться примирения с ним (если у Вас есть все основания подозревать, что он на такое не пойдёт, пойдёт лишь для виду и/или запросит за это ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ цену)?..
Или, может, логичнее подумать о том, как этого ненавистника хорошенько приструнить, пока у него вообще крыша не поехала?..
Или ещё что-то надо сделать?..
Что посоветуете?..
Re: Предположим, есть. Дальше что?..
April 30 2007, 22:33:40 UTC 12 years ago
Если хотите разобраться, то начните с определения субъекта: кто кого ненавидит -- это самое важное. Потом поиграйтесь масштабом картинки (1 человек, деревня, народ), и сеттингом (тёплое домашнее кресло, холодный окоп, рабочая обстановка в офисе, пьянка в кабаке и т.п.). И всё время примеряйте картинку на себя, имея в виду СОБСТВЕННЫЕ интересы.
May 1 2007, 06:02:19 UTC 12 years ago
А вы уверены, что действительно ненавидит?
May 1 2007, 10:32:09 UTC 12 years ago
ИМХО им на нас в целом наплевать. Ненавидят нас они тогда, когда им это начнут объяснять через СМИ. Стандартные информационные технологии. Применяемые далеко не только против одних нас, но даже внутри первого мира друг против друга (США - Франция).
May 1 2007, 10:59:33 UTC 12 years ago
Не считая уже предшествовавших тому отношений з.-европейцев с Византией, со времён от погрома Константинополя и до писем Петрарки Дожу.
May 1 2007, 12:07:53 UTC 12 years ago
May 1 2007, 20:41:03 UTC 12 years ago
May 1 2007, 22:02:13 UTC 12 years ago
May 1 2007, 23:00:45 UTC 12 years ago
Предметно высказать у Вас, насколько я понял, нечего.
европейская ненависть - результат веков ежедневных ка
May 26 2007, 03:45:55 UTC 12 years ago
http://morky.livejournal.com/93808.html
Нужно ли себя так плющить, чтоб достичь такого же результата: после ежедневного масакра иметь народонаселение всего раза в 2 больше, чем у русских, но которое сейчас живёт относительно слатенько?
May 2 2007, 02:41:03 UTC 12 years ago
На самом деле, всё наоборот. Если считаешь себя хуже кого-то, то не завидуешь его благополучию, потому что считаешь это положение вещей должным или неизбежным.
Если ты считаешь себя лучше кого-то, видишь, что он благополучнее, и полон решимости это положение вещей изменить, ты обязан завидовать. Это даже не утверждение, это тавтология.
April 30 2007, 20:53:43 UTC 12 years ago
Можно сравнить ее с обычной машиной (автомобилем, то бишь). Нынешняя РФ -- это ржавый жигуль, который заводится с десятого раза, с которого спизжены все мыслимые и немыслимые запчасти, и проч. и проч.. Чухонское государство -- если не роскошный мерс, то, по крайней мере, добротный фольксваген. Только создан он не для того, чтобы нас куда-то везти, а чтобы нас на нем переехать. Государство, враждебное нам "по построению".
Казалось бы, для любого русского выбор тут очевиден. А вот хуй там.
April 30 2007, 20:59:41 UTC 12 years ago
April 30 2007, 21:20:23 UTC 12 years ago
April 30 2007, 21:29:38 UTC 12 years ago
April 30 2007, 21:41:49 UTC 12 years ago
Отчего же? Можно.
Вот не так давно на Болотной выступали националисты. Российский ОМОН, несмотря на всю его "антирусскую" сущность, пиздить их не стал. А поехал пиздить Гарри Телл-Ё-Лидерз Каспарова.
Это при том, что с точки зрения реакции "мирового сообщества" русских националистов можно пиздить безнаказанно, в отличие от храбрых обличителей "полис стейта" и "криминал режима".
April 30 2007, 22:23:12 UTC 12 years ago
Ну вот вы умудрились сказать, что в один из дней власть не пиздила националистов (потому что в этот день пиздила других), и назвали это, не много не мало - прорусской политикой ("власть не антирусская"). О как.
Вы, когда мимо гаишника беспрепятсвенно проезжаете, тоже считаете, что он вас пропустил из доброты и расположения к вам?
А ведь гораздо больеш оснований, чем то же самое говорить о нынешней власти.
April 30 2007, 22:49:39 UTC 12 years ago
Не мухлюйте. "Не антирусская" не значит "прорусская". Она "просамосебяйская", и в этом смысле ничем не отличается от власти в большинстве стран мира (типа Мексики или Пакистана). Если ржавый жигуль с десятого раза завелся и аж целый день проездил, это еще не значит, что ему надо вручать приз потребительских симпатий.
Но все же разницу между плохо сконструированным автомобилем и хорошо сконструированным газенвагеном забывать не надо.
Нет, разумеется. Но когда я мимо него проезжаю "препятственно", я не считаю, что меня тормозит нерусь из бескорыстного стремления сжить меня со света.
April 30 2007, 23:08:52 UTC 12 years ago
Ничуть. Это вы по ходу сменили тезис.
Изначально вы заявили, что "власть в РФ не антирусская, как ВАЗ - не антиводительский". То есть сравнили русских - с водителями это (дрянного, плохого, но ездучего) ВАЗа.
Я же вам пояснил, что мы вовсе не водители этого агрегата, мы вне его. Причем политика настоящих водителей заключается в езде по нам. По всем. Мы не будем углубляться в тонкости, почему на русских ездят больше, чем на нерусских, если вам этого и так непонятно. Я возразил на ваш тезис - этот агрегат по нам ездит. То есть это именно антирусский агрегат.
Обсуждать, что это ВАЗ, агрегат плохой, гнилой, с дырками, и ездит по русским не так совершенно и убийственно, как немецкий газенваген, можно. Просто это уже другой вопрос, не надо им подменять изначальный.
Да я и не возражу. Да, РФ могло бы быть еще более совершенным механизмом. Русские могли бы получать не маленькую зарплату с задержками, а вообще лес валить за гнилую похлебку. Но это не делает из вашего ВАЗа - "не антирусское государство". Антирусское.
April 30 2007, 23:24:12 UTC 12 years ago
Трудно спорить. Ведь вы от этого смертоносного агрегата, как я понимаю, в Германии прячетесь?
April 30 2007, 23:32:11 UTC 12 years ago
О прочем, не относящемся к теме, мы с вами поговорим как-нибудь в другой раз, когда зайдет речь о местах жительства.
April 30 2007, 23:48:31 UTC 12 years ago
Для начала давайте определимся с приставкой "анти". Какой смысл вы вкладываете в пригалательное "антирусская"? Является ли, например, Мексика антимексиканским государством, а пакистан -- антипакистанским?
May 1 2007, 00:16:20 UTC 12 years ago
Про Мексику и Пакистан не интересовался.
May 1 2007, 01:09:02 UTC 12 years ago
April 30 2007, 21:31:25 UTC 12 years ago
April 30 2007, 21:46:42 UTC 12 years ago
1
,
2
3
1. Гравицапе
2. Системе магнитной левитации
3. Вечному двигателю второго рода
В том смысле, что перечисленных явлений в российском государстве столько же, сколько перечисленных мною запчастей в "Жигулях".
April 30 2007, 22:10:53 UTC 12 years ago
Сколько чеченских преступников были наказаны за геноцид русского населения в Ичкерии?
Верно ли, что РФ поощрило ичкерийские преступления а) отстутствием наказания преступников, б) отсутствием квалификации их преступлений, в) материальным поощрением?
Верно ли, что государственная власть в Ичкерии была передана лицам участвовавшим в геноциде против русского народа?
Верно ли, что первоначально режим Дудаева был установлен и вооружён решениями кремлёвских функционеров наиболее приближенных к Ельцину, включая лично Бурбулиса и Старовойтову?
Верно ли, что РФ массово амнистирует чеченских боевиков, одновременно преследуя русских военнослужащих сражавшихся против них?
2) Куда делись русские сбережения и права собственности на русскую промышленность?
3) Каков объем промышленного производства в РФ по сравнению с 1991 годом? Какую роль сыграла в этих изменения государственная политика РФ?
April 30 2007, 22:38:58 UTC 12 years ago
Стоп. Не надо мне доказывать, что российское государство плохо функционирует. Я и без вас не слепой. Докажите, что его мотивацией является причинение зла русским, а не леность, трусость, небрежность или некомпетентность.
Я бы все-таки различал нынешний режим, и ельцинский.
а) Спизжены. б) Среди воров (топ 100 журнала "Финанс") около 60% этнические русские. Меньше, чем в среднем по стране, но все же большинство.
Каков аналогичный показатель для Болгарии? Для Казахстана? Является ли болгарская власть антиболгарской, а казахская антиказахской?
April 30 2007, 23:12:59 UTC 12 years ago
http://oboguev.livejournal.com/10477.html
Впрочем, если Вам нужны материалы для медитации, можете помедитировать например над этими:
«Если этот народ не ограбить, он не будет как следует работать.»
(из заседания правительства Российской Федерации)
«Многие члены ельцинского правительства часто говорили о своей стране с такой ледяной отстраненностью, что можно было подумать, они описывают чужой народ. “Японцам и немцам [после Второй мировой войны] было проще, потому что их промышленность была разрушена, они жили под оккупационным режимом и уже было сделано достаточно чтобы расчистить грунт и можно было строить заново”, говорил мне Ясин. “К сожалению, Россия не в таком положении.”»
April 30 2007, 23:34:03 UTC 12 years ago
Для Ельцина и его эпохи у меня нет ни одного доброго слова.
Расскажите мне про антирусский режим Путина. Например, какие успехи достигнуты в области дальнейшего снижения объема российской промышленности по сравнению с 1999-м годом?
May 1 2007, 00:34:39 UTC 12 years ago
Ударные.
Доходы от продажи сырья полученные при удачной коньюктуре цен на него вложены в экономику западных стран и выведены из инвестиций в российскую экономику или в социальную инфраструктуру (демографию-жилье-whatever).
Продолжаются попытки переписать украденную русскую собственность на иностранных владельцев и таким образом "легализовать" кражу.
О продолжающейся смерти промышленности я недавно писал на примере уничтожения в последние годы предприятий производящих критические компоненты для ракетной техники, в т.ч. предприятий перечисленных в "госпрограммах".
May 1 2007, 00:57:23 UTC 12 years ago
А цифирок по периоду 1999-2007 у вас нет? Очень жаль. Приведу официальные. Надеюсь, вы опровергнете наглые приписки антирусского режима, пользуясь независимыми источниками.
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году
111 111.9 104.9 103.7 107 106.1
За 2005 и 2006 данных нет. За первый квартал нынешнего года рост промышленного производства составил 8.3%.
May 2 2007, 19:35:39 UTC 12 years ago
May 2 2007, 20:30:32 UTC 12 years ago
1) 200-300% годовых ни приносит ни один вид экономической деятельности, даже торговля героином
2) Если бы конкуретноспособную промышленность было так легко купить за деньги, самыми промышленно развитыми странами давно уже были бы Нигерия и Венесуэла
3) Найти правильный объект для госинвестиций труднее, чем вам представляется. Под перспективное дело вам охотно даст денег частный инвестор (кредиты сейчас недороги), неперспективное дело не стоит того, чтобы в него вкладываться
4) "Лишние" деньги у России появились очень недавно. До этого у нас были большие долги, их надо было погашать, что и делалось в первую очередь
5) "Голландская болезнь", как бы ни злоупотребляли этим термином либералы, все же существует
6) Кстати, в Стабфонде не так уж много денег. Сейчас там лежит милиардов 80 долларов, если я правильно помню. Одна только модернизация Транссиба обошлась бы дороже, чем весь Стабфонд
7) Есть еще такая неприятная вещь, как коррупция, которая сильно снижает эффективность государственных расходов
При всем при этом элемент правоты в ваших словах есть, и при должном контроле, при дополнении государственных трат частными инвестициями, при хорошо продуманных проектах, госинвестирование может принести плоды. Собственно, это уже начали делать (см. путинское послание федеральному собранию). Выйдет ли из этого толк? Узнаем в ближайшие 3 года.
May 3 2007, 07:11:46 UTC 12 years ago
Вы о чём? Я вообще-то не о прибыли УЖЕ РАБОТАЮЩЕГО предприятия, а о ВОССТАНОВЛЕНИИ РАЗРУШЕННОГО.
> 2) Если бы конкуретноспособную промышленность было так легко купить за деньги, самыми промышленно развитыми странами давно уже были бы Нигерия и Венесуэла
Опять вы неправильно поняли. Речь не идёт о "покупке конкурентноспособной промышленности", а о вливании оборотных средств, без которых любая экономика как организм без крови.
> 3) Найти правильный объект для госинвестиций труднее, чем вам представляется. Под перспективное дело вам охотно даст денег частный инвестор (кредиты сейчас недороги), неперспективное дело не стоит того, чтобы в него вкладываться
Как насчёт отечественной авиации, так нуждающейся в инвестициях для начала? "Трудно найти объект" - это даже как-то несерьёзно.
> 4) "Лишние" деньги у России появились очень недавно. До этого у нас были большие долги, их надо было погашать, что и делалось в первую очередь
Ну, и где они?
> 5) "Голландская болезнь", как бы ни злоупотребляли этим термином либералы, все же существует
В чём смысл вами сказанного-то?
6) Кстати, в Стабфонде не так уж много денег. Сейчас там лежит милиардов 80 долларов, если я правильно помню. Одна только модернизация Транссиба обошлась бы дороже, чем весь Стабфонд
Немного? А знаете сколько нужно для спасения авиационной промышленности? это громадные деньги, именно их-то как раз и не хватает в экономике.
> 7) Есть еще такая неприятная вещь, как коррупция, которая сильно снижает эффективность государственных расходов
Есть много неприятных вещей в этой жизни.. "Волков бояться - в лес не ходить", говорит русская пословица. Всё дело в желании. А когда желания нет то тысяча отмазок найдётся. Собственно вы 7 уже без промедления предложили - показательно.
May 3 2007, 17:29:43 UTC 12 years ago
Большинство разрушенных производств были убыточны. Восстановив их в прежнем виде, вместо прибыли вы получили бы новый источник расходов. Покрывать которые, с учетом распада СССР, потери рынков СЭВа и неблагоприятной сырьевой коньюктуры, было бы затруднительно.
Я за. Собственно, что-то в этом направлении делается. Существует федеральная программа развития авиастроения до 2015-го года, уже в следующем году планируется начать массовое производство SSJ, уже в этом году должны поступить к авиаперевозчикам русско-украинские самолеты Ан-148, к 2012-му году планируется завершить разработку и начать выпуск дальнемагистрального самолета нового поколения МС-21. Деньги выделены.
Частично в виде выплаченных долгов, частично в Стабфонде, частично в ЗВР. 400 млрд. рублей выделяется в "Фонд национального благосостояния", 300 млрд. рублей пойдут на создание Банка развития, 100 млрд. рублей на реконструкцию автодорог, и т.д. и т.п. См. послание ВВП Федеральному Собранию и федеральный бюджет 2008-2010.
В том, что приток нефтедолларов в экономику приводит к удорожанию национальной валюты, что затрудняет импортозамещение и экспорт промтоваров. За последние лет рубль подорожал в 1.5 раза по отношению к доллару (по ППС). Поэтому новые "тазики" стоят не 6000 долларов (за которые их расхватывали бы, как горячие пирожки), а 9000 и выше. Если бы все нефтяные доходы стерелизовались, ВАЗу и другим предприятиям обрабатывающей промышленности было бы на порядок легче развиваться (но государству, с другой стороны, было бы труднее решать свои социальные и инфраструктурные задачи).
Все в мире относительно. По сравнению с модернизационными потребностями России -- а это только на самые неотложные цели 10-12 трлн. долларов (расселение аварийного жилья, модернизация ЖКХ, реконструкция аварийных автодорог, обновление железнодорожной сети, восстановление наземной инфрастуктуры гражданской авиации и пр.) 100 млрд. долларов это довольно скромная сумма.
Да, все правильно говорите. Ну я надеюсь, что власти чему-то научились. Во всяком случае стабфонд распечатали, проекты есть, деньги выделяются. Будет ли от них отдача -- узнаем в 2010-м году.
May 6 2007, 10:49:14 UTC 12 years ago
Во второй экономике в мире, ага.
>> Как насчёт отечественной авиации, так нуждающейся в инвестициях для начала?
>Я за. Собственно, что-то в этом направлении делается. Существует федеральная программа развития авиастроения до 2015-го года, уже в следующем году планируется начать массовое производство SSJ, уже в этом году должны поступить к авиаперевозчикам русско-украинские самолеты Ан-148, к 2012-му году планируется завершить разработку и начать выпуск дальнемагистрального самолета нового поколения МС-21. Деньги выделены.
"все гражданское самолетостроение России на протяжении последнего десятилетия получает из федерального бюджета не более 100-110 млн. долл. в год, только на разработку авиалайнера А-380 Европейский союз безвозмездно выделяет корпорации EADS 3,7 млрд. долл."
>>> 4) "Лишние" деньги у России появились очень недавно. До этого у нас были большие долги, их надо было погашать, что и делалось в первую очередь
>>Ну, и где они?
>Частично в виде выплаченных долгов, частично в Стабфонде, частично в ЗВР. 400 млрд. рублей выделяется в "Фонд национального благосостояния", 300 млрд. рублей пойдут на создание Банка развития, 100 млрд. рублей на реконструкцию автодорог, и т.д. и т.п. См. послание ВВП Федеральному Собранию и федеральный бюджет 2008-2010.
Это всё планы на будущее, причём даже они не включают миллиардных инвестиций в промышленность.
> 5) "Голландская болезнь", как бы ни злоупотребляли этим термином либералы, все же существует
В чём смысл вами сказанного-то?
> В том, что приток нефтедолларов в экономику приводит к удорожанию национальной валюты, что затрудняет импортозамещение и экспорт промтоваров.
вы прекрасно понимаете что политика протекционизма зарекомендовала себя как отличное средство восстановления хромающей промышленности. Как только промышленность, разрушенная либеральными реформами, заработает, тогда появится свой оборотный капитал и "лишние нефтедоллары" действительно можно будет изымать. Пока что "изымание" средств из оборота приводит примерно к тому же эффекту что и обезкровливание организма.
May 6 2007, 14:18:10 UTC 12 years ago
Советская экономика была построена на нерыночных принципах, каков бы ни был ее объем.
В программе развития самолетостроения на 2008-2015 года упоминаются 580 миллиардов рублей. Впрочем, возможно, государство в очередной раз обманет, меня это не удивит. А что делать? Если вы можете достать из кармана популярного харизматичного кандидата от "промпартии", способного свалить "преемника", я буду рад отдать за него свой голос.
Промышленность вполне успешно привлекает инвестиции самостоятельно. А вот на нанотехнологии и обновление инфраструктуры, на которые частный инвестор вряд ли раскошелится, деньги выделены.
Существуют две крайности: абсолютно открытая экономика, с ее пустующими цехами, и абсолютный протекционизм с его автомобилем "ВАЗ" и прочими "достижениями". Как найти правильный баланс, я не знаю. Надеюсь, когда-нибудь у нас этому научатся.
April 30 2007, 23:13:31 UTC 12 years ago
(Обсуждение относительной численности эсэсовцев и полицаев/коллаборантов тема содержательная, однако предлагаю Вам начать ее обсуждение с беседы с Л. Радзиховским, у которого имеется свой реестрик опубликованный им в НРС.)
3) Не знаком с Болгарией и Казахстаном, и неизаинтересован в них, тем паче они никогда не были промышленными странами.
Деиндустриализация была государственной политикой РФ.
April 30 2007, 23:36:24 UTC 12 years ago
Была ли индустриальной страной Восточная Германия? Была ли ее деиндустриализация государственной политикой объединенной Германии?
May 1 2007, 00:20:28 UTC 12 years ago
Каков был объем денежных агрегатов в РФ в сравнении с Германией?
Каковы были банковские процентные ставки в РФ в сравнении с Германией?
Верно ли, что правительство РФ уничтожило потребительский рынок и покупательную способность произведя
а) конфискационную реформу
б) даром передав собственность узкому кругу лиц, вместо того чтобы обеспечивать ею государственные обязательства?
May 1 2007, 01:03:49 UTC 12 years ago
Да вот именно, что ни с кем. Не было у нас Большого Брата с лишним десятков триллионов евро. У ГДР он был, а деиндустриализации избежать не удалось.
Давайте вооружимся статистикой за 1999-2007 гг. и ограничим рассмотрение успехов антирусской власти в истреблении русской экономи этим периодом.
May 1 2007, 10:54:45 UTC 12 years ago
Что Западу действительно был нужен богатый и индустриально развитый Восток. И, следовательно, независимый и с серьёзными собственными экономическими интересами. Ориентированный на традиционные связи совсем с другими странами, чем Запад. Долго ли сохранялось бы такое "единое" государство? А вот теперь Восток нищий. Зато там никто не захочет отделится, потому что знает, что живёт милостью доброго старшего брата.
May 1 2007, 12:19:18 UTC 12 years ago
May 1 2007, 13:03:29 UTC 12 years ago
Да что вы...
Возможно. Но если бы эти отравленные коммунизмом онемеченные славяне были ещё к тому же богатыми и самостоятельными, хлопот с ними было бы больше. И деньгами тут бы не отделались. А ультраправых в Германии и без них хватало. С ультралевыми, конечно, сложнее, но ничего, справятся. Молодежь усмпешно травит себя алкоголем и наркотой, кто поактивнее - переезжают.
P.S. Я слышал, что основная доля помощи идёт на разное там благоустройство городов, природы и т.д., а также на поддержку местных силовых структур. Не знаю, так ли это. Если так, то думается, если бы действительно хотели сделать Осси способными самих себя прокормить, то структура момощи была бы другой. А так не дали ни рыбы, ни удочки, а вручили цветочный горшок.
May 1 2007, 14:34:23 UTC 12 years ago
Я не знаю, какие хлопоты ожидали бы "весси", если "осси" были бы экономически самостоятельны. В конце концов, это один народ, одна нация, воссоединение семей и родственников важнее всех теорий заговора.
Что касается того, куда пошли западные деньги... Я не смотрел постатейно. Но это и неважно: давали ли деньги "весси" на сохранение восточной промышленности, не давали ли -- факт тот, что без этих денег она была неспособна выжить в полном объеме (и не выжила). О чем я, собственно и говорил.
Что, кстати, вовсе не говорит о том, что восточная промышленность была "плохой", но это уже совсем другая тема.
May 1 2007, 23:24:29 UTC 12 years ago
May 1 2007, 23:34:39 UTC 12 years ago
"Идя навстречу пожеланиям трудящихся" был установлен курс восточной марки к западной 1:1, что и предрешило судьбу восточной промышленности. При более дешевой восточной марке все могло бы сложиться и менее печально.
Но у них, мне кажется, был популизм руководства, а не злая воля. У нас с дороговизной национальной валюте в 95-98 гг. гораздо больше непонятков.
May 2 2007, 06:36:02 UTC 12 years ago
May 2 2007, 00:33:46 UTC 12 years ago
Вопрос конечно очень сложный, но если одним словом - безусловно была и тому очень много причин. К сожалению не время и не место об этом распространяться, поверьте мне на слово.
May 1 2007, 10:45:37 UTC 12 years ago
Туда же, куда делись сбережения и права собственности на СОВЕТСКУЮ промышленность у всех остальных народов СССР.
May 1 2007, 11:02:16 UTC 12 years ago
May 1 2007, 12:09:07 UTC 12 years ago
May 1 2007, 20:45:12 UTC 12 years ago
П.ч., остальные ан масс сами друг о друге неплохо позаботились.
May 1 2007, 10:34:31 UTC 12 years ago
May 1 2007, 19:36:54 UTC 12 years ago
Есть нации, которые вообще существуют вне государств, и ничего.
May 1 2007, 19:41:55 UTC 12 years ago
May 1 2007, 20:23:09 UTC 12 years ago
May 1 2007, 22:06:07 UTC 12 years ago
Есть, впрочем, пример получше. Немцы и итальянцы до объединения. Но, надо заметить, эти нации, возникнув, довольно быстро создали единые государства. Вообще, разделять нацию и государство неправильно. Нация, она изначально предполагает наличие государства. Иначе это просто этнос.
May 2 2007, 19:52:10 UTC 12 years ago
Можно взглянуть с другой, "внешней", точки зрения - точки зрения других народов и их перцепции евреев. Много ли современных статей, выражающих точку зрения других народов по отношению к евреям и при этом дифференцирующих это отношении, скажем, в отношении "сефардов" и "ашкенази"?
> Вообще, разделять нацию и государство неправильно. Нация, она изначально предполагает наличие государства. Иначе это просто этнос.
Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд.
May 3 2007, 17:45:50 UTC 12 years ago
Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд.
Вообще то, государства обычно возникают значительно раньше, чем нации, следовательно, не может быть ими создано. Впрочем, исключения тоже возможны - в Германии и Италии создание национальных государств стало заключительным аккордом формирования нации.
May 6 2007, 10:34:31 UTC 12 years ago
Эта часть, которая "наплевала" - отличалась ли она по крови, культуре или языку от другой части?
May 6 2007, 21:39:47 UTC 12 years ago
April 30 2007, 20:54:51 UTC 12 years ago
Широпаевщина и есть самый что ни на есть Русский национализм. ВЫ же только хаете, а толком- в чем есть тот самыйи "русский проект"- не говорите.
Потому что если скажете, то станет ясно, что широпаевцы правы.
April 30 2007, 21:02:25 UTC 12 years ago
Неправы же они в другом. Там, где начинается "европеизм". Потому что именно Европа загнала нас в нелюбимую Широпаевым "ымперию", а потом и в "совок".
Русский проект ничем особенным не отличается от всех остальных национальных проектов. Русские должны получить собственность, власть, идейное влияние. Как минимум в России, как максимум везде. Того же для себя хотят и все остальные. Всё тут просто.
April 30 2007, 21:10:59 UTC 12 years ago
Когда научатся ценить собственность- и свою, и чужую, ощутят потребность в оружии, перестанут не мыслить себя без властного присмотра, станут индивидуалистами.
April 30 2007, 21:20:24 UTC 12 years ago
April 30 2007, 21:26:42 UTC 12 years ago
В остальном:
> станут индивидуалистами
Куда уж ЕЩЕ большими индивидуалистами?
Русские -- на порядок большие индивидуалисты, чем любой "аутентичный европеец".
> перестанут не мыслить себя без властного присмотра
Разве европеецы мыслят себя без властного присмотра?
Если б мне довелось писать на эту тему эссей, в целях эпиграфа примпоминается фраза одного европееского идеолога: "насущная потребность людей состоит в том, чтобы ими правили -- лучше ли, хуже ли -- но чтоб правили".
> ощутят потребность в оружии
В индивидуальном оружие?
Разве у европеецов принято владеть оружием?
В большинстве европееских стран оно находится под строгим запретом.
В англии, к примеру, даже рядовые полицейские не имеют оружия (во всяком случае, сравнительно недавно еще не имели, за сейчас не знаю).
Вкус к оружию у современных русских, пожалуй, много побольше, чем у европических народов.
Или же речь идёт о вкусе к эсминцам, авианосцам, ядерным ракетам etc. в которых должны ощутить потребность русские?
В таком случае, Вы разберитесь, либо "ощутят потребность в оружии", либо "перестанут не мыслить себя без властного присмотра".
> научатся ценить собственность ... чужую
Абрамовича?
May 1 2007, 09:40:15 UTC 12 years ago
Его европейцы живут в Южной Африке- буры, к примеру.
May 1 2007, 09:58:27 UTC 12 years ago
Хрен там. Если не пропоите всю деревню "за приезд"- жизни там не будет.
Без властного присмотра европейцы себя замечательно мыслят и не ждут, пока о них барин подумает. Даже и не знаю, к чему Вы об этом заговорили. Ясно же, что это не аргумент.
Владеть оружием у европейцев вполне себе принято. Вы смотрите на нынешнюю ситуацию с оружием в Европе, но она стала таковой сравнительно недавно, после Второй Мировой Войны. Смотря же вглубь становится ясно, что вся оружейная культура создана именно что в Европе (ну разве что ещё в Америке, но там те же европейские переселенцы).
Ценить собственность- свою и других Русских. Не Абрамовича, конечно.
May 1 2007, 11:21:25 UTC 12 years ago
Попробуйте приехать в городок на американском фронтире 19 века (европейцев индивидуалистичнее в истории не бывало) и не явиться в воскресенье в церковь. В понедельник вас расчитали бы с работы, не говоря о более мелких неприятностях.
Не говоря уже, не дай б-г вам было бы оказаться не на фронтире, а где-нибудь в "индивидуалистичной" Англии.
> Без властного присмотра европейцы себя замечательно мыслят и не ждут, пока о них барин подумает.
И как помыслят, тут же отстраивают социальную систему с жесточайшим контролем.
Когда государственную, когда внегосударственную, смотря по условиям, но всяко без немыслимых русских вольностей.
И что означает, "европеец не полагается на государство"?
Не ожидает, что его будет защищать полиция?
Что его вклад в банке не застрахован FDIC?
Что ему в случае беды не станут выплачивать Social Security Benefits?
> Владеть оружием у европейцев вполне себе принято. Вы смотрите на нынешнюю ситуацию с оружием в Европе, но она стала таковой сравнительно недавно, после Второй Мировой Войны.
До германской войны и в каждого втором русском доме бывало ружье -- белок бить.
> Ценить собственность
"Русский человек не ценит собственность" -- это как?
В чём, например, проявляется неценение Вашей собственности Вами лично?
May 1 2007, 16:28:56 UTC 12 years ago
И ничего бы не было страшного, не явись кто-то в церковь. Оттого-то и ехали на фронтир сектанты всех мастей- от коммунаров до мормонов, потому что всем было по шарабану всё.
-И что означает, "европеец не полагается на государство"?
Не ожидает, что его будет защищать полиция?
Что его вклад в банке не застрахован FDIC?
Что ему в случае беды не станут выплачивать Social Security Benefits?--
Это значит, что для европейца немыслима мотивация людей, пьющих водку, потому что "работы нет".
--До германской войны и в каждого втором русском доме бывало ружье -- белок бить.--
Было так, да. И должно стать так. Но, хотя наш закон "Об оружии" позволяет завладеть полуавтоматическим дробовиком (страшным в условиях города оружием) с минимальными денежными затратами, приобретать оружие никто особо не спешит.
Культура владения оружием успешно вытравлена и сейчас только-только начинает снова развиваться.
--"Русский человек не ценит собственность" -- это как?--
Это так, что у нас закон направлен не на защиту имущества граждан, а на защиту жизни и здоровья преступника. Если человек с "Сайгой" пристрелит залезшего в машину вора, его надолго закроют, а общество скажет что-то вроде "охерел совсем, за сраную магнитолу человека убил".
Если Вы сейчас станете доказывать, что жизнь человека важнее собственности, то тем только подтвердите мой тезис.
May 1 2007, 20:13:07 UTC 12 years ago
May 1 2007, 20:39:00 UTC 12 years ago
Как Вы справедливо заметили, сектами и ехали.
Продолжим: как Вы полагаете, что происходит с сектантом в сектантском посёлке, если он уклоняется от установлений секты?
> для европейца немыслима мотивация людей, пьющих водку, потому что "работы нет"
Чем занимались английские крестьяне во время огораживания?
> Было так, да. И должно стать так. Но, хотя наш закон "Об оружии" позволяет завладеть полуавтоматическим дробовиком (страшным в условиях города оружием) с минимальными денежными затратами, приобретать оружие никто особо не спешит.
Фиксируем: отличий с з. Европой нет.
> Это так, что у нас закон направлен не на защиту имущества граждан, а на защиту жизни и здоровья преступника. Если человек с "Сайгой" пристрелит залезшего в машину вора, его надолго закроют, а общество скажет что-то вроде "охерел совсем, за сраную магнитолу человека убил".
Как Вы полагаете, что Вас ожидает в США в смысле судебных санкций и что о Вас скажет американское общество, если Вы (скажем, запарковавшись в каких-нибудь трущобах Сан-Франциско) и увидев залезших в Вашу машину подростков, пытающихся вытащить из нее магнитолу, достанете пистолет и с прецизионной точностью всех перестреляете?
Вы знаете что гуляя по Лондону...
May 3 2007, 10:01:52 UTC 12 years ago
May 1 2007, 11:01:14 UTC 12 years ago
Супер. Вы когда школу кончали? С тех пор как вам на уроке гиографии учетильница поведала про страшное ЮАР, гне апартеид и "негров линчуют" вы что-нибудь об этой стране узнали?
May 1 2007, 16:22:48 UTC 12 years ago
May 1 2007, 19:43:07 UTC 12 years ago
May 1 2007, 19:48:17 UTC 12 years ago
Но Вы говорите о нынешней ситуации, я же говорю о времени прошлом- о расцвете Трансвааля и Оранжевой республики.
Не секрет, что сегодня и Россия, и Европа, и вообще европейцы больны одним и тем же- мультикультурализмом, смешением рас, правами человека (за которыми прячутся права меньшинств), политкорректностью. Но это не говорит о том, что нынешнее больное состояние Европы есть нормальное состояние всех европейцев.
May 1 2007, 22:09:19 UTC 12 years ago
May 1 2007, 11:19:48 UTC 12 years ago
А национальное государство строится прежде всего на жертвенности граждан, которые во имя нации (то есть де факто самого государства, так как такого зверя - нацию, никто никогда не видел) поступают вопреки своим интересам. Теряют выгоду, жертвуют деньги, здоровье и даже жизнь. Чиновник не берёт взятку, потому что это нанесёт вред государству, хотя у него тоже есть семья и хочется дочек в Англию отправить учиться. Солдат умирает на поле боя, хотя лично его интересы никак с этой войной не связаны. А после его смерти семья будет бедствовать.
Для того, чтобы построить национальное государство, русским нужно совсем не то, о чём говорят широпаев и Крылов. Русским нужен коллективизм. Русским нужно научиться снова жертвовать своим малым (в том числе жизнью и даже нынешней главной русской ценностью - семьёй) во имя великого общего. Научится уважать власть и выполнять её решения. Конечно, не потому, что это власть, а потому, что это власть, защищающая интересы нации. Но, думаю я, русским научится этому будет почти невозможно. Надо научится понимать собственность как ответственность перед обществом. Осознать, что дремучее представление о том, что "это моё, и я с этим что хочу, то и делаю", является готовым оправданием для будущего преступления перед нацией и, следовательно, тоже преступно. Вот здесь тоже представления русских почти на нулевом цикле.
Резуме: в России все далеки от национального государства, но, самое забавное, особенно далеки от него Широпаев, Крылов и их последователи, позиционирующие себя как сторонники его построения. Издёвка истории.
В заключение скажу, что не считаю построение в России национального государства ни чем то плохим, ни чем-то обязательно необходимым. Но условия для него здесь пока не сложились и долго ещё не сложатся. В национальное государство мог превратиться (и превращался) СССР с его "единым советским народом". Но это, как я понимаю, для Крылова и Широпаева как раз и была бы "Ымперия".
May 1 2007, 11:27:07 UTC 12 years ago
Много Вы видали жертвенных англичан или французов поступающих вопреки своим интересам?
Сии корыстные бестии, пожалуй, до того договорятся, будто национальное государство -- инструмент реализации и защиты интересов граждан составляющих нацию.
May 1 2007, 11:39:44 UTC 12 years ago
Сии корыстные бестии, пожалуй, до того договорятся, будто национальное государство -- инструмент реализации и защиты интересов граждан составляющих нацию
Да, это активно пропагандируемая точка зрения. Задача которой как раз и состоит в том, чтобы объясмнить гражданам, почему они должны что-то делать во имя государства. Оказывается, потому, что оно - инструмент, защищающий интересы всей нации. А целое больше и важнее части.
May 1 2007, 20:43:25 UTC 12 years ago
До сих пор история думала, картина была обратной.
В остальном: скзать чего-то хотели?
May 1 2007, 22:11:32 UTC 12 years ago
В остальном: скзать чего-то хотели?
Что хотел, то сказал.
May 1 2007, 23:02:17 UTC 12 years ago
В остальном:
Извините, мне недосуг вести расплывчатые беседы.
Предметно высказать у Вас, насколько я понял, нечего.
May 1 2007, 23:30:55 UTC 12 years ago
Основная ошибка
May 1 2007, 16:49:35 UTC 12 years ago
ВАМ НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ, ЧТО 1 (ОДИН) ПЛОХОЙ НАЧАЛЬНИК ЗАПРОСТО ПРЕВРАЩАЕТ В МЕРЗОСТЬ ДОБРОСОВЕСТНУЮ И ЧЕСТНУЮ РАБОТУ 1000 (ТЫСЯЧИ) ПОДЧИНЁННЫХ?..
И что вор среди честных, В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ, всегда более благополучен (если только появление и интенсификация активности воров не отслеживается очень продуманными и мощными средствами)?..
То, что Вы говорите — оно, конечно, неплохо, но к реальности не имеет никакого отношения. ГОСУДАРСТВО должно ПЕРВЫМ заслужить жертвенность граждан, а не наоборот. Хотя бы уже потому, что граждане — конкретные люди, которым жертвовать БОЛЬНО. А государство неживое — поэтому ему, как Вы понимаете, намного проще (тем более, что ЖЕРТВЕННОСТИ от него никто не требует, только СПРАВЕДЛИВОСТИ).
Re: Основная ошибка
May 1 2007, 19:50:02 UTC 12 years ago
P.S. Я не призываю к созданию национального государства. Я просто объясняю, что это такое.
P.S.S. Так всё таки технологии самопиара продолжают развиваться.
Вот и разошлись
May 1 2007, 22:11:27 UTC 12 years ago
Да неужели?.. А я, невежда необразованный, полагал, что всё ПРАВО — как неотъемлемый (!!!) элемент государственности — должно служить именно что СПРАВЕДЛИВОСТИ.
А насчёт того, что у нас путают государство и чиновника (правителя) — да нет, уважаемый, НЕ путают. Ибо государство для обычного человека — это те, кто государственную власть ОСУЩЕСТВЛЯЕТ. Да и разве может быть иначе?.. Это Вы, похоже, путаете государство и РОДИНУ. Родина в чиновниках не нуждается и ими не образуется, это да. А государство — это те, кто осуществляют его функции. Не больше, не меньше.
Или Вы можете предложить какое-то иное определение СТРУКТУРНОГО СОСТАВА государства?.. «Государство — это кто?..» © М.Жванецкий
Re: Вот и разошлись
May 1 2007, 23:35:37 UTC 12 years ago
В случае национального государства граждане должны верить, что государство - это его граждане.
Ваша формула - государство=чиновники, работает в других моделях. То, что вы, как и средний россиянин, воспринимаете это как само собой разумеющийся факт и естественное состояние вещей, доказывает, что национальное государство и вообще нация в России невозможны. "Здесь нужно разрушить всё, чтобы создать народ".
P.S. Право и справедливость - разные вещи. Путают их только в России.
Re: Вот и разошлись
May 2 2007, 00:20:34 UTC 12 years ago
Национальное русское государство вполне возможно. Да, придётся поработать + нужна удача. Но русским очень долго не везло - глядишь, и свезёт когда-нибудь.
Re: Вот и разошлись
May 2 2007, 11:20:54 UTC 12 years ago
Не согласен
May 2 2007, 10:15:53 UTC 12 years ago
Вы просто открываете мне глаза :-) А я вот думал, что государство — это всего лишь ИНСТРУМЕНТ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН. И что далеко не всякий гражданин является (активным) элементом этого инструмента (если бы было так, зачем тогда вообще государство нужно как отдельная структура?.. граждане ведь «и так есть»). Тем более, что инструмент этот — в первую очередь, инструмент НАСИЛИЯ.
> Право и справедливость - разные вещи. Путают их только в России.
Конечно, разные. Вот только право ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТИ, и никак иначе; как и государство, это всего лишь ИНСТРУМЕНТ. Никакое иное право народу, большинству граждан нафиг не нужно — зачем?..
Re: Не согласен
May 2 2007, 10:50:04 UTC 12 years ago
Re: Не согласен
May 2 2007, 11:41:03 UTC 12 years ago
Re: Не согласен
May 2 2007, 11:26:38 UTC 12 years ago
Всё верно. Но в этом варианте надо ещё уточнить, каких именно.
Всё для человека, всё для блага человека. А некоторые даже видели этого человека.
Если государство обособлено от граждан, то оно логикой вещей приватизируется своим же аппаратом и превращается в его собственность, средство извлечения прибыли.
А разговоры насчёт того, всякий или не всякий является активной частью инструмента - пустая казуистика.
Вот только право ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Право служит для закрепления сложившегося порядка. А понятие о справедливости у каждого своё, и оптимизировать правовую систему под одно из них бессмысленно. Тебе, мой друг, и горький хрен малина, а мне и бланманже полынь.
Казуистика, говорите?..
May 2 2007, 11:49:06 UTC 12 years ago
> Всё верно. Но в этом варианте надо ещё уточнить, каких именно.
> Всё для человека, всё для блага человека. А некоторые даже видели этого человека.
Уточняю — МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО БОЛЬШИНСТВА ГРАЖДАН (если мы говорим о НОРМАЛЬНОМ государстве). Максимально возможное большинство — это такое большинство, чьи интересы не слишком антагонистичны. Иначе говоря, их (эти интересы) возможно защищать по одним и тем же правилам. (Если хотите, могу привести индуктивную схему построения таких правил, хотя это уже отклонение от темы.)
> Право служит для закрепления сложившегося порядка. А понятие о справедливости у каждого своё, и оптимизировать правовую систему под одно из них бессмысленно. Тебе, мой друг, и горький хрен малина, а мне и бланманже полынь.
Общаясь с Вами, чувствую себя полным невеждой :-D Вы знаете, а ведь понятие о безопасности тоже у каждого своё. Но вот поди ж ты — существует и МВД, и даже некоторые «нормы безопасности», которые можно исчислить, например, в числе убийств и ТТП в год на тысячу граждан; ВПОЛНЕ СЕБЕ ОБЪЕКТИВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ВЫ НЕ НАХОДИТЕ?.. Хотя, конечно, МВД тоже можно использовать (и успешно используют) для «закрепления сложившегося порядка».
Вам, вообще, не приходит в голову, что несмотря на разные представления отдельных людей о справедливости, безопасности, достатке, уважении, вежливости, собственности — они, эти люди, всё-таки иногда как-то ухитряются приходить к компромиссами и более или менее мирно друг с другом сосущестовать?.. Да, конечно, представления о справедливости у каждого своё. НО В ПРАВЕ ВСЕГДА ВОЗМОЖНО ЗАКРЕПИТЬ ОБЩУЮ, НАИБОЛЕЕ ГЛАВНУЮ И ВЗАИМНО-КОМПРОМИССНУЮ ЧАСТЬ ЭТИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ЦАРЯЩИХ В ОБЩЕСТВЕ.
А если невозможно (В ПРИНЦИПЕ) — то, простите, и государства не получится, не то, что права. Ибо если (произвольно взятая, НЕ привиллегированная и не ущемлённая по сравнению с другой!..) половина населения считает, что вытащить у прохожего карманные деньги — и не преступление даже, а другая — что карманникам надо прямо на месте руки отрубать, единое государство из них не получится. Поубивают друг друга.
Re: Казуистика, говорите?..
May 2 2007, 15:43:47 UTC 12 years ago
Теперь подумайте, чего ради оно (государство) будет их защищать, если государство=чиновники+правитель. Если так считать, то бюрократия получает сходу индульгенцию на приватизацию государства. И защищать интересы какой-то там нации не будет.
Общаясь с Вами, чувствую себя полным невеждой :-D
Если только со мной, тогда не страшно ;)
Вам, вообще, не приходит в голову, что несмотря на разные представления отдельных людей о справедливости, безопасности, достатке, уважении, вежливости, собственности — они, эти люди, всё-таки иногда как-то ухитряются приходить к компромиссами и более или менее мирно друг с другом сосущестовать?..
Конечно, с вашей стороны разумно апеллировать к неким общекультурным установкам, определяяющим, что такое достаток, уважение, вежливость и т.д. Действительно, по этим вопросам, несмотря на некоторые расхождения во взглядах, люди находят общий язык. Но вот со справедливостью дело другое. Дело в том, что большинство людей склонно считать справедливостью то, что лично им выгодно и удобно. Так уж устроена человеческая психология. Поэтому я или вы вряд ли сможем договориться о том, что нужно считать справедливым с Потаниным, Ходорковским или Путиным. Скажу больше, эти трое тоже, видимо, не сумеют по вопросу о справедливости договориться между собой. Так что законы, конечно, могут отражать точку зрения на справедливость того кто их принимает. Но при этом они неизбежно будут несправедливыми с точки зрения многих других.
Ибо если (произвольно взятая, НЕ привиллегированная и не ущемлённая по сравнению с другой!..) половина населения считает, что вытащить у прохожего карманные деньги — и не преступление даже, а другая — что карманникам надо прямо на месте руки отрубать, единое государство из них не получится. Поубивают друг друга.
Зачем давать какие-то надуманные примеры, когда перед глазами реальные: во многих странах стоят куда более острые вопросы, чем отрубание рук карманникам. Справедливо или нет расстреливать убийц? Дебатов много, споров много, сторонников и противников обычно примерно равное количество. Споряд уже минимум лет тридцать. Друг друга пока не поубивали. Так что держитесь подальше от фантастических построений и поближе к жизни, и будет вам счастье.
А вот и нет!
May 2 2007, 16:59:30 UTC 12 years ago
А ради чего свой народ защищали всякие тираны и деспоты?.. Ради собственного благополучия, естественно. А сейчас эта тенденция (при ПРАВИЛЬНОМ устройстве государства [может быть сделана]) во много раз сильнее. Плохо защищаешь интересы = плохо работаешь —> вали из государственной машины куда подальше. Вот и весь сказ.
> Дело в том, что большинство людей склонно считать справедливостью то, что лично им выгодно и удобно.
Верно. Но это не значит, что здесь невозможен разумный компромисс. Это подтверждается тем, что В ЛЮБОМ ПРАВЕ *ОБЯЗАТЕЛЬНО* ЕСТЬ *НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ* ЭЛЕМЕНТ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Например, почти любое право декларирует такую вещь, как «равенство всех перед законом» (при том, что в этом самом законе может быть закреплено определённое неравенство... но всё-таки в строго определённых рамках!). А это именно и есть основа справедливости — ИБО СПРАВЕДЛИВОСТЬ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО, ПО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДЛЯ ВСЕХ (справедливость не для всех = несправедливость).
Более того. Я бы даже сказал сильнее: САМО НАЛИЧИЕ ПРАВА, ЗАКОНОВ, УЖЕ ДОКАЗЫВАЕТ ТО, ЧТО ЛЮДИ СПОСОБНЫ ДОГОВОРИТЬСЯ МЕЖДУ СОБОЙ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Право ведь состоит из законов, не так ли?.. А одним из *ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ* свойств законов является их ХОТЯ БЫ МИНИМАЛЬНАЯ «ВСЕОБЩНОСТЬ» (см. выше о равенстве всех перед ними). Закон хорош тем, что может одинаково применяться в огромном числе индивидуальных случаев, он «универсален». А это уже и есть ОСНОВА СПРАВЕДЛИВОСТИ (опять-таки, уже говорил об этом абзацем выше).
Как бы ни различались Ваши с Ходорковским понятия о справедливости, полагаю, что и Вы, и он, отреагируете примерно одинаково, если и Вам, и ему ни с того, ни с сего даст пощёчину неизвестно откуда подошедший пьяный незнакомый очкарик субтильного сложения, сопровождающий это действо нечленораздельным матом в адрес Ваших (ну и Ходорковского) предков, родственников и потомков :-) То есть, конечно, реакция может быть различной, НО ВОТ ОЦЕНКА ТОГО, ЧТО СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ С ЭТИМ БЕСЦЕРЕМОННЫМ ТИПОМ, ПОЖАЛУЙ, БУДЕТ ВЕСЬМА СХОЖЕЙ ;-)
И даже ещё сильнее: НЕ УМЕЙ ЛЮДИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ (не смогли бы унифицировать своё понятие о ней). Раскрывать тезис надо, или сами вникните?.. :-)
> Зачем давать какие-то надуманные примеры, когда перед глазами реальные: во многих странах стоят куда более острые вопросы, чем отрубание рук карманникам. Справедливо или нет расстреливать убийц? Дебатов много, споров много, сторонников и противников обычно примерно равное количество. Споряд уже минимум лет тридцать. Друг друга пока не поубивали. Так что держитесь подальше от фантастических построений и поближе к жизни, и будет вам счастье.
Вы не поняли. В этих же странах не убийцы с не-убийцами дискутируют?.. Вот если бы там половина населения считала, что убивать за косой взгляд — нормально, и этим бы занималась, а другая бы эту половину всячески осуждала и стыдила :-) вот тогда бы Ваш пример имел силу. А так это просто разные мнения по (достаточно далёкому) от каждой половины вопросу. По такой НЕ СЛИШКОМ АКТУАЛЬНОЙ ТЕМЕ (ведь с тем, что убийц надо так или иначе изолировать от общества, никто не спорит!..) вяло дискутировать можно даже веками. Это уже тонкая шлифовка права, ОСНОВЫ которого вполне признаются подавляющим большинством.
Re: А вот и нет!
May 2 2007, 17:51:13 UTC 12 years ago
Получается, хозяин нормального государства всё-таки не чиновник.
Как бы ни различались Ваши с Ходорковским понятия о справедливости, полагаю, что и Вы, и он, отреагируете примерно одинаково, если и Вам, и ему ни с того, ни с сего даст пощёчину неизвестно откуда подошедший пьяный незнакомый очкарик субтильного сложения,
Думаю, этого всё-таки недостаточно. Тем более что эту проблему и я, и даже, наверное, МБХ, будем решать ВНЕ рамок правового поля.
НЕ УМЕЙ ЛЮДИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ
А может, как раз именно в этом случае и договорились. В смысле, не имея никакого понятия о справедливости.
И всё-таки...
May 2 2007, 18:08:01 UTC 12 years ago
> Получается, хозяин нормального государства всё-таки не чиновник.
Хозяин (точнее, «акционер») и элемент, сотрудник — не одно и то же.
>> НЕ УМЕЙ ЛЮДИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ
> А может, как раз именно в этом случае и договорились. В смысле, не имея никакого понятия о справедливости.
ИСКЛЮЧЕНО. Отнимать чужую собственность — справедливо (в общем случае), или как?..
Re: И всё-таки...
May 3 2007, 17:49:51 UTC 12 years ago
сравним
государство для обычного человека — это те, кто государственную власть ОСУЩЕСТВЛЯЕТ.
Неужели мне удалось вас в чём то переубедить?
ИСКЛЮЧЕНО. Отнимать чужую собственность — справедливо (в общем случае), или как?..
А этот общий случай бывает? Этак мы докатимся до сферических коней в вакууме.
В чём противоречие?..
May 3 2007, 22:41:27 UTC 12 years ago
ОБЩИЙ СЛУЧАЙ — БЫВАЕТ!.. В Уголовном Кодексе почти всех стран есть такие понятия как кража и разбой. Везде насильственное лишение собственности ИЗНАЧАЛЬНО рассматривается как преступление.
И убивать, кстати, В ОБЩЕМ случае нехорошо. А уж в рамках одной страны, одного государства (т.е., находясь в едином общем правовом поле) вообще, обычно, запрещено ;-)
ПРАВО — ЭТО ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПРОМИСС ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ. В противном случае оно, повторюсь, нафиг не нужно. Можно обойтись насилием (кто сильнее, тот и прав).
На колу мочало, не начать ли сказку сначала?
May 4 2007, 10:48:42 UTC 12 years ago
Эти государственные люди, они, наверное, рабы, раз ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ народу. Кстати, знаете, как работают рабы без надсмотрщика?
Вы знаете, милиционер, солдат, министр - это всё тоже граждане.
Сила национального государства в том, что оно присвоило себе право считаться выразителем интересов нации, фактически отождествило себя с ним. И на этом основании (то есть не напрямую во имя самого себя, а во имя нации, интересы которой оно представляет) стало требовать от граждан довольно нетривиальных вещей: например, всеобщей воинской повинности (на этом фоне другие кунсштюки, в виде роста налогов и бюрократического аппарата, уже выглядят второстепенными). Граждане же на это повелись и с правилами игры согласились. Если бы не согласились, то и национального государства, и нации как таковой не было.
Что-то Вы в софистику ударились...
May 4 2007, 22:49:41 UTC 12 years ago
> Вы знаете, милиционер, солдат, министр - это всё тоже граждане.
Просто офигеть :-) А то, что государственные люди ЗА СВОЮ СЛУЖБУ НАРОДУ, вообще-то, зарплату получают, никак не роляет, нет?.. Вы знаете, какое дело: военнослужащих, например, никто гражданства не лишает. Но вот поражение в правах (по сравнению с ДРУГИМИ дееспособными гражданами) у них весьма ощутимое. Например, нет своего профсоюза. Или (в некоторых не таких уж экзотических ситуациях) могут запросто расстрелять за неповиновение начальнику. Ну и т.д.
> Сила национального государства в том, что оно присвоило себе право считаться выразителем интересов нации, фактически отождествило себя с ним. И на этом основании (то есть не напрямую во имя самого себя, а во имя нации, интересы которой оно представляет) стало требовать от граждан довольно нетривиальных вещей...
Просто зашибись. Сначала ПРИСВОИЛО (так и хочется добавить: ВНАГЛУЮ), а потом на этом основании ещё и ТРЕБУЕТ!.. А жирно ему не будет?.. Мне вот, например, ну совершенно не хочется жить в подобном государстве. А то, неровен час, оно ещё что-нибудь себе присвоит — например, из того, что я всегда полагал своим. Да ещё и требовать после этого чего-нибудь начнёт.
> Граждане же на это повелись и с правилами игры согласились. Если бы не согласились, то и национального государства, и нации как таковой не было.
Ну, кто повёлся, а кто нет. За всех-то Вы не расписывайтесь. Лучше прямо ответьте на вопрос:
НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ СВОЕМУ НАРОДУ — ИЛИ НАРОД ДОЛЖЕН СЛУЖИТЬ ЭТОМУ ГОСУДАРСТВУ?..
(Ну, я понимаю, что истина не в крайностях лежит, но всё ж таки Вы определитесь, что здесь первично, а что вторично — к какому краю истина смещена и в какой степени.)
May 11 2007, 19:50:13 UTC 12 years ago
есть государственно-патриотические - государство. Вы их предлагаете.
НО это всё в прошлом.
сейчас гражданские ценности - мы, общество.
Традиционные ценности необходимы были для становления человечества, для родо-племенных общин
патриотические - для эпохи становления национальных государств, для периода индустриализации
Гражданские - для эпохи глобализма.
April 30 2007, 21:50:21 UTC 12 years ago
Честно говоря, не знаю, как воспринимать Ваши слова... Раньше на прямые вопросы Широпаеве и о "Тюрьме Народа" Вы не давали ответа, от диалога со сторонниками этого дискурса уклонялись.
"""Потому что именно Европа загнала нас в нелюбимую Широпаевым "ымперию", а потом и в "совок"."""
Это что-то новое. Поясните, пожалуйста.
Центральная мысль Широпаева заключается в том, что проект "Россия" -- изначально антирусский, инородческий, антиевропейский, азиатско-деспотичный, явившийся насилием над русским народом.
Интересно
April 30 2007, 22:10:48 UTC 12 years ago
И — в каком примерно соотношении, если можно так выразиться?..
Re: Интересно
April 30 2007, 22:46:24 UTC 12 years ago
Что касается настоящего момента. По данным некоторого соц. опроса (лень искать ссылку), только 30% россиян самоидентифицируют себя в качестве европейцев (осознают свою принадлежность европейской цивилизации). Но на самом деле картинка ГОРАЗДО сложнее. Я, честно говоря, не очень жажду об этом рассуждать, хоть и могу. Истину в этом абстрактном вопросе искать бессмысленно, а чтобы обрести смысл, надо ставить задачи (пусть хотя бы модельные).
Так вот, если раскручивать русский действительно национальный проект (см. про архетип), то разумеется, это должен быть европейский, или северный вектор. Это требует разделение на русский европейцев (условно) и всех остальных (не способных вписаться в этот проект). То есть выделение русских европейцев из общей массы русских. Подробнее можете почитать у Хомякова (например в "Отчёте русским богам"), либо в программе НОРНА.
Причём подобное выделение должно происходить (да и в принципе возможно) не по решению расово-биологической экспертизы, а на основе групповой самоидентификации по принципу "свой - чужой", иными словами -- по цивилизационному признаку. Крылов, к примеру, в рамках своего дискурса навязывает как раз "экспертизу" и не работающий на практике этнозоологизм.
April 30 2007, 22:13:31 UTC 12 years ago
Однако Широпаев почему-то считает, что Россию загнали в "азиопу" какие-то непонятные злые силы, а Европа "чиста и невинна". Я же уверен, что причина тому, что Россия находится "вне европейской цивилизации" - сознательные усилия самой Европы. Которая, находясь на вершине мировой пищевой пирамиды, целеустремлённо опускает всех остальных вниз, в "азию" и "дикость". Примеров полно - вспомните ту же Индию или Китай. Кто там насаждал "дикие порядки", разводил наркоторговлю, и так далее?
С другой стороны, кто сделал Россию "тюрьмой народа"? Насчёт "татаромонголов" я знаю мало, а вот Пётр - фигура вполне реальная. Европеизатор, выморивший чуть не треть русского населения. И дальше продолжалось в том же духе. Большевики, кстати, вообще бежали впереди европейского паровоза и внедряли прогрессивнейшее учение, весь авторитет которого состоял именно в его европейскости.
А умные европейцы смотрят и посмеиваются.
April 30 2007, 23:08:25 UTC 12 years ago
Например: http://krylov.livejournal.com/1349716.html?thread=33138772#t33138772
"""Я же уверен, что причина тому, что Россия находится "вне европейской цивилизации" - сознательные усилия самой Европы."""
Рассмотрение такой версий требует комментариев. Если можно, представьте аргументы (хотя бы тезисно) или ссылки, свидетельствующие в пользу этого, относящиеся к историческому периоду вплоть до конца 19-го века.
Кстати, вы поддерживаете версию Галковского о криптоколониальном статусе СССР-РФ?
"""Примеров полно - вспомните ту же Индию или Китай."""
Колониальный статус РИ мне не очевиден.
"""С другой стороны, кто сделал Россию "тюрьмой народа"?"""
Не самый актуальный вопрос, если честно. Как выбраться -- вот вопрос.
"""Европеизатор, выморивший чуть не треть русского населения."""
Какой же он европеизатор, если действовал азиатскими деспотичными методами? Получил в итоге подделку под Европу с азиатским стилем управления.
"""Большевики, кстати, вообще бежали впереди европейского паровоза"""
В большевистском терроре и их методах управления не просматривается европеизм ни разу. Они действовали примитивно и тупо: конкурентов физически уничтожить, недовольных и несогласных терроризировать, народ оболванить, верхушку сплотить, свободу отставить, порядок навести и поддерживать любыми способами.
May 1 2007, 01:00:28 UTC 12 years ago
Разве не таков же в точности был метод действий европеизма по отношению к населению колоний?
Разве огораживание -- не предшественник коллективизации и голодомора, а Кромвель -- не предшественник Сталина?
Разве Кампанелла, Женевская коммуна, "Великая французская" -- не европейские явления?
Оуэн, Фурье, Прудон, Бланк и Сен-Симон -- родом из Бобруйска?
Мор и Маркс -- не европейские идеологи?
"Коммунистический манифест" -- не сочинение европейской мысли и политики?
SPD, Бебель и Каутский, Либкнехт и Люксембург -- также подвизались в Бобруйске?
Бела Кун родом не из Австро-Венгрии?
Венский кружок действовал тоже в Бобруйске?
May 1 2007, 07:48:10 UTC 12 years ago
Я специально попросил Крылова привести аргументы колониального статуса проекта Россия ДО 20-го века. Версию криптоколониального статуса СССР-РФ в 20-м веке раскрыл Галковский.
Это момент принципиальный. К российской революционной смуте народной субъектности в России "не выросло", нациогенез тормозился -- РИ давила самодостаточность и самоуправление. Большевики этим и воспользовались. К тому времени были только зачатки низовой субъектности: свидетельством тому, например, свободолюбивые казачьи и юго-западные традиции (Юг, Сибирь, Юго-Запад), или стихийное "Зелёное движение".
Так вот Крылов утверждает, что такая антинациональная (условно) внутренняя политика РИ либо диктовалась Европой, либо косвенное влияние Европы приводило, скажем, с 15-го века к закручиванию гаек, устранению самоуправления, гиперцентрализации власти (управления), культурно-цивилизационному обособлению от Европы, и зажиманию нациогенеза (чуть позже). Очень шаткая гипотеза, прямо скажем, -- нужны хоть какие-то аргументы, особенно, если браться спорить с Широпаевым.
May 1 2007, 21:00:54 UTC 12 years ago
Вы попросили указать европейское происхождение большевизма и большевистского террора -- Вам его указали.
О "европейских истоках антинациональной политики РИ" почитайте А. Грибоедова и Г. Вернадского.
May 6 2007, 00:24:14 UTC 12 years ago
А у скольких идеологов неоконизма биография "родители из Бобруйска"?
May 1 2007, 10:03:54 UTC 12 years ago
Но Индию? Индию англичане подняли из дикости и научили этих обезьянов вытирать задницу (хотя так и не доучили), писать-читать и говорить по-человечески. Без Англии Индия до сих пор была бы чем-то вроде внутренней Монголии.
Да неужели?
May 1 2007, 10:46:25 UTC 12 years ago
Re: Да неужели?
May 1 2007, 16:32:55 UTC 12 years ago
Для них все махабхараты и прочий скам были чем-то вроде старых бабкиных сказок.
Поддерживаю
Anonymous
April 30 2007, 21:03:12 UTC 12 years ago
Лесник
April 30 2007, 21:18:06 UTC 12 years ago
Кстати а куда определить по-вашему поляков?
May 1 2007, 15:19:37 UTC 12 years ago
Кто не фкурсе, что таковой факт имел место, отправить на конгсультацию к Анатолию Сообщаку, спецу в вопросе!
April 30 2007, 21:23:59 UTC 12 years ago
С одной стороны, дело ведь не в определениях, а в сути. Уж кто так себя не называет. С другой стороны, спор о том, кто настоящий, а кто нет, врядли разрешим между теми, кто возьмётся между собой спорить. Короче говоря, все эти ярлыки можно смело выкинуть на помойку, спор о "настоящих националистах" и Ваша попытка монополизировать определение уже явно отдаёт пошлым фарсом.
"""Для русского националиста тут вопросов нет: завидовать и ненавидеть."""
Не понял -- зачем ненавидеть? Европейский национализм довольно продуктивно обходился без ненависти.
"""а эстонцы являются биологическими врагами русских, и сами это признают"""
Это ложь. Поэтому я и называю Вас провокатором.
April 30 2007, 21:39:43 UTC 12 years ago
Кто такие "настоящие националисты" по вашему? Что хорошего в подчинении себя внешним идеям, как бы их там не называли, "истинно русским широпаевским национализмом" или "фашизмом"? Кто такие нам эстонцы, если не враги? И так далее.
Вы добавляйте к каждой реплике нечто вроде "на самом же деле следует делать так-то и так-то, потому-то потому-то".
April 30 2007, 23:32:33 UTC 12 years ago
Русский национализм в изложении Крылова очерчивается общефилософскими воззрениями: "Русский проект ничем особенным не отличается от всех остальных национальных проектов. Русские должны получить собственность, власть, идейное влияние. Как минимум в России, как максимум везде. Того же для себя хотят и все остальные. Всё тут просто."
Я не буду придираться к этому определению, однако замечу, что детали этого проекта в изложении Крылова отсутствуют ВООБЩЕ. Есть несколько узловых точек в дискурсе Крылова: 1) русские люди существуют; 2) русских людей ненавидят инородцы; 3) русских людей обижают инородцы; 4) русские люди должны любить русских и ненавидить инородцев; 5) русским людям следует поучиться этому у более успешных инородцев; 6) русские самобытны и по своему круты; 7) "плохих" русских не существует, русские всегда правы; 8) "КМПКВ". Вокруг этих пунктов (может чего забыл), дискурс Крылова и бродит. Я не буду лишний раз это комментировать, чтобы не навлечь на себя гнев хозяина журнала.
"""Кто такие "настоящие националисты" по вашему?"""
Об этом я много раз писал. Например, тут (рекомендую прочитать всю ветку): http://community.livejournal.com/nationalliberal/26805.html?thread=242101#t242101
Исторические истоки европейского национализма м объективность процесса перехода к национализму на определённом этапе развития западной цивилизации превосходно описаны у Хомякова в "Своих и Чужих". Можете почитать ещё отличный текст у Пайдиева, но он не так прост для понимания (как и сам Пайдиев, впрочем): http://paidiev.livejournal.com/2005/12/18/
"""Кто такие нам эстонцы, если не враги?"""
Ответил на аналогичный вопрос тут: http://krylov.livejournal.com/1468573.html?thread=39618973#t39618973
Кстати, вот Вы ж в Германии? Ну и кто такие ВАМ немцы, если не враги? :)
"""Вы добавляйте к каждой реплике нечто вроде "на самом же деле следует делать так-то и так-то, потому-то потому-то"."""
Я рассказываю, что знаю. О чём не знаю -- не говорю. Источников знаний не скрываю. Собственные ошибки признаю. Если кому-то мои высказанные мысли окажутся полезными, я рад. Когда спрашивают, обычно отвечаю: например, http://krylov.livejournal.com/1468573.html?thread=39619741#t39619741
May 1 2007, 00:13:22 UTC 12 years ago
Тогда по всем признакам провокатор в русском национальном движении - это вы.
2. "Кто такие "настоящие националисты"
Судя по вашему описанию - это клерк из отдела ценных бумаг, идейный одиночка в войне всех против всех. Средний класс, видящий единство с другими клерками в размере зарплаты (поскольку вы настаиваете только на экономике, а "общую кровь", как я понял, отрицаете, как фактор единения).
Идеальный объект для манипуляций. Собственно, это единственная опора "путинщины вообще", люди, которые где-то сбоку притулились к денюшкам, и никаких причин менять порядок не видят, поскольку любые изменения для них по факту - риск потери в зарплате, даже вообще места (поскольку по революции как раз исчезнут "притулившиеся структурки").
> Исторические истоки европейского национализма и объективность процесса перехода
Все это интересно, но сейчас речь о собственно национализме. Как видим, вы к какому-то соеобразному национализму "объективно пришли".
> Кто такие нам эстонцы, если не враги?
Ответа по ссылке не нашел. Но, если я правильно понял вашу идеологию, они-то как раз и друзья, поскольку они-то как раз и есть эти самые "северцы", то есть образцовые русские. А те, кого они дубинками до полусмерти хреначили, то были не русские. То есть в Эстонии произошло великое русское национальное дело - русские отхреначили нерусских.
> Я рассказываю, что знаю.
По ссылке заявляется необходимость разделения русских на "европейцев" (северцев) и "тех, кто не способен вписаться в этот проект".
Итак, что мы имеем? Точно не националиста. То есть националиста какого-то несуществующего народа, у которого 70% русского народа не вписывается в его "русский национальный проект", встающий на сторону инородцев, отрицающий самобытность русских, как и самих русских (то есть даже те 30% "вписавшихся" - то же не самобытные русские, а европейцы без самобытности) и т.д.
Какой же это "русский национализм"? У вас, случаем, Гитлер не в авторитете, как видный апологет и теоретик русского национализма?
May 1 2007, 00:27:57 UTC 12 years ago
"""если это ВЫ считаете, что русских нет"""
Я такого не говорил. Я говорил, что этот дискурс ровным счётом ни к чему хорошему не ведёт, а к плохому -- запросто (как в случае ненависти к эстонцам), более того, мешает задуматься об источнике бед и о том, как можно улучшить своё положение.
"""Средний класс""" -- найдите же где-нибудь определение среднего класса, и посмотрите вокруг себя на немцев, и промотайте процесс образования среднего класса и европейского национализма -- увидите что это и как это происходило в истории. Или почитайте по ссылкам, которые я привёл специально для Вас.
May 1 2007, 00:45:06 UTC 12 years ago
А копаться в казуистике типа "я не говорил, что русских нет, я говорил, что говорить, будто они есть - чревато проблемами", мне просто не интересно. Ну какая разница, как вы там эту нехитрую мысль об оформили, как сказали, мне интересно была ваша идеология. С ней понятно - русских нет. Надо бегать по журналам тех, кто говорит, что русские есть, и называть их провокаторами.
May 1 2007, 00:03:42 UTC 12 years ago
1) Что необходимо для успешной реализации русского национального проекта?
а) Откуда возьмётся русская национальная элита, способная захватить и удержать власть? Как её создавать в сложившихся условиях фактически с нуля?
б) Как максимально эффективно сохранить то, что имеем и подготовиться к революции. А главный критический ресурс национального проекта -- это люди, представители нации. Речь, разумеется, идёт о самых лучших и эффективных представителях, с точки зрения национального государства. Но этим, разумеется список критических ресурсов не исчерпывается.
ВСЁ -- на этом список вопросов можно закрывать. Остальные вопросы решать уже будете не Вы, а новая элита.
Откровенно говоря, есть ещё один пункт -- нулевой: "Насколько реализуем русских национальный проект в сложившейся мировой системе с учётом динамики её развития?".
Единственная, АБСОЛЮТНО ЕДИНСТВЕННАЯ публичная программа русского национального проекта, которая попыталась ответить на эти вопросы -- это программа НОРНА. Причём ответила, с развёрнутыми комментариями, выходящими далеко за рамки этих нескольких вопросов. Других программ я не знаю, если знаете Вы -- укажите мне на них, я буду Вам благодарен.
-- Это я привёл пример того, на что стоит обращать внимание, когда критикуешь или читаешь чужую критику.
May 1 2007, 00:39:07 UTC 12 years ago
Да и ради бога, развивайте себе свои важные вопросы, может, станете "новой элитой". Чего к русским-то пристали? "Русских нет, русских нет, провокаторы".
Если русских нет, то у вас и проблем нет. Какие русские? В ФСБ выдумали. А вы с ними сомкнитесь, с полковниками ФСБ, они ведь братья вам, на интернациональной почве среднего класса, да и сделаете реводцию, сметете генералов ФСБ.
Вот где вам надо проповедовать свои идеи. Не несуществующим по вашей же теории "русским", а авторам этой выдумки, с которыми у вас, по теории, братство.
А вы к русским пристаете.
May 1 2007, 07:59:14 UTC 12 years ago
Вы наступаете на свои же грабли. Извольте сопровождать критику конструктивом. Направление конструктивной критики я ясно указал. А то получается игра в одни ворота -- я крыловский дискурс за полтора года выучил наизусть, поэтому и критикую с собственных позиций. Вы же пока только передёргиваете, навешиваете ярлыки "марксистов" и прочее в том же духе.
"Русских нет"
Русских нет (и никогда не было), как субъекта политики. Ровно об этом (по крайней мере, про настоящее время) и говорит Крылов, кстати. В этом мы с ним солидарны.
May 1 2007, 09:32:05 UTC 12 years ago
Я же виноват. Весь тред я пытаюсь заставить вас сказать хоть что-то конкретное, но любое утверждение, вроде бы содержащееся в ваших словах вы отрицаете - я, оказывается, плохо вас понимаю, наступаю на грабли. Простейший вопрос, есть ли по вашей русско-националистической теории русские, вы мне не отвечаете.
- Мы, русские, есть, нам нужно добиться таких-то прав...
Приходит человек: - Провокатор, политрук, предатель.
- Так по вашему, русских что ли нет, и им прав не надо?
- Видите ли, Юра... Средний класс, европейцы-северцы, 70% не впишутся, 30% надо перевоспитать, дураки и провокаторы говорят о существовании самобытных русских, надо задаться вопросом, а возможна ли национальная революция... и так по кругу.
Сведите свою теорию к списку постулатов, навроде того, к которому вы свели русский национализм. Иначе пока беседовать не о чем.
P.S. Воззрения Широпаева - это как раз и есть "норна"?
May 1 2007, 12:02:36 UTC 12 years ago
Хм. Причём забавно: среди русских представителей среднего класса меньшинство. Среди представителей среднего класса в России русских опять же ничтожно мало. Напрашиваются любопытные выводы о всяких "северцах".
April 30 2007, 21:55:46 UTC 12 years ago
"Знакомо".
Что касается эстонцев - я понимаю, что Вам они любы. Вот только их отношение к русским более чем хорошо известно. Так что.
April 30 2007, 22:21:53 UTC 12 years ago
Я могу развернуть каждый свой тезис. Не было ни одного раза, когда я бы Вас назвал провокатором "просто так". Вы же постоянно уклоняетесь от диалога. Вы, наверное, заметили, что если у кого-то из Ваших читателей возникают вопросы, я на них отвечаю.
"""Что касается эстонцев - я понимаю, что Вам они любы."""
Я к ним равнодушен. Впрочем, скорее, благодушен.
"""Вот только их отношение к русским более чем хорошо известно. Так что."""
Вы используете слишком узкие трактовки, хотя называете себя философом. Тема взаимоотношения эстонцев и русских довольно сложная, однобокая характеристика здесь вообще не уместна. Отношу подобные высказывания к провокационным.
April 30 2007, 21:29:00 UTC 12 years ago
На том ли, что Эстония как государство состоятельно лишь в рамках американского антироссийского проекта?
Или на том, что вся экономика Эстонии основана на транзите и реэкспорте российских грузов?
Или на том, что вся идеология этого государства, вся его культурология и "цивилизационная миссия" основана исключительно на отрицании (а значит, подчеркивании) "русского, советского, имперского и тоталитарного прошлого"?
Или на том, что эстонское общество насыщено такими противоречиями между "коренными" и "негражданами", что все это может взорваться к чертям при любом более-менее осмысленном внешнем давлении?
Подходящий же пример для подражания вы нашли для России.
И скажите пожалуйста, отчего вы всякий раз трактуете понятие "России как империи" лишь в разрезе национального вопроса, в то время как сами имперцы обычно вкладывают в это понятие совершенно иной смысл - связанный в первую очередь с такими вещами, как "патерналистское государство", "управление большими проектами", "цивилизационное мессианство", "гармонизация внутренних противоречий" и др.? И где, скажите, вы нашли имперцев, отрицающих роль русского народа как государствообразующего, имперскообразующего народа?
April 30 2007, 21:42:47 UTC 12 years ago
Очень показательна надпись на вновь возведённом памятнике: "От благодарных россиян". Опять в эстонских русских плюнули.
Вообще, по переговорам и т.п.: эстонцы держатся с большим достоинством, как сила, уверенная в своей правоте. Требуют выражения благодарности за само то, что пошли на эти переговоры. "Россияне" же сами не знают чего им хотеть, надувают щёки и виляют задом. Видеть такое противно.
Россия сейчас очень хорошо демонстрирует, что даже на такую маленькую страну соседа она влиять не способна и какой-либо внятной позиции в своей политике не имеет. Уж точно, что это не позиция по защите русских в Эстонии, но это и так понятно.
April 30 2007, 21:54:06 UTC 12 years ago
1. Наличие в кране воды
2. Наличие в розетке электрического тока
3. Бытовая безопасность для (политически неангажированного) обывателя
4. Минимальная зарплата, на которую можно прожить
5. Отсутствие дедовщины в армии
И т.д. и т.п.
Естественно, мифические доблести "эстонской модели" тут совершенно ни при чем (вся модель -- имей карликовое государство в треть Ленинграда и спонсора пощедрее). Но все же ваш вопрос удивляет.
May 1 2007, 11:44:07 UTC 12 years ago
По различным оценкам, сейчас за рубежом работает около 30 тысяч жителей Эстонии [почти 5% трудоспособного населения]. Работоспособное население Эстонии сокращается не только за счет трудовой миграции, но и в силу неблагоприятной демографической ситуации.
Другие данные из CIA Factbook:
Population growth rate: -0.635% (2007 est.)
Birth rate: 10.17 births/1,000 population (2007 est.)
Death rate: 13.3 deaths/1,000 population (2007 est.)
Net migration rate: -3.22 migrant(s)/1,000 population (2007 est.)
Попросту говоря, население из Эстонии эмигрирует и вымирает.
Хорошее ружьё vs. плохой танк?
April 30 2007, 22:01:10 UTC 12 years ago
Если я правильно понял, Крылов говорит об Эстонии и России именно в таком разрезе. Мы, имея такой вот (плохой — раздолбанный, почти без смазки и горючего, со многими снятыми бронеплитами...) танк можем (и, по логике вещей, должны) завидовать тому, у кого есть ПРЕКРАСНОЕ ружьё.
Пусть даже этот «кто-то с ружьём» НИКОГДА не получит в своё распоряжение танк (ни хороший, ни даже плохой).
April 30 2007, 22:14:32 UTC 12 years ago
> На том ли, что Эстония как государство состоятельно лишь в рамках американского антироссийского проекта?
По определению несостоятельное государство умудряется как-то состоять, и неплохо состоять. Да, в данный момент они нашли свой, подлый по отношению к нам, но хороший для себя выход в перебежничестве под американское крыло. Вы им можете предложить какой-то другой проект "состоятельности"? Открыть у себя нефть и газ, захватить всемирный рынок трикотажа или электроники?
> Или на том, что вся экономика Эстонии основана на транзите и реэкспорте российских грузов?
У них нечего экспортировать, и они зубами уцепились за реэкспорт. Практически в буквальном смысле. Эта эпопея с расширением государственных эстонских вод, в качестве защиты своего реэкспорта эергоносителей, с позволения и пользы каких-бы то ни было заграничных "спонсоров" - играет на пользу и самой Эстонии. Вы можете представить себе путинскую Россию, вносящую проект об одностороннем расширении госграниц? Пусть даже на нейтральные воды? Даже вот на эти самые воды - эстонцы хотят объявить их своими, а путинская Россия просто взяла бы, да объявила их своими? Нипочему, потому что нам надо там трубопровод проложить (как эстонцам "нипочему, потому что там не нада русского трубопровода"). Замаетесь. Вспомните конфликт из-за косы Тузла - не то что захватили нужное, много лет не могли добиться от другой стороны подписания договора о разделе пролива. То есть позволения на очевидное. А с учетом того, что сам Крым гораздо более российский, чем воды финского залива - эстонские. Комнату в коммуналке соседу подарили, сосед запретил ходить мимо нее по коридору. Много лет упрашивали дать согласие.
А можете представить себе бомбежку или ввод путинских войск в Эстонию, по аналогии с действиями США или Израиля в подобных случаях?
То есть "путинская Россия", как государство, образование много более жалкое и ничтожное, чем Эстония, не говоря уже о "верхней десятке" государств. И вот сидит такой, на окладе от экспорта безвозвратных ресурсов, уничижительно отзывает об экономике Эстонии, де, чмошники, живут с транзита наших грузов, то ли дело наши нефть и газ, вот это Экономика.
> Или на том, что вся идеология этого государства... основана исключительно на отрицании "русского, советского... ?
А идеология РФ на чем основана? При чем Эстония государство не русское, и угнетение русских дело плохое, и мы его не простим, но хотя бы понятное с точки зрения самих эстонцев.
А точно такая же антирусская политика в России - это КАК?
И вы, русский поклонник антирусской России, критикуете антирусскость нерусских? Согласитесь, шизофрения?
> Или на том, что эстонское общество насыщено такими противоречиями между "коренными" и "негражданами", что все это может взорваться к чертям при любом более-менее осмысленном внешнем давлении?
Опять. Вы про Эстонию, или про РФ? Можно спутать. И там и там русские - "не граждане". Без голоса, без слова, без права на национальное богатство и управление.
Причем, если уж говорить о "внешнем давлении", то внешним давлением дял Эстонии могла бы быть только путинская Россия, поскольку Запад-то как раз этот апартеид поддерживает и защищает, да и то из разряда фантастики. Ну какой и коллективной "матвиенки" давитель Эстонии, если у нее там сынок и собственность? Первейший защитник Эстонии.
А вот для РФ внешнее давление Запада - как раз жестокая реальность. И чем намерены защищаться "матвиенки"? Покупкой собственности за руюежом, когда их отсюда погонят поганой метлой, с указки Запада, или без.
> Подходящий же пример для подражания вы нашли для России.
Вот вы считаете ее недостойной подражания. А нынешней РФ до нее как до солнца пешком. Оценим адекватно - как до солнца пешком - до мелкого, фактически нелегитимного, практически без армии, несчастного огрызка, лавирующего между большими странами. Именно по указанным вами критериям.
И всей разницы, что у них есть самостоятельная воля, которая даже этими жалкими ресурсами позволяет выкручиваться, а у РФ самостоятельной воли нет. Вместо армии, экономики и идеологии у нас газета "Завтра", с рассказами о счастливом космическом будущем.
April 30 2007, 22:21:34 UTC 12 years ago
б) пинанием "русского/советского медведя"
в) временным пользованием мудацкой ситуации, при которой РФ фактически кормит эстонскую экономику.
Вы, Морки, как всегда занялись "мимоговорением". Так что я подожду, пожалуй, ответа хозяина.
April 30 2007, 22:32:04 UTC 12 years ago
Так что все логично. Американский сапог они лижут, потому что это в интересах жэстонцев, при их ресурсах и легитимности. Малейший чих держав - и этих прибалтийских недоразумений не будет.
А вот зачем западный сапог лижет Россия под управлением путинцев, то великая загадка. У меня есть ответ - именно потому, что это государство антирусское, оно не имеет вообще никаких внутренних ресурсов для сопротивления, ему абсолюнто не на кого опереться, кроме кучки воров и бандитов. Действовало бы "как эстонцы" (то есть в интересах русских) - то кто бы еще кому сапоги лизал.
May 1 2007, 01:38:29 UTC 12 years ago
Означает ли это, что Штаты должны срочно сбросить со своей шеи преступное антиамериканское правительство и внедрить спасительную лихтенштейнскую модель?
May 1 2007, 02:37:29 UTC 12 years ago
Или эстонская система выплаты пенсий с доходов от транзита чужой нефти и газа может не подойти России, потому что тогда нам нужно будет нефть и газ в чужие руки, и брать с них за транзит.
А почему вас этот посторонний вопрос вдруг заинтересовал? Мы-то говорили о национальных государствах.
May 1 2007, 03:08:16 UTC 12 years ago
Иллюстрировал вам незатейливую мысль -- России столько же причин комплексовать перед Эстонией, как США перед Лихтенштейном.
May 1 2007, 03:33:32 UTC 12 years ago
Или вы имели в виду, что это у вас нет никаких комплексов относительно состояния России?
May 1 2007, 08:55:28 UTC 12 years ago
И действительно, чего это я. Восхищайтесь на здоровье своей Чухонью! Можете себе хоть целый иконостас завести из "отважных балтийских мышат" (с) и прочих героических лихтенштейнов, дерзких люксембургов и мужественных андорр. :)
May 1 2007, 09:49:55 UTC 12 years ago
Не нашли доводов, и перешли к детским "аргументам", типа "ну и целуйтесь с эстонцами". То есть Эстония для эстонцев все-таки много лучше, чем РФ для русских, поэтому в качестве защиты РФ остается только надуться.
Зачем мне с ними целоваться, иконостас заводить - эстонцы нам ВРАГИ.
Они уже какой-то апартеид для русских устроили (что имеет свои причины, может быть, показательные для интересующихся темой, но не вам). Нам с ними не целоваться надо, а бороться.
May 1 2007, 10:07:42 UTC 12 years ago
Не приписывайте мне всякого бреда.
Разумеется, Эстония является националистическим государством. Разумеется, эстонцы живут лучше граждан России. По отдельности эти факты очевидны. А вот причинно-следственная связь между этими двумя фактами отсутствует.
May 1 2007, 10:14:27 UTC 12 years ago
Ради бога. Обоснуйте, почему политические и экономические преференции для эстонцев в Эстонии - не улучшают жизнь эстонцев в Эстонии.
May 1 2007, 10:29:08 UTC 12 years ago
Потому что тамошнего ВВП вполне достаточно для того, чтобы нормально жить без всяких "преференций". Апартеид не является фундаментом их социально-экономической системы, это так, "для души". Да и лучше русских они жили еще задооооолго до вашего хваленого "национального государства".
May 1 2007, 11:19:00 UTC 12 years ago
Это опровержение закона сохранения энергии. Вы мне сранивайте не с Америкой и Россией, а с Эстонией же, где у эстонцев нет преференций и законодательной защиты. Скажем, туда могут приехать чеченцы и таджики, и разделить шикарный эстонский ВВП и на себя. Поплохеет эстонцам? Вы утверждаете, что нет. У них такой ВВП, что сколько между национальностями не дели, у эстонцев не убавится.
May 1 2007, 12:11:26 UTC 12 years ago
За таджиков не скажу, а вот госпоже Дудаевой наверняка от шикарного эстонского ВВП перепадает. ;) А таджики... зачем им таджики, если у них русских 30% населения? :)
Ну, а если серьезно -- я ничего не имею против ограничения миграции, да только не главное это. Ну вот вам пример -- в Среднеазиатских деспотиях тоже до хуя апартеида, мигрантов там мало, а никакой эстонской лепоты там нет. Жопа там куда хуже, чем в "эрэфии", я общался с тамошними местными. А в ОАЭ почти всю работу эмигранты делают, от и до, а красота там просто ебическая, Эстония тихо сосет в сторонке. Что, будем теперь Эмиратами восхищаться? "Ах, какие молодцы, догадались на бочке с нефтью родиться!" :)
May 1 2007, 13:43:05 UTC 12 years ago
Иначе так и будете каждый отдельный вопрос "признавать", да, мол, ВВП не резиновый, ограничивать миграцию надо, при этом опять утверждая, что это "не главное".
May 1 2007, 14:46:33 UTC 12 years ago
Да нет никакого "главного", что вы в самом деле! Ну, повезло им. Предки оставили им в наследство клочок земли, который по стечению обстоятельств оказался удачно расположен.
Неужели это так трудно понять? Чухня (во всяком случае, нынешнее ее поколение) сделало не больше для своего процветания, чем эмираты. Не будем же мы всерьез обсуждать трудолюбие и изобретательность современных арабов и их суперские способности к нацбилдингу? :)
April 30 2007, 22:33:15 UTC 12 years ago
Лизание американского сапога? Отличная политика, если она приносит успех. Поганая Эрефия лижет тот же сапог куда интенсивнее, а получает что?
Пинание русского медведя? Сверхэффективная политика, раз медведя пинать так выгодно и так приятно.
РФ фактически кормит эстонскую экономику? Да, и будет кормить, потому что Эрефией управляют чмошники, а эстонцы круты.
Я намеренно "грублю и упрощаю" - но ситуация-то именно такова. Нам до Эстонии как до Солнца, да.
Это я говорю не для того, чтобы "нас унизить". Русские отстранены от управления "своим" государством и ответственности за "свои" власти не несут. Но мощь и воля "маленькой Эстонии" заслуживают восхищения. Разумеется, и отмщения тоже. Когда сможем отомстить. Но это иная тема.
April 30 2007, 22:50:18 UTC 12 years ago
Правда, я никак не могу взять в толк, каким именно образом все эти замечательные достоинства смогла бы перенять у Эстонии "националистическая Россия".
Правильно ли я понимаю, что ваша досада за нынешнее положение дел в России главным образом связана с тем, что-де она как-то не совсем правильно лижет американский сапог и что надо бы лизать поэффективнее, "как эстонцы" - чтобы "получить успех", наконец? Или все-таки "чудодейственный рецепт состоятельности эстонской государственности" - это не совсем то, что могло бы пригодиться России и чем стоило бы восхищаться?
Что же касается экономики - тут-то как быть? Ну с Эстонией вроде разобрались: вы, кажется, признаете, что ее очевидные успехи связаны исключительно с "чмошничеством эрэфских чмошников". А Россия что делать будет? Имеется ли у вас "экономическая картина будущего мира по-националистически"? И если да, то насколько она вообще оперирует такими вещами, как "естественные монополии", "нерасчлененный Газпром", "единая энергосеть", "экспансия больших корпораций", "единый план новой электрификации", "макроэкономическая проектность" и прочими вполне себе имперскими, антилиберальными экономическими категориями?
(Я, как вы понимаете, говорю именно о "будущей России", а не о нынешней РФ, политико-экономическое состояние которой мне столь же горестно наблюдать, как и вам.)
+1
May 1 2007, 02:17:42 UTC 12 years ago
April 30 2007, 23:04:52 UTC 12 years ago
Эстония -- 1.3 млн. человек.
Обустроить крошечный клочок земли в удобном месте, с населением в 1/10 Москвы -- даже презираемой вами Эрефии вполне под силу. В конце концов даже в одной только Москве эстонский уровень имеют более, чем 1.3 млн. человек.
Речь не о том, подлы ли чухонцы или благородны, умны или глупы. Просто их опыт для нас иррелевантен. Рецепт лечения легкого насморка безынтересен туберкулезнику в продвинутой стадии.
May 1 2007, 01:07:07 UTC 12 years ago
Что демонстрирует пример рублёвского шоссе.
May 1 2007, 01:31:27 UTC 12 years ago
Я про комментирую, если вы позволите.
April 30 2007, 22:54:55 UTC 12 years ago
"И где, скажите, вы нашли имперцев, отрицающих роль русского народа как государствообразующего, имперскообразующего народа?"
Спасибо,конечно, имперцам что они не отрицают государствообразующую роль русского народа.
Но честно говоря, русским надоело быть государствообразующим народом, мы хотим стать государствовладеющим народом.
Мы не хотим больше чтобы из нас что-то образовывали, нам претит быть строительным материалом.
И мы очень хотели бы перестать "гармонизировать внутренние протеворечия" за счет русского народа,как самого терпеливого, и начать зарабатывать на инородцах и иностранцах опираясь на наше государство.
Так как это делают другие государства.
Мы за Империю("патерналистское государство", "управление большими проектами", "цивилизационное мессианство" и так далее), но мы за нашу Империю, где Империя будет служить русским, а не русские Империи.
Re: Я про комментирую, если вы позволите.
May 1 2007, 06:01:57 UTC 12 years ago
Re: Откровенно говоря
May 1 2007, 06:10:30 UTC 12 years ago
Государствообразующий-это тот из кого образуют государство.
А кто им владеет или управляет-это уже совсем другой вопрос.
Re: Откровенно говоря
May 1 2007, 06:14:31 UTC 12 years ago
Власть в России должна принадлежать русским. Все, успокойтесь. И, пожалуйста, не начинайте очередную бодягу на тему того, кто по национальности должен управлять в России крупным бизнесом, стоять во главе чиновничьего аппарата, рулить культурой и т. д.
Re:Да,я не начну бодягу.
May 1 2007, 06:21:04 UTC 12 years ago
Достаточно посмотреть кто владеет собственностью,чтобы понять, у русских шансов уже не осталось.
Серьезный спор идет только о между сторонниками сохранения русского народа,как материала, и сторонниками его уничтожения, как отслужившего материала.
Когда я говорю, серьезный-я имею в виду,что спор идет между людьми имеющими собственность и влияние.
про матчасть
May 1 2007, 00:23:41 UTC 12 years ago
слухи об этом сильно преувеличены: в настоящее время доля России во внешнеторговом обороте Эстонии (включая реэкспорт и перевалку грузов) не превышает 8% (для сравнения: доля Финляндии - 25%, ЕС в целом - свыше 80%), в ВВП по ППС - порядка 5%.
в советские годы РСФСР (на территории которой находились 70% промышленного потенциала и энергоресурсов СССР) наряду со среднеазиатскими республиками жила в том числе за счет балтийских стран, а не наоборот
Re: про матчасть
May 1 2007, 01:17:18 UTC 12 years ago
про постсоветскую матчасть
May 1 2007, 03:45:35 UTC 12 years ago
1 Norway
2 Iceland
3 Australia
4 Ireland
5 Sweden
6 Canada
7 Japan
8 United States
9 Switzerland
10 Netherlands
11 Finland
[...]
40 Estonia
41 Lithuania
[...]
45 Latvia
[...]
65 Russian Federation
[...]
67 Belarus
Re: про постсоветскую матчасть
May 1 2007, 13:36:42 UTC 12 years ago
Re: про матчасть
May 1 2007, 12:29:16 UTC 12 years ago
Re: про матчасть
May 1 2007, 13:47:48 UTC 12 years ago
Re: про матчасть
May 1 2007, 12:27:08 UTC 12 years ago
Кстати, открою вам страшную тайну: эти товары не растут сами на специальных деревьях. Есть особо заточенный девайсы, которые помогают их делать: всякие там станки, трактора, комбайны, автомобили и прочее.
Re: про матчасть
May 8 2007, 16:13:40 UTC 12 years ago
Re: про матчасть
May 8 2007, 16:12:33 UTC 12 years ago
Только бессмысленно рассматривать таблицы, отражающие импорт и экспорт в миллионах рублей.
Я лично видел, как Горбачев прямо в телек сказал. что Прибалтика получает около трети всей валютной выручки СССР.
Далее.
Крупнейший товарооборот "эстонский" это было: русские (новгородские, псковские и ленобласти корма, эстонская свинина.
\то есть в продаваемой Эстонией свинине было оч много российсокго силоса.
Далее: львиную долю эстонского экспорта на Россию составляла продукция заводов Союзного подчинения. Их финансирование, реконструирование, научно-техническая база и тп были сугубо российскими. Однако валовой подукт причислялся к Эстонии. Россия закупала корабли БСРЗ, ракеты Двигателя, продукцию Силмета, шахт Кохтла-Ярве (на этих предприятиях 95 % рабочих было русские ) и все это шло на счет Эстонии.
У Эстонии никто ничего не отбирал. Уровень жизни был выше, чем в СССР в среднем (конкурировать и то условно и могли Мск и Питер.
Короче, при "плановой политике цен" мы всегда получим потемкинскую деревню.
April 30 2007, 21:47:46 UTC 12 years ago
К какому проекту вы отнесете коммунизм?
April 30 2007, 22:46:44 UTC 12 years ago
Получаем: сначала - еврейско-азиопский (азиатчина, управляемая европеизированными евреями), потом "чисто имперский" (когда все преференции получили азиатские и закавказские республики + прибалтика).
April 30 2007, 23:19:47 UTC 12 years ago
May 1 2007, 01:16:49 UTC 12 years ago
Во всех странах, где "коммунизм" был менее разрушительным (Вьетнам, Куба, поздний Китай, Венгрия, Польша, Чехия) его действие умерялось и блокировалось национализмом; или же коммунизм использовался как временный frontend для национализма.
В СССР была попытка двинуться в эту сторону (т.н. "русская партия") -- неудавшаяся.
May 1 2007, 08:35:21 UTC 12 years ago
May 1 2007, 20:55:07 UTC 12 years ago
В отличие от коммунизма, который c этническими общностями априорно ассоциирован не был (кроме "избранного народа", разумеется) и в большинстве стран, где коммунистический проект изначально реализовывался, был направлен против национального большинства населения этих стран.
Некоторые этносы, правда, сумели коммунизм использовать для своих этнических целей -- но очень по-разному. Между поведенческими стратегиями революционных грузинов и латышей в РСФСР и вьетнамских коммунистов во Вьетнаме сущностной связи нет.
Хотя, ограничиваясь георгафически Европой/Россией и определенными временными срезами, возможно конечно рассматривать коммунистический проект как департамент либерального.
May 1 2007, 20:59:03 UTC 12 years ago
Вот. Хотя бы в части фразы Вы зрите в суть.
May 1 2007, 21:14:42 UTC 12 years ago
Мифический "пролетариат", как он изображен у Маркса -- это alter ego еврейства.
Кроме того, в России под коммунизм зарядились укры (95% свидомых были красными, причем как правило чем свидомее, тем краснее), противопоставлявшие "сильские революционные украинские низы" - "москальским буржуазийным верхам".
Не говоря уже очевидного, что коммунизм использовался в качестве сначала подрывного инструмента против русской гегемонии, а потом в качестве террористического инструмента против русских несколькими этническими группами для продвижения своих этнических интересов; и использовался довольно длительно, более века; и таким образом был ассоциирован с этими этническими группами -- но в особом качестве, не в том, что в государствах "прокоммунистического национального большинства" a la Куба, Китай или Вьетнам.
аффтар, жжешь!
May 1 2007, 21:19:53 UTC 12 years ago
May 1 2007, 22:43:30 UTC 12 years ago
Видите ли, в чём Ваша проблема. Вы беретесь рассуждать о явлениях, корректный анализ которых для Вас априорно неприемлем по личным причинам.
http://krylov.livejournal.com/1468573.html?thread=39678621#t39678621
May 2 2007, 07:46:18 UTC 12 years ago
Так был Че Гевара евреем или не был?
May 2 2007, 10:13:24 UTC 12 years ago
И -- horrible dictu -- он не был даже марксистом, а всего только авантюристом.
May 2 2007, 10:25:07 UTC 12 years ago
Насчет того, что Че не был марскистом - продолжаете жжечь, афтор! Какие еще умопостроения приведете в доказательство? Он, наверно, собирался биографию Маркса написать просто так, чисто из литературного интереса. Нечем было заняться. :))
Выскажу гипотезу
May 2 2007, 11:55:30 UTC 12 years ago
Ведьмаки, одним словом.
May 2 2007, 12:07:51 UTC 12 years ago
Я раздавлен
May 2 2007, 12:03:12 UTC 12 years ago
Мои представления об истории в очередной раз разрушены. Если бы я не знал, что вы получаете информацию от САМОЙ напрямую, я бы подумал, что вы просто ничего не знаете о том, о чём пишите. Но, на всякий случай, введите в поисковую систему слова Украинская народная рада и Петлюра. Может быть, тогда узнаете, чем на самом деле занимались самые (и не только самые) "свидомые".
May 2 2007, 19:24:37 UTC 12 years ago
Далее можете перейти к поимённому ознакомлению с партийной принадлежностью и идеологической аффилияцией членов УНР и друих укр. орг.
* * *
Это мой последний ответ на Ваши комментарии. Был бы признателен, если б Вы меня оставили в покое. Как я уже Вам заметил, мне недосуг заниматься разговорами ни о чём.
May 3 2007, 19:42:11 UTC 12 years ago
О красном коммунисте петлюре, Революционной партии украины и украинских социал-демократах.
Начнём с последних. Завелись они на Украине довольно давно. Как и всё мерзкое, появились они в городе Львове и были частью большой и сильной австро-венгерской социал-демократии. Позже возникает Революционная Украинская партия, которая затем преобразовалась в Украинскую Социал-Демократическую партию. Видимо, исходя из названия, обогуев счёл её филиалом РСДРП. Это совсем не так. УСДРП была организацией самостоятельной. Предлагала она РСДРП объединение на федеральных началах, но не сложилось, не сошлось. Слишком много видать запросили украинеры. Те украинские револююционеры, которые всё-таки захотели объединяться с российскими коллегами, отделились и создали структуру со смешным названием "спилка" (спиться, что ли, они в ней собирались). Судя потому, что среди "спильщиков" популярностью пользовался Троцкий, состояла она в основном из евреев. К 1917 году "спилки" уже не существовало. УСДРП же так и не объединилась с РСДРП и пришла к выводу, что национальные задачи важнее, чем социальные.
Что касается Петлюры, то с его статусом в этой партии (если судить о нём не по старым эмигрантским англоязычным "украинским" энциклопедиям) не всё ясно. Например, Винниченко, один из руководителей УСДРП, утверждает, что в молодости Петлюра действительно входил в партию, но затем отошёл от революционной деятельности. Ещё интереснее с его статьями: например, после начала первой мировой, Петлюра призвал украинцев в своей статье "война и украинцы" исполнять свой долг перед правительством России до конца и т.д. То есть, большевиком и "комми" он тогда уж точно не был, в лучшем случае меньшевиком. Во время войны Петлюра работал в "Земгоре" (то есть состоял под началом либерала и будущего главы временного правительства князя Львова). В политику Петлюра (если верить Винниченко) вернулся в 1917 году, и, поскольку сумел в Земгоре завязать связи в армии, быстро поднялся в верх и даже вошёл в правительство. Первое чем занялся якобы "красный" и коммунист Петлюра после революции 1917 года - разоружением большевистски настроенных частей. С этого момента борьба против русских большевиков стала главным делом его жизни. Он сражался с ними в январе феврале 1918 года, когда большевики боролись с центральной радой. Бился с ними после ухода немцев с Украины в 1918-1919 годах. Наконец, в 1920 заключил соглашение с Пилсудским и помогал полякам завоеввывать Украину. Так что врагом настоящих "красных" - большевиков, Петлюра был последовательным и непримиримым. Доказал он это не болтовнёй, а реальными делами. Так же, как и приютившая его УСДРП.
Подводя итоги, скажем, что на основании реальных дел ни УСДРП, ни Петлюру красными коммунистами считать нельзя. Да, Петлюра был социалистом. Но весьма своеобразным, так сказать, с национальным оттенком. Таким, как, например, ещё один враг коммунистов, Пилсудский. Да и другой враг коммунистов, Гитлер, тоже ведь был за социализм, но только особенный, немецкий.
Вторая часть послания для обогуева.
Не желая причинять вам моральные страдания, я, разумеется, не буду впредь отвлекать вас своими разговорами не о чём. Оставайтесь в своём сказочном лесу, где по невиданным тропинкам бродят неведомые звери типа красного коммуниста Петлюры. Пусть вам там будет тепло и уютно. Счастья вам.
May 3 2007, 22:13:46 UTC 12 years ago
Стародавний автор социалистических революционных статей, редактор социалистического журнала, член революционного социалистического движения с начала 1900-х гг. (сидевший за эти дела еще в 1903 как организатор РУП в Екатеринодаре и автор революционных памфлетов), деятель и позднее председатель УСДРП -- не является красным.
Так же, как ими не являются деятели УСПР и УПСС, из которых за единичными исключениями состояло остальное "украинское движение", а их программные материалы не совпадают практически 1:1 с программами большевиков и эсеров за вычетом деталей нац.-вопроса, причем утверждать что по красной тупости УПСР давали очков вперёд своим "всероссийским" коллегам так же, разумеется, было бы "неверным", а "Боритеся-Поберете" не существовало в природе.
Это так же несомненно, как то что левые эсеры являются контрреволюционерами и сторонниками буржуазного строя.
(Что до "меньшевиков", как деликатно заметил по этому поводу еще в июле 1917 г. в "Киевлянине" Шульгин, "большевики появляются там, где есть меньшевики ... различия между меньшевиками и большевиками -- их внутрисемейное дело, и нам в него входить не пристало". Следуя этому примеру деликатности, обсуждать различия в оттенках красноты между большевиками и меньшевиками нахожу занятием неделикатным и неуместным.)
Также несомненно, что галицийское украинство не доминировалось с 1990-х гг. красными, а "полковник" Коновалец не заявлял перед строем, "если б большевики признали украинскую нацавтономию, мы бы сей же час перешли к большевикам".
Пилусдский, разумеется, тоже не был социалистом, не писал социалистические прокламации, не издавал "Работника", не был вождём ППС (позднее известной как ПОРП), не дружил братьями с Вл. Ульяновым etc. etc.
Китайский коммунизм-маоизм, в силу его националистической ориентации, также разумеется нельзя считать красным.
* * *
Резюмируя: поскольку у нас разные глобусы, будет лучше, если -- как я Вам уже указал -- Вы останетесь на своём в силу полного отсутствия общих предметов обсуждения.
May 4 2007, 10:08:30 UTC 12 years ago
May 5 2007, 05:47:20 UTC 12 years ago
На моём не были.
На сём расстанемся за беспредметностью разговоров в силу различия глобусов.
а Че Гевара - тоже еврей?!
May 1 2007, 21:10:46 UTC 12 years ago
May 1 2007, 21:19:24 UTC 12 years ago
упали на четвереньки и затявкали?
May 1 2007, 21:25:52 UTC 12 years ago
Вы случаем, Маркса-Энгельса с Троцким не перепутали с его "пролетариями умственного труда"? Евреи евреями, но натягивать не надо.
May 1 2007, 22:35:51 UTC 12 years ago
Когда Маркс говорит о пролетариате, он говорит не о реальных рабочих, но [...] о своем негодующем “Я”. Когда Маркс отрицает самую возможность перемирия или компромиса между классами, когда он отвергает призывы к взаимному пониманию и пророчествует, что последние станут первыми, а надменный, царящий сегодня враг будет повержен в прах в день явления революции, в нем с очевидностью звучит голос не недавно зародившегося класса, а многовекового народа-парии. Оскорбления, за которые он мстит, и враги, которых он рассеивает – его личные оскорбления и враги. Враг (буржуазия и исполнители ее власти – правительства, судьи, полицейские) – суть преследователи безродных космополитов, революционных еврейских интеллектуалов, космополитических мстителей за оскорбленное человечество. Вот что сообщает страстность и подлинность его словам, и именно поэтому они столь глубоко затрагивают людей, подобных самому Марксу: отчужденных [от своих народов] членов всемирной интеллигенции. [...] Именно к этим людям обращался и поныне обращается Маркс, а не к рабочим промышленных стран, от имени которых он будто бы выступал перед человечеством. Пролетариат Маркса представляет класс, до некоторой степени сооруженный, сочиненный по составленным Марксом чертежам как сосуд, должный вместить его личный праведный гнев . [...]
Позвольте мне повторить мое утверждение. Когда Маркс выступает от имени пролетариата</b>, в особенности когда он переписывает историю социализма (и человечества), заявляя, что у пролетариата и капиталистов нет общих интересов, и поэтому нет возможности примирения; когда он настаивает, что нет никакой общей почвы и потому возможности убеждения оппонентов посредством аппеляции к общим принципам справедливости, общепринятого здравого смысла и общего желания счастья, ибо ничего подобного – общего – нет; когда, подобным же образом, он осуждает призывы, аппелирующие к человечности или чувству долга буржуазии, разоблачая их как патетические иллюзии жертв; когда Маркс объявляет войну на уничтожение против капитализма и пророчествует о триумфе пролетариата как неизбежном вердикте самой истории, пророчествует о победе человеческого рассудка над человеческой иррациональностью – когда он говорит все это (а он первым в истории говорит это, ибо пуритане и якобинцы по крайней мере в теории признавали возможность убеждения, ведущего к согласию), нельзя не думать что мы слышим голос гордого и дерзкого парии, который не столько друг пролетариата, сколько член отверженной и униженной расы. [...] Невзирая на все проповеди и поучения Маркса против подобного рода иллюзий, его пролетариат по сути представляет идеализированный образ для человека, страстно жаждущего отождествить себя с привилегированной группой, не страдающей его болячками. [...]
. . . . .
May 1 2007, 22:36:45 UTC 12 years ago
Друзья Маркса, те, к кому он обращался, были такими же деклассированными фигурами, как и он сам: Энгельс, Фрейлиграф, Гейне. В особенности Гейне, потому что как его прошлое, так и его социальные и личные перспективы напоминали марксовы. Оба испытывали непереносимое раздражение по отношению к своему происхождению, которое не перерастало у них, как у Дизраэли, в преувеличенную гордость, а ощущалось как досадный, приводящий в исступление факт (как это случалось с другими одаренными и остро чувствующими людьми, попавшими в это изолированное и безвыходное [этномаргинальное] положение, что описал например в “Докторе Живаго” Пастернак, страдавший от подобной же наследственной напасти ).
Одно дело – не верить в преобладающую важность расы, традиции, национальности, религии; тем более – не делать из них фетиш. Совсем другое – яросто отрицать их внутреннюю, сущностную значительность, отчаянно низводить их до роли надстройки или побочных продуктов, не обладающих самостоятельной ролью в истории, до явлений, которые при неизбежных изменениях в экономическом базисе улетучатся как дурной сон или иррациональные фантазии, каковыми они – в глазах мудрых людей – уже и являются.
Мой тезис заключается не в обсуждении того, было ли высказанное Дизраэли и Марксом ложным или спорным [...] я рассматриваю личную, а не универсальную проблему [...] Даже если бы все, что они говорили, оказалось правильным, мое утверждение состоит в том, что одним из источников их видения мира было их личное стремление найти свое место в нём, обрести личную идентичность, определить, к какой части человечества – нации, партии, классу – они принадлежат. Это была попытка людей, которых история и социальные обстоятельства вырвали из родной почвы – некогда знакомого, сегрегированного в безопасности еврейского меньшинства – попытка обрести новую, столь же надежную и питательную почву. Неамбициозные, желавшие только пристроиться в жизни Исаак д’Израэли и Генрих Маркс, против взглядов которых столь резко выступили их сыновья, смогли, как многие до и после них, ассимилироваться мирно и не беспокоясь слишком сильно о том, кем и чем они были. Их сыновья [...] нуждались в более крепкой привязи, и поскольку они родились без нее, они ее изобрели. Однако они сотворили ее лишь игнорируя значительную часть действительности, открытую менее мучимым, более простым, но более здравым людям [...]
Маркс отождествил себя с идеализированным пролетариатом, который нес в себе зародыш совершенного общества – очищающего истока силы и цельности – общества, далекого от корней и среды буржуазного интеллектуала Маркса. [...] Он желал господствовать и направлять, отождествляя себя с группой, представляемой в общих, абстрактных чертах, а не с конкретными, действительными ее членами [...] Видение бесклассового общества Маркса не было проверяемой гипотезой, потенциально подверженной ошибке, поправкам и модификациям, и тем более радикальному пересмотру в свете реального опыта. Иначе и быть не могло, если эта доктрина выросла из психологических нужд, на которые она служила ответом: ее назначение состояло не в том, чтобы проанализировать или описать действительность, а в том, чтобы поддержать, утешить, укрепить решительность, воздать за поражение и слабость, породить боевой дух – прежде всего в самом авторе доктрины.
Открытое отталкиваение Дизраэли от рациональных методов научного исследования и отождествление Марксом научного метода с его собственной диалектической телеологией и вытекающее отсюда пренебрежение и презрение к более объективным (хотя и менее преображающим мир) эмпирическим методам, коренятся, по моему мнению, в сходных психологических истоках.
Самопонимание – самое высокое из человеческих требований. Если в этом очерке заключено что-либо существенное, то судьба [Маркса и Дизраэли] может служить историей с моралью, вдохновляющей одних и предупреждая других.
Исайя Берлин
отрывки из “Бенджамин Дизраэли, Карл Маркс и поиски индентичности”
May 1 2007, 22:38:27 UTC 12 years ago
Враждебность Маркса к еврейству, на первый взгляд иррациональная, произрастала из того факта, что существование еврейства угрожало снять маску с него лично и подорвать его “научную” систему, вскрыв стоящие за ней субъективные факторы. Подобно тому как Маркс недооценил живучесть евреев и религии вообще, подобно этому он неверно понял и национализм, поскольку он ничего для него не значил. Он провозгласил, что “у пролетариев нет отечества” и что капитализм стирает национальные отличия. Вместо того, чтобы постичь притяжение патриотизма, традиции, культуры или идентичности, он счел их простыми идеологическими надстройками, которые правящий класс использует для удержания власти, иллюзиями, которые другие отвергнут так же легко, как он отверг их. Не имея представления о подлинных рабочих, Маркс дегуманизировал их и превратил их в свои инструменты, предназначенные для устранения правителей, которые преследуют вождей и мстителей человечества: революционных еврейских интеллектуалов, подобных ему самому.
С тем циническим и печальным отчуждением, которое было их торговой маркой, марксистские еврейские интеллектуалы, отринувшие религию и национальность сильнее, чем кто-либо в Европе, рассматривали свой личный опыт в качестве доказательства того, что культура была не живым организмом, растущим из истории, но искусственным растением, воткнутым в грязь. Но огромное большинство, как бы критически и реформаторски оно ни было настроено, было вовсе не так готово дезертировать и объявить капут своей идентичности и своему мироощущению. Ослепленные своей идеологией, еврейские радикалы рассматривали все остальные идеи – но только не свои собственные – как продукты ложного сознания, порождаемого положением их авторов в обществе. В конце концов, только евреи – а не немцкие рабочие – стояли как группа вне рамок немецкой истории и культуры. Соответственно, для них общество выглядело обманом, бюрократической маской террора, банальной буржуазной жизнью, прикрывающей творимое за кулисами насилие и смерть.
Живя в обществе, не выражающем их глубочайшее “Я”, ассимилирующиеся евреи были склонны считать его внутренне, по природе отчуждающим. Поскольку они неявно были принуждены войти в новую культуру, их новое положение казалось им не свободой, а формой рабства. Выбор, потому, был иллюзией. Можно исповедовать любую религию, говорили Адорно и Хоркхаймер, потому что все религии пусты. Как бы они ни пытались бежать своего происхождения, еврейские левые были его продуктом.
Побеги иной традиции, ассимилирующиеся евреи были только временной фазой между двумя системами социальных (и национальных) воззрений. Левые евреи воспевали себя как универсалистов, но их поведение и взгляды были образованы узкочастной ситуацией – конкретным процессом ассимиляции, представлявшим особый род отчуждения.
. . . . .
May 1 2007, 22:38:50 UTC 12 years ago
Они кляли общество за изоляцию, которая на самом деле коренилась в их личной ситуации. Вошедшие из-за своей идентичности в конфликт с государством, они думали, это значит, что государство должно быть переделано; искусственно удерживаемые внизу, сочли что все классовые деления искусственны; отвергнувшие свой народ, думали что все хотят подражать им. В конечном счете, еврейские радикалы оказались трагическими фигурами, провозглашавшими право направлять человечество, в то время как они не обладали элементарным пониманием самих себя. Их благие намерения часто вели людей к катастрофе; они были героями – но плохого дела. Для евреев, революционный ассимиляционизм оказался подводным рифом, курсом, который будто бы указывал на спасительную гавань, но вместо того привел корабль к краху.
Barry Rubin, “Assimilation and its Discontents”, Random House, 1995
May 1 2007, 22:40:25 UTC 12 years ago
Cлово на место звёздочек предлагаю подставить самостоятельными усилиями, в меру ваших познаний теории борьбы пролетариата.
Круто!
May 2 2007, 11:49:21 UTC 12 years ago
May 1 2007, 00:11:21 UTC 12 years ago
Anonymous
May 1 2007, 03:38:51 UTC 12 years ago
May 1 2007, 00:29:55 UTC 12 years ago
May 1 2007, 06:54:30 UTC 12 years ago
Но ведь РСФСР была центровым узлом этого образования, и русские жили уж никак не хуже прочих...
Anonymous
May 1 2007, 09:51:31 UTC 12 years ago
--
Дмитрий Смирнов
May 1 2007, 12:36:46 UTC 12 years ago
Deleted comment
May 1 2007, 22:14:41 UTC 12 years ago
Deleted comment
May 2 2007, 06:38:12 UTC 12 years ago
Deleted comment
Нам грозят канделябром, или чем похуже
May 4 2007, 10:32:35 UTC 12 years ago
В ГУЛАГе люди тоже болели (антибиотиков ещё не было, рак толком до сих пор лечить не умеют и т.д.), попадали под машины и поезда, получали производственные травмы и т.д..
А вообще весело. Вам сцы в глаза -- вы не моргнув глазом мне заявляете, что в ГУЛАГе оздоровлялись, окультуривались, вероятно и отдыхали.
Я такого не говорил, это вы мне приписали. Видимо, от нехватки аргументов.
Конечно, я понимаю вас. Вы столкнулись с чем то, что разрушает привитые с детства пропагандой и кухонными разговорами мифы. В данном случае - мифы о сталинских "лагерях смерти". Вам сообщили факт, не укладывающийся в эту картину, а именно - смертность в этих лагерях была ниже, чем среднестатистическая по стране (кстати, я ведь сказал только это, всё остальное, включая сопоставления чего-то с чем-то, какие-то выводы, наивные формулы про Б=Б и оздоровление вы уже домыслили сами). Конечно, оскорблять собеседника и грозить ему канделябром легче, чем хотя бы частично пересмотреть годами формировавшуюся картину мира. Ещё вариант психологической защиты: приписать фактам абсурдные последствия (типа раз смертность была низкой, то ГУЛАГ - оздоровительный лагерь), а раз последствия абсурдны, то и сами факты неверны. Если бы поставленные в ваших мозгах блоки касались только сухорукого грузина дегенерата и были бы только вашей личной особенностью, то никаких проблем обществу и даже вам это бы не создало. Но, к сожалению, это не так.
Anonymous
May 2 2007, 00:11:51 UTC 12 years ago
тебя бы туда с детишками до любого колена
April 30 2007, 23:09:16 UTC 12 years ago
May 1 2007, 06:54:43 UTC 12 years ago
May 1 2007, 00:09:02 UTC 12 years ago
Ведь вполне мирно жили с ними 40 лет. Да и сейчас, согласно опросам, 32% этнических эстонцев высказалось против сноса памятника, что немало.
Есть более простое, не биологическое объяснение. Натравливают их на русских эстонские националисты во власти, вот и причина вражды. Будут больше натравливать - будет больше вражды, перестанут натравливать - вражда сойдёт не нет.
Anonymous
May 9 2007, 14:40:37 UTC 12 years ago
Во всех трех прибалтийских республиках президенты - бывшие граждане США и Канады, все полностью управляется с Запада, население сокращается неплохими темпами (из-за низкой рождаемости и высокого уровня эмиграции), правительства - марионетки, а народ натравливается на русских. Производящая экономика разрушается, сельское хозяйство намеренно опускается в ж@пу.
Чтобы у русских стало такое же национальное государство, нужно всего три (3) вещи:
1) разрешить ездить на Запад свободно (безвизовый режим)
2) Увеличить уровень потребления в 2, максимум 2,5 раза
3) много говорить о национализме и общем европейском доме, почти не пускать нерусских во власть, но воровать продолжить столько же. В бизнес нерусских пускать. Под "нерусскими" не подразумевать людей с Запада....
Можно продолжить сокращать население, разрушать промышленность, сельское хозяйство и т.д.
В гробу я видал такое "национальное государство"!
В остальном согласен с iga.
__
L
May 1 2007, 05:15:57 UTC 12 years ago
Чем то похоже на истерику обиженного ребенка в большой семье - они плохие, я хороший!
Deleted comment
Мммм..есть интересный вариант
May 1 2007, 06:01:54 UTC 12 years ago
Как вам такой вариант?
Самое хорошее в нем то,что политкорректность мешает его оспаривать.
"Я-то все больше сторонник Российской Империи."
Российская империя была интреснешим государством. Было время, когда одно слово против немцев уже считалось государственным преступлением. Давайте вернемся в эти замечательные времена!
Нельзя же допустить чтобы русские сами собой управляли.
А немцы замечательные люди, природные управленцы.
Re: Мммм..есть интересный вариант
May 1 2007, 12:34:39 UTC 12 years ago
Законы Израиля _кое-как_ (с кучей проблем) подходят для государства в границах Израиля до 1967 года. Но даже с "территориями" - уже не подходят, причём в руководстве Израиля это сами понимают (потому и не аннексируют "территории").
Аргумент доктора Ливси - про "государство размеров России". То есть на порядок-другой больше даже самой большой территории, для которой _хоть кто-то_ предлагает применять законы Израиля ("великий Израиль" карликовой группы "гиперсионистов").
May 1 2007, 07:38:00 UTC 12 years ago
И про "полутатар".
Пусть Константин отдельным постом ответит.
Deleted comment
May 1 2007, 20:17:50 UTC 12 years ago
Deleted comment
Доктор, вам ответили
May 4 2007, 22:08:10 UTC 12 years ago
В общем-то, Крылов почти то же самое сказал. А Вы все не понимаете, или не хотите.
Доктор Ливси
May 1 2007, 07:48:09 UTC 12 years ago
Видно, что действительно писатель. :)
Не комплексуйте по поводу "полутатарин". Если считаете себя русским, идите в русский проект. Тем более, наполовину русский. :)
Deleted comment
May 2 2007, 03:08:40 UTC 12 years ago
May 1 2007, 08:06:11 UTC 12 years ago
Да, только так.
Но с этим невозможно бороться, это необратимый процесс. Его выбирает (и уже - де факто выбрало) большинство.
May 1 2007, 12:38:49 UTC 12 years ago
Deleted comment
May 1 2007, 13:57:08 UTC 12 years ago
Если интересно
http://dobryj-manjak.livejournal.com/9209.html
May 1 2007, 14:04:40 UTC 12 years ago
Развал на мелкие государства может означать разве что появление отдельных анклавов благополучия в море нищеты (в том числе и национальных анклавов - не знаю, хотите ли Вы для татар судьбы "народа-гауляйтера"? Впрочем, это маловероятная перспектива - гауляйтеры в наличии уже есть).
И из чего следует, что "это выбирает (и уже - де факто выбрало) большинство"?
"не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 08:22:18 UTC 12 years ago
Проще Вам дать ссылки на соответсвующие статьи хозяина ЖЖ, ну да по-всему "гордый татарин" не читатель.
Попытаюсь ответить от себя.
Русское пространство сжимается, есть могущественные внешние и "внутренние" силы, работающие на дальнейший развал исторической России - ничего личного, чистая трофика. Скоро ваши "дозоры", как и произведения прочих русских писателей с долей булгарской крови, в матери городов русских смогут прочесть лишь в переводе. Да и в планируемых врагами осколках России, вроде "итиль-казакии", русская культура будет гонима.
В этих условиях собираются крошечные очаги русского сопротивления, "ежики", сталинградские остатки войсковых подразделений. Так сейчас, при зарождении русских националых движений. Так было и во время ВОВ, кинетика на нуле, но потенциал довел до Берлина. Так же было во времена Грозного, когда в "русском проекте" учавствовало немерянное количество крещенных татар, и столица Булгар пала, как и деляческий-прозападный Великий Новгород. О каких корнях следовало вспоминать в процессе пламенного русского этногенеза? Русский "борщ" и татарский "каймак" на столе русской литературы, и не пришло бы в голову Гавриле Романычу Державину облизывать свои легендарные корни.
А облизывать "корни" во времена смут есть тьма охотников, вдруг и часть казаков дурит, а об остальных национальных "минах замедленного действия" и говрить лень. Закулиса не скупится на бонусы.
Пока русскость дает скорее "синяки и шишки", чем "пироги и пышки". Взгляните, как под руководством американских советников-доброхотов была распределена собственность покойной свехдержавы. Их закромов Родины, застенчиво улыбаясь, вылезло 12 евреев-олигархов, метахозяев России. Как Ментемир Шаймиев держит посольства по всему миру (не находящие нужным даже координироваться с "россиянскими" посольствами, почитайте юзера-дипломата Удода.
Бонус в смутные такие дает именно наличие нерусской крови. "Меня считают русским, но у меня бабушка..", "мне стыдно быть русским" и т.п.
Если у Вас есть дочь подросткового периода, Вам будет понятна аналогия - когда речь о взрослых обязанностях, она "маленькая", а как на ночь глядя тусоваться - не смей ограничивать "большую". Еще более наглядный пример, на заре персоналок была игра, называлась, кажется, "перестройка". Там нужно было перепрыгивать со стемительно тающих эллиплов-льдин на большие эллипсы, дабы удержаться на плаву. Так Ельцын почти жизнь прожил, ожираясь на коммунистическом поле, а статок процарствовал на антикоммунистическом, лихо прыгнул! Так нынешнее еврейство, эмансипировавшись и отожравшись на коммунистической идее, ныне всем граем перелетело на противоположное древо, галдя о тождестве коммунизма и фашизма.
Россия в опасности! Вы русский? Так держитесь этой самоиндификации. О "корнях" можно поговорить в спокойный период.
Deleted comment
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 11:49:12 UTC 12 years ago
Пофантазируйте что такое "татары" и "что такое евреи"
и какое отношение имеют хазары к вышеназванным сообществам.
Deleted comment
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 12:06:54 UTC 12 years ago
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 12:45:55 UTC 12 years ago
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 13:14:47 UTC 12 years ago
Татары образование микс по типу евреев, т.е. генотип весьма и весьма разнообразен,
что не позволяет говорить о татарах как о НАРОДЕ(РОД, приРОДно, естественно образованный этнос с корреляцией генологии и генографии). Проще говоря татары есть смешение монголоидов и поволжских народов: мордвы, чувашей
и разумеется словян.
Когда "лукьяненко" говорит о национальностях "татарин" и "еврей" и их производной это звучит весьма забавно.
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 14:11:42 UTC 12 years ago
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 15:16:15 UTC 12 years ago
Т.е. в предках лапландцы-самоеды.
Нда. Татаро-евреи. С открытием вас, любезный.
May 1 2007, 20:06:52 UTC 12 years ago
Кстати, а у вас есть чем гордиться кроме того, что вы не имеете этой пресловутой I1a по Y-DNA #DYS 25? А то уж больно вы напираете на свою рассовую чистоту. Заметим, что ваша гипотетическая рассовая чистота - заслуга никак не ваша. Вам бы её подкрепить чем нибудь. Типа, сделать что для России полезного, а? И тогда этим гордиться. Согласитесь, куда приятнее вместо того, чтобы говорить, что я лучше русского писателя с украинской фамилией из-за того, что у этого писателя какой-то там I1a по Y-DNA #DYS 25, заявить: я лучше энтого пейсателя, потому что сделал то-то и то-то (написал гениальный роман, придумал лекарство от смертельной болезни, родину спас). Будьте позитивнее.
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 11:47:13 UTC 12 years ago
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 11:49:50 UTC 12 years ago
Re: "не могу молчать", больно серенада характерна
May 1 2007, 11:58:58 UTC 12 years ago
May 1 2007, 11:56:46 UTC 12 years ago
Русский=словянский подход: если в 100 кг меда добавить 1 кг дерьма и перемешать, то получим 101 кг дерьма
Еврейский он же "толерантный": если в 100 кг меда добавить 1 кг дерьма и перемешать, то получим 101 кг меда который потом можно выгодно продать
May 1 2007, 12:46:54 UTC 12 years ago
Deleted comment
May 1 2007, 13:19:44 UTC 12 years ago
"Русский" фантаст=пейсатель шизофреник?
Для генетического мусора есть политкорректный термин - РОССИЯНИН.
Слово РУССКИЙ и так уж загадили вам подобные полуевреи-четвертьтатары-осьмушки хакамад.
May 1 2007, 14:09:45 UTC 12 years ago
Вот вы и называйте так себя. А мы не хотим.
May 1 2007, 15:10:27 UTC 12 years ago
А о себе вы же сами все сказали: татароевреи-россиянцы. Не отнять и не добавить. Диагноз.
May 1 2007, 19:53:24 UTC 12 years ago
May 1 2007, 14:13:13 UTC 12 years ago
May 1 2007, 15:11:33 UTC 12 years ago
Но предки-евреи есть
May 1 2007, 15:05:09 UTC 12 years ago
May 1 2007, 16:34:14 UTC 12 years ago
Почему более 100 миллионов русских (80% РФ) не могут создать национальный проект без привлечения татар (4% РФ) или многокровок и обязаны получать их согласие? Европейцы сочли нормальной ситуацию в Латвии (не учитывалось мнение 30 % русских) или Эстонии (не учитывалось мнение 32 % населения).
Из ваших слов следует, что русским недозволенно преследовать национальные интересы, если это кого-то обижает. Цивилизованным нациям можно, а русские вроде как неполноценны? И обиды русских на текущее положение внимания не заслуживают?
Учитывая, что в современном мире не существует (кроме Кореи) разорванных национальных государств на одном и том же континенте, почему именно Россия должна развалиться? Опять русские неполноценны? Кстати, земли пригодной для комфортного проживания в России совсем не так много как кажется, бездумно глядя на карту.
По поводу методов определения правильной национальности, почему бы вам не уточнить у евреев, немцев или казахов как они сейчас определяют своих при выдаче гражданства?
May 1 2007, 19:43:45 UTC 12 years ago
Покажи, пожалуйста, место в моём постинге, где я рассуждаю о выкидывании и вкидывании кого-то куда-то?
Я в своё время писал о «кровях», и довольно много. Но тут вообще-то речь шла о совершенно других вещах. О цивилизационных проектах, блин.
Или за татар вдруг обиделся? Так извини, в татарский проект тебя так и так не возьмут. У них, насколько мне известно, всё строго, ага-ага.
Если ты сторонник русского цивилизационного проекта (а по совокупности твоих высказываний я всегда считал, что дело обстоит именно так), то обижаться тебе просто не на что. Если нет - скажи, какого. Кто должен нами править и во имя чего.
Deleted comment
Anonymous
May 2 2007, 07:29:06 UTC 12 years ago
May 2 2007, 10:48:40 UTC 12 years ago
Русскими должны править русские, все остальные варианты уже опробованы и счастья русскому народу не принесли. Татарами должны править русские тоже, с некоторым допуском татар в управление. Кавказом могут править русские или англичане (если оттяпают), но не сами кавказцы, если мы не хотим массовой резни. И так далее.
Anonymous
May 2 2007, 18:12:39 UTC 12 years ago
May 2 2007, 10:41:42 UTC 12 years ago
1. Эстония, Казаъстан и все прочие успешные (на фоне Эрефии) страны - не говоря уже о более цивилизованных - вызывают у меня острую зависть, как и у всякого нормального человека. Они построили национальные государства длдя себя, да. Угнетение иных наций им идёт только на пользу. Как уже было сказано, я ненавижу их как врагов, но восхищаюсь их успешностью.
2. Хотел бы я в России "эстонские порядки", с поправкой на то, что доминирующей нацией должны быть русские? Проще всего было бы написать "да", но у нас несколько другие условия. Русские составляют подавляющее большинство населения страны (по крайней мере, пока ещё). К тмоу же, увы, мы недостаточно цивилизованы, чтобы завести у себя апартеид - будем жалеть "угнетённых". Но это и не нужно. Достаточно действовать в интересах большинства, поскольку мы и есть большинство. То есть в нашем случае классические демократические требования (интересы большинства) и классические национальные (интересы правящей нации) совпадают. Я обозначаю такую позицию как "национал-демократия" (слово не моё, но очень подходящее).
Сказанное не исключает того, что русские, как наиболее пострадавший и угнетённый народ, заслуживает политики аффирмативных акций в некоторых областях (то есть, попросту, преференций по этническому признаку - как это делается в Европе и Америке по отношению к угнетённым некогда народам, женщинам и т.п.) Но такая политика должна иметь выборочный характер и проводиться осторожно. Впрочем, это всё - отдельная тема. Суть - в том, что вполне достаточно утверждать волю БОЛЬШИНСТВА населения. Меньшинство будет недовольно, лишившись преференций, но его недовольство не будет справедливым.
Например. Сейчас при любом силовом конфликте русского и нерусского виноват оказывается русский. Я не предлагаю "перевернуть ситуацию наоборот" - то есть автоматически считать русского невиновным (хотя "эстонский" вариант подразумаевает именно это, и в определённых условиях того и следовало бы добиваться). Но в наших условиях достаточно просто честно вести следствие и считать самозащиту законной (а не "бунтом против государства", как сейчас).
3. О чуркобесах. Да, я ненавижу этих людей - и имею на это все права и основания. И не понимаю, зачем и почему я должен уважать интеллигентские комплексы, навязанные врагами моего народа, которые заставляют приличных и умных людей ягрузинить, чеченствовать, и так далее. Да, я считаю все эти народы врагами русских. ОНИ САМИ ТАК СЧИТАЮТ, в конце концов.
По поводу татар - ничего особенного я против них не имею (в отличие от кавказцев и среднеазиатов), но "татарский проект" вполне себе существует, как часть большого исламского проекта. Интересно если - могу развить. Тема интересная, особенно если учесть, что немалое количество умных и даже хороших людей в этом деле замазались.
May 2 2007, 10:43:58 UTC 12 years ago
http://www.apn.ru/publications/article11240.htm
http://www.apn.ru/publications/article11333.htm
Если коротко: я считаю русского русским, татарина - татарином (а не "россиянином", каковым татарин и сам себя никогда считать не будет). Что касается людей со смешанной кровью, то тут так. НАСТОЯЩИЕ полукровки - это, как правило, люди с тяжёлыми проблемами по части идентичности, и не только (почему - см. статью). Правда, их внуки имеют хорошие шансы выдвинуться: как показывает опыт, небольшие примеси чужой крови играют роль "легирующих добавок" - то есть начинают работать в плюс (при этом проблема самоидентификации уже должна быть решена, если не "расчёсывать бабушку").
Но главное. Всё это не имеет отношения к политической программе национализма. Сейчас даже в Эстонии никто не меряет черепа. ЭТО НЕ ТАК ДЕЛАЕТСЯ. То есть - определять "генетически", кто русский, а кто нерусский - полный, абсолютный идиотизм, никому не нужный и вредный. А что нужно? Нужно построить страну ПОД РУССКИХ. То есть сделать её максимально удобной и комфортной для "среднего русского". Дальше всё произойдёт автоматически - русским будет хорошо, кто может подстроиться - тем тоже, все остальные будут чувствовать "некоторое неудобство", достаточное, чтобы сохранить доминирующие позиции русского народа.
Абстрактный пример - не связанный с национальностями вообще, чтобы никого не обижать :)
Представь себе государство, в котором государственной политикой объявлена борьба с лишним весом. Есть две возможные политические линии. Первая: отлавливать толстяков на улицах и отправлять в концлагеря, пока не похудеют. А также ввести принудительное взвешивание и измерение талии сантиметром. Понятное дело, толстяки начнут откупаться от взвешиваний, носить корсеты под одеждой и дико ненавидеть это государство. А все остальные будут им сочувствовать, потому что "чего пристали".
И есть другая политическая позиция. Никто никого не взвешивает и с сантиметром не лезет. Просто существуют эталоны красоты, которые везде воспроизводятся, навязываются и так далее. Над толстяками принято посмеиваться. Стулья и столы везде рассчитаны на людей не слишком тяжёлых. Красивая одежда шьётся только на вполне определённые размеры, для толстых - всё дороже и хуже. Масса литературы о диетах и т.п. - "худейте, граждане".
Какая политика успешнее? Учитывая, что мы живём как раз в обществе №2 (во всемирном масштабе), понятно, какая.
Переводя на "национальность". Представь себе общество, где быть русским - это, так сказать, стандарт. Русские держат в своих руках власть, собственность и идейное влияние. То есть большая часть имущества и бизнесов, позиций во власти, а также в СМИ и прессе находится в руках людей, не сомневающихся в своей русскости. Демонстративно нерусские не преследуются (зачем такие ужасы?), но воспринимаются отчуждённо и с подозрением. Диаспоры считаются опасными незаконными организациями и с ними ведётся систематическая (хотя и незаметная внешне) борьба. При этом открыта дорога к полной ассимиляции: никто не интересуется ничьими "дедушкой и бабушкой", а выпячивание таких моментов считается некомильфо.
Заметь, я тут описываю не абстрактные пожелания - это та политика, которая проводится умеренными националистическими государствами на практике. Даже эстонцы, охреневшие от своего фашизма, и те долгое время пытались изображать "интеграцию".
Я на всё ответил или остались ещё какие-то вопросы?
Deleted comment
АХРЕНЕТЬ!..
May 2 2007, 17:12:29 UTC 12 years ago
НУ ПОЧЕМУ ТАТАР НЕ ВОЛНУЕТ, КТО ЕСТЬ ТАТАРИН, А КТО НЕТ?.. ПОЧЕМУ ЭСТОНЦЫ НЕ ЛОМАЮТ ГОЛОВУ НАД ТЕМ, КТО ИЗ НИХ ДОСТАТОЧНО ЭСТОНЧЕН, А КТО НЕДОСТАТОЧНО?.. ПОЧЕМУ ЯПОНЦЫ, НЕМЦЫ, ФРАНЦУЗЫ, ПОЛЯКИ, ГРУЗИНЫ, ТУРКИ НАКОНЕЦ НЕ ЗАМОРАЧИВАЮТСЯ НА ТЕМУ НАЦИОНАЛЬНОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ?..
Стол — это что?.. Четыре ножки обязательны?.. Нет?.. А горизонтальная столешница?.. Да-да, бывают чертёжные столы, с наклонной столешницей... А парта — стол?.. А мольберт — уже нет?.. А вот скамейки куда отнести?.. Верно, есть ещё монтажные столы...
ЦИТАТА:
«...Например, если вы изучите столы, то обнаружите, что существует огромное количество их разновидностей. Столы могут быть кофейные, обеденные, игорные и т. д. Еще один тип столов — рабочий; здесь опять же существует множество разновидностей: компьютерный рабочий стол, рабочий стол студента, рабочий стол руководящего работника. Если вы еще больше расширите область исследования, то обнаружите массу различных полок и скамеек, которые также являются определенной разновидностью столов.
Когда вы посмотрите на все эти столы как на единую группу, то обнаружите,что между ними мало что общего. Количество ножек может варьироваться от полного их отсутствия до множества. Форма столешницы может представлять собой идеальный квадрат, свободную фигуру или нечто неопределенное. Чертежный стол не горизонтален, а столешница некоторых разновидностей компьютерных столов даже не плоская. И все равно есть нечто, делающее все эти предметы столами. Это нечто, эта столовость и есть дао столов. Вы никогда не сможете определить его с помощью слов, так как вы будет ограничивать себя определенным типом столов...»
© Фредерик Дж. Ловрет «Путь и сила.Секреты японской стратегии.»
May 2 2007, 21:37:20 UTC 12 years ago
точно-точно, критерии нужны. а то всякая мордва поганая понараззалуплялась, да так и норовит в Русские пролезть.
May 3 2007, 21:42:30 UTC 12 years ago
Ничего утопического я в этом не вижу. То, что получилось у многих народов - в том числе и малоуважаемых мною - получится и у нас, если мы это сделаем.
Тут уместно спросить: с какой целью интересуешься?
То есть. Можно спросить меня, как я лично отличаю русского от нерусского. Ответ ты уже дал: автоответчик. Авто. То есть это происходит на полусознательном уровне. Как ты отличаешь красивую женщину от просто женщины? Есть несколько формальных критериев, конечно (типа размера сисек и попы), но вообще-то ты ведь за ней с сантиметром не бегаешь. Ты оборачиваешься на красотку автоматически, а уже потом можешь проанализировать, чем она тебя зацепила. Также происходит и определение "свой - чужой". У русских он специально разболтан, да (об этом я, пожалуй, ещё напишу), но тоже есть.
(На ту же тему. Почему тебе даже не приходит в голову спросить, по каким это критериям эстонцы отличают эстонца от неэстонца? Или татары - татарина от нетатарина? У них что, волшебное чутьё есть? А русские его лишены совсем? Так и скажи: мы лишены такого блага, волшебного чутья, русского от нерусского отличить ну никак не можем, нам бы по книжке всё, по книжке, "дайте формальное определение").
И есть совершенно другая проблема, политическая. То есть - будут ли мерять черепа и проводить формальную сегрегацию русских и нерусских, с выдачей паспортов разного цвета. И если да, то как и по каким критериям это будет делаться. Если тебя интересует эта сторона вопроса, могу ответить развёрнуто, всё равно собирался писать. Вкратце - саму такую сепарацию я считаю ненужной. Заметим, никто ничего подобного на практике не применяет (немцы вот один раз попробовали и всех впечатлили - но это был единичный случай во всей мировой истории национализма).
(продолжу позже)
Deleted comment
Китай
May 4 2007, 10:23:40 UTC 12 years ago
Китай.
Anonymous
May 8 2007, 09:27:00 UTC 12 years ago
May 8 2007, 21:40:07 UTC 12 years ago
Тааак. Сразу много утверждений, которые придётся разбирать по отдельности. Потому что тут слишком много ложных утверждений.
1. Россия сейчас чего? Империя? Очень интересно. Мне-то как раз представляется, что Россия является коллективной колонией целого ряда государственных и полугосударственных образований – начиная от национальных республик и кончая Западом. Она от всех зависит (включая гордую Эстонию, где у нашей елитки бизнес-интересы), а от неё не зависит никто. ЭТО – империя? Нахуй такую империю.
2. Россия УЖЕ съёжилась в размерах. До национального государства как раз. То есть до территории, где русские составляют большинство. Другое дело, что она не стала национальным государством, а стала всеобщей колонией и местом общего пользования. Но сжатие уже произошло.
3. И наконец, самое главное. Сам тезис «Россия является Империей или являлась ей в прошлом» целиком ложен.
Откуда пошёл сам тезис – «все империи распадаются»? От древних государств, всякой там Месопотамии? Нет, они не распались, они погибли в войнах, как и все древние государства. От Рима? История «угасания Рима» темна и непонятна. Византия? Да, этот пример имеет место быть. Также как Турция, также как великие европейские колониальные империи.
Теперь вопрос. Была ли Россия государством типа Британской Империи или хотя бы Турции?
Нет. Российская Империя такой не была. Хотя бы потому, что не существовало жёсткого разделения между метрополией и провинциями (более того, в России «провинцией» называются РУССКИЕ области!), туземцы пользовались правами БОЛЬШИМИ, чем русские, отдельные части Империи имели огромные привилегии (Польша и Финляндия так конституции получили, не говоря о дожде бонусов и преференций), и т.п. Могу в подробностях, я хорошо знаю вопрос. И про Россию, и про Британию (сейчас как раз пишу статью, где поминается британское владычество в Индии – мы такого И ПРЕДСТАВИТЬ НЕ МОЖЕМ у себя). Россия НЕ БЫЛА ИМПЕРИЕЙ. Так, одно название.
Чем она была – иной совершенно вопрос. Но Империей в классическом смысле слова она не была точно.
Значит, и все разговоры про то, как империи съёживаются, к ней неприложимы.
Заметь, я не хочу сказать, что этого не будет. Я хочу сказать, что перенесение британского или французского опыта на нас абсолютно неприемлемо метолодогически.
May 8 2007, 22:04:59 UTC 12 years ago
Так, вот пошли как раз ссылки на «автоответчик», которые ты мне тут запрещал. Для тебя несомненно. Почему несомненно? Для меня несомненно, что тебя обманули. Я же думаю ровно наоборот. Единственным шансом для сохранения единства России является русское национальное государство. Всё остальное приведёт либо к распаду на части, либо к оккупации, либо к тому и другому вместе взятому.
Готов, опять же, обосновать тезис. Но сначала я хотел бы узнать, почему для тебя так «несомненно», что русское национальное государство непременно должно развалиться на несколько государств. И где тому примеры в истории.
А вот обратных примеров не счесть. Объединение Германии помним? Итальянскую историю помним?
Не буду про сложные примеры. Например, Китай сейчас не един. Но вот его объединение происходит именно благодаря китайскому национализму и больше ничему. «Одна страна – две системы» работает только в том случае, если национальное единство ставится превыше различий «кап/соц». Зато разный общественный строй разделил несколько стран. И там, где национализм и нация были поставлены превыше всего, мы видим процветание, а где превыше всего что-то другое – чучхе.
«Не фактом» это будет, если русского национального государства не будет. Тогда да: все и так уже ненавидят эту поганую власть, и только остатки национального чувства ещё немного сдерживают людей. А потом начнётся – «запишите нас хоть в немцы, только бы отсюда на волю».
Повторяем уроки истории. Национализм ИНТЕГРИРУЕТ нацию. Пруссаки и швабы тоже не готовы были признавать друг друга немцами, различий полно, языки по сути разные (а ты угрожаешь «непризнанием» в условиях очень однородной культуры, хм). Но когда начали строить НАЦИОНАЛЬНУЮ Германию Единого Немецкого Народа, всем очень быстро объяснили, что они – немцы, враги – французы (тогда немцы дружили против французов) и дойчлянд юбер аллес.
(Кстати, никто сейчас не помнит, что Deutschlandlied Гофмана фон Фаллеслебена была вообще-то написана именно во славу единой Германии и против местничества. Ничего «нацистского» в ней нет.
Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt,
wenn es stets zu Schutz und Trutze
brüderlich zusammenhält.
Von der Maas bis an die Memel,
von der Etsch bis an den Belt,
|: Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt! :|
Германия, Германия выше всего,
Выше всего в мире,
ЕСЛИ ОНА и защищаясь, и борясь [буквально – «упорствуя»]
Будет по-братски сплочённой.
От Мааса до Мемеля
От Этча до Белта –
Германия, Германия
Превыше всего!
Эти четыре населённых пункта – тогдашние географические пределы страны, самые отдалённые точки.
Если бы это писалось в России, вышел бы этакий примерно залихватский текст:
Будет Русь всего превыше,
Всех сильней и краше,
Если в радости и в горе
Вместе будут наши –
От Калининграда
До Владивостока,
От Грозного
До Якутска –
Россия, Россия важнее всего!
Извиняюсь за перевод и за текст. Пошлятна, конечно, на наш вкус – но у немцев текст на самом деле не лучше. Музыка, правда, немцев спасает: всё-таки Гайдн…
Но, так или иначе, вот отношение реальных националистов к единству страны и единству нации. «Германия превыше всего» - то есть всех «местных различий».
May 8 2007, 22:14:17 UTC 12 years ago
Националист – за единую русскую нацию (а там и за реинтеграцию единого русского народа). Он обижать сибиряков не будет и даже даст Сибири права. Но признавать его «специальной нацией» - не только не даст, но и решительно воспротивится. И у него будет ЧЕМ воспротивиться. Пряник: «ты хочешь принадлежать к правящему народу, приятель?» Кнут – «ты против единства русского народа, вражина?»
А теперь возьмём «имперскую» ситуацию. Когда все окончательно поймут, что самое выгодное (а то и спасительное) – ЗАПИСАТЬСЯ В НЕРУССКИЕ. Потому что русские – «всехние рабы», а нерусскому (даже третьесортному) глядишь и выпадет шанс. «Сына Мойшей назовём – пусть хоть ему в жизни что-то посветит». А тут и Мойшей называть не надо – запишись в «особый сибирский народ».
Многие уже записываются. Сибирский язык вон уже изготовили. Пока это фрики и их немного. Но я помню Иркутск и разговоры там. Могу воспроизвести.
Ты, кажется, не понимаешь, что «из русских» сейчас очень многие готовы просто БЕЖАТЬ. Потому что все ПОНЯЛИ, что такое эта «ымперия» И НА КОМ В НЕЙ ВОЗЯТ ВОДУ. Держит «в русских» только привычка и остатки чести. Но их всё меньше.
Так что твой вопрос – «сколько россиян станет» - хорош и правилен. Только сначала спроси, сколько РУССКИХ останется.
May 8 2007, 22:32:42 UTC 12 years ago
Ты, кажется, совсем не понял. Или, что хуже, не захотел прочесть :(
Ещё раз. Я написал, что есть две разные проблемы. Как определяю русского я лично. И как вообще нужно определять русского, а также – нужно ли это делать.
Так вот. Я лично – по автоответчику. При этом это МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Я могу ошибаться и в каком-то проценте ошибаюсь. Это нормально – какой-то процент ошибок. Моё дело. Или твоё, когда ты определяешь, кто перед тобой.
И есть совершенно другая проблема, о которой ты и пытаешься говорить: а кто это будет делать в массовых масштабах? Ответ: а это не надо делать.
А что делать надо?
Хорошо, давай уж совсем на примерах.
Для того, чтобы засудить газету А., напечатавшую очередную русофобскую заметку, вообще не надо знать, кто такие русские. Достаточно, чтобы сидел человек и фразочку «русские дегенераты» брал на карандашик. «Там же всё написано». В более сложных случаях можно проводить общественную экспертизу. Но в целом русофобию в печати можно вытравить, просто следя за базаром.
Дальше. Для того, чтобы выселить из русского города чеченцев, не нужно знать, кто такие русские. Достаточно знать, кто такие чеченцы: в их-то идентичности ведь и ты не сомневаешься, и «тонкостные различия» между всякими тейпами не проводишь? Тут ведь всем всё понятно, не так ли? Конечно, можно спутать чеченца и какого-нибудь ингуша. Ну так «бывают накладки». Пусть ингуши разберутся с чеченцами, накладок не будет.
Для того, чтобы очистить милицию и прокуратуру от «полковников Яхъяевых», тоже не нужно знать, кто тут русский. Достаточно заняться Яхъяевыми. Если кто-то хорошо замаскируется, то на него стукнут сослуживцы. Если большинство сослуживцев будут русскими и они будут националистами – отследят и накроют, причём не только Яхъяева, но и Иванова, работающего на какого-нибудь Яхъяева.
Для того, чтобы раздать русскому населению оружие, достаточно русской фамилии в паспорте, справок их психдиспансера и из поликлиники и ручательства авторитетной русской организации (которые к тому времени должны функционировать везде). Не нравится фамилия или рожа – возникают сомнения в справке.
И так далее. Во всех конкретных случаях не нужно заниматься каким-то особливым черепомерянием.
Я знаю только одиу ситуацию, когда происхождение человека стоит выяснять тщательно. Работа в некоторых специальных службах на ответственных участках. Там происхождение может оказаться важным (кстати, не всегда желательно именно русское). Но в таких ситуациях можно и «гены посмотреть», и родословную изучить до энного колена. Кстати, именно так поступали и поступают ВЕЗДЕ, во всех странах мира. Не такой уж это великий секрет.
May 8 2007, 23:16:16 UTC 12 years ago
Ага. Это, кстати, тема хорошей статьи в «Русские ответы».
Смотри. Автоответчик конкретного человека может ошибаться. У русских вообще автоответчики почти выведены из строя – потому как их специально портили. Национализм, правда, не только учит, но и лечит: автоответчик начинает работать лучше, потому что он перестаёт забиваться наведёнными помехами вида «он-же-человек-хороший-вместе-водку-пили
НУ И ЧТО?
Как известно, если один прибор даёт ошибку в известном проценте случаев, нужно поставить два прибора. Или три, или десять, или сто. Сто приборов уже не особо ошибаются.
Так вот. Подавляющее большинство людей, со мной сталкивающихся впервые, принимают меня именно за русского. Без вопросов. Впрочем, я несколько раз слышал о том, что я «жид» - в основном от людей идеологических, из старой нацтусовки. Которые и в самом деле помешаны на этой теме и уже успели сто раз назвать «жидами» друг друга и всех окружающих.
Впрочем, один раз насчёт «еврея» высказалась одна милая девушка. В ситуации, в которой я этого, как бы, ну совсем не ожидал. Я даже опешил. Она объяснила: «ну ты же рыжий и умный, значит еврей, я так и думала. А теперь, смотрю, необрезанный, а их вроде всех обрезают…» Посмеялись.
Кстати о евреях и реакции «наш». Меня лично почему-то ни один еврей не принимал за еврея. Меня иногда принимают за… тут тонкая тема, есть вещи, которые тебе будут просто непонятны. Ну, скажем так, за человека, «отрицательно связанного с еврейством». Другими словами, за «генетического антисемита».
А что тебе говорили знакомые евреи… Я их не знаю, может быть, они отличные-люди-я-с-ними-водку-пил-они-мне
May 8 2007, 23:20:41 UTC 12 years ago
Тааак. Ссылка на революцию – это штука даже не обоюдоострая, а много, как бы это сказать, гранная.
Я сейчас неполиткорректную вещь скажу. Неприличную совершенно. Но соответствующую исторической правде, уж извини.
Кто в своё время работал «революционным сознанием» в той самой, «хорошо знакомой», революции? Кто там гнул на местах?
Так это делали люди двух типов. Во-первых, нерусские (скажем так) на руководящих постах. И, во-вторых, «русская сволочь» из преступников в качестве исполнителей. ЧУТЬЁ у тех и у других работало ПРЕКРАСНО. С точностью почти стопроцентной. Образованного белого русского, «дворянчика – офицерика» находили и убивали преотличнейше. С почти стопроцентной эффективностью. Потом акты сознательного геноцида ЛУЧШИХ РУССКИХ (в генетическом смысле – ВЫРЕЗАЛИ СЕМЯ, по-библейски, как в хедере учили) были названы «перегибами на местах». Да никаких перегибов, всё по плану шло.
Теперь вопрос. Какого чёрта русские националисты будут «перегибать» с русскими же, да ещё и систематически? Учитывая вышесказанное - только в том случае, если есть такой ПЛАН.
Что предполагает презумпцию виновности русского движения. Что всё оно «обман». Такая версия, конечно, существует. Распространяет её понятно кто.
May 9 2007, 00:15:04 UTC 12 years ago
Anonymous
May 10 2007, 17:02:40 UTC 12 years ago
Но дело в том, что вы довольно много пишете про кнут, а про пряник скорее наоборот. То есть. Я до сих пор думаю, что если правительство России вдруг заявит, "Русскими могут править только русские, и татарами тоже могут править только русскими, и без разговоров," то будет конфликт. Я думаю, что татары (к примеру) в таком случае скажут (или им подскажут их собственные националисты), "ну ладно, русскими могут править только русские, но татарами нетатары тоже править не могут." Это я так думаю не потому, что я большой сторонник справедливости, просто мне кажется что это довольно естественная реакция. Меня-то вы можете убедить, но вам же им это придется объяснять, а не мне.
Теперь. Если мы все-таки хотим сделать это положение идеологией, то для того чтобы не было конфликта, нужен какой-нибудь "пряник." Я имею в виду не преференции там всякие, а именно то, что вы говорите о Германии -- какой-нибудь механизм для интеграции или ассимиляции лояльных нерусских, или людей считающих себя таковыми, вокруг "общих благ" или "общего врага," механизм который бы "делал их русскими" в каком-то смысле. Именно это делают американцы, скажем -- они от всех требуют абсолютную лояльность американскому политическому и общественному строю, но если это соблюдается, то на национальность (то есть на происхождение) они не обращают особого внимания. А эстонцы делают как раз противоположное -- они хотят унизить всех русских без исключения, даже тех которые всегда вели себя вполне лояльно по отношению к эстонскому правительству -- и я думаю (и надеюсь) что когда-нибудь они допрыгаются с этой политикой.
Если вы за первый вариант -- требовать чтобы все следовали "русскому порядку," давить тех, которые не хотят этого делать, но одновременно дать всем желающим возможность интегрироваться в этот порядок -- то я это только приветствую, и думаю что это не вызовет особых возражений со стороны "имперцев." Между прочем, далеко не все люди, называющие себя националистами, приветствовали бы такую идею. Это видно из комментов в вашем же журнале. Мне вообще кажется, что это название "имперцы" скорее придумано для того чтобы отличить тех, которые за "русский порядок с возможностью для ассимиляции" от тех, которые против этой возможности.
Но у вас, по-моему (может я просто не видел каких-то ваших статей на эту тему), эта сторона не очень ясно описана. Скорее наоборот -- в вашей статье о культурофилии вы как раз выводите что "сделаться русским" через приобщение к русской культуре нельзя. Одновременно ваша статья об этнофобии гласит, что русские очень однородный этнос, а статья о полукровчестве объясняет что полукровчество не является положительным явлением. Пусть так, но общее впечатление от этих статей получается что русские это такое очень закрытое общество, "сделаться русским" через культуру невозможно при всем желании, через русскую кровь все равно нельзя если есть нерусская, но вот править всеми все равно должны русские, то есть "стопроцентные русские."
То есть вы тщательно объясняете как _нельзя_ стать русским. Это конечно тоже важная тема, но мне кажется что надо бы также и объяснить как это _можно_ сделать. Если бы вы написали более подробно на эту тему, я думаю что можно было бы избежать этих препирательств насчет "империи."
May 11 2007, 07:09:30 UTC 12 years ago
Напишу на эту тему. Пожалуй, уже стоит возобновить "Русские ответы" (я их несколько забросил, а напрасно).
Anonymous
May 9 2007, 23:28:00 UTC 12 years ago
May 9 2007, 23:49:33 UTC 12 years ago
May 2 2007, 17:12:47 UTC 12 years ago
а сами при этом постоянно требуют от русских неких доказательств их русскости.
Да считай ты себя кем хочешь, хоть чатланином, хоть джудаем, но не трубуй
этого от меня. И позволь мне считать себя именно русским или даже это
для тебя недопустимо?
May 2 2007, 03:25:36 UTC 12 years ago
А напоминать о своём «букете кровей» именно тогда, когда русским трудно, и быть русским — гандикап, — морально небезупречно.
на татарию ее уже развалили.
May 4 2007, 00:44:53 UTC 12 years ago
May 1 2007, 06:58:24 UTC 12 years ago
А вот нац. государство у них не получается пока построить, потому что они не нашли общего языка с русскими.
May 1 2007, 07:27:39 UTC 12 years ago
Эта писанина - дешевая и мутная пропаганда в стиле газеты "Красная Звезда" времен СССР
May 1 2007, 10:05:42 UTC 12 years ago
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 23-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
May 1 2007, 10:14:30 UTC 12 years ago
Завидовать там нечему.
May 1 2007, 10:29:50 UTC 12 years ago
Ключевая ошибка - автор явно лишь себя считает истинно самым правильным националистом и лишь свои взгляды
да, идеологи могут пленять умы и вести за собой какие-то части народа, но в конечном итоге будет решать сам народ, вся совокупность русского народа, который вообще ой как не факт позволят себя вести всякому, кто громче крикнет, что он-де и есть истинно русский националист
Совокупность признаков есть явление.
May 1 2007, 12:08:20 UTC 12 years ago
Re: Совокупность признаков есть явление.
May 1 2007, 12:12:45 UTC 12 years ago
ЕСТЬ. Но только наивно думать, что все русские непременно в формате текущей идеологии ЖЖ-националистов находятся.
Среди русских есть разные течения и разные акценты. И не всяк, кто зовется националистом, получит монополию на национальный русский вопрос.
Эта монополия принадлежит только самой русской нации. И никому больше.
Re: Совокупность признаков есть явление.
May 1 2007, 12:23:31 UTC 12 years ago
Re: Совокупность признаков есть явление.
May 1 2007, 12:29:25 UTC 12 years ago
Re: Совокупность признаков есть явление.
May 1 2007, 12:43:16 UTC 12 years ago
Re: Совокупность признаков есть явление.
May 1 2007, 12:47:02 UTC 12 years ago
за русским народом
Про Л.Толстого
May 1 2007, 12:58:39 UTC 12 years ago
Национализму учиться надо
May 1 2007, 11:41:36 UTC 12 years ago
May 1 2007, 12:03:55 UTC 12 years ago
Зависть и ненависть это как раз свойство генетического мусора типа жирика-эдельштейна, поткина-белова,
тора-кралина, крылова-шенмана, холмогорова-зильберштейна...
Подобно "гавну в проруби" болтается такой генетический мусор никому не нужный и засерает своими гнилыми идеями и как продуктами жизнедеятельности экосферу. Ваше будущее - БИОРЕАКТОР.
May 1 2007, 15:24:06 UTC 12 years ago
Убедительно прошу ответить, так как очень люблю всяку скотинку.
и штейн и шнауцер
May 1 2007, 15:33:05 UTC 12 years ago
May 1 2007, 12:29:21 UTC 12 years ago
Слово "догматизируете" здесь происходит не от пропагандистского "догма", а от религиозного "догмат", постулат, в который веруют.
Чем мне это не нравится? Да тем, что поскольку некая национальность по умолчанию есть у каждого человека, Ваша система приписывает ему идеи, которые он только на этом основании должен исповедовать. Я как сторонник личного выбора идей не могу с этим согласиться.
Есть ли чему завидовать?
May 1 2007, 12:53:59 UTC 12 years ago
Превед!
May 1 2007, 13:31:25 UTC 12 years ago
Кто/что есть ЕСМ?..
May 1 2007, 16:53:12 UTC 12 years ago
Евразийский Союз Молодежи?
May 1 2007, 17:43:12 UTC 12 years ago
May 1 2007, 14:53:44 UTC 12 years ago
May 1 2007, 15:10:42 UTC 12 years ago
Правда! Я ведь Вами восхитился лет эдак 10 назад , когда в "Филосовской газете" прочёл Вашу работу, до сих пор признаю её хорошей, "Русские и россияне", не поленюсь сегодня же перечитать (я редко обманываюсь).
Вы охуели, Константин, или просто деньги очень нужны?
Я готов понять, (предложить нечего не могу, так как хотя и богат зело, но жаден, как последний жЫдяра. Читал отчёт о сиезде Вашего РОДа, Холмогоровой Наталии. Ясный перец (не путать с Перецем из Израиля), что отрабатывать придётся в полный рост.
Но ведь есть же вещи, которые по определению творить нельзя. Зачем Вы русских людей обманываете? Вы же им не хуя не дадите, даже если Вам всё отдадут, вы их наебёте, как большевики, как ельциноиды... Вы скажите им честно одну вещь: "после последней АКЦИИ, когда мы возьмём власть, вы, бараны, вернётесь к свом станкам и стойлам!"
May 1 2007, 15:36:02 UTC 12 years ago
Они обычно высасывают моск.
May 1 2007, 23:02:44 UTC 12 years ago
Что "отрабатывать"-то? РОД - организация сугубо добровольная, никаких "денег" особых у нас нет. Что можем, то делаем. И, представьте себе, считаем свою деятельность хорошей и полезной. Или убедите меня в обратном.
Я людей не обманываю, представьте себе. И никогда не обманывал. Или уж - покажите, где обман. Где обман, повторяю, а не "эмоциональное несовпадение с Вашими излюбленными теориями" (не знаю, какими).
ИМХО, Вы "чего-то не того себе навоображали". Или Вам помогли навоображать. Впрочем, Вас не виню: сейчас люди сильно перессорены друг с другом, да и поводов для подозрительности достаточно.
Почему я должен говорить то, чего сам не думаю и чего не хочу? И с чего Вы взяли, что я и мои друзья собираемся кого-то наебать? Потому что большевики и ельциноиды наебали? Значит, и все остальные наебут? Ну так давайте все умрём назло наёбщикам, весь все гады, все сволочи, все наёбывают.
Так вот. Никто никого наёбывать не собирается.
Могу объяснить, почему.
Видите ли. Мы не хотим ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ. О чём, заметьте, я писал аккурат в предыдущем постинге. У нас цель выше. Мы хотим СОЗДАТЬ НАЦИЮ. Которая - возьмёт власть.
Что касается "власти". Власть сейчас - это золочёный бронированный гелендваген с сотней мигалок, который ездит по единственной хорошей улице в единственном приличном городе в России, а вокруг развалины и нефтяные трубы. Так вот, я НЕ ХОЧУ в этот гелендваген. Меня вполне устроит маленькая машина, которая поедет по хорошему шоссе, а вокруг будут красивые дома и улыбающиеся русские люди. Этого за деньги не купишь и высочайшим указом не назначишь. Но нужно мне - это. Русская Россия. Представьте себе. А кем я буду в ней - я не думаю. Да уж не пропаду.
May 1 2007, 21:45:39 UTC 12 years ago
http://aberamento.livejournal.com/26038.html
May 2 2007, 03:12:14 UTC 12 years ago
На этот раз не согласен
May 2 2007, 05:31:19 UTC 12 years ago
May 2 2007, 10:38:48 UTC 12 years ago
Боюсь, Крылов так и считает.
Как относиться к русским националистам?
May 2 2007, 06:53:30 UTC 12 years ago
Re: Как относиться к русским националистам?
May 2 2007, 10:44:49 UTC 12 years ago
May 2 2007, 07:12:12 UTC 12 years ago
Национализм - это буржуазный обман рабочего класса. Успех "националистического проекта" - это убедить, что для российского рабочего белый член насильника гораздо достойнее и выгоднее, чем загорелый или обрезанный. Типа: терпи, казак!
И еще мне очень не нравится МАНЕРА мерить всё "проектами". МенеджЕры внесли свой лепет, так сказать? в обществоведение... У меня, когда дочка в начальных классах пишет пару строчек сочинения на тему, то это теперь тоже называется "проектом". "Проект" - это наше всё... И значит - ничего.
Если бы Крылов знал, что делать, он не трындел бы столько просто так. А так, это его хлеб - трындеть.
May 2 2007, 10:46:07 UTC 12 years ago
Богатые - тоже платят. За национализм...
May 2 2007, 11:17:54 UTC 12 years ago
На Никольской (быв. ул. 25-го Октября) в витрине ювелирного - объявление: "ЭСТОНСКОЕ СЕРЕБРО СНЯТО С ПРОДАЖИ". О как! НАШ ответ Ансиппу! Чего уж более: в эти тревожные дни вся элита русского общества снимает с себя всякие ювелирные изделия производства Эстонской республики! И кладет их в бархатные коробочки до полит-кошерного момента.
May 2 2007, 15:50:18 UTC 12 years ago
May 3 2007, 05:28:56 UTC 12 years ago
May 2 2007, 14:03:15 UTC 12 years ago
Что, собственно говоря, уже и было продемонстрировано в процессе становления "национального самосознания" в Молдавии, Прибалтике, Средней Азии и т.д.
Не говорите ерунды
May 2 2007, 15:20:29 UTC 12 years ago
Интересно
May 2 2007, 15:57:02 UTC 12 years ago
P.S. Слово, которое вы забыли, наверное, трайбализм.
Re: Спасибо.Оно.
May 2 2007, 16:18:30 UTC 12 years ago
А кого вы тогда имели ввиду?
May 2 2007, 17:55:21 UTC 12 years ago
May 3 2007, 05:37:07 UTC 12 years ago
как поступает нерусь
May 2 2007, 20:33:04 UTC 12 years ago
Re: как поступает нерусь
May 3 2007, 05:33:28 UTC 12 years ago
May 2 2007, 21:23:56 UTC 12 years ago
татаро-грузины это, конечно пиздец... но опасней их всех вместе взятых ебанутая мордва.
Русский, вставай! бей мордву, спасай роССию!
May 3 2007, 12:25:06 UTC 12 years ago
потому что такие как вы решили за него, какие должны быть политические партии.
а между тем, то что реально нужно народу (не только русским) еще никто не предложил.
May 3 2007, 21:05:20 UTC 12 years ago
May 4 2007, 05:02:55 UTC 12 years ago
May 3 2007, 14:54:08 UTC 12 years ago
вот если бы у нас
против прихватизации
против «либерализации цен»
против «энергетической сверхдержавы»
против залоговых аукционов
против коллективизации и индустриализации на костях
выступали так, как по поводу дурацкого куска бронзы
May 3 2007, 21:27:30 UTC 12 years ago
Тогда бы и того, что вы назвали "дурацким куском бронзы", тоже бы не было.
May 4 2007, 18:23:04 UTC 12 years ago
возможно и независимой эстонии
May 5 2007, 08:56:34 UTC 12 years ago
А если по существу?
May 7 2007, 14:39:47 UTC 12 years ago