> Не будь же ты утверждать, что либералы готовы оправдывать грабителей ?

Хм. Сколько помнится, среди российских “либералов” не нашлось сколь-либо численно (или хотя бы статусно) заметной группы, заявивших бы о правовой, этической и экономической негодности приватизационной афёры.

Однако и это отнюдь не предел. Ведь отказались же в начале века либералы (можно считать кадетов либералами?) осуждать убийства: ибо это были убийства “политически правильные”, с либеральной точки зрения, и “прогрессивные”.

Впрочем, тысячи убитых террористами Освободительного движения – всё же ничто по сравнению с демографической и социальной ценой современных либеральных реформ, не так ли?

Вывод: тех воров, которые крадут у либералов, либералы (российские) оправдывать не будут, а тех, которые крадут в пользу либералов – очень даже. Отчего бы это вдруг неожиданно поменялось?

"Приватизационной аферы" не было. Это дурацкое сочетание слов.

А насчет того, что "отказались осудить убийства" ... это прогрессизм, а не либерализм, и за него надо вешать.

> "Приватизационной аферы" не было. Это дурацкое сочетание слов.

По протоколу. Общение с Львиным не идет Вам на пользу, в части перенятия манер (которые Пионер назвал бы “интеллигентными”), склонности считать всех, кто приводит доводы, противоречащие вашим представлениям [... список образов и эпитетов см. у Львина] и отвечать как Новодворская на митинге.

Ну хорошо, каково же, по Вашему, наиболее удачное выражение для описания конструкции этих “экономических реформ”?

(Утрудитесь просмотреть за 2-3 дня, затем я уберу доступ.)

> А насчет того, что "отказались осудить убийства" ... это прогрессизм, а не либерализм, и за него надо вешать.

Однако на деле это не более как разные клички одних и тех же людей, не так ли? Причем как в прежнюю эпоху, так и в нынешнюю (см. параграф 3 выше).

Постараюсь.
Что думаю о приватизации, кратко скажу сразу:

1) Исходный пункт посылки об "ограблении народа" неверен, эта собственность нероду не принадлежала,
2) приватизация фактически произошла не в 1993-1994, а в 1989 году после выхода рыжковского закона "О предприятиях ...",
3) ликвидация государственной собственности на предприятия была необходимым шагом,
4) были допущены три серьезных ошибки: приватизация проходила в правовом поле, которое следует охарактеризовать как беззаконие, приватизацию следовало совместить с пенсионной реформой, льготы трудовым коллективам были совершенно недопустимы. Возможно ли было избежать этих ошибок ? Сомневаюсь. Думаю, единственной альтернативой был китайский путь - дать предприятиям просто сгнить или быть разворованными по кусочкам.

Потом подробно.

ответ здесь:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=9486399

Дело здесь вот в чем. “Российский либерализм”, ан масс, является вовсе не политической / экономической доктриной универсального общества, а рационализацией, превращенной формой этничности (будь то русского автонегативизма, еврейского психологического этноцентризма или “россиянства” как продвинутого образования, возникшего на этих основах).

Действительная этика сего “либерализма” – типично “иудаистская”, антиуниверсалистская, с четким разделением на in-group и out-group, и соответственно резко-различной этической оценкой действий по отношению к своим и чужим.

Господя ... и слова то какие - "превращенная форма" (это даже не слова, а бессмысленные сочетания звуков, выданные, как Вы бы выразились, выкрестом Марксом) ... в общем, нихера Вы в этике либерализма не понимаете, один иудаизм свербит.

1. Следует ли так понимать, что кроме эмоциональных выплесков Вам ответить нечем?

2. В России никакого либерализма, в западном смысле, нет. (Есть, может быть, в виде отдельных личностей, нимало не определяющих лицо того течения, что в России зовется “либерализмом”). Называемое в России “либерализмом” – явление, мимикрирующее под аутентичный либерализм, но в ключевых отношениях ему противоположное. Могу пояснить, если не очевидно. Поэтому рассуждая о либерализме в применении к России, не забывайте употреблять вокруг термина кавычки.

* * *

3. «сочетания звуков, выданные, как Вы бы выразились, выкрестом Марксом» – так выразился бы не один я, но также напр. Исайя Берлин или Франк Мануэл (автор последней биографии Маркса: “A Requiem for Carl Marx”, Harvard Univ. Press, 1997) и прочие авторы, указывавшие, что не принимая во внимание этничность Маркса, существа марксизма не понять. Вы, судя по всему, не знакомы с интеллектуальными биографиями создателя марксизма (да и его последователей). И зря. Однако, не станем уклоняться от темы.

1. Следует понимать так, что на темы иудаистских корней я разговаривать просто не буду. Понимайте как хотите.
2. Существует минимум три "либерализма":
1)аутентичный европейский (главное - свобода, частная собственность есть ее неотъемлемая часть, государство - уродливое, но необходимое средство), именно таков либерализм фон Мизеса и Ортеги-и-Гассета, именно в этом смысле Тэтчер и Рейган - либералы, Столыпин, кстати, тоже;
2) американский, эквивалентный европейский социал-демократии (дайте нам свободу самовыражения, а государство пусть за это заплатит);
3) либертарианство (свобода превыше всего, даешь наркотики, государство извести - это движение совпадает с анархизмом по целям, но не по средствам, поэтому я предпочитаю не называть его анархо-капитализмом).
В России, действительно, чаще всего встречаются представители сорта 2 (второго сорта ;-). Мне близок сорт 1, и, замечу, нынешняя политика г-на П. весьма на него похожа.

3. "Превращенные формы" марксизма - жульнический аппарат приведения чего угодно к чему угодно. О марксизме я знаю достаточно, чтобы понять, куда он ведет. Не исключаю, что этничность Маркса сыграла свою роль, но мне это не интересно.
Здесь была дискуссия об определении марксизма, хотите - взгляните.

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=7753257&nc=19

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=7771667&nc=11

Я, правда, поспешил согласиться с Егором, поскольку его определение - развернутое следствие моего, а совсем не "Интересно, что твой вариант противоречит моему скорее эмоционально, чем содержательно."

Поймите правильно - мое отношение к марксизму лучше всего описывается словом "брезгливость". Совершенно не желаю копаться в нем глубже, чем это абсолютно необходимо.

Забавно, что российские “либералы” – настолько же либералы, насколько российские “демократы” – демократы.

(Причем, как бы ни интерпретировать либерализм – в классическом [староевропейском] или американском смысле.)

Не следует так старательно приписывать 'демкам' либерализм. Порой, их истинную позицию, которую они целиком получили от Дьёрдя Шороша, четко ни с чем не связать. Да и нужды нет: Сорос он и есть Сорос.
Мне кажется наиболее важным, что сахарные 'сластены' видят только два типа или класса субъектов: народ и человек. Как будто, понимание не простое. Однако, содержание первого логически ограничивается стадом - совокупностью учтенных особей, подобно коровам, которых включили в стадо пастуха А, например, а не Б, - а для второго ничего кроме общечеловеческих ценностей никогда и не предполагалось. Это, опять-таки, уместные и для зверя: еда, удовольствия, размножение, кров. Таким образом, соросовский 'гуманизм', как и иной современный западный, исподволь обосновывает исключение духовности из правовой сферы. Подразумевается, что борьба за общий духовный тип (выражение Н.Г.Дебольского) бесправна.
Что же, это еще раз подчеркивает, что борьба русской нации - это сугубо ее дело, что оформлять свое желание самостоятельной жизни юридически мы должны сами. Это снова поворачивает мысль от 'всегда умных и прекрасных' иностранных авторов к все еще невосстебованным трудам русских философов.