теологическое

"Но души таковы, что при виде Творца сливаются с ним, тают под его светом"
Это для тех традиций, где Творец предстает во всей своей полноте и предоставляет возможность слиться с собой. Брахма Ниргуна, Брахма Сагуна.
В Православии Творец являет себя посредством энергий, которые отличны, но также нетварны, от сущности (усии). Там обожение возможно лишь как усыновление, но это как раз сохраняет возможность быть "автономными" даже в обожении.
И есть традиции, где между Творцом и Творением - непроходимая Пропасть.

православие как раз и есть такая традиция. Пропасть сохраняется в православии даже в обожении твари. Граница между тварью и творением не исчезает никогда.

Православие как раз и есть такая традиция. Пропасть сохраняется даже в обожении твари. Граница между тварью и творением не исчезает никогда.

В третьем случае имелась ввиду "непроходимая Пропасть".
А в Православии, Пропасть не уничтожается, а, как сравнил о. Г. Флоровский, перекрывается. Что, собственно, и нужно.

он не хочет их погибели и растворения в Себе, «не для того он их создал».

А если все не так, и именно в растворении душ в Творце заключается идея?
За время земной жизни они накапливают определенный опыт, информацию, и, сливаясь в конце концов с Богом, пополняют информационный океан, банк данных. В таком случае, все нужны - и грешники, и праведники, и гитлеры, и ганди.
И все возвращается на круги своя, к "исходному коду".

[Допустим, Творец желает блага душам. Но души таковы, что при виде Творца сливаются с ним, тают под его светом, «яко воск от лица огня», а он не хочет их погибели и растворения в Себе, «не для того он их создал». ]

Ну зачем колесо изобретать?! http://www.midwinter.com/lurk/guide/114.html

Это все заблуждение. На самом деле люди абсолютно равны Богу (созданы по образу и подобию). Просто опыта мало. Поэтому всех, кто может быть опасен для Бога отправляют в ад. Среди вечных мучений разобраться что к чему невозможно. А те кто любит Бога всем сердцем, следовательно неопасны, попадают в рай.

да все поняли что это ты от лени просто языком чешешь, провокатор хренов за мелкий прайс

Ошибочная посылка -- нет "растворения в Себе". Хотя как оправдание для чего угодно -- покатит. Давить.

На первый взгляд неплохо ложится в ту мою концепцию "Познающего Бога"- помнишь? Но ребра все же выпирают:)

Утонченненький такой мазохизмик, а не рассуждения.
Проще надо быть. И с любовью. Тогда и покой в душу будет помаленьку приходить.

почему, кстати, - "не надо проще быть, и любовь это лишнее", точнее, что ты имел в виду?

Проще не значит глупее. Проще - это без утонченного мысленного разврата.
А Любовь вам кажется лишней потому, что вы еще не испытывали ее полного отсутствия. И не дай Бог испытать!
Простите, если что не так.

"Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься" - это основная "концепция" у Гришки Распутина была...

В сути правильно: не согрешишь - не покаешься. Я бы развил дальше: не согрешишь - не уверуешь - не покаешься, ибо в христианстве покаяние это просто действие, шаг к Богу, а вера - нечто изначальное, некое врожденное "знание Бога". И если вдуматься, то так оно и есть, а все "вариации" - это более или менее приближенные к истине интерпретации этого знания. В зависимости от развития сознания той или иной группы людей, от их условий жизни и суммы знаний об окружающем мире. И от состояния души конкретного человека, конечно: чтобы уверовать (т.е. поймать соответствующую интерпретацию врожденного знания), нужно быть в некотором особом состоянии души - под влиянием ли жизненных обстоятельств или в силу воспитания с раннего детства. В первом случае подразумевается некая фаза "свободного полета", богоотрицания или богоискательства - в этой фазе возможны и согрешения, но зато покаяние потом искреннее и вера крепче. Константин, Вы пресытились зороастизмом и почувствовали первый толчок врожденного знания Бога?

"Значит, надобно грешить, "хотя и без всякого удовольствия"."
В средневековой Европе за такую ересь зожарили бы на месте...

Нет, Армен, вряд ли. Католическая церковь неплохо зарабатывала на индульгенциях. К тому же, христианство исходит из того, что человек вообще грешен по натуре, но на то и покаяние, и прощение - чтобы через грехи(в том числе) он пришел к истине. Вопрос в том, что такая система превращает покаяние в чистую формальность в том случае, когда человек не искренне кается или не искренне верует. Нагрешил - покаялся - снова пошел грешить. Чтобы как-то решить эту проблему вводились всякие наказания телесные (ептимьи). Верующему могли запретить что-то делать такое, что ведет его к греху, или лишали его чего-то приятного, или, наоборот, заставляли делать неприятное - для усиления воспитательного эффекта. В настоящем русском православии на это не делали упора. Недавно мне попалась статья, в которой главная мысль такова: чрезмерный диктат священника над прихожанином(разумеется, над верующим и покорным) ведет к сектантству. Автор - кто-то из РИПЦ (Русской Истинно-Православной(катакомбной) Церкви, а в сектантстве обвинялась Московская патриархия. Между истинными и московскими православными подобная перепалка постоянно идет, но надо сказать, статья аргументирована неплохо. Меня удивила такая позиция потому, что священники РИПЦ вообще-то более строго относятся к себе самим - обряды бесплатные, службы не сокращенные, строгое соблюдение постов, никаких материальных благ, бросающихся в глаза прихожанам, если прихожане не имеют того же, и т.п. У меня сначала сложилось представление, что такие попы и прихожан держат в кулаке. А чем еще "взять" верующего, если не указанием на его грехи?
Так что отношение к грехам неоднозначно в разных христианских конфессиях и, наверное, у разных священников внутри одной конфессии. Но в целом для христианства покаяние и прощение более свойственны, чем наказание. По сравнению, например, с мусульманством. Ислам, по-моему, намного жестче.

Не согрешишь - не покаешься - есть только в русском варианте.

1) Тогда под грехом следует понимать любое запутывание с материальной жизнью. Типа, плоть от Архонтов и всё такое, но с уточнением, что плотская жизнь Богу интересна почему-то, поэтому-то он и создал Архонтов, которые создали всё тварное. Чтобы посылать частички себя в эту мерзость, чтобы они окрепли и набрались впечатлений, а потом, через покаяние, вернулись назад.

2) Тогда надо чётко разделять Грех Существования (ака Первородный), который мы совершаем каждую секунду нашего бытия, и те грехи, которые описаны в Заповедях. Это принципиально разные вещи получаются, ибо первородный грех мы принимаем на себя и совершаем автоматически, а вот от тех можем отказаться.

3) Интересно, Иисус, принимая на себя наши грехи, имел в виду которые?

4) И обосновать бы причины всех тех, которые в десяти заповедях, было бы неплохо. Хотя может быть, что это рекомендации, имеющие однако силу закона. Что жизнь убийцы Богу наблюдать неинтересно или не хочется, поэтому после прохода через чистилище от убийцы остаётся только горстка детских воспоминаний, а какой-нибудь праведник наоборот интегрируется в Бога почти целиком.

5) Совершенно изумительно это всё ложится на продвинутый киберпанк, вроде Accelerando Стросса. Что, типа, Создатель -- это Post Human entity, запускающее у себя внутри симуляцию жизни, чтобы, например, породить нового постхумана. Надо же им как-то размножаться, постхуманам-то?

"Значит, надобно грешить..."

:) А кто-то может не грешить? Кто-то может осознанно выбирать грешить(не в конкретном случае, а вообще) ему или нет? Или принимать решения что "...надобно грешить..."?