Интересы и опасения

Так кому "понадобилось долго ломать людей" и кто им "это и сделал"? А то так хорошо всё начиналось, про необходимость наличия субъекта у желания, а закончилось той же самой бессубъектностью.

У людей тогда, "под занавес перестройки", создали ощущение, что от них реально что-то зависит. Можно помитинговать, похулиганить, побастовать (шахтеры) - в наиболее идиотском формате. (Сейчас "идиотскую" нишу занимает, кажется, Жирик.)
Тогдашний "майдан", короче говоря.

Американская разведка, ясен пень.

Про пятую колонну в виде лиц известно какой национальности и прочей Неруси тоже не стоит забывать.

Дык ведь Костя в явном виде говорит, что развала СССР хотели вообще все! Но некоторое, видимо, ещё и боялись, что будет хуже, а некоторые хотели настолько сильно, что уже не боялись. Если я правильно понял.

А в конце опять туман какой-то!

...дык некоторым поообещали, что в Израиль пустят, вот они и не боялись.

И что, так и не пустили?

...да нет, вроде. всех пустили, кто хотел. Во всяком случе. правда хотели, с музыкой и бляхами.

Все можно изложить проще:

развал был остро необходим "сильным" (из тех, кто мог и хотел принимать решения соответствующего уровня) [1] для реализации СВОИХ ЦЕЛЕЙ.
Но нужно было все же опереться на население. И для этого довести недовольство населения до максимума - и ПРЕЖДЕ ВСЕГО В СТОЛИЦАХ, поскольку вся политика в сверхцентрализованной России по традиции делается там. (Ведь, кстати, и в "учредилку" большевики получили большинство именно в столицах - каков бы ни был расклад в провинции).
Столицы в "спокойное" время снабжались по максимуму. В заключительной фазе перестройки это, очевидно, отменили.
Особенно взбесило, помнится, "массы" талоны на сигареты, на водку ("Ты нам хлеба не давай, пусть курево будет!" - вполне реальный рев взрослых мужиков по ТВ. Сам видел.)

==========
[1] Но, между прочим, и в этом слое, на мой взгляд - тоже не всем поголовно. Т. е. именно В ТАКОМ ВИДЕ.

>а КОМУ это было «надо»? И чтобы Союз не развалился

"Твоя мать больна. Чтобы она не умерла, ее надо лечить так-то и так-то".
- Хм, а кому надо, чтобы моя мать не умирала?

Великий страх всё-таки сохранили. Потому что каков "великий страх" в нашей стране? "Лишь бы не было войны".

Чтобы Союз сохранился,
Президенту и Верховному Главнокомандующему Горбачёву М.С.
было достаточно и необходими исполнить только одну вещь :
а именно немедленно после Беловежской Пущи
напрямую призвать верных Присяге военнослужащих
отстаивать целостность государства, которому они присягали.

Я ни минуты не сомневаюсь, что в Вооруженных Силах
нашлось бы достаточно верных присяге командиров.
Я сам, во исполнениее своего воинского долга
безусловно был готов с оружием в руках
по приказу Советского Правительства
защищать единство и целостность своей Родины - СССР.

Верховный главнокомандующий предпочёт своему долгу предательство.
Ни одна армия не может сопротивляться, когда ёе предает главком.

Бог ему судья,
но я это предательство страны и народа
Горбачёву простить не могу до сих пор.

"Немедленно после Беловежских соглашений" - уже поздноватенько было суетится. То есть, конечно, можно было б, но игра уже была сделана.

Игра никогда не сделана, пока ты жифф.

Что за чушь. Последним президентом Югославии(СФРЮ) был Стипе Месич(ныне президент Хорватии) который всё сделал чтобы её развалить.

Я к Милошевичу отношусь с уважением.

Организатором войны в Югославии он не являлся.
Напротив, в всеобщей условиях гражданской войны
был слишким привержен миру, переговорам а не танкам,
и верил в договороспособность Запада.
Если бы он реально воевал,как Тито,
сегодня Югославия была бы единым государством.

Но учитывать следует только интересы, причём реальные. Кто был заинтересован – из тех, кто мог и хотел принимать решения соответствующего уровня – «делать то-то и то-то, развивать и углублять»? Да никто.

Ну хорошо, допустим что так и было.

Все хотели, чтобы всё развалилось.

А это что такое? Какая-то иррациональная тяга к смерти?

Не-а. Именно тогда, когда стали ориентироваться не на ценности, а на "интересы", тогда все и полетело к чертовой матери. "Интерес системы" - это чистая абстракция, не существующая на самом деле. Интересы могут быть только у людей, у субъектов, наделенных желанием и волей, а никакие "системы" никаких своих специфических "интересов" не имеют.
Все достаточно просто: люди имеют интересы, группы людей ("системы") имеют интересы только постольку, поскольку эти интересы осознаны как общие теми людьми, что составляют группу. Но главный вопрос в другом: зачем люди объединяются в группы? Ибо группа существует лишь постольку, поскольку люди осознают себя членами этой группы и считают необходимым в определенных случаях жертвовать своим личным интересом групповому. Если же этого не происходит, группа разваливается, что и произошло с СССР.
Так вот "интересы", конечно, в некоторых случаях способны скреплять людей в группу, но лишь до тех пор, пока их личные интересы не сильно противоречат групповым. Однако, любой человек, руководствующийся "интересами", склонен предпочитать интерес личный групповому, т.к. групповой, государственный, народный и проч. "интерес" всегда более чужд человеку, чем свой собственный, кровный, личный. Поэтому общность "по интересам" всегда непрочна, ибо предел ее прочности находится там, где частный интерес начинает расходиться с общественным.
При этом важно понимать, что "интерес" - вещь чисто субъективная, это то, что осознается как "интерес", даже если он внушен обманом, ложью и т.п. Поэтому вопрос о развале "группы по интересам" решается просто внушением членам этой группы интересов, несовместимых с сохранением группы, и неважно, что эти внушенные интересы обманчивы, ложны, и реализация их не соответствует действительным ожиданиям "интересантов".
Гораздо более прочна общность, построенная не на "интересах", а на ценностях, когда существование группы оправдывается ценностно, само по себе является ценностью. А ценность есть нечто, стоящее над интересом, то, что формирует сами интересы.

Не знаю, как можно подделать ценность. Вот есть, например ценность - правда. Есть антиценность - ложь. Что тут можно подделать? Если, скажем, очевидно, что современная информационная политика РФ в "национальном вопросе" построена на лжи, то и оценка ее с точки зрения данных ценностей однозначна. Однако, с ценностями другая проблема: подделывается не сама ценность, подделка происходит в сфере приложения ценностей к реалиям жизни. Не постулируется, что ложь это хорошо, а правда - плохо, просто ложь именуют правдой, а правду ложью - вот в чем проблема. И происходит это, кстати, именно потому, что интересы предпочитаются ценностям. Если в моих интересах выдать ложь за правду, то я так и делаю. Но это не есть подделка ценности как таковой - это недобросовестная эксплуатация ценности в угоду противоречащим этой ценности интересам.
Вообще, если вам интересно - можете глянуть: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=5870&hideText=0&itemPage=1
Там у меня все достаточно системно, хоть и в конкретной полемике по отдельному поводу.