Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Пролетарская чуйка. 1. О Гарри Поттере

Есть такие вещи, которые доказать невозможно, а догадаться — как бы да, но поди куда потом со своей догадкой, везде погонят. Дескать, вот ведь какой дурак фантастический, навоображал себе невесть чего, а всё ведь просто. И, кстати, часто оказывается, что и в самом деле дурак, и в самом деле навоображал, и всё такое. А если даже и выходит потом на свет, что верно всё так и было, догадчику это добром не вспомнят. Ещё и попрекнут, что вякнул, да не убедил, не доказал. И что накаркал.

Тем не менее, высказаться всё-таки иной раз хочется. Не доказывая. Ну, может, приводя какие-то соображения, которые лично для тебя значимы, а для других нисколько. Чистое «имхо». Ну или «пмм». В смысле «по-моему». Или «пожалуй, мнится мне».

Я решил сделать подборочку таких «мнится мне, что». Повторюсь: доказать не могу. Есть какие-то смутные «соображения в пользу» именно таких мнений, но они не тянут даже на косвенные улики. Так, глючьё какое-то.

В общем, время от времени я буду писать что-то на тему "чую я пролетарским чутьём". Бездоказательно. Заранее принимая любое фэ и фу.

Вот, к примеру — о Гарри Поттере. Нет, не так — о «Гарри Поттере». В смысле - о книжке.

Я очень сомневаюсь, что книжки про Поттера написала г-жа Роулинг. И сильно подозреваю, что это подставная фигура типа «шекспира» (или «дарьи донцовой», кому так понятиее). Впрочем, допускаю, что пером водила она — но под руководством крепкой команды, которая конструировала сюжет, вела линии, сочиняла «шутки юмора», ну и так далее.

Почему — то есть «с чего», какие уж тут «почему» — мне так мнится.

У меня какой-никакой, но всё-таки «художественный слух». Точнее, «глазомер». Не на «прелести слога», нет, с этим у меня не очень-то. Но — на конструкцию текста, на темп, на провисания, на то-сё, не знаю, как сказать. Примерно как на настоящие сиськи и силиконовые. Которые смотрятся, бывает, лучше настоящих, а всё-таки чуется, что силикон. Иной раз зря, но вообще-то — «заметно».

Так вот, сиськи тексты Роулинг очень похожи на силиконовые. Я читал книжки про Гарри в переводах и не знаю, что там с языком. Но вот сама конструкция… она как будто укреплена снизу. Она не висит там, где должна висеть. Темп не замедлятся в тех местах, где он должен замедлиться. С другой стороны, там, где ожидаешь взлётов и падений — ровненький плотный аллюр, тыгыдым-тыгыдым.

Один человек так писать, скорее всего, не сможет. А вот команда именно так и должна писать.

Дальше, сама Роулинг. Я читал какие-то её интервью, опять же рожица, опять же легенда. Ну не клеится тут что-то. Не смотрится эта тётка автором этих книжек. И ведёт себя не как автор. Скорее уж, как "полномочный представитель" или и/о. Например, поразительная скромность в творческих вопросах и поразительная твёрдость в деловых. "Управление брендом". И опять же - сусальная легенда донцовского типа. "Золушка такая".

Зачем и кому это нужно? Ну, хотя бы… литература — это политика... англичане, они такие… дальше начинается царство Галковского, куда я лезть не смею, потому что цопирайт и ваще. Короче - не знаю. Мало ли зачем. Хотя предположения накидать можно. "Проект". "С каким-то дальним прицелом".

Да-да, скорее всего, я всё это себе насочинял сдуру. Но вот как-то что-то - - -

)(
Я б в список к Роулинг добавил бы Стивена Кинга и Клэнси.
Аргумент один - пишут с такой скоростью, что читать не успеваешь.

Ну, Тертлдав тоже по три романа в год штампует, но ИМХО это все же его собственная графомания :-)
Тут не графомания, а нормальный такой бизнесс-процесс.
Грамотный анализ целевой группы и текущей коньюнктуры + оптимальный производственный цикл + "ожидаемый уровень качества" + отработаная система продаж.
Во всяком случае командной симптоматики не наблюдается... Хоть и плодовит.
Я свечку не держал, но налицо явная "эксплуатация бренда".
Можно переформулировать:
некоторые литераторы(а так же музыкальные и прочие коллективы) виртуозно владеют техникой (технологией, ноу-хау) производства бестселлеров (автоматизация творческого процесса).
Одним из технологических приемов скорее всего является "коллективное творчество".

Уж слишком там серьезные деньги, что б пускать дело на самотек и ставить "бизнес" в зависимость от наличия "вдохновения" у единственного человека.
Да нет, Вы правы. У меня тоже были смутные сомнения на этот счёт. Опять же - массовый психоз и всё такое прочее...
я начал читать толи первую толи вторую книгу - не помню, и у меня сразу появилось подобное же ощущение. а так же стойкое ощущение компилятивности - всё это я где-то когда-то читал. причём не в том плане, что "в литературе 33 основных сюжета", а именно такие ходы, почти дословно.

конструкция, собранная командой профессионалов (включая социологов и психологов) из готовых кирпичиков и "обречённая на успех".

однако не исключаю возможности, что она просто удачливая конъюктурщица или продала душу Владыке Комммерческой Литературы - на свете чего только не бывает.
У ГП такой же "дальний прицел", как у великодержавной риторики властей РФ - поднять бабосов.
а что насчёт Акунина и его проЭктах "детский роман", "военный роман" и т.д.?

Anonymous

July 18 2007, 03:59:23 UTC 12 years ago

Воровайка он, этот ваш Акунин. Скажем, в "Детской книге" идейка о конце света позаимствована, причём вместе с деталями, у товарища Громова А.Н. из книжки "Запретный мир".

От ролевиков, играющих в этого "Гарри Поттера" годами (причём серьёзно играющих, на максимальной глубине проработки матерьяла) слыхал неоднократно фразы вида: "эта дебильная тётка сама не понимает, ЧТО она пишет".
(Сам я, впрочем, в матерьяле ни бум-бум, и даже не ролевик.)
Профессор был не прав!™
>>сусальная легенда донцовского типа. "Золушка такая".

Вы Донцову не обижайте... У неё папаша московским союзом писателей руководил. Её сам Чуковский на коленке качал (я по зомбоящику видел).
Так что опыт руководства писательским коллективом у Донцовой на уровне ДНК вшит.
Учитывая, что "Битлз" тоже были почти государственным проектом Англии, вполне возможный вариант.
цель проекта вполне ясна - повышение привлекательности сатанизма среди детей

Отчего же "сдругу"? Вполне современно, достаточно убедительно и очень похоже на правду; у меня схожие ощущения.

Только я не думаю, что там "играет команда", скорее, что-то "вдохновленное", "внушенное", "нашептанное" - а вот Кем, остается лишь догадываться... С Кингом точно такая же фигня, кстати.
Ну, Кинг - этот сам пишет. То есть с текстом "всё нормально", по-моему.
Понятно, что рукой водит сам, - но ведь нормальный человек, землянин, такое даже "под травкой" не напишет. Да еще в таких количествах. Да тем более на протяжении стольких лет, уже десятилетий.

И вот это сочетание "количества с качеством" как раз дает подозрение на вмешательство посторонних сил, об истинной природе которых можно только догадываться.
Недооцениваете вы человеческую фантазию. Причем сильно. А Кинг судя по всему тот ещё фантазер. Но в то же время многие его вещи суть есть заимствования, особенно касаемо его классических ужастиков вроде "Местечка Салем" или того же "Мобильника". Сочинить не сложно, сам, как человек с богатой фантазией могу заявить это ответственно. Главное не лениться все это написать.
Признаюсь, я сама человек с охуенной фантазией. Поэтому мне с Вами спорить грех, сама плавала, знаю. Однако, не всё и не всегда можно создать фантазией и трудолюбием. Откуда-то берутся все эти темные миры и типажи, которых в жизни не бывает. Так и откуда же?..
А как Дали рисовал? Я такое даже в бреду бы себе наверное не представил %) У всех разный уровень. Но повторюсь, у Кинга много заимствований. Не он изобрел оборотней, вампиров, инопланетян, мстительных душ и т.д. Просто он берет готовые образы и вставляет их в некие ситуации. Тот же цикл о Темной Башне здесь и Толкиен вам, и Амберский цикл и ещё Бог знает кто, даже сам автор присутствует (его перемещения между мирами - "Талисман" один в один"). Просто Кинг трудолюбив, в отличие от многих :)
С Кингом все куда проще - ему платят постранично.
Отсюдя, кстати, и подробные, по 10 листов, описания застегивания пуговиц.
Может быть, я чего-то недооцениваю, но, по-моему, с Кингом как раз всё нормально. Трудяга, берёт потом и кровью. Пишет десять страниц в день. Крепкий реалист. Ну какая у него фантазия? Рецептура-то одна. "В маленьком-премаленьком американском городке, в детской-предетской комнате в тёмном-претёмном углу лежал плюшевый медвежонок со стеклянными глазами... и вот однажды тёмной-претёмной ночью..." Пионерское детство, страшилки.
/с Кингом как раз всё нормально/

За исключением многолетних алкоголизма и наркомании. Хотя, это может быть частью легенды.
Ну что может быть скучнее и банальнее алкоголизма? Для того, чтобы прикладываться к бутылке, не нужно никаких бездн в себе носить. Достаточно "обычных обстоятельств".
1. Когда пишет про людей - пишет вполне интересную прозу.
2. Когда начинает про монстров - получается чудовищно скучная пластмассовая хуета. "Пугает, а мне не страшно".

Причём всё это у него бывает в рамках одного произведения.
Кинг очень уж неровный, что наводит на мысли о привлечении негров. Возьмите "Мобильник" -- чудовищный бред и откровеннейшая халтура. Кинг явно даже не рецензировал (устал, наверное). Другое дело "История Лизи", хоть и скучновато, но явно сам писал.
Чтобы быть популярным надо писать популярно. Я вот Гарры Поттера не читал да и не собираюсь. Нафик, нафик.
очень ценное мнение очень умного человека.
гыгыгы
А о чем Вы говорите? О том, что женщина средних лет не сама родила Гарри Поттера? И что? пусть этих женщин и любого приятного вам возраста мужчин будет легион . Что от этого изменится? Упадут продажи? Уменьшится кол-во фанатов? Голливуд возопит - подлог!!!!! И перестанет экранизировать? ВЫ тоже улыбаетесь? Я рад:))) А теперь представьте, что книги выходят вовсе без упоминания автора. Вообще. Просто так. "Гарри Поттер и кувшин бессмертия", "Страсть опера Жеглова", "Четивертая жизхнь Штрилица". Вас привлекает автор или название?
Да ни о чём, ни о чём. Так, болтаю чушь какую-то. Всё это неважно, да.
.
Харри Поттер мне сразу понравился, и много раз я пытался писать объясниловки в разных девочковых фан-восторженных ru_harrypotter или chto_chitat и всегда натыкался на глухое молчание. Ни разу не получал комментария-ответа на эти свои объяснения. Наверно они пришлись сильно не в тон.

Общую популярность ХП я бы объяснил, конечно, да, фантазией и детальностью этих выдуманных предметов, лабораторных, отрывков из учебников, всего цветного мира параллельной школы.
Но не оно самое главное. Книжки написаны в "традиционной морали". В них совершенно отсутствует политкорректное, т.е. то, что современными школьниками заведомо принимается как ложь и подсознательно отторгается как не соответствующее жизни.
Когда-то мне в руки попала книжка-разбор учебников чтения для американской школы. Классические тексты (вроде Марка Твена) из них вычищаются (там присутствует слово "ниггер"), вместо них втыкают специально написанные современными авторами "рассказы". В рассказах помимо запрещенных слов обязательно вводят другие мультикультурные нации (например, на особом уроке заставляя заучивать никчемные случайные термины для какого-нибудь вьетнамского потлача, мексиканской повозки и индейского обряда). Если в текстах какую-то работу выполняют мальчики, то её обязаны делать и девочки тоже, запрещение дискриминации. И так далее, по всему тошнотному списку насильно внедряемой искусственной системы ценностей.

ХП, однако традиционен. В нем есть дружба, трудности, предательство, бедность, богатство, слуги - весь мир ТРАДИЦИОННОЙ ИМПЕРСКОЙ АНГЛИЙСКОЙ boarding school.
Пожалуй, единственным реверансом политкорректности оказывается заигрывание Хермионы с борьбой за освобождение слуг-эльфов от рабства, да и ему будет больше сотни лет, это активизм конца 19 века.

Следующая сторона успеха ХП, даже и среди взрослых есть продолжение сказанного: книга читается как пародия на мир взрослых, написанная с хорошо известной в России ироничностью, a.k.a. "английский юмор"© : лицемерные чиновники в министерстве волшебных дел, желтая журналистика, политические игры, гномы над золотом в банке Гринготтс (некоторые считают эти страницы отвратительно антисемитскими)

Эти два пункта - имперская мораль, 19 век, и пародия нашего мира - по-моему самые главные. Для детей есть и другие приманки (кроме очевидных изворотов сюжета и прямого "акшн"), вроде полуфилософствования-полупсихотерапизма, откровений о жизни, всегда возникающих после action-эпизодов. На самом деле, эта черта чертовски привлекательна для читателя, должен признать.


Есть ли слабости в огромной длинны тексте серии? Да, длинноты, повторения, те самые тыгыдым-тыгыдым. Но книги написаны в одном стиле хорошим английским английским (в смысле, незамусоренном современным слэнгом или словами не-англосаксонских корней, это, кстати говоря еще одна очень сильная сторона книги).

Успех вполне рационально объясним, и перечисленное действует на всех, даже девочковых фанатов из фан-коммьюнити, как бы чужд им ни был подобный разбор.

Книги о ХП - исключительно английские, так же как мгновенно опознается особый тон на любой странице рассказа о Холмсе и Ватсоне.

Другими словами, ХП - традиционный роман воспитания, помещенный в классовую имперскую Англию, 19 - первая треть 20 века, и популярный сегодня потому что в нем традиционный имперский взгляд на жизнь противостоит синтетической шизофренической шинковке образов всех времен и народов (космический корабль в виде рыцаря в латах, схватка происходит между двумя кораблями движениями карате - или мудацкое порождение олигофренического сознания, "супермен", летающий среди потоков лавы).
Возможно, это возрождение и пропаганда английской империи, но это как минимум не жидовский теледебильник для уничтожения разума гойских детей и подмены тысячелетних понятий.

Поэтому успех свой ХП заслужил полностью
Про историю с рабством, мне показалось, что там все наоборот. Назвать организацию spew, это же прямое издевательство.
Примерно тоже самое Аммосов когда-то на Глобалрусе писал.
А так - политкорректностью как уже народ отмечал после "Кубка огня" не пахнет. Особенно в отношении русских (Виктор Крам)
читайте внимательно Виктор Крам - Болгарин.
вечно русским заговоры мерещатся.
Ну будто я не знаю, что по книге он болгарин.
9 пишем два в уме.
написано так что вы и понятия не имеете о чем пишите цитирую вас же
Особенно в отношении русских (Виктор Крам)
Понятия нету у вас, если описание и местонахождение школы где учился Крма - вам ничего не подсказывает
И название школы такое русское-прерусское. Прямо березками веет.
Зато там злой крючковатый Игорь Каркарофф! Да нормальный стереотип, также как со сногсшибающей мамзель Флёр.
Никто же не спорит, что успех ХП незаслужен. Напротив, утверждается, что над ХП как раз и работала крепкая и дружная команда профессионалов, поэтому повествование там и несётся как поезд по рельсам ("тыгдым-тыгдым").
С ХП знаком только по фильму (одному). Причём американскому. Поэтому думаю, что Галковский тут не к месту.
Поэтому успех свой ХП заслужил полностью
Ну прям.
просто у нас ГП безнадежно испорчен переводом,

чтобы делать какие-либо обоснованные выводы, нужно изучать его в оригинале
Чудовищный английский малограмотной бабы, изучавшей языкЪ в дешовой школе.
Русские переводы чуть получше.
А секрет книги простЪ, как ЛенинЪ - она написана так, как написал бы ребенок. Без тени малейшых взрослых ухищрений, без полутонов, без понятия о взрослом мире.
В общем, полная хуйня для детей.

В РиЖ! За РиЖ!
я если честно тоже не читал оригинал, но наши переводы ГП, это просто за гранью добра и зла
++Я читал книжки про Гарри в переводах и не знаю, что там с языком.
А я читал в оригинале и язык очень хороший, потому собственно эти книжки и так популярны. Иногда читаешь книжку, сюжет ничего но так коряво написано, что читать противно, а тут хоть сюжет и херовый, но читать легко и приятно. Сравните, сами знаете с кем.
вероятно, Вы правы наполовину.ведь первые пару книг сильно отличаются от остальных.они нормальные и читать в оригинале вполне себе удовольствие.
остальные скорее всего для сохранения бренда и денег написаны командой, причем найденой для Роулинг издательством (имхо).

в первых двух книг очень сильны аналогии с "Властелином колец", даже выражения в описании обмороков и темноты перед глазами почти такие же.
После второй начинается отсебятина и аналогий уже не усматривается.Тоже, возможно, признак командной работы.

(у меня давно были подозрения, но вы их оформили, спасибо)
Предположение вполне правдоподобно: проект, приносящий сотни миллионов, нельзя ставить в зависимость от капризов официальной авторессы.
Что до конспирологии в духе Дмитрия Евгеньевича, то смысл появляения ГП - это культурный контрудар Британии по США.
Кстати, седьмая, последняя книга серии (американский вариант) уже оказалась перефотографирована, постранично, и выложена на BitTorrent.
Официальная дата выхода - через 4 дня

Спешите, может еще успеете ;))))))
http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/world/newsid_2677000/2677981.stm
совсем взрослый )))


То что "коллективное творчество", уже, прочти, очевидно.
То что "проект", пока не совсем.
То есть, они (книжки Роулинг) слишком точно выверены с точки зрения психологического инжиниринга. Есть такое ощущение. Думается, что основную линию все-таки сочиняет она и она же создала мир, характеры, и бестиарий. А техническую работу делает команда. Впрочем, литературные негры всегда были, но в случае Роулинг это высококвалифицированные профи. Это тебе не студенты филфака/журфака, как в российских проектах.

У меня аналогично смутное ощущение относительно Пелевина. Только в этом проекте вообще нет реальной центральной фигуры, есть только креатура команды, состоящей, видимо, из именитых писателей и журналистов
ААААААА!
И что, есть хоть один "именитый писатель и журналист", способный сам по себе писать что-нибудь на уровне Виктора Олеговича™, хоть рассказ на полстраницы? Это ж не кирпичи класть, взять десять графоманов и получить отличное произведение не получится.
Наверное есть, просто об этой грани его таланта мы в явном виде не знаем, ибо она замаскирована образом Виктора Олеговича (тм). Согласен, скорее всего, это все та же теория заговора
Хорошие писатели в книгах всегда умнее себя. Т.е. в жизни, подчас, обычные люди - в книгах гениальные мысли.
Это относится очень к многим. Стругацкие в книгах лучше, чем в жизни. Хотя в жизни весьма интеллигентные люди были.
Акунин в книгах слишком много знает.
Про Шолохова я и не говорю - в жизни был весьм обычный человек - а книгу написал гениальную.
Хотя, вот Толстой или Пушкин - они и в жизни были - "матерые человечищи".
Ryudo: ну я читаю.. Ницше в основном
naughty girl: а кто он и про что пишет? Чего то ниразу не слышала о таком..
Ryudo: хмм..
Ryudo: ну он написал "О чем говорит Заратустра" и я думаю более подходящий для тебя вариант "Гарри Поттер и о чем говорит Заратустра"
naughty girl: Это новый?! А когда вышел?
То, что работает команда, очевидно. Особенно это видно на 5-6 книгах.

Из воскресной статьи в Вашингтон Пост "Harry Potter and the Death of Reading" - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/13/AR2007071301730.html:

As I look back on my dozen years of teaching English, I wish I'd spent less time dragging my students through the classics and more time showing them how to strike out on their own and track down new books they might enjoy. Without some sense of where to look and how to look, is it any wonder that most people who want to read fiction glom onto a few bestsellers that everybody's talking about?

In "The Long Tail," Wired editor Chris Anderson suggested that new methods of distribution would shatter the grip of blockbusters. Niche markets would evolve and thrive as never before, creating a long, vital line of products from small producers who never could have profited in the past. It's a cheering notion, but alas, the big head still pretty much overrules the long tail. Like the basilisk that terrorized students at Hogwarts in Book II, "Harry Potter" and a few other much-hyped books devour everyone's attention, leaving most readers paralyzed in praise, apparently incapable of reading much else.

According to a study by Alan Sorensen at Stanford University, "In 1994, over 70 percent of total fiction sales were accounted for by a mere five authors." There's not much reason to think that things have changed. As Albert Greco of the Institute for Publishing Research puts it: "People who read fiction want to read hits written by known authors who are there year after year."

So we're experiencing the literary equivalent of a loss of biodiversity. All those people carrying around an 800-page novel looks like a great thing for American literacy, but it's as ominous as a Forbidden Forest with only one species of tree. Since Harry Potter first Apparated into our lives a decade ago, the number of stand-alone book sections in major metropolitan newspapers has decreased by half -- silencing critical voices that once helped a wide variety of authors around the country get noticed.

Продано 325 миллионов книг Роулинг на сумму 4 миллиарда долларов. Это не считая фильмов, игрушек, одежды с рисунками и пр. С такими деньгами не шутят.
Мне "ГП" нравится, и я полностью согласен насчёт того, что книга - классически "британская". Читал в оригинале, замечу, что перевод 1-4 книг - полный отстой, а вот 5-ой и 6-ой - отличный.

Что касаемо "проекта". Несколько недель назад зашёл в один маленький саратовский книжный магазинчик, где до этого ни разу не был. Что-то вроде маленькой бедной оптовки: в основном, школьные учебники и прочий "ходовой товар". И на одной из полок стояла маленькая книжечка, посвящённая "ГП" (наша, российская). Я её пролистал. В этой книжечке доказывалось, что "ГП" - это проект некоего ордена (забыл название, ибо не силен в истории тайных обществ, но, вроде бы, не тамплиеры). Автор сопоставлял образы главных и второстепенных героев в "ГП" и символику этого ордена. В принципе, напоминает поиски "жыдомассонов", но в целом текст выглядел достаточно адекватно, то есть не производил впечатления шизы...

К сожалению, в бумажнике на тот момент денег было маловато, и книжечку я не купил...
ГП всегда мне казался частью всемирного жидо - массонского заговора, посмотрите, евреи даже убили настоящего Гарри Поттера в 1939 году, для того что-бы руховка Роулинг (настоящая фамилия Непийпыво) подменила его на сотониста - НАТОвца Данылу Редклифского. Докaзательства? Вот они, смотрите, пока бендеровцы из Хогстворта (база УПА - УНСО) фотографии не подменили!
http://graffit.blogspot.com/2005/12/harry-potter-muri-los-19-aos.html
Доколє?!
Не читал ничего.
Посмотрел полфильма по телевизору.
С самого начала подозревал, что это большой проект.
И чем дальше, тем больше.
Оказывается, не я один.
Читал первые две книги в оригинале -- с языком там все в порядке. По ощущениям похоже что писала действительно она, а не команда. Насчет остальных книг серии сказать ничего не могу, ибо с оригиналами не ознакомлен.

Что же касается "силикона" и "жесткости конструкции", то это запросто могут торчать уши хорошего, крепкого редактора, а то и команды таковых.
http://bicuha-f18.livejournal.com/22220.html - факты геноцида русских людей красными жидо-коммуняками. Нужно помочь распиарить.
У меня такое же подспудное ощущение. Слишком хорошо эта штучка "заточена" под психологию взрослеющего ребенка, слишком четкая игра на контрастах, слишком грамотно чередуется статика с динамикой - не остановиться, не подумать - все уже "разжевано" и вложено в головоньку. Фактически, вся книги написаны (а фильны отсняты) в черно-белом ключе, не допускающем сомнений.

Из нашего антипоттеризма читал Никоса Завраса "Дети против волшебников" (не рекомендую - весьма слабо написана и, как мне кажется, в результате на антитезе, но дует в ту же дуду) и Анну Коростелеву "Школа в Кармартене" (это шикарно! - шороший слог, частенько смешно и даже очень, и совершенно другое влияние на ту же (нет, все-таки чуть постарше) целевую аудиторию, набрел по наводке ЖЖ-юзера ivanov-petrov, жаль, что книга есть только в эл.варианте на lib.ru и никогда не издавалась на бумаге).
не собираюсь.Хотя первый позыв был.Сумма впечатлила.Что ж можно накропать такого?..Фильм мельком глянул-и всё понял...
Я не верю в вселенские и прочие заговоры.Но есть группа людей определённой ориентации и всё у них в клеточку,папочку,денёжку короче-оне и правят бал.Гены их ущербны-оттого и лезут.Ни себе ,ни остальным покоя не дают.Для оправдания собственного господства-тчнее сути-происхождения его и дальнейшего сохранения выбирают только то,что ИМ ВЫГОДНО.То и пускают в тираж.Волшебстово,монстеризм и т.д.-короче ОБЩЕЛОВЕЧЕСКИЕ враги-ими и кормят подрастающия поколения,чтоб истинных паразитов не замечали.То же и властелин колец,и многое многое.Голливуд-типичное еврейское местечко,где мел гибсон вынужден быстренько лизнуть их зад за пару слов по делу(хоть и по пьяни).
Я был и остаюсь поражён судьбой Шекли-вот кого и через столетия не забудут.А временные-говно.Писать -так как классики-но я их немного назову,со временем останутся единицы.Пиар во будущее бессмысленен.А о деньгах то даа,роулинг и Ко рулит.
что вначале она подписывалась и вовсе прозрачно: "Роллинг".

Джоан Роллинг - свиток иоаннитов.


Потом решили, что это перебор. Пушкин например свой псевдоним лучше зарыл (жало змеи - snakespear).

Deleted comment

Думаю у неё линия была в голове в общих чертах с самого начала.
С выходом первых книг образовалась "база" от которой можно было отталкиваться. и если в первых книгах искать ходы приходилось дольше то в последних они шли уже "в силу природы вещей"
Предположение ваше вполне разумно и уже подтверждается фактами.
"21 января 2007 года слово "конец" подвело черту под последним, седьмым романом поттерианы — "Гарри Поттер и Роковые мощи". Роулинг написала его в люксе отеля "Бэлморал" в Эдинбурге. И тут же из Нью-Йорка в Англию вылетел главный юрисконсульт издательства Марк Сайденфелд. Не доверяя никому, даже самому себе, всю обратную дорогу в Штаты главный юрисконсульт сидел на рукописи в восемьсот страниц. Вернувшись в Нью-Йорк, Сайденфелд передал девственную рукопись двум членам мозгового треста — редактору Артуру Ливайну и "поттерологу" — 28-летней Шерил Клайн. Клайн — единственный человек на планете, который знает о Поттере и его Вселенной больше, чем сама Роулинг. Писательница, строчащая свои романы как из пулемета, может забыть цвет глаз или волос второстепенного персонажа. Вот тут-то и выступает на сцену "поттеролог".

После того как рукопись была отредактирована Ливайном и выверена Клайн, Шерил полетела с ней в Англию и вернулась в Штаты с обновленным вариантом. В лондонском аэропорту Хитроу чуть было не произошла драматическая утечка тайны. Женщина-секьюрити пожелала проверить содержимое рюкзака Клайн, где лежал манускрипт. Она воскликнула: "Вау, сколько бумаги!" Клайн пришла в ужас, но, к счастью, секьюрити, убедившись, что в рюкзаке нет взрывчатки, не стала заглядывать в "бумагу". "Это были самые страшные две минуты в моей жизни", — вспоминает "поттеролог".

У последнего романа Роулинг самый большой первый тираж в истории мирового книгопечатания — 12 миллионов экземпляров".


Не так уж трудно догадаться, что слив комичных подробностей о манипуляциях с бумажной рукописью (как будто нельзя возить файл) и учёном "поттерологе" должен замаскировать факт командной фабрикации ГарриПоттера.
> Писательница, строчащая свои романы как из пулемета

Гы-гы-гы. Это о ком? Если о Роулинг, может напомнить, сколько лет она писала семь книг?
Эх, и наивный вы всеж таки человек. Харри Поттер – это миллиардный бизнес, реально миллиардный. Одни книжки какое revenue приносят, потом кинофильмы, игрушки, видеоигры, аттракционы в тематических парках, ручки, стаканчики и сборы, сборы, сборы. Харри Поттер – это примерно как средних размеров нефтяное месторождение. Понятно, что нести весь этот бизнес на хрупких плечах одной дамы несколько рисковано. Понятно, что наверняка есть приличных размеров команда профессионалов, с дипломами Оксфорда и Кембриджа, индустриальным способом изготавливающая тексты. Понятно, что наверняка есть консалтинговые компании, проводящие маркетинговые исследования, на тему какие повороты сюжета приглянутся публике. Сама мадам Роулинг наверняка выступает в роли творческого руководителя (одного из), ну и крупного акционера, разумеется. Понятно, что если дело обстоит именно так (в чем я почти не сомневаюсь), то весьма нехилые бонусы сотрудников концессии находятся в прямой зависимости от соблюдения строжайшего договора о неразглашении.

А по поводу «жидомасонского заговора» «в хорошем смысле этого слова», который мне в ваших словах померещился – черт его знает, может просто вы у меня незаслуженно ассоциируетесь с «жидомасонским заговором» - то «Запад» «работает» примерно так: чем чего-то публике «навязать» или «суггестировать» или что-то в этом роде, гораздо дешевле и прибыльнее просто понять что публика уже хочет и дать это ей. Нет, иногда, разумеется можно создать какую-то искусственную потребность, но это сложно, дорого, хлопотно и очень немногие это реально умеют. Поэтому реально все усилия вкладываются чтобы понять – а чего хотят то? Вот г-жа Роулинг «нащупала» случайно недоудовлетворенную потребность – старую, на самом деле – «выйти из обыденности», «возврат к божественному состоянию», и отреагировала сказкой про мальчика-мага (сколько на самом деле архетипов там разбросано!), а умные люди подсуетились и сделали вокруг этого неплохой бизнес. И ни одна кошечка не пострадала. Все лучше чем нефть пиздить.
Эх, и наивный вы всеж таки человек. Харри Поттер – это миллиардный бизнес, реально миллиардный. Одни книжки какое revenue приносят, потом кинофильмы, игрушки, видеоигры, аттракционы в тематических парках, ручки, стаканчики и сборы, сборы, сборы. Харри Поттер – это примерно как средних размеров нефтяное месторождение. Понятно, что нести весь этот бизнес на хрупких плечах одной дамы несколько рисковано. Понятно, что наверняка есть приличных размеров команда профессионалов, с дипломами Оксфорда и Кембриджа, индустриальным способом изготавливающая тексты. Понятно, что наверняка есть консалтинговые компании, проводящие маркетинговые исследования, на тему какие повороты сюжета приглянутся публике. Сама мадам Роулинг наверняка выступает в роли творческого руководителя (одного из), ну и крупного акционера, разумеется. Понятно, что если дело обстоит именно так (в чем я почти не сомневаюсь), то весьма нехилые бонусы сотрудников концессии находятся в прямой зависимости от соблюдения строжайшего договора о неразглашении.


Ну, если честно, я примерно так себе это дело и представляю. Но доказательств у меня нет, вот я и обложился, как подушками, дисклеймерами. И то - нашлись придурки, которые принялись подпрыгивать: "крылов дурак, думает, что гаррипоттера коллектив писал, во мудила, доказательств-то никаких".

Если совсем точно определять место Роулинг, то это исполнительница одной из ролей - а именно, роли "писательницы". То, что взяли "никому неизвестную бабу с улицы", не является невероятным: роль такая, что удобнее взять на неё кого-то с улицы, вот и всё.

А по поводу «жидомасонского заговора» «в хорошем смысле этого слова», который мне в ваших словах померещился – черт его знает, может просто вы у меня незаслуженно ассоциируетесь с «жидомасонским заговором» - то «Запад» «работает» примерно так: чем чего-то публике «навязать» или «суггестировать» или что-то в этом роде, гораздо дешевле и прибыльнее просто понять что публика уже хочет и дать это ей. Нет, иногда, разумеется можно создать какую-то искусственную потребность, но это сложно, дорого, хлопотно и очень немногие это реально умеют. Поэтому реально все усилия вкладываются чтобы понять – а чего хотят то? Вот г-жа Роулинг «нащупала» случайно недоудовлетворенную потребность – старую, на самом деле – «выйти из обыденности», «возврат к божественному состоянию», и отреагировала сказкой про мальчика-мага (сколько на самом деле архетипов там разбросано!), а умные люди подсуетились и сделали вокруг этого неплохой бизнес. И ни одна кошечка не пострадала. Все лучше чем нефть пиздить.


Я сам думаю, что отношение найденных/навязанных потребностей - 80/20. Может, вторая цифра меньше, но никак не больше.

Почему именно так. Для того, чтобы уметь навязывать потребности, нужно очень хорошо знать всё о потребностях. А если знать, то легче найти неудовлетворённую потребность и подразжечь её, нежели создавать с нуля.

А вот что используется для настройки и конфигурации личностей, так это как раз неудовлетворение потребностей. Некоторые вещи, вполне себе имеющие спрос, запрещены или дезавуированы. "Низзя потому что низзя и ужоснах".
ну, мадам Роулинг явно не выглядит такой дурой, чтобы ставить успех миллиардного бизнеса в зависимость от личных творческих взлетов и падений, тут вы правы. Но, навернка, она первую книжку написала сама, вторую может тоже, а как бизнем пошел, подключилась индустрия. Так этот бизнес работает.
По поводу портребностей вы тоже правы, но соотношение, конечно, не 80/20 а 99.999/.001. Создать в коммерческих целях новую потребность - это исключителльно редкий случай. (Тут конечно расплывчатая грань между созданием новых потребностей и придумывание новых способов удовлетворения старых; базовые то все те же, их не "перешьешь", если вы не продаете наркотики; но под "новой потребностью" будем понимать удовлетворение базовых потребностей радикально новым способом). Такие случаи бывали, классический кейс - "Листерин" (можете погуглить), но это крайне редко чтобы все получилось.
Хорошо. Ведение блога - это как, новая потребность? Да, можно сказать, что не новая - самовыражение плюс общение, старо. Ну так "заниматься интересной фигнёй" - очень старая потребность. Тем не менее. Сидят миллионы человек, уставившись в ящики, часами, некоторые сутками. Раньше такого не было.
О! Блоги - это хороший пример, блоги это на 5. Хороший, кстати, пример как потребность "сама выросла", а бизнес подхватил.
Ну даже если с натяжкой считать искуственно созданной, то пусть не 0.001 а 0.002 с учетом блгов. Все равно мало. Поинт то в чем?
Да если покопаться... Пирсинг, например. Абсолютно с пустого места. Ну не было у белых людей потребности вставлять в тело железки. А теперь есть, да ещё какая.

На самом деле этих самых искусственных потребностей "немало набирается". Это не за тремя сигмами, это именно десять-двадцать процентов.
Ой какая интересная дискуссия получается. Пирсинг - опять шикарный пример, но "не того что вы думаете".
Мы с вами на самом деле говорим о немного разных вещах. Я говорю о потребностях искуственно "задизайненых" с нуля. Вы сюда приплюсовываете потребности, которые возникли сами, но каоторые стали разрабатывать "индустриальным способом". Разница как между созданием, например, атомобиля и разработкой месторождения. Чтобы месторождение разработать надо штольни всякие прорубить, укрепления, подъемники, техпостройки, но все таки месторождение возникло "само", исчерпается - и все, закончилось. А у вас происходит, кажется, путаница, потому что и там и там "шестеренки".
Вот блоги - отличный пример - старая как мир потребность в общениии и самовыражении + новые технологии = "новая потребность". Сама завелась, "от грязи". Началось, как вы помните, еще со всяких форумов и гостевых книг, еще с фидо. А потом бизнес врубился: "эвон какой кузбасс простаивает!" и давай шахты рубить.
А вот пирсинг. Татуировки еще можно до кучи, это близко. С чего вы взяли что "не было у белых людей потребности вставлять в тело железки"? Вы белых женщин с серьгами не видели? Да и у мужчин тоже было. Вы в курсе, что настоящиие древнерусские воины по виду несколько отличались от иллюстраций Билибина к русским сказкам? А были они облы, страхолюдны, татуированы и вообще айяйяй. "Понятно почему": мужчине-воину надо внушать страх (и от этого казаться сильнее женщинам), а женщине надо привлекать к себе внимание "любой ценой". И железки вшитые в тело пригождаютс в обоих случаях очень кстати. То есть потребность "атавистичная" в некотором роде, но, как ни странно вполне "натуральная". Прибавьте сюда потоянный невроз городского жителя, как правило из working/lower middle class, на почве этого "регрессию", и получаем татуировочные и пирсинговые салоны. Вот-с.
Ну, если смотреть так, то любая новая потребность есть модификация какой-нибудь старой. Это просто слишком жёсткое требование. Так и потребность в атомобиле можно считать разновидностью потребности в перемещении в пространстве, и торжественно заключить, что "это та же лошадь". В то время как атомобиль отличается от лошади не только начинкой (тогда речь шла бы и в самом деле о "потребности, удовлетворяемой иным способом"), но и о скорости: не просто попасть из А в Б, но попасть за час, а не за день. Это новое.

О пирсинге. Мне представляется, это всё же новая потребность. Потому что пирсинг и тату "примитивных людей" служили не столько привлечению внимания, сколько клеймами принадлежности к роду-племени. Каждый шрам - штрих-код, говорящий о том, что за тип, какой клан, какая позиция. Сейчас этому соответствуют тюремные партаки - а в неуголовном мире тряпки, "удовлетворяющие дресс-коду". Пирсинг же, о котором я говорю - именно что для красоты и привлечения внимания, которое стало дефицитным. Да, потребность не новая, но раньше её удовлетворяли по-другому.