Тем не менее, высказаться всё-таки иной раз хочется. Не доказывая. Ну, может, приводя какие-то соображения, которые лично для тебя значимы, а для других нисколько. Чистое «имхо». Ну или «пмм». В смысле «по-моему». Или «пожалуй, мнится мне».
Я решил сделать подборочку таких «мнится мне, что». Повторюсь: доказать не могу. Есть какие-то смутные «соображения в пользу» именно таких мнений, но они не тянут даже на косвенные улики. Так, глючьё какое-то.
В общем, время от времени я буду писать что-то на тему "чую я пролетарским чутьём". Бездоказательно. Заранее принимая любое фэ и фу.
Вот, к примеру — о Гарри Поттере. Нет, не так — о «Гарри Поттере». В смысле - о книжке.
Я очень сомневаюсь, что книжки про Поттера написала г-жа Роулинг. И сильно подозреваю, что это подставная фигура типа «шекспира» (или «дарьи донцовой», кому так понятиее). Впрочем, допускаю, что пером водила она — но под руководством крепкой команды, которая конструировала сюжет, вела линии, сочиняла «шутки юмора», ну и так далее.
Почему — то есть «с чего», какие уж тут «почему» — мне так мнится.
У меня какой-никакой, но всё-таки «художественный слух». Точнее, «глазомер». Не на «прелести слога», нет, с этим у меня не очень-то. Но — на конструкцию текста, на темп, на провисания, на то-сё, не знаю, как сказать. Примерно как на настоящие сиськи и силиконовые. Которые смотрятся, бывает, лучше настоящих, а всё-таки чуется, что силикон. Иной раз зря, но вообще-то — «заметно».
Так вот,
Один человек так писать, скорее всего, не сможет. А вот команда именно так и должна писать.
Дальше, сама Роулинг. Я читал какие-то её интервью, опять же рожица, опять же легенда. Ну не клеится тут что-то. Не смотрится эта тётка автором этих книжек. И ведёт себя не как автор. Скорее уж, как "полномочный представитель" или и/о. Например, поразительная скромность в творческих вопросах и поразительная твёрдость в деловых. "Управление брендом". И опять же - сусальная легенда донцовского типа. "Золушка такая".
Зачем и кому это нужно? Ну, хотя бы… литература — это политика... англичане, они такие… дальше начинается царство Галковского, куда я лезть не смею, потому что цопирайт и ваще. Короче - не знаю. Мало ли зачем. Хотя предположения накидать можно. "Проект". "С каким-то дальним прицелом".
Да-да, скорее всего, я всё это себе насочинял сдуру. Но вот как-то что-то - - -
)(
July 17 2007, 21:50:24 UTC 12 years ago
Аргумент один - пишут с такой скоростью, что читать не успеваешь.
July 17 2007, 21:58:43 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:05:25 UTC 12 years ago
Грамотный анализ целевой группы и текущей коньюнктуры + оптимальный производственный цикл + "ожидаемый уровень качества" + отработаная система продаж.
Кленси-то кажись сам...
July 18 2007, 02:46:25 UTC 12 years ago
Re: Кленси-то кажись сам...
July 18 2007, 03:51:47 UTC 12 years ago
Можно переформулировать:
некоторые литераторы(а так же музыкальные и прочие коллективы) виртуозно владеют техникой (технологией, ноу-хау) производства бестселлеров (автоматизация творческого процесса).
Одним из технологических приемов скорее всего является "коллективное творчество".
Уж слишком там серьезные деньги, что б пускать дело на самотек и ставить "бизнес" в зависимость от наличия "вдохновения" у единственного человека.
July 17 2007, 21:52:15 UTC 12 years ago
July 18 2007, 06:32:41 UTC 12 years ago
конструкция, собранная командой профессионалов (включая социологов и психологов) из готовых кирпичиков и "обречённая на успех".
однако не исключаю возможности, что она просто удачливая конъюктурщица или продала душу Владыке Комммерческой Литературы - на свете чего только не бывает.
July 17 2007, 21:58:17 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:05:08 UTC 12 years ago
Anonymous
July 18 2007, 03:59:23 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:21:29 UTC 12 years ago
(Сам я, впрочем, в матерьяле ни бум-бум, и даже не ролевик.)
July 19 2007, 14:55:44 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:26:05 UTC 12 years ago
Вы Донцову не обижайте... У неё папаша московским союзом писателей руководил. Её сам Чуковский на коленке качал (я по зомбоящику видел).
Так что опыт руководства писательским коллективом у Донцовой на уровне ДНК вшит.
July 17 2007, 22:27:37 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:34:12 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:35:53 UTC 12 years ago
Только я не думаю, что там "играет команда", скорее, что-то "вдохновленное", "внушенное", "нашептанное" - а вот Кем, остается лишь догадываться... С Кингом точно такая же фигня, кстати.
July 17 2007, 22:44:20 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:50:19 UTC 12 years ago
И вот это сочетание "количества с качеством" как раз дает подозрение на вмешательство посторонних сил, об истинной природе которых можно только догадываться.
July 18 2007, 06:13:46 UTC 12 years ago
July 18 2007, 06:24:37 UTC 12 years ago
July 18 2007, 06:49:18 UTC 12 years ago
July 18 2007, 06:31:34 UTC 12 years ago
Отсюдя, кстати, и подробные, по 10 листов, описания застегивания пуговиц.
July 18 2007, 06:37:53 UTC 12 years ago
July 18 2007, 06:45:05 UTC 12 years ago
За исключением многолетних алкоголизма и наркомании. Хотя, это может быть частью легенды.
July 18 2007, 17:12:13 UTC 12 years ago
Кинг распадается на двух писателей.
July 18 2007, 08:00:40 UTC 12 years ago
2. Когда начинает про монстров - получается чудовищно скучная пластмассовая хуета. "Пугает, а мне не страшно".
Причём всё это у него бывает в рамках одного произведения.
July 18 2007, 06:25:02 UTC 12 years ago
July 17 2007, 22:38:20 UTC 12 years ago
July 18 2007, 09:54:19 UTC 12 years ago
гыгыгы
July 17 2007, 22:46:35 UTC 12 years ago
July 18 2007, 06:27:23 UTC 12 years ago
Харри Поттер
July 17 2007, 22:59:33 UTC 12 years ago
Харри Поттер мне сразу понравился, и много раз я пытался писать объясниловки в разных девочковых фан-восторженных ru_harrypotter или chto_chitat и всегда натыкался на глухое молчание. Ни разу не получал комментария-ответа на эти свои объяснения. Наверно они пришлись сильно не в тон.
Общую популярность ХП я бы объяснил, конечно, да, фантазией и детальностью этих выдуманных предметов, лабораторных, отрывков из учебников, всего цветного мира параллельной школы.
Но не оно самое главное. Книжки написаны в "традиционной морали". В них совершенно отсутствует политкорректное, т.е. то, что современными школьниками заведомо принимается как ложь и подсознательно отторгается как не соответствующее жизни.
Когда-то мне в руки попала книжка-разбор учебников чтения для американской школы. Классические тексты (вроде Марка Твена) из них вычищаются (там присутствует слово "ниггер"), вместо них втыкают специально написанные современными авторами "рассказы". В рассказах помимо запрещенных слов обязательно вводят другие мультикультурные нации (например, на особом уроке заставляя заучивать никчемные случайные термины для какого-нибудь вьетнамского потлача, мексиканской повозки и индейского обряда). Если в текстах какую-то работу выполняют мальчики, то её обязаны делать и девочки тоже, запрещение дискриминации. И так далее, по всему тошнотному списку насильно внедряемой искусственной системы ценностей.
ХП, однако традиционен. В нем есть дружба, трудности, предательство, бедность, богатство, слуги - весь мир ТРАДИЦИОННОЙ ИМПЕРСКОЙ АНГЛИЙСКОЙ boarding school.
Пожалуй, единственным реверансом политкорректности оказывается заигрывание Хермионы с борьбой за освобождение слуг-эльфов от рабства, да и ему будет больше сотни лет, это активизм конца 19 века.
Следующая сторона успеха ХП, даже и среди взрослых есть продолжение сказанного: книга читается как пародия на мир взрослых, написанная с хорошо известной в России ироничностью, a.k.a. "английский юмор"© : лицемерные чиновники в министерстве волшебных дел, желтая журналистика, политические игры, гномы над золотом в банке Гринготтс (некоторые считают эти страницы отвратительно антисемитскими)
Эти два пункта - имперская мораль, 19 век, и пародия нашего мира - по-моему самые главные. Для детей есть и другие приманки (кроме очевидных изворотов сюжета и прямого "акшн"), вроде полуфилософствования-полупсихотерапизма,
Есть ли слабости в огромной длинны тексте серии? Да, длинноты, повторения, те самые тыгыдым-тыгыдым. Но книги написаны в одном стиле хорошим английским английским (в смысле, незамусоренном современным слэнгом или словами не-англосаксонских корней, это, кстати говоря еще одна очень сильная сторона книги).
Успех вполне рационально объясним, и перечисленное действует на всех, даже девочковых фанатов из фан-коммьюнити, как бы чужд им ни был подобный разбор.
Книги о ХП - исключительно английские, так же как мгновенно опознается особый тон на любой странице рассказа о Холмсе и Ватсоне.
Другими словами, ХП - традиционный роман воспитания, помещенный в классовую имперскую Англию, 19 - первая треть 20 века, и популярный сегодня потому что в нем традиционный имперский взгляд на жизнь противостоит синтетической шизофренической шинковке образов всех времен и народов (космический корабль в виде рыцаря в латах, схватка происходит между двумя кораблями движениями карате - или мудацкое порождение олигофренического сознания, "супермен", летающий среди потоков лавы).
Возможно, это возрождение и пропаганда английской империи, но это как минимум не жидовский теледебильник для уничтожения разума гойских детей и подмены тысячелетних понятий.
Поэтому успех свой ХП заслужил полностью
Re: Харри Поттер
July 18 2007, 04:43:47 UTC 12 years ago
Re: Харри Поттер
July 18 2007, 05:32:32 UTC 12 years ago
А так - политкорректностью как уже народ отмечал после "Кубка огня" не пахнет. Особенно в отношении русских (Виктор Крам)
взрослеть пора, как дети ей богу
July 18 2007, 08:36:48 UTC 12 years ago
вечно русским заговоры мерещатся.
Re: взрослеть пора, как дети ей богу
July 18 2007, 08:47:25 UTC 12 years ago
Re: взрослеть пора, как дети ей богу
July 18 2007, 08:50:52 UTC 12 years ago
написано так что вы и понятия не имеете о чем пишите цитирую вас же
Особенно в отношении русских (Виктор Крам)
Re: взрослеть пора, как дети ей богу
July 18 2007, 09:08:04 UTC 12 years ago
Re: взрослеть пора, как дети ей богу
July 18 2007, 21:54:50 UTC 12 years ago
Re: взрослеть пора, как дети ей богу
August 10 2007, 12:38:56 UTC 12 years ago
Re: Харри Поттер
July 18 2007, 06:13:56 UTC 12 years ago
С ХП знаком только по фильму (одному). Причём американскому. Поэтому думаю, что Галковский тут не к месту.
Re: Харри Поттер
July 18 2007, 15:11:13 UTC 12 years ago
Ну прям.
July 17 2007, 23:20:49 UTC 12 years ago
чтобы делать какие-либо обоснованные выводы, нужно изучать его в оригинале
В оригинале?
July 18 2007, 11:29:14 UTC 12 years ago
Русские переводы чуть получше.
А секрет книги простЪ, как ЛенинЪ - она написана так, как написал бы ребенок. Без тени малейшых взрослых ухищрений, без полутонов, без понятия о взрослом мире.
В общем, полная хуйня для детей.
В РиЖ! За РиЖ!
Re: В оригинале?
July 18 2007, 22:40:41 UTC 12 years ago
гарри поттер
July 18 2007, 00:58:36 UTC 12 years ago
А я читал в оригинале и язык очень хороший, потому собственно эти книжки и так популярны. Иногда читаешь книжку, сюжет ничего но так коряво написано, что читать противно, а тут хоть сюжет и херовый, но читать легко и приятно. Сравните, сами знаете с кем.
Поттер сдох
July 18 2007, 02:43:49 UTC 12 years ago
July 18 2007, 04:14:13 UTC 12 years ago
остальные скорее всего для сохранения бренда и денег написаны командой, причем найденой для Роулинг издательством (имхо).
в первых двух книг очень сильны аналогии с "Властелином колец", даже выражения в описании обмороков и темноты перед глазами почти такие же.
После второй начинается отсебятина и аналогий уже не усматривается.Тоже, возможно, признак командной работы.
(у меня давно были подозрения, но вы их оформили, спасибо)
July 18 2007, 05:11:07 UTC 12 years ago
Что до конспирологии в духе Дмитрия Евгеньевича, то смысл появляения ГП - это культурный контрудар Британии по США.
Кстати, седьмая книга
July 18 2007, 05:26:33 UTC 12 years ago
Официальная дата выхода - через 4 дня
Спешите, может еще успеете ;))))))
re: "Проект"
Anonymous
July 18 2007, 06:14:31 UTC 12 years ago
совсем взрослый )))
То что "коллективное творчество", уже, прочти, очевидно.
То что "проект", пока не совсем.
July 18 2007, 06:21:56 UTC 12 years ago
У меня аналогично смутное ощущение относительно Пелевина. Только в этом проекте вообще нет реальной центральной фигуры, есть только креатура команды, состоящей, видимо, из именитых писателей и журналистов
July 18 2007, 12:03:33 UTC 12 years ago
И что, есть хоть один "именитый писатель и журналист", способный сам по себе писать что-нибудь на уровне Виктора Олеговича™, хоть рассказ на полстраницы? Это ж не кирпичи класть, взять десять графоманов и получить отличное произведение не получится.
July 18 2007, 12:23:53 UTC 12 years ago
о писателях
July 18 2007, 06:40:23 UTC 12 years ago
Это относится очень к многим. Стругацкие в книгах лучше, чем в жизни. Хотя в жизни весьма интеллигентные люди были.
Акунин в книгах слишком много знает.
Про Шолохова я и не говорю - в жизни был весьм обычный человек - а книгу написал гениальную.
Хотя, вот Толстой или Пушкин - они и в жизни были - "матерые человечищи".
Далеко не в строчку, но смешно
July 18 2007, 07:09:48 UTC 12 years ago
naughty girl: а кто он и про что пишет? Чего то ниразу не слышала о таком..
Ryudo: хмм..
Ryudo: ну он написал "О чем говорит Заратустра" и я думаю более подходящий для тебя вариант "Гарри Поттер и о чем говорит Заратустра"
naughty girl: Это новый?! А когда вышел?
July 18 2007, 07:58:49 UTC 12 years ago
Из воскресной статьи в Вашингтон Пост "Harry Potter and the Death of Reading" - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/13/AR2007071301730.html:
As I look back on my dozen years of teaching English, I wish I'd spent less time dragging my students through the classics and more time showing them how to strike out on their own and track down new books they might enjoy. Without some sense of where to look and how to look, is it any wonder that most people who want to read fiction glom onto a few bestsellers that everybody's talking about?
In "The Long Tail," Wired editor Chris Anderson suggested that new methods of distribution would shatter the grip of blockbusters. Niche markets would evolve and thrive as never before, creating a long, vital line of products from small producers who never could have profited in the past. It's a cheering notion, but alas, the big head still pretty much overrules the long tail. Like the basilisk that terrorized students at Hogwarts in Book II, "Harry Potter" and a few other much-hyped books devour everyone's attention, leaving most readers paralyzed in praise, apparently incapable of reading much else.
According to a study by Alan Sorensen at Stanford University, "In 1994, over 70 percent of total fiction sales were accounted for by a mere five authors." There's not much reason to think that things have changed. As Albert Greco of the Institute for Publishing Research puts it: "People who read fiction want to read hits written by known authors who are there year after year."
So we're experiencing the literary equivalent of a loss of biodiversity. All those people carrying around an 800-page novel looks like a great thing for American literacy, but it's as ominous as a Forbidden Forest with only one species of tree. Since Harry Potter first Apparated into our lives a decade ago, the number of stand-alone book sections in major metropolitan newspapers has decreased by half -- silencing critical voices that once helped a wide variety of authors around the country get noticed.
Продано 325 миллионов книг Роулинг на сумму 4 миллиарда долларов. Это не считая фильмов, игрушек, одежды с рисунками и пр. С такими деньгами не шутят.
July 18 2007, 08:17:07 UTC 12 years ago
Что касаемо "проекта". Несколько недель назад зашёл в один маленький саратовский книжный магазинчик, где до этого ни разу не был. Что-то вроде маленькой бедной оптовки: в основном, школьные учебники и прочий "ходовой товар". И на одной из полок стояла маленькая книжечка, посвящённая "ГП" (наша, российская). Я её пролистал. В этой книжечке доказывалось, что "ГП" - это проект некоего ордена (забыл название, ибо не силен в истории тайных обществ, но, вроде бы, не тамплиеры). Автор сопоставлял образы главных и второстепенных героев в "ГП" и символику этого ордена. В принципе, напоминает поиски "жыдомассонов", но в целом текст выглядел достаточно адекватно, то есть не производил впечатления шизы...
К сожалению, в бумажнике на тот момент денег было маловато, и книжечку я не купил...
July 18 2007, 09:50:03 UTC 12 years ago
http://graffit.blogspot.com/2005/12/harry-potter-muri-los-19-aos.html
July 19 2007, 00:37:57 UTC 12 years ago
July 18 2007, 10:46:37 UTC 12 years ago
Посмотрел полфильма по телевизору.
С самого начала подозревал, что это большой проект.
И чем дальше, тем больше.
Оказывается, не я один.
July 18 2007, 11:01:44 UTC 12 years ago
Что же касается "силикона" и "жесткости конструкции", то это запросто могут торчать уши хорошего, крепкого редактора, а то и команды таковых.
July 18 2007, 11:19:49 UTC 12 years ago
Думаю, что Вы правы
July 18 2007, 11:45:18 UTC 12 years ago
Из нашего антипоттеризма читал Никоса Завраса "Дети против волшебников" (не рекомендую - весьма слабо написана и, как мне кажется, в результате на антитезе, но дует в ту же дуду) и Анну Коростелеву "Школа в Кармартене" (это шикарно! - шороший слог, частенько смешно и даже очень, и совершенно другое влияние на ту же (нет, все-таки чуть постарше) целевую аудиторию, набрел по наводке ЖЖ-юзера ivanov-petrov, жаль, что книга есть только в эл.варианте на lib.ru и никогда не издавалась на бумаге).
гарри не читывал и
July 18 2007, 12:28:47 UTC 12 years ago
Я не верю в вселенские и прочие заговоры.Но есть группа людей определённой ориентации и всё у них в клеточку,папочку,денёжку короче-оне и правят бал.Гены их ущербны-оттого и лезут.Ни себе ,ни остальным покоя не дают.Для оправдания собственного господства-тчнее сути-происхождения его и дальнейшего сохранения выбирают только то,что ИМ ВЫГОДНО.То и пускают в тираж.Волшебстово,монстеризм и т.д.-короче ОБЩЕЛОВЕЧЕСКИЕ враги-ими и кормят подрастающия поколения,чтоб истинных паразитов не замечали.То же и властелин колец,и многое многое.Голливуд-типичное еврейское местечко,где мел гибсон вынужден быстренько лизнуть их зад за пару слов по делу(хоть и по пьяни).
Я был и остаюсь поражён судьбой Шекли-вот кого и через столетия не забудут.А временные-говно.Писать -так как классики-но я их немного назову,со временем останутся единицы.Пиар во будущее бессмысленен.А о деньгах то даа,роулинг и Ко рулит.
ага, особенно если учесть
July 18 2007, 13:16:47 UTC 12 years ago
Джоан Роллинг - свиток иоаннитов.
Потом решили, что это перебор. Пушкин например свой псевдоним лучше зарыл (жало змеи - snakespear).
Deleted comment
July 22 2007, 06:40:19 UTC 12 years ago
С выходом первых книг образовалась "база" от которой можно было отталкиваться. и если в первых книгах искать ходы приходилось дольше то в последних они шли уже "в силу природы вещей"
Гарри Поттера не читал, но скажу
July 18 2007, 18:05:55 UTC 12 years ago
Не так уж трудно догадаться, что слив комичных подробностей о манипуляциях с бумажной рукописью (как будто нельзя возить файл) и учёном "поттерологе" должен замаскировать факт командной фабрикации ГарриПоттера.
Re: Гарри Поттера не читал, но скажу
July 18 2007, 21:33:56 UTC 12 years ago
Гы-гы-гы. Это о ком? Если о Роулинг, может напомнить, сколько лет она писала семь книг?
July 19 2007, 13:17:10 UTC 12 years ago
А по поводу «жидомасонского заговора» «в хорошем смысле этого слова», который мне в ваших словах померещился – черт его знает, может просто вы у меня незаслуженно ассоциируетесь с «жидомасонским заговором» - то «Запад» «работает» примерно так: чем чего-то публике «навязать» или «суггестировать» или что-то в этом роде, гораздо дешевле и прибыльнее просто понять что публика уже хочет и дать это ей. Нет, иногда, разумеется можно создать какую-то искусственную потребность, но это сложно, дорого, хлопотно и очень немногие это реально умеют. Поэтому реально все усилия вкладываются чтобы понять – а чего хотят то? Вот г-жа Роулинг «нащупала» случайно недоудовлетворенную потребность – старую, на самом деле – «выйти из обыденности», «возврат к божественному состоянию», и отреагировала сказкой про мальчика-мага (сколько на самом деле архетипов там разбросано!), а умные люди подсуетились и сделали вокруг этого неплохой бизнес. И ни одна кошечка не пострадала. Все лучше чем нефть пиздить.
July 19 2007, 22:43:56 UTC 12 years ago
Ну, если честно, я примерно так себе это дело и представляю. Но доказательств у меня нет, вот я и обложился, как подушками, дисклеймерами. И то - нашлись придурки, которые принялись подпрыгивать: "крылов дурак, думает, что гаррипоттера коллектив писал, во мудила, доказательств-то никаких".
Если совсем точно определять место Роулинг, то это исполнительница одной из ролей - а именно, роли "писательницы". То, что взяли "никому неизвестную бабу с улицы", не является невероятным: роль такая, что удобнее взять на неё кого-то с улицы, вот и всё.
Я сам думаю, что отношение найденных/навязанных потребностей - 80/20. Может, вторая цифра меньше, но никак не больше.
Почему именно так. Для того, чтобы уметь навязывать потребности, нужно очень хорошо знать всё о потребностях. А если знать, то легче найти неудовлетворённую потребность и подразжечь её, нежели создавать с нуля.
А вот что используется для настройки и конфигурации личностей, так это как раз неудовлетворение потребностей. Некоторые вещи, вполне себе имеющие спрос, запрещены или дезавуированы. "Низзя потому что низзя и ужоснах".
July 23 2007, 04:26:44 UTC 12 years ago
По поводу портребностей вы тоже правы, но соотношение, конечно, не 80/20 а 99.999/.001. Создать в коммерческих целях новую потребность - это исключителльно редкий случай. (Тут конечно расплывчатая грань между созданием новых потребностей и придумывание новых способов удовлетворения старых; базовые то все те же, их не "перешьешь", если вы не продаете наркотики; но под "новой потребностью" будем понимать удовлетворение базовых потребностей радикально новым способом). Такие случаи бывали, классический кейс - "Листерин" (можете погуглить), но это крайне редко чтобы все получилось.
July 23 2007, 18:57:34 UTC 12 years ago
July 24 2007, 01:39:23 UTC 12 years ago
Ну даже если с натяжкой считать искуственно созданной, то пусть не 0.001 а 0.002 с учетом блгов. Все равно мало. Поинт то в чем?
July 24 2007, 01:48:26 UTC 12 years ago
На самом деле этих самых искусственных потребностей "немало набирается". Это не за тремя сигмами, это именно десять-двадцать процентов.
July 26 2007, 11:16:51 UTC 12 years ago
Мы с вами на самом деле говорим о немного разных вещах. Я говорю о потребностях искуственно "задизайненых" с нуля. Вы сюда приплюсовываете потребности, которые возникли сами, но каоторые стали разрабатывать "индустриальным способом". Разница как между созданием, например, атомобиля и разработкой месторождения. Чтобы месторождение разработать надо штольни всякие прорубить, укрепления, подъемники, техпостройки, но все таки месторождение возникло "само", исчерпается - и все, закончилось. А у вас происходит, кажется, путаница, потому что и там и там "шестеренки".
Вот блоги - отличный пример - старая как мир потребность в общениии и самовыражении + новые технологии = "новая потребность". Сама завелась, "от грязи". Началось, как вы помните, еще со всяких форумов и гостевых книг, еще с фидо. А потом бизнес врубился: "эвон какой кузбасс простаивает!" и давай шахты рубить.
А вот пирсинг. Татуировки еще можно до кучи, это близко. С чего вы взяли что "не было у белых людей потребности вставлять в тело железки"? Вы белых женщин с серьгами не видели? Да и у мужчин тоже было. Вы в курсе, что настоящиие древнерусские воины по виду несколько отличались от иллюстраций Билибина к русским сказкам? А были они облы, страхолюдны, татуированы и вообще айяйяй. "Понятно почему": мужчине-воину надо внушать страх (и от этого казаться сильнее женщинам), а женщине надо привлекать к себе внимание "любой ценой". И железки вшитые в тело пригождаютс в обоих случаях очень кстати. То есть потребность "атавистичная" в некотором роде, но, как ни странно вполне "натуральная". Прибавьте сюда потоянный невроз городского жителя, как правило из working/lower middle class, на почве этого "регрессию", и получаем татуировочные и пирсинговые салоны. Вот-с.
July 27 2007, 23:34:53 UTC 12 years ago
О пирсинге. Мне представляется, это всё же новая потребность. Потому что пирсинг и тату "примитивных людей" служили не столько привлечению внимания, сколько клеймами принадлежности к роду-племени. Каждый шрам - штрих-код, говорящий о том, что за тип, какой клан, какая позиция. Сейчас этому соответствуют тюремные партаки - а в неуголовном мире тряпки, "удовлетворяющие дресс-коду". Пирсинг же, о котором я говорю - именно что для красоты и привлечения внимания, которое стало дефицитным. Да, потребность не новая, но раньше её удовлетворяли по-другому.