вежливое "вы" | "группа" и "тип"

а вот чем отличается род от вида, неясно.
кажется род=общее, вид=особенное, индивид=единичное,
но это не так.

Ясно только что эйдос совсем не идея, но идея - первый вид эйдоса...
и спать невожножно ни на эйдосе, ни на идеи, ни на картинке.. кравати.
ни-ни...

если б Платон знал об инженерах... душ... ох...

Насколько я знаю, в иврите, Вы, при обращении к начальнику нет. Солдат еврей обращается к генералу еврею на Ты.
А вот у англосаксов все наоборот, там слово Ты отсутствует. Солдат говорит генералу Вы и генерал солдату тоже говорит Вы.
А в русском языке интереснее всего. Подчиненный говорит начальнику Вы а в ответ слышит Ты.
На одном этом явлении можно много сказать о каждом народе.

Иногда кажется что употребление ТЫ и ВЫ - это дополнительньный разделяющий фактор внутри общества. Формируется как - бы две группы людей. Одна к другой на Вы (то есть уважительно), а другая - на ТЫ (с презрением).

Если группы и внутри себя начинают общатся на ВЫ и ТЫ соответственно, то разделение закрепляется.

По моему мнению очень сильный структурирующий фактор. Может быть источником огромного количества проблем о обществе.

Цепляйтесь, потому что совсем это не мелочи.
Есть в США еврейский профессор Лакофф, который известен парой переведенный в России книжек:
"Metaphors we live by" и "Женщины, огонь и опасные вещи" (т.е. "Метафоры которыми мы живем" и Women, Fire and Dangerous Things).

Книжки, я думаю, сборны - с миру лингвистов по нитке рассуждений, сан-францисскому профессору рубашка, которая не износится до конца пожизненной теньюры. Но в свое время это собрание надуманного под общим словом-зонтиком "когнитивной лингвистики" произвела на меня впечатление достаточно сильное, так что, оказавшись в америке я даже пытался было с профессором списаться и одарить гениальными идеями о том, как эти глубины языка можно было бы исследовать точнее и строже на компьютере.
Довольно скоро, правда, я разобрался, что один еврейский профессор-лингвист не отличается от другого: написав книжку и получив пожизненный найм, они, как люди уже успешные, сбрасывают Ученые Идеи на постдоков, которым до tenure еще рыть долго и глубоко своими копытцами (в такой яме, кстати, и обнаружился прозябающим местный проект компьютерного исследования структур языка подобный выдуманному мной), и обращаются к общему для еврейских профессоров-лигнвостов в Америке хобби: они начинают учить власть как правильно разговаривать с народом.

Лаков - еврейский "левак" и сегодня консультирует демократов о том, как задействовать убедительные структуры и повороты в политической речи. Его оппоненты на республиканской стороне (лунц? лутц?) прославили последнее президенство всем известными, обязательными к употреблению в СМИ, сочетаниями вроде "climate change" (изменение климата вместо "потепление"), "war on terror" (т.е. война с абстрактным существительным, непримиримая и в силу отсутствия конкретных противников, хоть бесконечная), "программа зеленый лес" (это коммерческие вырубки заповедных лесов в федеральной собственности под предлогом "оздоровления" флоры), или "Неоставимниодногошкольникапозади" (глотается легче на ридной мове, "ноу чайлд лефт бехайнд" - программа дальнейшего снижения уровня школьного образования в США путем, в частности, ориентации всех ресурсов на "подтягивание отстающих" до марки теста, которая есть минимум миниморум, при этом давая 0 денег и 0 движения вперед успевающим или, прости б-г, талантливым ломоносовым из страшного народа).

Смысл собранного в книгах Лаковым в том, что "мелочи" встроены в наш язык и управляют им и мышлением. Лаков разбирает системы встроенных общих метафор, вроде "разговор есть война" или время или мысли в терминах расстояний и геометрических представлений.
В языке есть пласт сочетаний, связанных с физикой пространства в котором мы живем или нашего тела, и выражение более сложных и абстрактных истин начинает строится в языках с отнесения к этому непосредственному опыту, развиваясь по неким понятым вроде бы моделям-схемам-мыслеформам.

(Например, почему мы "выдвигаем" идеи? Они как шкафы? А мышление - как физическая работа по передвижению тяжестей? Почему "выходим из" ситуации? Она - объем, вроде леса или воды? Почему отношения "рвутся", значит они - веревки? В английском языке тем же самым глаголом "рвутся" или "ломаются" или "колятся" еще и кости, механизмы, договоры, стекла или лед - тогда как, очевидно, в русском встроенные метафоры иные.)

В книгах были перечислены конкретные механизмы распространения этих механизмов мышления на новые области. Поразительно интересно.

Вывод, который я сделал для себя:

Вывод, который я сделал для себя: язык хранит историю мысли народа за все десятки тысяч лет его существования и именно он передает нам опыт предков "из глубины веков". Если "дела идут гладко", то я не задумываясь использую физический опыт пра-пра-славян (или даже или каких-нибудь смутных "ариев", потому что точно так же это выражают и в других европейских языках), когда они отесали дерево и подложили под груз, превратив его в полозья. Так навсегда это и застыло в языке, передав посылку в будущее, чтобы ходящие в тонких шкурах из нефтяных ниток потомки, попав в затруднение, начинали сразу искать, где спрятались сучк`и и шероховатости.

А основы мышления становятся видны, если рассматривать самое встроенное из встроенного, то, что язык не позволяет не сказать, о чем бы ни велась беседа, например, устройство выражения времен глаголов. (По-английски "я имел быть слушающим" скучного лектора "на" 2 часа, после чего шёл_вы (т.е. вышел) "в" улицу. Очевидно, улица для этого мозга есть объём, тогда как русские гуляют по, падают, или плюют всегда на поверхность (и) ).

Не осознавая сами, мы и освобождены, вооружены или ограничены системами встроенных метафор и представлений в языках на которых говорим, окаменевшими пониманиями природы, мира и людей, переданных нам предками. Сменив язык, мы возможно будем решать свободно сформулированные задачи иначе (или - иное решение из ряда будет приходить в голову первым).

Соответственно - тут следует совершенно очевидный и ожидаемый переход - понимание и изучение таких "мелочей" на самом деле есть важнейшая работа по археологии мысли какой-то цивилизации или культуры.

Соответственно, уничтожение оборотов речи и введение новых теми юркими профессорами, которые прекрасно понимают глубинный смысл языка, можно сделать оружием уничтожения цивилизаций - или , мечтают профессора-близнецы-единоверцы - склеить для народонаселения совершенно блестящую, отштампованную массовым тиражом, новую "постмодернистскую куьлтуру", нас, профессоров, устраивающую больше, чем ужасные в своей древности, потенциально профессороубийственные орковские мысли.


Пролистайте эти две книжки Лакова, возможно там найдутся несколько полезных соображений

Не осознавая сами, мы и освобождены, вооружены или ограничены системами встроенных метафор и представлений в языках на которых говорим,

Бессознательное воспринимает буквально именно то, что говорится.
(Erickson & Rossi, 1979, p. 431)
Росси: Бессознательное познает реальность через непосредственный опыт.
Эриксон: Да, это так.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 218)
Вторичное внушение зависит от буквальности восприятия на уровне бессознательного.
(Erickson & Rossi, 1979, p. 162)
Он отвечал на вопросы кратко и просто, давая точную информацию в такой мере, в какой это подразумевалось буквальным значением вопроса [1965].
(Erickson, 1980, Vol. 1, 3, p. 94)
Хейвенс Р. Х 92 Мудрость Милтона Эриксона ISBN 5-86375-109-6

Прикол в том, что "на воре шапка горит".
Что эти самые геворкяны и губины подсознательно включают себя в это "мы", хоть сами себе и не признаются, и даже сознательно это отрицают. Оттого они так убедительны.
Что давно и успешно лобызают кнут и сапог вождя. Что не чуть ни лучше этого самого обобщённого "быдла". Что давно продали свою свободу за квартирку в Москве и иномарку под окнами.
Несмотря на престижный диплом и знакомства в тусне.
И хотят, чтобы и другие были такими же. Просто потому, что в этом дерьме они любого русака обставят.

-- НН

1. При написании диссера автору положено писать "мы" в смысле "я и мой руководитель".

2. Мать о ребёнке обычно говорит "мы" ("мы проснулись", "у нас насморк"), т.к. ребёнок ещё не является субъектом (отсутствует самосознание, навыки самообслуживания и т.п.), и мать подсознательно продолжает вопринимать ребёнка частью себя. До тех пор пока ребёнок не разорвал окончательно "психологическую пуповину", связывающую его с матерью до подросткового возраста (а иногда и дольше), до тех пор остаётся "мы".

3. "Вы" в Русском языке является индикатором социальной дистанции. Вежливый Русский на "ты" обращается только к близким родственникам и давним друзьям. В остальных случаях более уместно "Вы". Причём на "Вы" обращаются не только подчинённые к начальнику или студенты к профессору, но и наоборот. Поэтому "ты" очень часто используется для создания "доверительной атмосферы": на "ты" обращается к подчинённым очень демократичный начальник, а продавец - к покупателю, которого собирается "развести". Однако, возможно и обратное: "ты" используется для принижения собеседника, когда ситуация строго регламентирует употребление "Вы": на "ты" обращается начальник к подчинённому, которого хочет "распечь" за что-либо; "тыкать" друг друга начинают малознакомые люди во время ссоры.
Ещё бывает, некоторые люди настаивают на обращении к себе на "ты", стремясь подчеркнуть тем самым свою исключительность, положение "вне" социума и его внутренних конструкций.

- Послушайте, Вы!..
- Ты мне не выкай!