Ещё о Щербакове

Да.

Зря Вы переслушали Щербакова, зря.

Вам нужно Розенбаума переслушать. Тонкого, осмысленного, не стилизующего свои песни под шедевры, Розенбаума.

А лучше Михаила Круга. Да.

Русскому националисту слушать Розенбаума заподло ваще)))

Ну ведь не Щербакова-же, в самом деле...

Есть много прекрасных певцов, не стилизующих свои песни под шедевры. Их и надо слушать.

шутю я, аффтара жж подкалываю)

Хорошее слово "нонкомильформисты".
А по поводу "правды-матки"... может быть, потому не удается ее эстетизировать, что она - и есть главная ложь? Ложь не словом, а делом, ложь всей жизнью - о самих себе и друг о друге.

"Стилизация шедевральности" тоже может быть разная: может быть ироничной (что чисто по-постмодернистски современно), может быть искренней в своей наивной самоубеждённости. И у Щербакова, кажется, именно второй случай.
Хотя и в этом можно усмотреть какое-то сознательное ретро, что-то под И.Северянина и его эпоху. В любом случае, это его текстам-песням не мешает...

> С понтами у нас проблемы, ага.

Щербаков же - это понты, возведённые в эстетический абсолют. Умение подать бессмыслицу с таким видом, как будто это откровение Божие.

Ну а хули ж не возвести понты в эстетический абсолют, хули?

Да нет-с, с понтами всё в порядке. Русского за границей можно опознать по распальцовке.

> Подать себя - вот главная задача, стоящая перед каждым более-менее толковым русским человеком. Щербаков вот с ней справился.

Угу. Потому что он человек, по Лефевру, первой этической системы. (Ну и потому что толковый, ага).

> Неудивительно, что многие считают его евреем. Впрочем, даже если он вдруг и не еврей, он облеплен евреями и сам прилеплен к евреям...

Никогда не видел, чтобы его, с его калужской рожей, кто-то считал евреем. Думаю, он просто интернационалист.

> Мы одни в углу сидим и поганую "правдуматку" жуём-пережёвываем. Что и некрасиво, и невкусно, и негигиенично.

Нет-с, жуёте не правду-матку, а именно понты, ничего не значащие для дальних и откровенно враждебные соседям.

А вот научиться подавать [н|в]ам как раз влом. Это типа неблагородно, недостойно. Официантки суть бляди, а достойный человек суть царский опричник.

"Да нет-с, с понтами всё в порядке. Русского за границей можно опознать по распальцовке."
это самый-самый-самый-.... низкий уровень понтов)

... и еще по рюмашке.

http://aquarium.lipetsk.ru/MESTA/mp3/1982_Acoustic/track10.mp3

Может будем в этом контексте интересно - http://community.livejournal.com/m_sch/178089.html

Щербаков, по сравнению, с БГ - ремесленник, а БГ, все-таки, художник.

Всё верно. Могу ещё добавить штрих - Щербаков бесплатно не выступал и цена билетов на него была как на попзвезду.

Вот только стихи хорошие прям удивительно. Да они и у Бродского неплохие. :)

Щербаков бесплатно не выступал и цена билетов на него была как на попзвезду

Неверно. Я бывал на его бесплатных концертах.

Давно не слушал Щербакова. Вот решил "ещё раз поставить".

бля а с какой целью?!

да, и с новогодом, конечто. Как отмечаете? Не объединить ли нам усилия?

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 60-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

"Если же снять верхний слой стилизаторства, обнаруживается второй, более интересный: стилизация шедевральности."

А вот если бы вы сняли третий слой, и добрались до четвёртого слоя, то всё бы поняли. А так не удалось, слишком поверхностный анализ.

Я уж и не говорю о седьмом слое Щербакова.

Думаю, дело в религиозной розни.
Полагаюсь на слово.

Да какие тайны. Для вас "главная задача, стоящая перед каждым более-менее толковым русским человеком" -- подать себя. Т.е. для вас форма важнее содержания, вам важнее слыть, а не быть. Вот и все покровы, до копеечки.

Истины сам не ведаю, ибо пребываю в вечном поиске ея.

Ну ладно, раз вы, сирые и убогие, такие любознательные, открою вам тайну Железной Дверцы, ведущей на четвёртый уровень, он же слой.

Как у ленты Мёбиуса есть две стороны одного и того же, так и у песни есть форма и содержание, которые образуют драйв. И если человек не в силах постичь драйва песни, т.е. её в целом, то он постигает её по отдельности, в меру своих возможностей -- вот кларнет, а вот ударные, а вот нота "ля", а вот "кровь-морковь", вот постмодернизм, а вот стилизация... etc.

Это я не к тому, что такие люди -- сирые и убогие, просто такие люди бывают, также как бывают люди без чувства юмора, но прекрасные математики, или кому-то слон на ухо наступил, зато он в философии дока.

А есть ещё и пятый слой, зеркальный... Это когда человек песню послушает, и охота ему о ней высказаться, и он начинает вроде и о песне, но ведь она (они) оставляет послезвучие, осадок, и он пишет о том, что вызвала в нём эта песня. Тем самым себя прекрасно характеризуя. И вот коммунтируемый пост -- такой же, нечало в нём о песне, а потом всё о Крылове.

Напиши я о другом, я бы солгал. А правду писать легко и приятно.

> Как у ленты Мёбиуса есть две стороны одного и того же...

У ленты Мёбиуса одна сторона.

The Möbius strip or Möbius band is a surface with only one side and only one boundary component.

Лента Мёбиуса имеет две стороны, если смотреть на ленту Мёбиуса в целом, а не по частям.

Математики считают иначе. У ленты Мёбиуса ОДНА сторона (one side), как на неё ни смотри.

Как только вы дойдёте до края ленты Мёбиуса, начнётся её вторая сторона.

Я думаю, и Вы тоже еврей.

В русском социокультурном магнитном поле (в отличие, допустим, от немецкого социокультурного магнитного поля) "русский" и "еврей" - величины не постоянные, но переменные. Словно Икс или Игрек. Всякий человек, пребывающий в этом поле - "и "русский", и "еврей" одновременно. Кто-то на 99,999% "русский" и на 0,001% "еврей", кто-то - наоборот. Причём - именно в данный момент. Потому что это соотношение у одного и того же человека в разные моменты его жизни - меняется.

скорее, действительная и мнимая компоненты комплексного числа

Всё уже, поздно. Слишком много людей выросли в советское время. И евреев, и русских. Есть такие евреи по крови, что на русских больше русских похожи, а есть такие русские... дальше не продолжаю. Впрочем ваши тараканы достаточно жирные, как я погляжу. Ищущий гоя в себе всегда его найдет)), что бы кто не говорил).

знаете, слово испоганено .. оно здесь неуместно совсем, оно скорее характеризует состояние вашего мировоззрения по этой теме). Качество человека, если уж оперировать такими понятиями, вообще от национальности по генам зависит вовсе не 100% и даже не на половину - имхо, меньще. тем более если брать одну расу.
вот вам девушка для изучения на предмет "испорченности". Если вы хотите чисто по генам разделить, то вам придется сильно постараться, очень много смешанных браков, и тут хотя люди будут считать себя русскими(скорее всего), но не менее активно они будут против вашего антисемитизма. Я уж не говорю о том, что при Александре-1м евреев силком забирали в армию, насильно крестили и давали руские имена и тп. - тут вообще концов не сыщешь. Ваша проблема в том, что вы отождествляете условно простых евреев, от тех, кто... в общем имел влияние на развитие России - тот же Гусинский и тп. и вы считаете, что евреи по любому поддерживают своих, чтобы они не сделали и все такое. С этим бесполезно бороться, поскольку у вас это на уровне веры. Короче мифов у вас много и вы ими оперируете, приходя к неверным выводам. И это типа у вас - "философа" руснаца, а ниже, там часто вообще мрак. И при этом качество собственно русского человека оно как вы понимаете пока не сильно растет(мягко говоря) и вовсе не из-за национальных генов, а от окружающих условий. Но тут мы в принципе все в одной лодке, как бы вам не хотелось всех поделить. Короче судите по делам и будет вам щастье. А право нации на самоохранение(но не за счет подавления кого) - оно.. вполне имеет право быть.

Это больше о Бродском, чем о Щербакове.

Не знаю кто такой Щербаков, да и не очень хочу знать.
Сенна мёртв, Вишес мёртв...

Можно и так сказать, т.е. посмотреть и с этой колокольни. Прекрасное всегда амбивалентно, иначе оно не было бы близко миллионам. Щербаков не стилизует гениальность, он, сказал бы я, копирует дискурс Бога. То есть говорит много, не говоря ничего конкретного. Он создает рамочные конструкции, которые эстетически совершенны -- как закат, как океан, как вид там, я не знаю, звездного неба. Каждый вчитывает в это свое содержание, а он заботится только о том, чтобы было достаточно красиво и остраненно. Не забывая "бросить косточку" -- то есть показать, как ему при всем этом плохо. Т.е. подбросить еще одну идентификацию, за которую все и хватаются. "Земля не знает скорби горячей, чем та, которую ношу в себе". "О Боже, Боже, как же трудно мне со мною". "О, Рыба, мне очень плохо, мне даже хуже, чем только что". И т.д.
Что нужно человеку для счастья? Есть два способа его утешить: показать прекрасное вокруг -- и рассказать ужасное о себе. Щербаков это совмещает. А что он эстетически очень хорош -- музыкально и словесно, причем слово по "блаженной бессмысленности", по смысловой размытости у него уже почти достигает музыки, -- тут, я думаю, спорить трудно.
И как раз у "вас, русских" с этим все очень хорошо поставлено: ведь и Окуджава изготовлен почти всегда по этому принципу максимальной амбивалентности, "непонятно-о-чемности", в отличие от конкретных и содержательных Галича, Кима, Высоцкого. Окуджава не рассказывает историй -- он создает именно рамочные конструкции, куда каждый вписывает себя. У него и рассказ есть автобиографический, где он назван выпиливателем рамочек. И Щербаков как раз в этом ряду, хотя у него есть и вполне осмысленные вещи, точные по ощущению. Но слишком точным быть не надо -- попадешь не во всех. Отсюда относительная размытость такой отличной новой вещи, как "Не надо было думать, что само...", имхо лучшей из последних.
В общем, Бог ведь тоже, по твоим словам, "стилизует гениальность". Посмотри в окно: что-то сказано очень важное. А что -- пойди пойми.

Пожалуй, исходный текст не стоил обсуждения.
Ибо нечего возразить математику, который находит, что музыка лишена смысла.
Показательно, что автору не приходит в голову простая мысль: любой человек заведомо считает бессмыслицей то, что не понимает, а посему всякое обвинение в бессмысленности есть не более, чем нескромная форма утверждения "я не понял".

Ваш ответ - как всегда - интересен ( и как всегда, грешит "амбивалентностью"), но с ним хочется поспорить.
Мысль о многозначности и "рамочной конструкции" - во первых банальна (однозначны только дидактические пособия, но никак не художественные произведения), а во-вторых - противореча предыдущему пункту - ошибочна.
Я убежден в том, что авторы (Щербаков во всяком случа) создают цельные, связные, полные, однозначные, СВОИ КОРОЛЕВСТВА, а всякая "амбивалентность" есть ничто иное, как "ошибка перевода", или, лучше сказать усвоения читателем (слушателем, зрителем). Чем тоньше потребитель - тем меньше величина ошибки. Щербаков недаром настаивает на авторском исполнении - он уменьшает ошибку восприятия, ибо важно каждое слово и каждая интонация. Как я не раз убеждался, "непонятно-о-чемности" у Щербакова не бывает - хотя это и не очевидно на первый взгляд.

Извините, что вмешался в беседу.

Да какое же вмешательство, наоборот, очень интересно.
Речь не о вполне понятной художественной "неоднозначности", но именно об амбивалентности, роднящей Окуджаву, допустим, с фольклором. Есть художественные тексты, в которых рассказываются внятные фабулы или расставляются четкие моральные акценты. Все это не уменьшает их художественности. Один размывает слово, другой очерчивает его границы; один выпячивает мораль, другой прячет. Щербаков -- безусловно из размывающих, из играющих смыслами и нарочито нагнетающих слова (отсюда и его пресловутое многословие, столь же прекрасно-избыточное, как облачная или горная гряда). Однозначности нет ни в его текстах, ни в его мышлении. Амбивалентность -- никак не ошибка перевода, а то состояние (равно знакомое и автору, и слушателю, и читателю), когда в голове внезапно совмещаются две взаимоисключающих мысли. Его Щербаков и транслирует очень точно. Думаю, при виде мира Божьего это наиболее адекватная реакция.

>Главная проблема русских - что они даже свои вершинные достижения не умеют оформить, утвердить тоном. С понтами у нас проблемы, ага.
>Щербаков же - это понты, возведённые в эстетический абсолют.

А почему руссикие - "они", а не "мы"? Вы, Константин, уже из них уволились?

> даже если он вдруг и не еврей, он облеплен евреями

Не совсем понял. Он еврей (даже если не еврей) потому, что умеет подать себя или по другой причине?

Что ж, эта точка зрения мне встречалась: русских успешный в чем-то, в чем многие евреи успешны, записывают в евреи вне зависимости от остальных факторов. Услышал как-то от диалог об одном студенте между двумя преподами математики по в университете: "Он хорошо разбирается. Наверно еврей." "Да нет, русский" "Ну все равно почти как еврей".

*занудливо*
А вот США в WWII 120 тыс. японцев, то есть людей с узкими глазами и японскими именами, согнали в концлагеря и долго там держали. Означает ли это, что не только русские националисты, но и американские демократы питали иллюзии про кровь?

Вы правы насчёт войны, конечно, но тут важен сам принцип. Пока войны нет, провозглашаются принципы равноправия. Когда она начинается, пропагандистские обёртки следают, и начинается реальное измерение черепов. Это объективный исторический факт.

Принцип отбора для концлагеря был сугубо биологическим, большая часть из тех 120.000 была американскими гражданами. Их отправили туда именно "за кровь и за узкие глаза", просто никаких других формальных причин не было. То, что эти глаза свидетельствоали о принадлежности к нации врага, ничего не меняет в сути дела.

Я, кстати, подозреваю, что причины были вовсе не эмоциональные, а самые прозаические. Грубо говоря, белый американец соглашается (за деньги) на участие в диверсии в пользу Японии с вероятностью 0,1%, и бежит закладывать японского вербовщика с вероятностью 95%. Американец японского происхождения - соответственно 3% и 20%. Если Вам не нужны массовые диверсии, вторые на период войны отправляются за колючую проволоку.

Военное время с мирным часом не попутали? К тому надо принимать во внимание уровень ассимиляции народа.

Я просто хотел скромно заметить, что идея того, что кровь многое определяет, не является достоянием одних русских националистов.

Тут ещё ответ.

Вы даете ваше "многое" как абсолют, а я утверждаю, что в каких-то случаях со временем это изначально многое может свестись в рез-те ассимиляции к пренебрежимо малой величине. Фактически, к одному названию. А ваш пример, дополнительно имеет еще одну особенность - американцы и японцы принадлежат к разным расам.

Я, отметим, говорю только от своего имени, но что-то сомневаюсь в существовании русских националистов, отрицающих возможность ассимиляции в принципе.

Дело за малым - нужно в каждом конкретном случае всего лишь разобраться, имеет место ассимиляция или нет, и в какой степени. Весьма, кстати, любопытная тема. Рискну предположить, что хозяин журнала не очень-то уверен в глубокой ассимилированности российских евреев (на 2008 год от Р.Х.).

Автор точно не уверен, несмотря на того же Розенбаума и многочисленные аналогичные примеры. В принципе тут все понятно. В моменты кризиса национализм усиливается. И если для того, чтоб почувствовать себя русскими нужно будет отказаться от Розенбаума, то это право тех, кто этого пожелает. Но угроза русским сейчас не евреи. По крайней мере не обычные рядовые граждане. И новогоднее празднование с теми же таджиками на КП это подтверждает. Тут что русский, что (коренной:))еврей будут чувствовать себя примерно одинаково...

- Но угроза русским сейчас не евреи. По крайней мере не обычные рядовые граждане.

Ну, например, у этих рядовых граждан может в самые неподходящие моменты просыпаться чувство племенной общности, когда нужно устраивать крик по поводу какого-нибудь нерядового еврея, опасность очень даже представляющего. Со стороны это хорошо видно, и идее ассимиляции очевидным образом противоречит.

А почему Вам Розенбаум кажется хорошим примером? Потому что он пейсы не носит и поёт по-русски?

Потому что это типичный пример российского еврея!!!, а для рус.националистов типичными почему-то продолжает оставаться именно с пейсами, что имхо говорит об их существенном нарушении в восприятии реальности. Начитались шулхан аруха, панимаишь. Евреи его не все читали, зато у руснацев любимая книжка почему-то. Наверное на ночь регулярно читают вместо фильмов ужасов, а потом видят кругом евреев с пейсами).

А, так Розенбаум - это не пример ассимилированного, а пример хорошего еврея? Что бывают хорошие евреи, я без Розенбаума знаю.

а крик будет только тогда, когда судить будут за национальность, а не за дела, тогда крик будут поднимать люые нации, а не только евреи

Ну вот, я ничего конкретного ещё не сказал, а Вы уже заранее всё знаете - почему крик, отчего. Ассимиляция она того, напряжённой работы над собой требует.

Возможна повышенная нервственность на историческом фоне прежних гонений, но это не норма, и про "что бы он не сделал" - расскажите, кто защищал Ходорковского потому что он еврей? Может единичные крники, - вы же норовите перевести это в разряд системного явления, то есть обобщить без меры... А закон един для всех. Отсюда ошибки восприятия вообще.

Евреи правда страшные люди. Эйнштейн придумал теорию относительности, Рошаль лечит в том числе русских детей, а певцы Кобзон и Розенбаум поют песни на русском языке. Но эти люди почему-то вне вашего поля зрения, как и большинство евреев... Но вы готовы обвинять и приговаривать их как народ.
Кстати сколько в Ленине было еврейской крови? А вы в курсе, что его дед кроме как евреем был еще и выкрестом? И не есть ли это повод по аналогию с вашей антисемитской логикой считать источником порока православие? - это ваша логика - вы тем же манером судите о евреях.

Скучны Вы, даже комментировать лень. Вы все время пытаетесь уровнять русских с другими народами. Но это не равные величины и более того - не равные понятия. Если есть один вселенский полюс - белковские, то неизбежно ведь должен быть и другой полюс. Богоносцы и Б-гоизбранные - это придумано так давно, что даже Фоменко не знает когда. Зато знал Осип Железнов, как кое кто его назвал.

Опять сплошные общие слова. Показали бы пару конкретных "бессмысленных" текстов, тогда и говорить, может, было бы о чем. А так - "вздор и сумбур", извините.

Так возьмите любой.

Вы серьезно?

Ну что ж, возьмем любой. Например, вот этот:

ОКЕАН

Ну здравствуй, бог зыби.
Что нынче мне скажешь?
Чем я обязан столь странной встрече?

Ты, взявший у неба
всю зелень, все блёстки,
часть их неужто дашь мне, слепому?

Как в детстве не знал я,
что значит «бом-брамсель»,
так век и кончу - всё знать не буду.

Зыбь зыбью. Смерть смертью.
Я был здесь. Я видел.
Но - там, в пустыне - кто мне поверит?

Мне лишь бы не плакать,
прощаясь с тобою.
Вот ведь характер, чуть что - и в слёзы.

Ты ж, звонкий, бей в бубны.
Но вторы не требуй.
Для этой песни мне слов не хватит.


Это бессмысленно, по-Вашему?

Ну вот. Именно. Ерунда какая-то.

Бом-брамсель он выдаёт за символ непонятного, романтичного.
(А я и в детстве не путал ванты с выбленками.)

Выпендривается, на что и указывает хозяин журнала.
-----

Если это не слушать, очаровываясь тембром, очарованием личности, места, времени, компанией... а прочитать как текст, как стихотворение, возможно ли относиться всерьёз? :

Мне лишь бы не плакать,
прощаясь с тобою.
Вот ведь характер, чуть что - и в слёзы.
...

Ну... пошло, банально...

Похоже, что в Щербакове Вы ничего не видите, не слышите и соответственно не понимаете, хотя, по-видимому, музыка ("тембр", говоря Вашими словами) где-то за душу Вас берет... Жаль, жаль. Серьезного разговора не получится. А вот за "ванты н выбленки" искреннее спасибо. Богатые слова. Особенно "выбленки".

Серьёзного о Щербакове не получится.

(Даже немного жаль, ибо мне Ваш комментарий понравился).

Действительно, не слышу ничего и не понимаю. Один раз дали мне диск его какой-то послушать. Для меня - будто одна и та же песня на полчаса. И слова всё те же, и музыка.

(Впрочем, у меня очень много знакомых, прекрасных людей, что Щербаковым увлечены. Так я не против :)
---

(С интонацией Матроскина): Да я и выбленочный узел вязать умею!

Отвратительная статья.
Да ты просто козел!!!!
У меня нет слов от прочитанного. Это был настоящий певец. А вот журналисты сейчас пошли никудышные. Ты решил себе заработать репутацию таким образом? Думаю не выйдет. Таких уродов как ты, нельзя выпускать в прессу.
Журналюга, в самом плохом смысле слова!!!!!!

А почему "был"?