банальности

Полная и исчерпывающая формулировка.
Цели государства не имеют ничего общего с целями, надеждами. желаниями, представлении о правде и справедливости Народа.
Малые народы не страшны - надо же на кого то опереться.
почему так хорошо в некоторых странах?
Там Народ, Нация. смогли подчинить Левиафана - Государства и заставили служить себе.
Слабое российское общество не смогло.И Левиафан его убивает. Ищет, кем заменить вымирающий от непосильной тяжести народ. Стргго Первая империя по Хомякову.
Убивать Левиафана бессмысленно - такова его природа. надо подчнить его раньше, чем он убъёт нас. Вернее, раньше, чем он сдохнет. Ибо кроме русских весь мир его люто ненавидит. И ждёт лишь момента убить этих "людей у которых нет души". Он подохнет раньше нас, раньше русских. Но вот останется ли у нас сил к этому моменту.

За что Вы так ненавидите русских?

Во-первых, действительно, почему Вы так ненавидите Русских?

Во-вторых, совершенно непонятно, почему вы считаете Государство плохой, негодной абстракцией, о благе которой не следует заботиться, а Нацию -- хорошей. Вы ж в общем говорите, неконкретно. Почему конкретное государство плохое я и сам знаю, но зачем выводить это из более общего (и потому неверного) принципа?

О благе государства не надо заботиться именно потому, что оно с начала истории справляется с этим самостоятельно. Ибо у него есть ружья, дубинки и круглые печати. И для существования ему достаточно минимального согласия подданных. Рискну рекурсивно определить, что государство есть организация, которая заботится о благе государства; а не какая-нибудь там абстракция. Для существования же нации нужен в принципе иной уровень взаимодействия между людьми, над которым надо работать.

Ха! Вот прям конкретно сейчас многие блоггеры раздосадованы излишней, по их мнению, заботой государства о процветании свои граждан. Например, блоггер Юрий негодует и даёт ссылку на другого блоггера, который считает, что государству следует удерживать своих граждан от эмиграции. При этом понятно, что сытый и довольный Русский, живущий и работающий в Англии, гораздо лучше голодного и несчастного Русского, которому в России не дали работы, соответствующей его возможностям и заставили прозябать. С точки зрения Нации, естественно. А с точки зрения Государства -- наоборот.

Отчего и возникает вопрос, почему Вы (и человек, на коммент которого я отвечал) ставите благо Нации выше блага Государства, причём как бы считаете, что такой подход самоочевиден и не требует обоснований?

интересы государства не нуждаются в защите, потому что либо дублируют интересы нации, либо противоречат им. А почему Вы спрашиваете, Вы государственник?

Нет, мне пофиг на них обоих. Но мне интересно ловить фанатов и того, и другого на противоречиях. Я ещё честный очень и считаю, что в любом споре правильно сразу определить свою позицию, чтобы в нём появилась возможность для рождения Истины.

Так вот, Вы не ответили на мой вопрос. Я полностью согласен с тем, что интересы Государства либо дублируют интересы нации, либо противоречат им (в Вашей формулировке). Могли бы и не писать, я это уже написал выше.

Почему интересы Нации следует ставить выше интересов Государства?

Государство - это организация управления. Можно заметить, функция управления cлужебна, либо речь идет о деспотизме. Если мы согласны, что деспотизм - плохо, то нация не может существовать ради государства. Вообще, если управление осуществляется ради себя, это дурно. Поэтому государство может быть самоцелью только для тех, кому ценностью представляются отношения власти и подчинения. Таким людям нравятся всё, включая конкретные формы, которые принимает государственность; этих людей называют в России патриотами.

Вы говорите общие слова, между тем я задал вполне конкретный вопрос.

Есть один способ разделения людей на классы -- по нациям.

Есть другой -- по гражданству.

Есть много ещё других, но мы их рассматривать не будем.

Я задаю предельно конкретный вопрос: почему Нация является более ценной абстракцией, чем Государство? Почему некто должен радоваться от того, что на должность дворника назначили Русского, но не должен радоваться тому, что на ту же должность назначили таджика (другого гражданина Государства)?

Вы понимаете суть вопроса? Я могу объяснить, если что непонятно. Не впервой.

> Я задаю предельно конкретный вопрос: почему Нация является более ценной абстракцией, чем Государство?

Хм. При чем здесь "абстракция государства", если Вы повели речь о гражданской нации?
Разноэтничных граждан объединяет общая культура: поведенческая, прежде всего. Это можно заметить в США или Голландии в среде недавних мигрантов: они становятся похожими на местных жителей, либо отторгаются обществом.

То, что гражданская нация "россияне" не состоялась, очевидно из посещения
Кавказа. В РФ нет удобного смешанного стандарта, но существуют области, в которых
выдерживается русская культура, и нет.

Россияне хуже тем, что не сложились, именно этим они и хуже.
Остается "абстракция государства", ведь, кроме могущественной абстракции, россиян не объединяет ничего.

Точно схватили. Абстракция, да.

И? Я не вижу ответа. Вы говорите, что "нация Россияне" не сложилась, не могу спорить. А Государство -- сложилось, сложно опровергнуть. Оно не национальное, да. И что?

Ещё раз повторю вопрос: почему Нация является более ценной абстракцией, чем Государство?

А что значит "принадлежность государству"? Теперь я действительно не понимаю смысла вопроса, который мне задали.

Ну смотрите.

Вы говорите: "Я -- Русский". Обозначая тем самым свою лояльность к абстракции "русский народ", то есть готовность пожертвовать своим личным благом ради требований этой абстракции.

Но при этом Вы почему-то не можете сказать "Я -- Россиянин", со всеми вытекающими последствиями. Хотя РФ, точно так же как и русский народ, состоит из конкретных людей, причём намного более чётко определена. То есть чисто сравнивая две абстракции Вы не можете найти ни одного объективного довода в пользу Нации.

Я, собственно, задаю вопрос: как Вы сами для себя это объясняете? И, если Вы это для себя объясняете как "патамушта я так хочу", то как Вы это можете объяснить гипотетическому постороннему человеку, чтобы убедить его быть лояльным именно Нации, а не Государству?

Общность россиян не сложилась из-за того, что ее жителей ничего не объединяет между собой.
"Россиянство" - чпок, бля и пустое место, а нельзя быть лояльным пустому месту, и, в общем, зазорно спрашивать, почему. Хотя можно ответить: если к вам постучится цыган и завяжет
"мы с вами восточноевропейцы", вы точно погоните его со двора.

(кажется, всё это я уже писал). Ну, если Вы спрашиваете про общий случай, то общего ответа и нет.

*ее жителей ничего не объединяет между собой*
Это не так, в общем-то.

У меня стойкое ощущение, что Вы над собеседником попросту издеваетесь, но, поскольку это может быть только ощущением, на Ваш настойчивый вопрос я попытаюсь ответить честно.

Нация является абстракцией в меньшей степени, нежели государство (поскольку восходит к семье и родству, тогда как последнее — к мечу и огню в основном). То есть ценность государства "как абстракции" (не слишком понятно, зачем Вы задаёте эти рамки, Вы что, полагаете, будто государства и/или нации недействительны?) ничтожна вне принуждения, в отличие от нации, спаянной помимо прочего родством и — что касается абстракций — сознанием этого родства (что, собственно, и есть пресловутый национализм).

Что в таком разрезе есть "гражданский национализм", домыслить легко.

Почему кровное родство ценнее приобретённого? Т.е. почему брат/сестра должны быть ценнее мужа/жены?

Грубо говоря, примерно потому, почему натуральное ценнее искусственного. Ну там, пища, драгоценности и проч.

Да. Что касается противопоставления — довольно искусственного, на мой взгляд — отношений супружеских и единокровных — то здесь, конечно, несколько сложнее. С одной стороны кровного родства между мужем и женой в обществе, подобном нашему, обыкновенно нет, с другой — именно через их отношения кровное родство приобретается и продолжается.

> Я задаю предельно конкретный вопрос: почему Нация является более ценной абстракцией, чем
> Государство? Почему некто должен радоваться от того, что на должность дворника назначили
> Русского, но не должен радоваться тому, что на ту же должность назначили таджика (другого
> гражданина Государства)?
>
> Вы понимаете суть вопроса? Я могу объяснить, если что непонятно. Не впервой.

Сначала объясните про форму, почему ваш вопрос выстроен как "А вы уже перестали пить коньяк по утрам?" ? Или сами разложите его на части.

голодный и несчастный Русский, которому в России не дали работы, соответствующей его возможностям и заставили прозябать, полезен как для Государства, так и для Нации. Поскольку уехавший Русский, скорее всего, там обоснуется, и перестанет быть Русским. Так что переезд в Англию хорошо лишь лично для самого этого Русского. Ну, и для Англии ещё.

Ну, а прозябая здесь, он будет использовать свои возможности пусть и не в полную силу, но всё же использовать их на благо Нации. Ну, а если не сможет их вообще никак использовать -- значит, никаких-таких возможностей у него и не было. Истинного пассионария отсутствием работы по специальности не остановишь.

То есть, интересы нации подразумевают угнетение каждого индивидуума?

Почему, каждого? Разве все поголовно собрались перезжать в Британию?

То есть я понимаю, Вы говорите, что Государство само может позаботиться о своём благе, а Нация -- нет. И? Почему вообще нужно давать ей возможность это сделать?

>Во-вторых, совершенно непонятно, почему вы считаете Государство плохой, негодной абстракцией, о благе которой не следует заботиться, а Нацию -- хорошей.

Ну, собственно, если взять случайного человека с улицы(или из крыловских комментов, например), то скорее всего, если он не госчиновник, он отнесёт себя к нации, но не отнесёт к государству. И скорее всего этот случайный человек будет рассуждать по принципу: я отношусь к нации, благо для нации -- есть благо для меня, а государство пусть само о своём благе заботится.

То есть, строго говоря, можно и о государстве позаботится. Но лишь в том случае, когда очевидно, что государство полезно для нации. Если же государство просто Хорошее, а народ просто Плохой, и поэтому нужно холить и лелеять государство, а народ пусть как-нибудь сам выживает -- то это государство просто враг народу, вне зависимости от того, кто Хороший, а кто Плохой по абсолютным меркам.

Нет! Ещё раз: ты сейчас исходишь из предположения о том, что благо Нации выше блага Государства. В этом предположении все написанные тобой буквы верны. Но я-то хочу обоснования этого предположения, понимаешь? Кстати, почитай комменты у блоггера Юрри, я там написал всякое, может, после прочтения вопросы и отпадут.

И сразу к следующему комменту, чтобы не растекаться: нет, если ты считаешь, что Русский, уехав в Англию, тут же забудет русский язык и будет воспитывать своих детей по-английски, то ты не только ненавидишь всё русское, но ещё и унижаешь Истину. У меня есть более трёх знакомых Русских семей, работающих и периодически живущих, например, в Англии, но воспитывающих своих детей по-русски. То есть, это сто процентов из моих знакомых русских семей, живущих или работающих в Англии (или периодически в Норвегии). Правда, они все из Латвии, а тут типа у русских как у евреев вырабатывается стремление к сохранению культуры.

Обоснование этого предположения следующее: я принадлежу к Нации, но не принадлежу к Государству. Следовательно, благо Государства важно для меня лишь в той степени, в которой Государство полезно для Нации. Я просто не могу и не очень хочу в данном вопросе отвлекаться от эгоистичестического взгляда на вещи. С точки зрения госчиновника, может, всё будет выглядеть иначе, но что из того? Только то, что он мне не товарищ(в лучшем случае).

Собственно, вариант "разъехаться всем по разным странам, не теряя национальной идентичности" я не рассматриваю, это всё слишком сильно усложняет, потому что делает Нацию в очень сильной степени разрозненной, и делает понятие блага для Нации как целого не очень осмысленным.

Дык а почему ты считаешь, что принадлежишь к Нации, но не принадлежишь к Государству?

Как я это сейчас вижу, ты просто игнорируешь мой вопрос, считая, что принадлежность к Нации важнее принадлежности к Государству a priori, хотя я как раз и спрашиваю, почему ты так считаешь. Мы ж не тебя конкретного обсуждаем, мы пытаемся вывести Общее Правило. Если бы ты сказал что-нибудь вроде "я так вижу, а все, кто не согласен, не согласны на свой страх и риск, я их при случае наебу", вопросов бы не было.

Есть такая пословица советских времён -- то, что принадлежит государству, не принадлежит никому. Т.е, в сознании по крайней мере нашего народа государство является неким отдельным субъектом, а не складывается из своих граждан.

В общем, в моём понимании государство -- это институты власти и множество госслужащих, связанных общей иерархией(их несколько, этих иерархий, но не суть). Я не отношусь к данной иерархии, к ней не относятся _все поголовно_ мои родственники и друзья. Таким образом, не вижу ни малейших причин ассоциироваться себя с государством.

Мы не обсуждаем меня конкретно, я с самого начала пытался рассмотреть человека с улицы, но думаю, что именно такая ситуация является типичной для среднего россиянина.

Собственно, форма "Что принадлежит государству, то принадлежит мне" тоже иногда употреблялась, но служила лишь для тонкого глумления над гос. идеологией, ибо ознаменовывала собой как раз момент перехода государственного имущества в чью-то частную собственность.

Государство не абстракция, а живой организм наделённый разумом и свободой воли.Целое не равно сумме своих частей.
Государство или Капитал (крупная финансовая струтура) лучшие этому тезису иллюстрация. Человек там лишь средство, один из факторов производства. Причём и рядовой исполнитель, и капиталисть, и министр. И горе тем, ко этого не понимает.
В гнилых инрехиячх вроде россиянии такая аберрация присутствует. Это недолго, пока не проедено богатство настоящего государства.
А русских чя люблю. Я сам русский.Почему Вы повторили слова этого больного в сексуальной сфере человека в мой адрес?

Нет ли в этом посте русофобии?

Просто стало тревожно.

ЕВРЕИ, БЕРЕГИТЕ РУССКИХЪ!

А с антисемитизмом
мы как-нибудь между
собой таки разберёмся.

Поскольку значение слова "страна" здесь неясно, внесу маленькую поправку.

Правительство защищает НАРОД от народа (от себя же).
"Народ" как "космос" от "народа" как "хаоса" (ибо во всяком народе есть и "космос", и "хаос").

"космос" не народ, а "фольклер".

угу
"страной" склееный

Да, Кирюшенька ближе к правде. Уровень дегенеративности ниже потомушто. Ну, типа, насмотрелся на своих и ментально от них отделился - типа говорить умеет.

Лол. Белокожий, прямоволосый и узконосый человек говорит о дегенеративности.

Нет ли в Вашем комментарии антисемитизма?

Семиты курчатоволосы, темнокожи и готовы продемонстрировать свой огромный семитский нос любому желающему.

В моём комментарии нет ни одного антисемитизма.

Кстати, лично тебе я рекомендую задуматься над всем этим и осознать инхерентную лулзовость любого прогона про дегенерацию (хинт: следующим шагом маза объявить всех европеоидов результатом того же явления, которое наблюдается в современной моде, типа извращенцы пропагандируют узкобёдрых "мечт пидараса/педофила"). Применять обильно, щедро.

У меня даже список где-то был из семи пунктов, наглядно демонстрирующих дегенерацию европейцев по сравнению с нашими чернокожими оверлордами.

Чтобы троллить совсем уж успешно неплохо бы зайти на двач и либо сразу натягать картинок с Чёрным Повелителем и других, с Весельчаком, либо, если вайпа почему-то нет, попросить скинуть в комментах for teh greater justice.

Бог - яркий блондин.

"Глава его и волосы белы, как белая волна, как снег" Откровения гл 2.

Идите к своему черному тотему и стучите по нему хвостом.

Иисус был евреем. Чёрным, как смоль.

Если хочешь верить в белоглазого Бога -- отлично, делай это!

Иисус - блондин. Таково писание:

Книга Откровений:

"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре" (1 1)
"глава Его и волосы белы, как белая вулна, как снег" (1 14)

Не верите в Новый Завет, вот что говорит Пророк Даниил в торе:

"одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна" Даниил 7 9

Если не верите в Писание, то какое Вам дело до плотника, умершего 2000 лет назад. Мало ли было всяких плотников?

Они, конечно, метафорически говорили. О том, что помыслы его были чисты как снег. Поэтому и лицо его как бы отражало внутренний отсвет и слепило глаза. Про "слепление глаз" тоже были строки, я ж читал всё-таки немножко, и что, Вы будете утверждать, что у Иисуса лицо светилось?

Если Вы не верите в Иисуса, тогда какое Вам дело до давно умершего плотника? Я и не пытался обратить Вас в свою веру. Я показываю, что белый человек является идеалом в Христиантсве. Белое от Бога, черное от дьявола. Можете посмотреть как рисуют ангелочков и как рисуют чертиков. Все очевидно.

Ну да. "Человек греховен от рождения" кто придумал? Искупление первородного греха кто придумал? Да, чёрный человек рождается чёрным, ибо сосуд греха. Потом он живёт, как сказал Джа, и потом, милостию божьей (а вовсе не по Завету, сиречь долговому обязательству, как у евреев), становится белым как снег. Душа его становится такой. А белые люди, рождающиеся белыми, суть дегенераты, пытающиеся обмануть божественный промысел.

Ещё раз спрошу: из того, что лицо Иисуса слепило всех присутствовавших, следует ли что у него кожа светилась? Если нет, то какого ж Вы тычете мне в глаза утверждениями о белизне Его кожи?

И, кстати, упрекать брата своего во Христе в неверии есть самый страшный грех. Даже если брат ещё не определился. _Особенно_, если он не определился.

Даже словосочетание есть специальное, "чухонь белоглазая". Это про тебя. Только к Русским не примазывайся после этого, пожалуйста. Знаем мы вас, вырожденцев, никакого проку с вас нет.

Неизвестно! На самом деле я его написал неправильно прочитав пост выше, "в" очень похоже на "з" под определёнными углами. Мне стыдно, но получилось всё равно неплохо.

Кстати, не удаляйте, пожалуйста, коммент с нигрой. Он есть произведение искусства. Искусства курощения и низведения.

Вообще-то нет. Вообще-то эта картинка должна следовать прямо за рассуждением о дегенеративности белой расы, как своего рода маяк, к которому следует направить корабль своей жизни. Если его рулевой руководствуется произведениями недавно скончавшегося мудака про дегенератов.

И увидеть его должен был не один человек, а все люди, придерживающиеся определённого мировоззрения. Но ладно, я понимаю, это Ваш дневничок и Вам решать, что могут, а что не могут видеть его читатели. Я не против.

Нет, носорог в течке не демонстрирует расовое превосходство нигр. А голая нигра с торчащим членом -- демонстрирует. Право, неловко объяснять такие простые вещи.

...и зеленый попугай...

Вы, может, пьяны, или очень хотите спать, поэтому не понимаете.

Давайте по шагам объясню:
1) Некто употребляет слово "дегенеративность" или его производные. С достаточно большой вероятностью можно утверждать, что этот некто разделяет идеи недавно помершего мудака, забыл как его звали.

2) Значит, этого некту можно замечательно вводить в состояние когнитивного диссонанса извращая идеи того мудака. Точнее, не извращая, а доводя до логического завершения, без оглядки на требуемый (тем чуваком и этим нектой) результат. Это, знаете ли, первейший признак мудака -- отбирать идеи по результатам, -- и его надлежит полномерно использовать, чтобы указать мудаку его место.

3) Например, арийские свойства
Белая кожа
Прямые волосы
Маленький, невыдающийся рот, узкие губы
Маленький нос, узкие ноздри, все остальные так называемые "правильные черты лица"
Отсутствие растительности на теле
(извините, что повторяюсь, это для Вашей же пользы, чтобы не приходилось рыскать по комментариям)

Так вот, эти свойства в рамках используемого дискурса оказываются очевидными результатами дегенерации. Сами смотрите: белая кожа не даёт вырабатывать витамин К *особенно* если солнечного света мало. Прямые волосы вообще пиздец полнейший, в них нет смысла ни одного никогда. Маленький рот -- понятно. Жрать большим ртом с большими губами всегда удобно, только извращенцы могут стремиться превратить такую удобную вещь в говно. Большой нос полезен и в условиях пустыни, и в условиях холода. Опять же, только извращенцы могут продвигать стандарт ебабельности, в который входит маленький нос, чахоточный кашель в платочек и всё прочее. Про отсутствие растительности на женском теле я даже не хочу говорить, и так понятно, что рациональных причин считать растительность злом нет, обратное верно.

4) Таким образом ебанашек, верящих во всемирный заговор дегенератов можно и нужно курощать описанным выше способом. И, само собой то есть разумеется, нужно выдавать им примеры для подражания, один из которых Вы неосмотрительно стёрли. У меня ещё много есть, хотите?

масаи красивы и сильны.
недаром Лени долго жила среди них.
она сама была белым горным масаем.

масай способен с одним копьем одолеть леопарда,
а европейцу для этого нужен автомат.
и то толку будет мало в большинстве случаев.
Европа давно насквозь искусственна от и до...

будем же как белые масаи!

...он прочитал
развитие треда
и ему стало смишно.

ТАК ЭТОЙ ФОТОЧКОЙ ТЫ МЕНЯ КУРОЩАЕШЬ?

Господи, как у тебя всё серьёзно-то.

Ну вот, поздно...

Какой оскорбительный по накалу
расовой ненависти комментарий.

А троллить это вообще
за гранью добра и зла. Стыдитеся!

эту фотограмму у кого-нибудь
из высокодуховныхъ и нервных в комментариях.

Бесы всегда бесы. Разговор с бесом всегда ведет к грязи. Потом к истерике. Впрочем порядок я уже писал тут где то.

Мы, кстати, удалились от основной темы дискуссии.

Белый цвет кожи
Прямые волосы
Маленький, невыдающийся рот, узкие губы
Маленький нос, узкие ноздри, все остальные так называемые "правильные черты лица"
Отсутствие растительности на теле
И всё такое

Есть признаки вырождения.
Я бы хотел послушать обоснования того, что прямые волосы угодны Богу. Потому что ничему другому, кроме извращённых желаний вырожденцев, они, очевидно, не угодны. Курчавые волосы спасают и от жары, и от холода, ибо теплоизолируют. Прямые волосы суть бесовское порождение. Опровергните.

Стыдно должно быть. Сам в комментах раззеваешься, а нигр-то поди и не видел.

Белый цвет кожи
Прямые волосы
Маленький, невыдающийся рот, узкие губы
Маленький нос, узкие ноздри, все остальные так называемые "правильные черты лица"
Отсутствие растительности на теле
И всё такое

— очевидные признаки деградации. Если хотя бы на секунду взглянуть на них свежим взглядом, аккуратно отодвинув многосотлетнюю пропаганду дегенератов-вырожденцев, то это становится совершенно очевидно. В чём смысл прямых волос? Только в том, что дегенераты-вырожденцы, чьи потомки сейчас вполне успешно насаждают в качестве эталона женской красоты мальчикоподобных дистрофичных евреек, тогда дрочили на такое вот извращение.

Зачем японские гейши красят лица белилами?

Ну, очевидно, потому что это возбуждает извращенцев-зрителей. Ещё бы спросил, почему порноактрисы надевают чулки.

Как много было в японии извращенцев.

Ровно столько же, сколько понадобилось современной культуре, чтобы выработать современный образ "топ-модели".

Если бы Вы были чуть чуть по развитие, то Вы бы заметили, что живописный идеал циклично дрейфовал от толстых к тонким и обратно так примерно с 80-летним циклом. Конечно цикл зависит от государств и еще от многих причин.

От вырожденцев он зависит. Когда дегенератам приедаются дистрофичные бледные арийки, они начинают дрочить на жирных негритосок, и наоборот.

Негритосок в живописи не было. Был один пунктик, когда переводчик неправильно перевел червоную как черную и пошли черные волхвы на картинах. Но таких картин не много.

И что?

Есть, но не во всяком. Существует одно маленькое исключение. Ваш Хаос и Космос - это Логрус и Лабиринт. А про меж ними пролегла черная дорога до самого Авалона. Ну, Вы же меня понимаете... Вот только в Лабиринте есть свой хаос - об этом повествует перстень энергий. Тут и сказочке конец.

Вот, к примеру, и в этом ЖЖ: Государство (Носик) защищает космического Крылова от нападок хаотических русофобов.

Типа того.

Смиритесь: Русская интеллигенция - ГОВНО,
в отличие от нашей русской интеллигенции.

Ридегер не русский. О чем "поток сознания"?

Грустно антисемиту при патриархе-еврее, потому Вы такой злой.

(Но Ридигер точно русский, не пишите, о чем не знаете.)

Исход неизбежен, как крах империализма.

Не уходите от нас.

Я сказал империализма? Ну это я по армейской привычке. Конечно глобализма.

"Вы ненужны мне" или "Вы мне нужны другим". Т.е. мне необходимо
ЭТО и я не могу согласиться тем, что зависим, и никогда не соглашусь с тем, что зависим, и я ненавижу себя зависимого. Любовь - не иначе. Как говорят американцы - "can't live with them, can't live without them".
Ну - в ету точку еще прибыть необходимо. "Редкая птица долетит до середины Днепра".
А пока: "Настаивать на своем существовании значит с самого начала подчиняться социальнымтерминам, что никогда не принадлежат тебе целиком...Власть навязываемая кому-либо есть та власть что способствовала его(или ее - "кого либо") появлению и кажется что избежать этой амбивалентности невозможно..."(c)/Батлер/

Это они тоже типа не отстают, типа тоже говорят загадками, типа тоже себе на уме...

Вы не могли бы обойтись
без грязной латентной русофобии?

Здесь таки приличные люди
судьбу народа решают, а не хухры-мухры.

Готье и Будберг указали, что если чуть-чуть ослабить вожжи, всё законцится пиздецом.

http://man-with-dogs.livejournal.com/394995.html?mode=reply

1) Можете ли вы подтвердить своё участие в мероприятии с "посильной помощью"? Я думаю, что это прибавило бы веса объявлению среди тех, кто вам лично доверяют. На мой взгляд авторитетные подтверждения - это аналог гарантий, что дело будет без обмана (хотя и тут не помешал бы отчёт). Если можете - попросите сделать подтверждения и другим упомянутым в объявлении лицам.

Честность организаторов, возможность проверки их действий, гарантии (м.быть даже материальные) тех, от чьего имени идёт объявление - важная часть культуры благотворительности, часть, которая поможет отсечь проходимцев и раздолбаев. Без неё благотворительность та и будет прошением подаяния, а не средством для изменения общества.

2) Я считаю, что развитие благотворительности, её культуры - это важный элемент освобождения русского народа из плена собственного безразличия и бездействия. Потому стоило бы не только оказывать посильную помощь на одном мероприятии, но и создавать в обществе интерес к теме благотворительности, разъяснять связанные с ней вопросы, помогать людям самим творить благо - советом, как и что делать, мотивируя их и т.п.

Плюс к тому благотворительность находится в тесной связи с ОБЩИМ ДЕЛОМ, возможностью ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ НАРОДА и обращаться К НАРОДУ. Благотворительность очищает мотивы в обществе, а мотивы - это то, с чего начинается любое действие. Никакого общего дела не будет, если в русском обществе будет взаимное недоверие. Организовав культуру благотворительности - можно создать островки совместных дел, где люди могут довериться друг другу. С чего может начаться восстановление связности русского народа, его субъектности.

Посему очень было бы полезно написание вами, и вашими друзьями статей, постов на тему благотворительности. Вывод в топ самой темы - и не только в жж, но и вообще в обществе. Т.е. писать стоит так, чтоб текст мог быть перенесён, например, в газеты - о чём позаботиться, распиарив акцию и попросив лично знакомых журналистов и издателей.

Вот несколько моих постов по тегам: благотворительность, риторика. Я не особый писатель, но тему обозначить могу.

3) По поводу недавнего происшествия с Обогуевым. Что там случилось с ним - не столь важно, но мне дал ссылку на комменты (1, 2), где он высказал здравую идею, которая могла быть полезна Движению. А именно организация "кружка интеллигентов специалистов" по типу тех, что были в Восточной Европе, и которые взяли власть после коммунистов. У русского движения аналогичная задача - взять власть после падения ворья из бывших коммунистов.

Раскруткой темы благотворительности можно было бы начать такой "кружок". Далее ставить в обществе другие темы, которые из общественного рассмотрения вымываются бестолковостью и ангажированностью СМИ. Примерный список тем можно представить, посмотрев, что стоит выделить в рубрики в газете Движения, информационном сайте. Разделы и характер их наполнения. Как то: персоналии (знать в лицо своих друзей и врагов), события (с НАШЕЙ т.зрения), акции; община, Русь-Россия (о русском народе и русских народностях, об их существовании, истории, географии, событиях, людях, действиях - в т.ч. и части Руси, которые не попали в СССР - Пряшевская и Лемковская Русь, части русского народа, оказавшиеся под властью нерусских в б.союзных республиках, м.быть и про диаспору и общины в остальном мире) и пр.

На Руси от голоду не мерли, пока жиды не приперли.

Если подразумеваете 0988 год, то это истинная правда.

не вписывается.

Витте вписывается? Или Победоносцев? Или Николай Николаевич-младший, к примеру?

Крылов автоматически советскую традицию а-ля Ленин переносит на всю историю России 400 лет.

отличие Столыпина-создание нового массового национального РУССКОГО (из простонародья)крепкого класса,будущей опоры гос-ва Российского,к-рому было что терять и защищать.Гитлер-жалкий плагиатор-лишь пообещал немцам земли на востоке и чуть не изменил весь мир.
К тому же читайте матчасть-он единственный,кто побуждал царя делиться "личной" его землей и практичеси изымал у помещиков.

Самое смешное, что как раз он один то и вписывается.

см.пред.ответ
он радел о РУССКОМ народе.
И глупого царя по этой причине и защищал,само собой всё -эволюционно произошло бы...

Извините, пока своего журнала нет.

Для националиста естественно ставить на первое место нацию, а не государство. Государство в этом случае выступает как форма существования нации, ее структура для взаимодействия с другими государствами, для решения общенациональных задач, которые самодеятельностью или частой инициативой не могут быть решены.

Но не все люди нации равны между собой. Поэтому их роль в создании и влиянии на государство разные. Невозможно жизнь свести только к национальному. Внутри есть классовые различия, например. Это усложняет картину.

Демократию могут построить только независимые от начальника/работодателя люди, которые к тому же примерно равны между собой. У них есть вполне понятный резон договориться и делегировать часть общих задач выборному органу. Это и есть принцип демократического государства.

У нас в стране другая ситуация. У нас администрация, олигархический бизнес и крупный криминал образовали свое государство, которому не нужны ни русские, ни независимые люди среднего и малого бизнеса. Более того, они им опасны. Этому государству нужны тихие рабы и солдаты, внимающие пропаганде обретенного величия ИХ государства. Любить, уважать ТАКОЕ государство могут только дураки или циники, решившие в таком государстве сделать карьеру («Наши»).

Русским надо прежде всего самоопределиться. Это не забор построить. Это значительной своей частью, осознать себя нацией, стать не объектом государства и любых иных манипуляторов, а субъектом, и затем создать свое национальное государство. Но ТОЛЬКО за лозунгом «национальное государство» русские не пойдут. Нужно нечто большее. С какой стати такое государство будет лучше? Пока русские этого не поймут и не поверят, они будут в стороне.

ИМХО