педагогическое

Необходимая надстройка - общественный договор.

А так всё равно от лукавого получается: родители, особенно пожилые, почему-то тоже не очень любят, когда дети их старое шмотье выбрасывают.

от "моя еда".

а тема "старые игрушки любимые, у них имена есть" не поднималась? странно. :о)

"Это моё" - безусловно врождённый инстинкт, так же как дышать и есть.

Вы с ними контракт заключите. :)

У меня забавно.
Дочку (7 лет) не заставишь ничего сделать без договора, причем, как правило, "встречное предоставление" требуется чисто символическое - поцеловать, прокатить на закорках и т.п. Но без этого - никак.
Сыну (8 лет) надо растолковывать правильность требуемого, убедить.

"А чего нас бояться-то?" (С) известный анекдот. Договор - нормальный способ сосуществования сознательных людей, даже при наличии отношений подчинённости.

Т.е. вы поступили в духе тоталитарного государства, которому наплевать на право собственности.
Неважно чьи это игрушки, важно где они находятся.
Неважно чья эта машина/земля, важно в какой стране она находится.
И если мне, чиновнику, вот прямо сейчас захотелось "навести порядок", то и наплевать мне на всё остальное - землю отбираем, машину конфисковываем.

Нормальный подход, учитывающий права собственности и общественный договор, был бы примерно таким:

Да, это ваши игрушки и вы вправе ими распоряжаться как угодно, но они находятся на общей территории и не удовлетворяют следующим критериям:
1.
2.
3.
Так что вам, детки дорогие, время до (пятницы) с тем чтобы их помыть или починить или иным способом привести в порядок, либо выбросить их самостоятельно.

Если чуточку продолжить и представить симметричную картинку, что родителям когда-то придётся(не дай бог) проживать на территории, "бремя и расходы по содержанию" которой будут нести дети и им(детям), вдруг, не понравится затёртый альбом со старыми фотографиями родаков...

Интересно, а как бы решался вопрос с кошкой (хомячком, собакой)?
(У меня никто ничего не трогал без спросу.)

Ну да, в духе политики папы с мамой они заявят - слышьте предки, ваше старьё нарушает наши права. От него пыль, микробы и плохая экология. Так что мы ваши альбомы выкинули на свалку.

Вот, вот.
В лучшем случае договор предложат заключить и укажут часы пользования кухни, ванны и туалета)))

А сейчас девочкам можно порекомендовать обратиться в ювенальную юстицию за защитой прав. Чтоб папа-мама не умничали. ))))

и вообще, если не нравится наш порядок - ищите других папу-и-маму.

(а потом подрастут и...)

Все-таки "полноформатного" права собственности у несовершеннолетних детей БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.
"Правовое государство", внедренное в семью - это чистая дьявольщина.

Разве кто-то предлагает выписывать им сертификат на право пользования игрушкой и сдавать экзамены по правилам её использования?

Но вот с детских лет прививать ребёнку правильные представления о праве собственности совершенно не лишним будет.

Доченька,-говорит мама маленькой девочке,- пойдем на улицу, погуляем!!!
-Сейчас, мам, только Фублю возьму?
-!?!?
Маленькая девочка выносит куклу - всю грязную, без руки, мутный перламутровый глаз(последний) болтается на ветхой веревочке, запах соответствует.
Мама: - Фуу, 6*яя!
-Вот,-говорит маленькая девочка,- и папа ее так зовет.

>когда я приношу домой что-то опасное, типа взрывчатых веществ

Я очень возмущался, когда у меня выкинули 3-х литровую банку с карбидом, противогазы и "дымовуху" (т.е. листы полистирола).

Я думаю, я бы детские вещи не выкинул без обоснования.

Про врождённость права собственности - совершенно верная вещь, именно на это и наталкивались разного рода коммунистические эксперименты.

Да уж. А я до сих пор не могу простить маме 3 кг превосходной калийной селитры... Правда, у нее было смягчающее обстоятельство - ей не понравился запах от идущей в моем шкафу реакции нитрования фенола. Но селитра-то тут при чем???!!!

неприятная история

Стандартная иудейка Мордехая. Когда Мордехай описывал резделение людей на классы по отношению к собственности он не указал собственность на землю, хотя земля является самой дорогой составляющей в отношениях собственности. В результате чего жители разных стран, владеющие разной земельной собственностью, оказались в одном классе. Последовательное применение мордеханизма приводит нас к естественному разделению по национальному признаку. Метод Мордехая как нельзя лучше объясняет гипертрофированную революционность евреев, своей земли не имевших и выступавших за обобществление земли и прочей собственности.

В данной иудейке Белковский пытается реанимировать мордеханизм-бланкизм и легитимизировать пользование русской землей со стороны его безземельных соплеменников.

Нет, нынче такая иудейка не проканает. Все читали Мордехая, даже изучали его и ловить тут Белковскому совершенно нечего.

Собственничество детей - общеизвестно.

Лучше уважать его с детства: поговорить ДО чистки, а не после.

Можно было вообще-то обратиться к такому аспекту собственности, как распоряжение. Дети до четырнадцати в силу отсутствия гражданской дееспособности не распоряжаются своим имуществом, за них это делают их полномочные представители - родители либо опекуны. Впрочем, если дети прознают, что на мелкие личные вещи это правило не распространяется, будет полный ахтунг :)

Не, неверно. Законные представители распоряжаются всем имуществом детей до 14 лет безо всяких изъятий. Просто у детей до 14 лет есть некая ограниченная сделкоспособность - им дозволяется совершение мелких бытовых сделок. Но это не значит, что данная сделкоспособность детей как-то умаляет правомочия их законных представителей.

Тем более!

Все системы капиталистичны, некапиталистических систем не существует. Разница в том, кому принадлежит капитал.

В западном капитализме капитал рассредоточен по обществу, находится в многих руках. Прежде всего, людей его создающих.

В советском (т.е. номенклатурном) капитализме -- он собран в руках уродов и тупых изуверов.

Тут нельзя говорить о чистом эксперименте и делать такие выводы. Всё-таки ваши дочери живут в современной социальной, где идея собственности весьма популярна (как минимум с детского сада). Поэтому говорить о ВРОЖДЁННОСТИ чувства собственности (в противовес идее возникновения собственности в процессе социальной эволюции) нельзя. Для того, чтобы проверить, врождённая ли это идея, то есть изначально присущая человеку как биологическому виду, надо изучать примитивные народы, оставшиеся на ранних стадиях развития. А там картина довольно интересная. Ни частной, ни личной собственности у них нет. Кто-нибудь сделал каменный топор - всем соплеменникам даёт пользоваться, кому надо. Добыли чего - не хавают каждый в отдельном углу, а делять по общим принципам (в том числе дают и тем, кто в это время занимался чем-то другим). Но сказать, что понятия о собственности нет вообще, нельзя. Только собственность эта как раз общественная. Всякие охотничьи угодья, где плямя добывает жратву, места стоянок и пр. Вот за нарушение этих прав собственности всяких чужаков/трудолюбивых мигрантов бить будут долго и до смерти (если соотношение сил будет в пользу местных, конечно - иначе наоборот). Так что общественная собственность предшествовала частной.

в детстве я никогда не думала о чем-то "своем". все - семейное.

Все ж таки собственность тоже приобретенное. Пока ребенок не сможет вешь назвать именем, он к ней не прикипит- с глаз уберешь и забудет о ней. А язык это штука приобретённая...

Право собственности и авторское право имеют взаимосвязь.
Для вещи "она моя" значит не отдам.
Если это обычная вещь, то как её отдал, так можно вернуть(или не вернуть). А если это информационный продукт, то если ты его отдал - он отдаётся(имеет такую возможность) всем, и обратно его вернуть в том смысле, что единственно обладать, нельзя.
Если с обычной вещью неотдавание обосновывается через порчу и невозвращение, то с информационным продуктом неотдавание обосновывается через то, что он будет у всех. И поэтому вводится авторское право - необходимая, но всё же надстройка.

Идеалисты авторского права имеют возможность наколоться так же, как коммунисты.

А на самом деле всё просто: никакого "авторского права", как "общественной собственности" - не существует. Существует лишь источник, который преодолевает своё право собственности "не отдам" взамен выбра по желанию. То есть, к примеру, оплата - идёт не за продукт, а за то, чтобы его получить. И это и есть проявление "врождённой регулятивной идеи".

общество потребления с соответствующей психологией. идеальная детская игрушка - гиря 16 кг привязанная к полу цепью. чистить легко и потерять трудно. опять же физ. культурка.

Прошу прощения, но мне кажется, что в данной ситуации Вы неправы.

Речь идёт о том, что девочки нарушили условия нахождения их собственности на Вашей. Но Вы, как кажется из текста, не предупредили их об этих условиях.

То есть если бы им было сказано "если через неделю вот эти игрушки не будут чистые и на местах - они будут выброшены", то это было бы справедливо. А так как получилось - девочки в своём праве, причём им ещё и надлежат извинения.

IMHO, IMHO, IMHO.

Вы в данной ситуации совершенно неправы, а дети напротив - правы. Нельзя пренебрегать человеком только потому, что он не достиг определенного возраста. А коль скоро они способны составлять списки и вести такие дискуссии - они очень разумны.

Кстати очень интересное наблюдение.

По моим таки наблюдениям, чем более Реальные Пацаны (tm), тем более отношение к собственности "динамическое", т.е. собственность - это возможность получения определенных благ с объекта собственности, в противовес "статическому", т.е. праву распоряжаться объектом собственности по своему усмотрению. Действительно, чем более "реальный" пацанЪ (tm), тем более сложный объект находится в собственности, вплоть до полной виртуальности (пакет акций какого-нибудь завода - это вообще вещь очень виртуальная, не говоря уже о каких-нибудь деривативах), и на это "право собственности" завязаны столько сложных отношений, что "статическое" право как то и нерименимо. У детей же и представителей низших социальных страт понятие о собственности самое что ни на есть статическое - "это мое и поэтому я могу делать с ним что хочу и никто, слышите гады, никто не может сие священное неприкосновенное сияющее право собственности от меня отчудить". Да, таки похоже что статическое "право собственности" есть врожденная регулятивная идея, но сложная социальная организация возникает, когда собственность начинает "виртуализироваться" и отношение к ней, по крайней мере у "элиты", становится все более и более "динамическим". Парадокс в том, что чем выше люди находятся на социальной лестнице, тем ближе понятие собственности находится к "социалистическому идеалу", в то время как у низших слоев понятие собственности самое что ни на есть "буржуазное". Что очень мешает русским, кстати, потому что им таки вбили в головы, что к собственности надо относиться "всерьез".

Возможно, здесь не собственность, а чувство личного пространства, прайвеси. У Вересаева, кажется, был такой рассказ "Голубая комната": невеста накануне свадьбы переставляет мебель в комнате у жениха (сюрприз), и свадьба распадается. То есть, изначально право метить свою территорию (территория необязательно земля или угол в помещении, но что угодно - дневник, спичечный коробок, потайная скамейка в саду, и даже такое эфемерное понятие как душа).

Как бы то ни было, реакция у детей очень сильная, этточно.