онтология

Я как-то в узком рел-фил кругу предлагал простую формулу: Бог - это вдохновение.
Не согласились, "как-то слишком уж".

при достаточно широком понимании вдохновения - вполне)

Divine.

Бог соеденяет бытие и сущее

Если конечно предположить, что у Него есть необходимость "проявляться", что само по себе (предположение) свидетельствует скорее о способности к абстрактному мышлению данного индивида, чем о Его "нуждах".. :)

не противоречит. человек вполне состоятелен в достижении всемогущества. если, разумеется, прокурор не остановит.

ну да, кого же еще обвинить, как не прокурора)))

Читал комментарии, громко и заливисто смеялся.

Только надо добавить, что у Платона эйдосы были активным формирующим началом, онтологическим стержнем нашего бытия, а не просто "ничем", которое можно помыслить, но которое никакой принципиальной роли в мироздании не играет.

Посредником люди являются только если их воспринимать отдельно от Бога. А если же считать, что мы часть Бога, в которой он переходит на доступный нам уровень восприятия представляю собой наш дух, а душа наша является его отрожением, то и с всемогушеством все остается в порядке.

И все теологи стукнули себя по лбу: "Так просто! А мы сразу не догадались".

Если наша душа -- отражение Бога, то со всемогуществом, может, и всё в порядке. А как быть с порочными душами? Тоже отражение Бога? Или вышли из-под его всемогущественного контроля? Помогите теологам, уважаемый.

Вас напрягает существование грязных зеркал?
Вообще в вашей речи чувствуется какой-то надрыв. Похоже мой пост вас лично разозлил.

Существование "грязных зеркал" меня напрягает (или огорчает), но в этом есть тайна, которую нам не понять. Поэтому Ваш коммент с простым рецептом решения неразрешимой проблемы меня позабавил.

исходя из теории wellwalker порочных душ не существует - это Вы выдумали

Извините, я не уточнил: а души-то существуют по wellwalker-у?

))ну да, Вы же возразили ему по поводу его теории "существования душ"

Без гносеологического аспекта как-то не катит.

А вот это:

"И только жизнь – это бытие самого бытия. Это единственная форма, в котором само бытие (а не то или иное «ничто») может существовать, «являться»."

так вообще - заумная бессмыcлица.

Ты, как мне кажется, очень уж недооцениваешь роль сущего. Много в твоей позиции по отношению к сущему этакого "метафизического высокомерия". Вместе с тем сущее суть не-бытие лишь в том смысле, что оно представляет собой становящееся бытие. Это шанс на становление, очерченной рамкой альтернативы между "быть" и не быть". Соответственно, сущее означает систематическую трансформацию бытия в со-бытие. Именно со-бытие, а не пресловутое метафизическое "что", служит элементарной частицей/квантом сущего. Иначе говоря, "чтойность" - причём именно чтойность! - со-бытийна.

Далее. Ты, на мой взгляд, слишком уж отождествляешь жизнь с разумностью/одушевлённостью, полагая последнюю и как смысл и как "движущую причину" существования. Это с неизбежностью ведёт к метафизическому негативизму (даже, если угодно, к "расизму"): существуют уровни существующего, они строго поделены, принципом их разделения выступает разум, разум - это экран, благодаря которому что бы то ни было может "являться" (=существовать). Я не столько возражаю против такого подхода, сколько вижу иные принципы иерархизации живого: во главе иерархии не тот, кто наиболее эффективно проявляет себя в приватизации разума (человек), а тот, кто генерирует наиболее чистые формы становления. Соответственно, речь должна идти не о биологической эволюции, а о самом "био" как способе идентифицировать, а говоря буквально, во-плотить становление. В "био" становление обретает "мерку" (привет Хайдеггеру!) и плоть (прощай метафизика!).

P.S. Загвоздкой тут выступает то, что с точки зрения процессов становления мы (-люди) можем легко проиграть схватку вирусам или какой-либо аналогичной пакости.

конечно, "привет Хайдеггеру" следовало бы сказать много раньше, еще по поводу исходного различения греками "бытия" и сущего. понимаю, не рубить же дискурс на корню. но раз благодаря онтологической дифференциации добрались до жизни, то и я скажу - не читайте на ночь Доукинза, ей-ей, вредное занятие. :)

Константин, вы слишком уж напряженно относитесь к Богу. Всё-то он у Вас (у нас, у мира) урвать хочет. Это я по опыту предыдущих ваших писаний.
А Бог, если по-христиански, это любовь. Он Себя отдаёт, в том числе и вам тоже.
И никакого догмата о всемогуществе нет. Бог действительно всемогущ, но с человеком Он заключил завет, ограничив и унизив Себя донельзя. То есть Он создал-таки камень, который не может поднять.

Догмат всемогущества можно сохранить, если предположить, что человек всемогущ.

Захочет Бог сдвинуть гору - даст человеку с горчичное зерно веры и человек гору сдвинет.

Гностицизмом отдаёт.
Есть мнение (популярно изложенное, к примеру, у Клайва нашего Льюиса), что отношения Бога с неживой материей, а также с полями и пустотой вообще - не менее близкие и интенсивные, чем с живыми душами; например, камни не обладают хотелкой, способной нарушить волю Творца.
Поэтому человек, животные, минералы - это не цепь посредников, уходящая от Бога вглубь; это, скорее, братья по Творению.