Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

"ничтожное говно"

Неприятно услышать в свой адрес что-то вроде вроде «ты ничтожное говно». Не всегда обидно (обижаться можно только на того, чьё мнение хоть как-то значимо), но неприятно. Даже от дурака или мерзавца. Впрочем, нет: я, пожалуй, знаю нескольких, от которых подобное услышать прямо-таки лестно – уж если такая погань тебя поносит, значит, ты не зря коптишь небо… Но, скажем, от «нейтрального незнакомца» получить подобную аттестацию – чего уж тут хорошего. «Фуй».

Так вот, по этому критерию люди делятся. Как водится, на две группы. А именно, на тех, кому особенно неприятно получить в свой адрес слово «говно», - и на тех, кого особенно задевает слово «ничтожное».

Разумеется, это деление условно. Понятно, что оба слова нехороши. Но всё-таки — кому-то больше в нос бросается «говно», а кому-то — «ничтожное».

То есть. Одним не нравится, что их пытаются записать в плохие люди. Других волнует размерчик: «меня назвали маленьким и слабым».

Я лично отношусь скорее к первой фракции. Мне не нравится, когда меня пытаются представить плохим человеком, ибо чистоту намерений доказывать сложно. А вот размерчик меня волнует гораздо меньше. Ну, считает меня кто-то маленьким и слабым, и чёрт бы с ним, пока не пытается проверить это на деле.

Скажу больше. Я несколько недолюбливаю тех, кого слишком волнует размерчик. «Лишь бы считали большим, а говном или шоколадом, неважно». Потому что такие люди неизбежно приходят к выводу, что проще и легче быть большим говном, чем большим шоколадом. К тому же от шоколада все норовят откусить, а говна типа все боятся.

В конце концов они неизбежно приходят к известному вероисповеданию: «чтобы не быть ничтожным, непременно нужно стать говном».

Некоторые особо верующие даже считают, что этого и достаточно — стать говном. Но эта сильная гипотеза не подтверждается фактами и довольно быстро бьёт по роже исповедующих её. Зато слабая гипотеза — «быть говном — не достаточное, но уж точно необходимое условие того, чтобы приподняться» — исповедуется массово и истово. Со ссылками на Дарвина и общее устройство жизни. Которая, по бессмертному выражению Степана Ж. aka bei_bab, есть сложный интститут, который не всем даётся покончить с отличием.

Я же, чесгря, считаю говно — любое говно — явлением хоть и повсеместно встречающимся и «обладающим определённым влиянием», но уж никак не величественным. Ни в каком смысле. То, что в нём можно утонуть — или оно может задушить, бывает и такое говно, которое душит — не делает его заслуживающим почтительного поклонения. А то нам следовало бы соборно дрочить молиться на вирус СПИДа, который вон скольких убил, а сам неуязвимый пребывает. «Вот она, силища-то».

При этом таки да, бывают «великие злодеи» — см. учебник истории. Однако любим-то мы их (если кто любит) не за злодейства, а за что-то другое. За свершения, да. Каковые злодействами оттеняются, что создаёт известный эстетический эффект. Резать девственниц на фоне возводимых пирамид — это как бы делает более выпуклым само строительство. На чём, в частности, стоит пиар сталинских достижений.

Но тут есть деталь. О величии Сталина ещё можно как-то спорить, даже признавая злодейства. О величии, скажем, какого-нибудь Иди Амина никому не приходит в голову поговорить — несмотря на то, что злодейств он совершил «в препорцию». Потому как Сталин сделал много чего помимо злодейств, и об этом, собственно, разговоры и ведутся. Про Амина разговаривать нечего.

И ещё. На самом деле, когда тебя (или сообщество, к которому ты принадлежишь) считают слабым и ничтожным – не на словах, а на самом деле, - это тоже плохо. В смысле – опасно. На того, кого считают слабым, рано или поздно нападают. Отмахиваться же от каждого нападения – силёнок не хватит. Поэтому клыки и когти не просто можно, но и нужно показывать. Хотя делать это удобнее в режиме нафигперсональном: «ничего личного». «Ты тявкнул – я куснул, все всё поняли». Зоология, да. Но девяносто процентов нашей жизни сводится к зоологии, как девяноста процентов мозга обслуживает запросы внутренних органов, а не «мыслит о высоком». И то, что на высокое мышление и высокие отношения приходится не столь уж большая часть нашего всего, никак не роняет их ценности. «Прекрасное редко», но ради него существует всё остальное.

Я, как уже говорилось выше, этим несколько манкирую. По беспечности. Есть у меня такое свойство.

)(
Почему в посте нет антисемитизма?
ограниченность ресурса, скоро цена на антисемитизм пойдет вверх, НАДО ПОКУПАТЬ!!
Как это нет антисемизьма!?
Есть он!
Просто в еврейских злодеяниях не той самой "выпуклости". Просто - бизнес, ага?
Столько словесей на практически пустом месте. Однако...
"Однако любим-то мы их (если кто любит) не за злодейства, а за что-то другое. За свершения, да."

Боже святый, Крылов дошел до апологетики сталина.
Константин Анатольевич, вы так пытаетесь быть философом? (отсутсвие запретных тем, наперекор общественному мнению, каприз с дулей в кармане).

Наконец, интересно, какие же это неизвестные достижения сталина?
ну, этя...соха там...ядерная вся такая...исчо немцев собственноручно побил хуеву тучу, енералисемусЪ опять-таки, не хуй собачий
Ну сделайте поиск по моему ЖЖ по слову "Сталин".

Нет, я никаким боком не апологет Иосифа Виссарионовича, и довольно часто спорил с его апологетами.

Я просто говорю, что даже апологеты ИВС восхваляют его не за горы трупов, а за что-то другое. Дальше можно спорить, были ли свершения, какой ценой были и т.д. Но тут ещё возмжен какой-то спор. А есть случаи, когда он даже не начинается.

Я понятно выразился?
Да, спасибо. Меня ввело в заблуждение "любим мы".
я совсем не апологет Сталина, но по моему его можно похвалить как раз за чистку ленинской гвардии, которая в револлюцию и гражданскую уничтожала русских. но это, конечно, не "гавно", а справедливое возмездие.
А велик он тем, что из Руси патриархальной сделал Русь индустриальную. И тем значительно продлил существование ея.
Какой ценой - это совсем другой вопрос.
Кстати, вопрос http://dm-kalashnikov.livejournal.com/72538.html
Белковский или Задорнов? :-)

salatau

March 11 2008, 05:23:06 UTC 11 years ago Edited:  March 11 2008, 05:24:17 UTC

Ух как Вы позаично поэтично сам собой залюбовались? Знаете ли Вы, что при этом теряется самоконтроль и человека прям большой волной несёт, несёт в объятья... Да, его... Дьявол любит подобные фаустовские настроения...

Anonymous

March 11 2008, 06:59:12 UTC 11 years ago

Ой вей? Таки дьявол? Зачем вы делаете такие волнения?
А хто же щэ, як нэ дидько?

Anonymous

March 11 2008, 07:54:05 UTC 11 years ago

Суетятся, тоже хочут узнать Имя.
Ой тимната́! Найсамого про́стого не знають, а про поли́тыку балакають.
Поскольку вы на предыдущий оффтопик никак злобно не отреагировали, то я задам мегаофтопный вопрос: а существует ли в открытом доступе какая-то современная версия "Фашистской диеты"? Я рекомендовал ее многим знакомым, а теперь уже и не знаю, на что давать ссылку. А у меня один из первых вариантов, тоже обновил бы. И вообще - как сейчас вес? amk эт iitp.ru

Заранее спасибо и извиняюсь за офтоп... его бы и стереть надо бы.
Вы сопоставляете Сталина, о котором знаете много, с Иди Амином, о котором знаете только скандальную хронику, карикатуру - людей кушал. Сталин людей, конечно, не кушал, но почему-то его называли "людоед". А Иди Амин - может, он построил в Уганде самую большую хижину в Африке, или там сельскую больницу для антилоп.

А откуда Вам известно, чтО именно Крылов знает об Амине? И о Сталине, если уж на то пошло?
Однако, деяния людские непременно высвечиваются с течением лет.
В отличие от Иди Амина Сталин не вкушал плоть своих сограждан лишь с целью гастрономической.
> На чём, в частности, стоит пиар сталинских достижений.

Это не верно. Злодеяния либо замалчиваются, либо скрепя зубы признаются, но с оговоркой что они были неизбежны по организационным либо политическим причинам.

Оттенять чтобы то ни было голодной смертью детишек - это нонсенс. Приведите пример текста, если Вам известны таковые.
Не совсем так. Трупы в разговоре "за Сталина" представляются заплаченной ценой (а не просто результатом действия как-то "причин" вообще), при этом величие сталинских достижений оттеняется - да, неизбежностью этой цены. Без трупов бы не вышло, а и вышло бы, так совсем даже плохо; и для того, чтобы иметь смелость на такое пойти, надо не быть тварью дрожащей, ну и далее по тексту. "Я солдата на маршала не меняю"(с) - и попробуйте оспорьте. :-)

Так что трупы здесь именно что оттеняют достижения, и эстетический момент здесь присутствует. Именно поэтому аргументация "за Сталина" будет, скорее всего, вечной и неизменной, в то время как аргументация "против Сталина" будет вихляться и меняться согласно текущему моменту, причём использоваться не только людьми условно "хорошими" - типа за свободу личности и прочую ерунду - но и законченной сволочью.

Оттенять чтобы то ни было голодной смертью детишек - это нонсенс.

Не знаю. По-моему, признание величия колонизации Сев. Америки имплицитно включает в себя нечто вроде.
Ну, если лично Вам или К.А. кажется, что морение детишек голодом - эстетично, это конечно интересно..

Но я вообще то попросил указать на публикации, из которых следует, что существуют и другие такие "товарищи".
Ну, если лично Вам или К.А. кажется, что морение детишек голодом - эстетично, это конечно интересно.

Съезжать не надо. Никто не говорил - я, во всяком случае, точно - что морение детишек голодом само по себе эстетично. Оно может быть *частью* достаточно эстетичной картины.
Угу... Построение современной европейской сраны в.....
Да, такая эстетика есть. Что не означает того, что она лично кому-то из указывающих на ее существование (например, мне; других - можно спросить лично). Есть даже секты такие специальные, сатанисты типа, со своей эстетикой. Довольно модными становятся время от времени. Не говоря уж прочих, у которых цель без разговоров оправдывает средства уже потому, что это гарантирует их великая (по их ммнению, конечно, но многие соглашаются) личность.
"Трупы .... которые являются заплаченной ценой"
Момент состоит в том, что модернизацию нужно было проводить очень быстро. Именно поэтому и образовались трупы. Потому что общество очень консервативно(простите за банальность), и быстро изменяться не может и не хочет. И по этому - трупы. Как аргумент обществу.
Трудно вести беседу о действительно серьёзных вещах с людьми, которые вообще отрицают ..........твоё право на существование?
Это при том, что у меня три брата деде погибли именно....
Есть два варианта этого взгляда:

- надличностный такой, типа это оно _само_; законы; необходимость и предопределенность (вариант: они сами себя убили);

- героический: я (мы) посмотрели смело правде в глаза, увидели цену, и ее заплатили.

Применяются оба и их сочетания. Какой _на_самом_деле_ был у Сталина или кого-то еще - вопрос непростой. Насколько на самом деле не было другого пути - тоже не очень легкий (хотя если совсем верить в первый вариант, вопрос просто не встает, _само_ оно так выщло). Ведь в сущности не очень просто ответить даже на вопрос, а ято бы было, если бы по-другому. Но каковы всё же причины так определенно вставать на первую позицию? я не понимаю...
Оттеняют именно "скрепя зубы". Еще при этом используют эвфемизм (перенося с персонажа на безответную субстанцию) "такое уж это жестокое было время", и добавляют: "жестокое, но и великое".

Хотя, конечно, не всякому зубов хватает. Пушкин, например, так биографию Петра Великого(!) и не смог себя заставить написать.

Этого очень много, цитировать просто странно, половина литературы этим наполнена, прямо как архетипами народных сказок.

Конечно, чаще апологеты признают "злодейства" абсолютно необходимыми и неизбежными (иначе бы все умерли). Но есть и вариант: если бы персонаж не имел такого характера, хотя иногда и немотивированно и излишне жестокого, то всем было бы хуже, потому что в это жестокое время... ну итд.

Даже относительно детишек. Хотя это, конечно, крайность, и тут сильнее разная сопутствующая риторика типа "враг виноват" или "временное помутнение рассудка".

Так что совсем не нонсенс. Почитайте хоть из Библии. Хотя конечно, и тут Крылов прав, без "прочего" - злодейство не превозносится. И вы правы: с каким-нибудь да оттенком неизбежности.

Но и только. Иногда даже без особого скрипа (когда "неверных").

Так что, в целом, скорее все же прав тут Крылов, чем вы. Не преуменьшая ценности вашего наблюдения.
Чтобы говорить об Амине, нужно что-нибудь знать о нём и об Африке.
Амин демонизирован после Энтеббе
Амин был полным параноиком, сумасшедшим чудовищем, как и большинство диктаторов.
Ну так расскажите нам. Я думал, что некие основные вещи (например, положение и репутацию страны, управлявшейся Амином) я знаю. Но мало ли.
а почему сложно доказывать чистоту намерений?
и зачем нужно её доказывать?
это же бесполезно.
кто видит - тот видит... и видят - все. только некоторым это нож в горло, и они визжат. и с ними всё понятно.
так же понятно с теми, кто не визжит, а видит чистоту.

Anonymous

March 11 2008, 13:36:00 UTC 11 years ago

>В конце концов они неизбежно приходят к известному вероисповеданию:
> «чтобы не быть ничтожным, непременно нужно стать говном».

Вторые же приходят к другому, еще более известному вероисповеданию - "чтобы не быть говном, нужно стать ничтожным"
Это справедливо.
"Зоология, да. Но девяносто процентов нашей жизни сводится к зоологии, как девяноста процентов мозга обслуживает запросы внутренних органов, а не «мыслит о высоком»"

ну да, но и вся мотивация животная, т.е. программы стартующие ту или иную деятельность. Основная мотивация - место в иерархии стада.
Это ставит грустные вопросы об управлении.
> Основная мотивация - место в иерархии стада.

Это дебильные выдумки лжеученых этологов для оправдания гавна.
судя по эмоциональной реакции тема Вас живо заинтересовала.
Как-то странновато.

Если силен, клыки демонстрировать не принципиально. Для тебя. Спасает как раз тех, кто собрался напасть, не имея шансов - главным образом, речь об этом, хотя может и минимизировать ненужные взаимные потери между равными, предотвращая драку.

А вот слабому демонстрировать клыки проблематично. Что-то больше слышно, что такая мимикрия на человеческом уровне чаще имеет обратный эффект. На уровне же сообществ... - менее ясно, конечно, но и тут нужны бы аргументы, а не аксиома. Одной древнекитайской военной мудрости мало. Хотя, что касается уровня сообществ - этому всё же заметно легче поверить. А еще наличие нейтрального выхода не проанализировано, хотя оно сильно влияет на правильную стратегию слабого (тут я, правда, тоже не сильно отличился, только вопрос поставил, с ответом же несколько сложнее, если, конечно, он тоже не принят просто как аксиома).
Очень хороший пост.