"ничтожное говно"

Столько словесей на практически пустом месте. Однако...

"Однако любим-то мы их (если кто любит) не за злодейства, а за что-то другое. За свершения, да."

Боже святый, Крылов дошел до апологетики сталина.
Константин Анатольевич, вы так пытаетесь быть философом? (отсутсвие запретных тем, наперекор общественному мнению, каприз с дулей в кармане).

Наконец, интересно, какие же это неизвестные достижения сталина?

ну, этя...соха там...ядерная вся такая...исчо немцев собственноручно побил хуеву тучу, енералисемусЪ опять-таки, не хуй собачий

Да, спасибо. Меня ввело в заблуждение "любим мы".

я совсем не апологет Сталина, но по моему его можно похвалить как раз за чистку ленинской гвардии, которая в револлюцию и гражданскую уничтожала русских. но это, конечно, не "гавно", а справедливое возмездие.

Кстати, вопрос http://dm-kalashnikov.livejournal.com/72538.html
Белковский или Задорнов? :-)

Ух как Вы позаично поэтично сам собой залюбовались? Знаете ли Вы, что при этом теряется самоконтроль и человека прям большой волной несёт, несёт в объятья... Да, его... Дьявол любит подобные фаустовские настроения...

Ой вей? Таки дьявол? Зачем вы делаете такие волнения?

А хто же щэ, як нэ дидько?

Суетятся, тоже хочут узнать Имя.

Ой тимната́! Найсамого про́стого не знають, а про поли́тыку балакають.

Вы сопоставляете Сталина, о котором знаете много, с Иди Амином, о котором знаете только скандальную хронику, карикатуру - людей кушал. Сталин людей, конечно, не кушал, но почему-то его называли "людоед". А Иди Амин - может, он построил в Уганде самую большую хижину в Африке, или там сельскую больницу для антилоп.

А откуда Вам известно, чтО именно Крылов знает об Амине? И о Сталине, если уж на то пошло?

> На чём, в частности, стоит пиар сталинских достижений.

Это не верно. Злодеяния либо замалчиваются, либо скрепя зубы признаются, но с оговоркой что они были неизбежны по организационным либо политическим причинам.

Оттенять чтобы то ни было голодной смертью детишек - это нонсенс. Приведите пример текста, если Вам известны таковые.

Не совсем так. Трупы в разговоре "за Сталина" представляются заплаченной ценой (а не просто результатом действия как-то "причин" вообще), при этом величие сталинских достижений оттеняется - да, неизбежностью этой цены. Без трупов бы не вышло, а и вышло бы, так совсем даже плохо; и для того, чтобы иметь смелость на такое пойти, надо не быть тварью дрожащей, ну и далее по тексту. "Я солдата на маршала не меняю"(с) - и попробуйте оспорьте. :-)

Так что трупы здесь именно что оттеняют достижения, и эстетический момент здесь присутствует. Именно поэтому аргументация "за Сталина" будет, скорее всего, вечной и неизменной, в то время как аргументация "против Сталина" будет вихляться и меняться согласно текущему моменту, причём использоваться не только людьми условно "хорошими" - типа за свободу личности и прочую ерунду - но и законченной сволочью.

Оттенять чтобы то ни было голодной смертью детишек - это нонсенс.

Не знаю. По-моему, признание величия колонизации Сев. Америки имплицитно включает в себя нечто вроде.

Ну, если лично Вам или К.А. кажется, что морение детишек голодом - эстетично, это конечно интересно..

Но я вообще то попросил указать на публикации, из которых следует, что существуют и другие такие "товарищи".

Ну, если лично Вам или К.А. кажется, что морение детишек голодом - эстетично, это конечно интересно.

Съезжать не надо. Никто не говорил - я, во всяком случае, точно - что морение детишек голодом само по себе эстетично. Оно может быть *частью* достаточно эстетичной картины.

Да, такая эстетика есть. Что не означает того, что она лично кому-то из указывающих на ее существование (например, мне; других - можно спросить лично). Есть даже секты такие специальные, сатанисты типа, со своей эстетикой. Довольно модными становятся время от времени. Не говоря уж прочих, у которых цель без разговоров оправдывает средства уже потому, что это гарантирует их великая (по их ммнению, конечно, но многие соглашаются) личность.

Оттеняют именно "скрепя зубы". Еще при этом используют эвфемизм (перенося с персонажа на безответную субстанцию) "такое уж это жестокое было время", и добавляют: "жестокое, но и великое".

Хотя, конечно, не всякому зубов хватает. Пушкин, например, так биографию Петра Великого(!) и не смог себя заставить написать.

Этого очень много, цитировать просто странно, половина литературы этим наполнена, прямо как архетипами народных сказок.

Конечно, чаще апологеты признают "злодейства" абсолютно необходимыми и неизбежными (иначе бы все умерли). Но есть и вариант: если бы персонаж не имел такого характера, хотя иногда и немотивированно и излишне жестокого, то всем было бы хуже, потому что в это жестокое время... ну итд.

Даже относительно детишек. Хотя это, конечно, крайность, и тут сильнее разная сопутствующая риторика типа "враг виноват" или "временное помутнение рассудка".

Так что совсем не нонсенс. Почитайте хоть из Библии. Хотя конечно, и тут Крылов прав, без "прочего" - злодейство не превозносится. И вы правы: с каким-нибудь да оттенком неизбежности.

Но и только. Иногда даже без особого скрипа (когда "неверных").

Так что, в целом, скорее все же прав тут Крылов, чем вы. Не преуменьшая ценности вашего наблюдения.

Чтобы говорить об Амине, нужно что-нибудь знать о нём и об Африке.

Амин демонизирован после Энтеббе

а почему сложно доказывать чистоту намерений?
и зачем нужно её доказывать?
это же бесполезно.
кто видит - тот видит... и видят - все. только некоторым это нож в горло, и они визжат. и с ними всё понятно.
так же понятно с теми, кто не визжит, а видит чистоту.

>В конце концов они неизбежно приходят к известному вероисповеданию:
> «чтобы не быть ничтожным, непременно нужно стать говном».

Вторые же приходят к другому, еще более известному вероисповеданию - "чтобы не быть говном, нужно стать ничтожным"

"Зоология, да. Но девяносто процентов нашей жизни сводится к зоологии, как девяноста процентов мозга обслуживает запросы внутренних органов, а не «мыслит о высоком»"

ну да, но и вся мотивация животная, т.е. программы стартующие ту или иную деятельность. Основная мотивация - место в иерархии стада.
Это ставит грустные вопросы об управлении.

> Основная мотивация - место в иерархии стада.

Это дебильные выдумки лжеученых этологов для оправдания гавна.

судя по эмоциональной реакции тема Вас живо заинтересовала.