Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

О подкладке убеждений

Для последовательного консерватора и реакционера - не столько идеологического, сколько по складу души - всякая радость греховна. Потому как "все удовольствия грешны, всякий смех и веселье суть мерзость перед Господом, мир лежит во зле, чё лыбишься сука". Праведна только вечная скорбь, хороши только слёзы.

Для последовательного либерала и прогрессиста - опять же если брать душевный склад, а не конкретные убеждения - всякое горе постыдно. Потому как "тебе плохо - ты неэффективный лузер, иди убей себя апстену, только сначала падающего толкни". Непостыдно только белозубо сиять, хорошо только наслаждаться комфортом, лучше напоказ, "чтобы видели".

При этом "почитатель традиционных ценностей" может очень даже любить "слатенькое", но тишком, под одеялом, а напоказ - будет долго и мерзко жучить ближних за "безнряйвстенность", за каждую лыбочку и каждую шоколадочку. Либерал, в свою очередь, может скрипеть зубами от тоски - но обязательно найдёт какого-нибудь бедолагу, которому ещё хуже, чтобы над ним ритуально поглумиться.

Что характерно - и те и другие очень не любят обычных людей. За непоследовательность.

)(
Совершенно непонятно как консерватизм связан с греховностью _всякой_ радости. Не вижу ни одной мыслимой цепочки рассуждений.
Либералы вот тоже будут говорить, что не всякое горе постыдно. Если, скажем, обидели еврея, то можно и ужасаться, и скорбеть.

Но я про "сферическое в вакууме".
В Беслане обидели еврея.
Не вижу именно сферического хода мысли. Я сейчас пишу эссе о консерватизме.

Консерватизм предполагает
1. Стремление к предельной ясности условий своего существования и наилучшей ориентации в них. И именно поэтому негативно относиться к разного рода изменениям. Запутают, замотают и станет еще хуже.

2. Стремление к формированию таких типов отношений, которые строятся на максимальной понятности и доверии между участниками той или иной социальной ситуации.

в упор не вижу где тут может затеряться неприятие всякой радости. Максимум - скорбь о том, что раньше трава была зеленее, а бабы толще, но это как раз критика безрадостности настоящего во имя "добрых старых времен".
Консервативность - это технология. В зависимости от исходного консервируемого матерала получается такой же разброс маразма, как и при приложении либерально-прогрессивной технологии.

Бесполезно хранить радий в холодильнике. Личное барахло - просто бесполезно хранить.

Великолепная формулировка!
Очень точно "схвачена" социо-психологическая "корневая",независимая от таких "слайдов", как НТР и валовый национальный продукт в 3 квартале.:-)
Милитарева обидели.

Ужас в консервативном стане.
Любовь к детям - это греховная радость. Стопудов!

Anonymous

May 21 2008, 23:46:51 UTC 11 years ago

Более "лучезарной" команды чем на "Эхо Москвы" не встречалось видеть. Они кто?
Либералы, как есть либералы. "Надо радоваться и излучать улыбки". Сменяющиеся оскалом, когда говорят о "фашистах".
У каждого консерватора есть маленький, выставляемый на показ грешок. Коньячок дорогой или там сигары особого сорта, пироженные какие-нибудь.

Про либералов... Они прямо гордятся тем, что они лузеры.
Первое отчасти верно, не всегда, но часто замечал. "Есть у меня этакая слабость... люблю мармеладочку к чаёчку..." С акцентом на безобидности радости, "так ведь, баловство смешное".

Второе... Не знаю - не знаю. Либертарианцы (а я беру именно последовательных) обычно кичатся доходами, за неимеием таковых - "самореализацией" или ещё какой-нибудь херотой. Но лузерами себя ни за что не признают.
Теза - антитеза. Двоичный код. А он наверное хорош лишь для вычислительных машин.
Как и любая крайность, как её не назови. Да хоть вегетарианством. Любой воинствующий -ец -ин -ор(окончание по вкусу) смешон, и вызовет у обычного человека "без крайностей" в голове скорее подозрение в лицемерии...
> Двоичный код. А он наверное хорош лишь для вычислительных машин.

У вас превратное представление о работе вычислительных машин.
А подробнее можно? ;) Как по Вашему машина ответит на команду "Может быть..." вместо "да" или "нет"?

> А подробнее можно? ;)
Если меня забанят за флуд, с вас бутылка чаю.

Вычислительная машина, как следует даже из ее названия, оперирует преимущественно числами. И то что, числа представлены в двоичной системе не мешает
с ДОСТАТОЧНОЙ точностью описывать и вычислять всякие величны.

"Может быть..." - это не команда. Может быть вы имели в виду исчисление вероятностей ?

Дополнительно сообщу вам, что нейроны в вашем мозгу могут находиться только в двух состояниях, возбужденном и заторомженном. Ага, "двоичный код".
У вас превратное представление о работе нейронов :)

Ведь, если посмотреть ему внутрь, у него там такой размерности матрица состояния, что ой.
Вы хотите сказать, что нейрон имеет несколько выходов, сигналы на которых могут различаться.
Нет (хотя и несколько выходов бывает. например, относительно недавно было показано, что дендриты - которые в классической модели являются входами - работают и на выход тоже).

Я имел в виду, что нейрон сложно устроен внутри, и на одни и те же входные сигналы реагирует по-разному в зависимости от своего внутреннего состояния. То есть, если простые электронные схемы удобно описывать в терминах передаточной функции (ты ему на вход А, а он в ответ на выход Б), то для описания сложных гораздо удобнее вести двухступенчатое описание: входы меняют состояние, состояние генерирует выходы. А нейрон - сложный!
Флудите.
Ну, я ж не знаю, что вы знаете, а чего - не знаете, на всякий случай рассказываю. пардон.
Как это славно перекликается с речью воннегутовского сенатора-республиканца об Антонии и Клепатре. Радость либералов и извращенцев, царство "пердунчиков и попрыгунчиков", порядочной матроне на улице появиться невозможно, скорбь истинных граждан. И когда Октавин в грандиозной морской битве при Ациуме сокрушил этих сексуальных маньяков, Антония и Клеопатру, наступил порядок. "Всю эту сволочь как ветром сдуло" :))
Очередная сказка про белого бычкашарообразного коня в вакууме...
Аналогия либерализма - бред в потемках. С консерватизмом немного получше - поиск упавших очков под ближайшим фонарем.
А как же Честертон? И всякий Роуз? И тут у меня во френдленте какие-то тащащиеся от рокеров попы?
Странно, а тогда в чем будет гротеск на неоимпериалиста или социалиста?

А еще почему если консерватор, то христианин обязательно?;) Да еще в таком апокрифтическом варианте?
"А еще почему если консерватор, то христианин обязательно?;) "
Я - асатруа, но (если оперировать определением Холмогорова, к чему не вижу противопоказаний) я же - консерватор. Более того, не менее 50% всех, известных мне, моих единоверцев, а так же представителей родственных индо-европейских Традиций - тоже
Гм, кто Вы? "Незнакомое слово".
Что там Александр Сергеевич очень тонко замечал о ленивости и нелюбопытстве...;-)))

"Я - птица -секретарь. Даю справку."(мультфиль "КОАПП")
Асатру (от исландского "аса" - собственно, боги и "тру" - верность, приверженность) или Трот, (от английского the troth) - комплекс дохристианских языческих верований Скандинавии, северной Германии и восточной части Англии (т.н. Данелаг, Область датского права). Нередко употребляют термин "одинизм", но он принципиально не верен, поскольку хотя Один (Водан) и является "главой" пантеона Асатру, говорить, что Трот - религия поклонения Одину.. ну, это столь же правомочно, как говорить, что древне-греческий комплекс культов - религия поклонения Зевсу.:-))) Так же нередко Асатру именуют нео-языческим движением. Тут могу сказать только одно: сам по себе Трот - не более "нео", чем, скажем, шаманские культы народов Сибири.:-) Другое дело, что везде и всегда есть люди, с разной степенью серьёзности и ... глубины относящиеся как к самой традиции, так и к своему в ней... участию. "Всякое бывает!":-)

То есть (что существенно для беседы)я исповедую религиозную традицию, даже не принадлежащую к аврамическим ( буду очень благодарна, если Вы не станете меня спрашивать, что это такое :-) ). Но я при этом, как уже написано выше, являюсь выраженным консерватором "по Холмогорову". Более того, мне, как консерватору и как асатруа (а также, как педагогу, практическому психологу и немножко историку) его формулировка и сама парадигма рассмотрения явления очень симпатична. Я полагаю именно такой, социо-психологический подход к теме наиболее продуктивным.
Отсюда возникает вопрос о корректности жёской привязки консерватизма к христианству. Ну, или какому-либо из трёх аврамических культов.
Консерватизм - это как раз "да здравствуют обычные непоследовательные люди, органичность и естественность".
Консерватизм это просто способ подать экономический либерализм, вот все.
Совершенно необязательно.
Консерватор поддерживает экономический уклад, утвердившийся в данной стране в данную эпоху, привычный и удобный для её населения. Будь то либерализм, социализм, феодализм и что угодно ещё.
В таком случае консерватизм, вообще не имея собственнного лица, сводится к адаптационным трудностям. Если мне тяжело переучиваться и работаю по старинке, тогда я консерватор.
Консерватизм имеет собственное лицо, просто экономика для него второстепенна. Консерваторы выступают не против любых изменений, а против радикальных, резко ломающих людям жизнь идеологизированных реформ. И таки да, большинству людей действительно тяжело переучиваться. Консерваторы - на стороне большинства.
Тогда это не экономический консерватизм и не политический (консерваторы по этому вопросу не сойдутся), а бытовой - что, в общем-то, не идеология.

в христианстве ведь отчаяние грех?
И либеральский оптимизм - он не столько о том что надо лыбиться, а о том что надо стараться а не опускать руки.

Deleted comment

Согласен. Консерватор может и должен радоваться жизни, радоваться тому, что он все делает правильно, как завещали отцы и деды. Единственное, что настоящие консерваторы не любят радоваться напоказ.
Вот этот нынешний стиль, когда богатые люди подробно описывают в журналах архитектуру своих домов и качество своего белья - это, по моим понятиям - чистое плебейство.
В 19 веке (и ранее) английский королевский двор не описывал подробно в печати свою личную жизнь.
Это - да, консерваторы живут хорошо, но не напоказ.
Лев Толстой или Иван Тургенев не описывали в журналах планы своих поместий и не давали подробных отчетов о поездках в Германию или Францию.
А нынешние "звезды" подробно описывают устройство унитазов в своих домах.
По моим представлениям - это чистой воды плебейство.

Deleted comment

Согласен насчет состловного потребления в 16-17 веках.
Но, лично для меня, и сегодня, в 21 веке, когда человек хвастается своими вещами и своей одеждой и часами за 50 000$ (бывают и такие) - это плебейство в чистом виде.
Не принимаю я этого - душа не лежит.
Жить в своем поместье (как лорд Баскервиль) - понимаю - неплохо.
Но хвастаться этим перед незнакомыми людьми - пошлость.
Однако такая пошлость - общество потребления - это тот мир, в котором мы все сейчас живем. Другого общества у нас нет.
"Хвастаться" - это какое-то школьное слово очень. Они не "хвастаются" в журналах, они говорят на темы, заданные соответствующим рынком и производителями. ...
А темы вещей, одежды, обустройства дома для многих людей разного уровня практически важны. ... да и просто чистапазырить интересно бывает. Почему в Королевский дворец экскурсии водят, а дом какой-нибудь звезды изнутри - пошло?
Все понятно. Скажу только еще раз, что для меня лично, человек, который много потребляет, но ничего не создает не является уважаемым.
Это хорошо описано у Стругацких в книге "Понедельник начинается в субботу". Там профессор Выбегалло создал эдакого монстра, который только все потреблял.
Я же не впадаю в другую крайность и не требую, чтобы все люди жили с монашеской скромностью. Все можно. Есть деньги - можно купить 2х этажный особняк и многое другое. Но, это не должно быть поводом для гордости.
Я так считаю.
Именно дом всё же может, я думаю :)) домом гордиться можно и нужно, особенно если в него вложены силы, время... дом - это сакральное... слишком много определяет (если это дом, в котором живут, а не просто инвестиция).
Да, конечно. Если как-то сам над этим работал. Обсуждал проект дома с архитектором и прорабом. Как Сомс Форсайт.
И все таки - дом это личное.
Для меня Лев Толстой интересен не его усадьбой а его книгами.
Ну а если даже купили готовый дом, зато удалось создать атмосферу, там уютно и комфортно и приятно жить, глаз радуется, последующие поколения копошатся? фэншуй, короче.
Консерватор и есть экономический либерал, других не осталось. А тот, кто неверно описан как "консерватор", так то христианин, фофудья.
Прогрессист и революционер - это не либерал. Это "нечто третье": "страдания сейчас ради будущего счастья поколений".

Вот типическое?

Забавно, что есть комментаторы, которые зовут Писарева "эпикурейцем",
ссылаясь, например, на его письма к матери, -- невыносимые, желчные,
закушенные фразы о том, что жизнь прекрасна; или еще: для обрисовки его
"трезвого реализма" приводится -- с виду деловое, ясное -- а в
действительности совершенно безумное его письмо из крепости к незнакомой
девице, с предложением руки: "та женщина, которая согласится осветить и
согреть мою жизнь, получит от меня всю ту любовь, которую оттолкнула Раиса,
бросившись на шею своему красивому орлу".
А как вы, кстати, к Набокову относитесь?
Разумеется, очень.

Anonymous

May 22 2008, 07:40:10 UTC 11 years ago

Консерватор - это "старые деньги", либералы - нувориши и подпевалы.
и сам обманываться(продаваться)рад--либер,он же эффективный проститут.Требует от остальных того же.
"реакционер",он же консерва в 90% случаев всем доволен(чего ещё там удумали??)и живёт по сути как рантье.И от остальных требует "основного капитала" не трогать.
А обычные люди ,да непоследовательны:)
Куды нам,сирым...

Ой, как знакооомооо...
Это различие не между консерватизмом и прогрессизмом, а между двумя видами консерватизма - традиционалистским и "либеральным". А бывает и такой консерватизм, где обе эти черты органично сочетаются - "пуританская этика" - яркий тому пример.
Так Ницше либерал?
А кто ж он ещё? Либерал, причём радикальный.

И от господствующих отвернулся я, когда увидел, что они теперь называют господством: барышничать и торговаться из-за власти - с отребьем!

Среди народов жил я, иноязычный, заткнув уши, чтобы их язык барышничества и их торговля из-за власти оставались мне чуждыми.
("Так говорил Заратустра", ч.2., "О людском отребье")
Либерал всегда за свободу и против "насильственного равенства". Другое дело, что он против "насильственного неравенства". Но по той же самой причине: он не хочет терпеть над собой худших. Разделение же на "лучших" и "худших" он абсолютно принимает. "Люди не равны, есть высоковольтные эффективные сверхчеловеки, и низкоуровневые лузеры-полуживотные" - это абсолютная аксиома, credo.
А как проводится разделение, не важно?
Важно. Для либерала есть "лучшие по природе" и "худшие по природе". Равенство возможностей нужно, чтобы лучшие могли быть сверху. Для консерватора люди "в общем-то, одинаковые свинюшки" и "не особо отличаются", но общество должно быть иерархическим, потому что это уменьшает свинство. Даже если все клоны, кого-то надо посадить сверху, просто чтобы "давить низших". Конечно, у высших надо воспитывать всякие добродетели, чтобы они сами не свинствовали - но это скорее свойство социального слоя, чем врождённые качества человека.
А разве консерватор считает, что люди равны? А как же иерархия?
Консерватор считает, что "иерархия нужна" вне зависимости от того, равны люди по природе или нет. Ибо "кто-то должен быть сверху", "общество должно быть устроено как пирамида". Даже если все клоны, кого-то надо посадить наверх.
вы не правы. серьезное отношение к жизни не означает отсутствие радости и мазохизм.
к христианству кстати, тезис "всякая радость греховна", не имеет никакого отношения. христианство наоборот призывает к тому, чтобы радоваться тому, чему надо радоваться.
откуда вы взяли этот тезис?
Сумма того, чего надо радоваться, в христианстве крайне сужена.
приведите тогда расширенный список радостей жизни. чтобы разговор был предметным.
Ну, вот телесные радости, например, часть списка. Вообше, в христианстве представления о радости и зле серьезно переиначены. Так что привычная радость (вроде еды от пуза) вывернулась злом, наоборот, скорбь, мука стала благом, страдание богоугодным и.т.п.
Дело, как Вы понимаете, не в пузе. Скорее, христианство система экзотических представлений о том, что Добро и Зло, из чего, как последствие, вытекает отношение к радости, горю и.т.п.
так объедаться действительно зло:) меру надо знать.
Меру-то конечно. Да для христианина любовь к еде подозрительна, а жрачка от пуза вроде серьезного уголовного преступления, смертный грех, со всем причитающимся пафосом.
смертный грех - это обжираться до скотского состояния, а не есть досыта.
Так ведь смертный грех - это страшно. Если объедаться смертный грех, то любить поесть - уже на грани. Так что радость тут подозрительная, чреватая,
как бы чего не вышло.

в манихейство просто не надо впадать. тот, кто говорит, что еда или вино это зло давно под анафемой.
да, для христиан это не зло. а то, что они кое-как терпят.
Отсюда и отношение не как к радости, а как к необходимости, причем злосчастной.
Если бы род человеческий не нуждался в размножении, секс христиане запретили и пищу тоже сразу бы - будь вдруг такая возможность. До той же поры терпят.
это ваши выдумки, не имеющие к христианству никакого отношения.
Да неужели?

8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.

9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.

10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем,-если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим,- и мужу не оставлять жены своей.

32 А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;

33 а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею

34 незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.


И.т.д.

Это и значит терпят, причем через губу, морщась. Держа в уме, что другого выхода нет.
> терпят, через губу морщась

Нигде апостол Павел не говорит, что брак это что то плохое.

Это ваше мнение про "брак это зло, которое терпят поневоле" - давным-давно осуждено как ересь.

Брак это одно из семи церковных таинств. В христианстве брак свят и ложе нескверно.
Да ведь не брак, а секс в христианстве терпят поневоле.

Вот у Павла про секс еще раз: "Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться"

Брак и секс - большая разница. Брак для христианина - это строгие условия, которыми ограничен секс, чем хуже, тем лучше. Так, и разводы запрещены:

10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем,-если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим.

А наилучший выход - и без секса, и без брака. Как у самого апостола Павла.

8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.

Все акценты расставлены предельно четко.
> чем хуже, тем лучше

Это опять ваши выдумки. Не чем хуже, а золотая середина, царский путь.

> разводы запрещены

В браке христианину секс гарантирован. В отличие от нынешнего феминисткого брака.

> или лучше вступить в брак чем разжигаться

а по вашему лучше повальные промискуитет и эмансипация? Только учтите, что при таких условиях любой народ очень быстро вымирает.

> а наилучший выход и без секса и без брака

Совсем не для всех. Брак хорошо, воздержание лучше. Вы лучше задумайтесь, зачем было много мужчин выведено из под женского вляния, идеология отдана в их руки и что это дало.
Эк Вы тему раздробили. Суть-то одна: секс не радость, а то, что терпят по необходимости.
есть такое выражение - променять первородство на чечевичную похлебку. если мужчины не ограничивают в обществе секс, то они в итоге теряют Власть.
Вы теперь объясняете, почему это правильно, а мне важен сам факт.
факт в том, что "всякая радость греховна" не соответствует христианской идеологии.
Конечно. Некоторые радости просто терпятся - со всем сопутствующим отношением. Они не греховны. Их кое-как сносят, как пережиток неустранимый, брезгливый. Конечно же, ему не стоит радоваться: про радость секса христианин не напишет ни строчки, западло. О ней вообще не стоит говорить. Но ей как-то позволили быть, она еще не испарилась, не делась.

Устранить радости жизни неспособно даже христианство.
Про радость секса пишут и читают те, у кого этого секса в реальной жизни нет. Компенсируют чтением и написанием отсутствие явления в реале.

Секс для женатого мужчины христианина явление рядовое. Ему он браком гарантирован. А посты позволяют сохранить потенцию до старости. Так же ему в браке гарантировано много чего такого, чего в нынешнем "браке" нет и в помине. Власть, права на детей и свое имущество. Радости это по вашему или нет?
насчет секса - а вы подумайте, в каком обществе его реально больше - в патриархальном христианском или в феминизированном эмансипированном, типа нанешнего российского с его толпами ошалевших от его труднодоступности подростков-пикаперов.

разговоры о сексе и порнография там, где самого секса острый недостаток. извращения типа орального нужны тем, у кого по нормальному не получается - не стоит. и так далее.
Согласен. Христианство не запрещает радоваться жизни и есть вкусную пищу. И жить в хорошем доме. Все можно.
Но, люди, которые ограничивают себя только потреблением и только этим гордятся у меня не вызывают никакого уважения.
А чему там радоваться? Разве что иногда на травку посмотреть, "умилиться творению Божьему", и то с осторожностью. А уже вкусный кусочек в рот взять - ни-ни. Не говоря уже о всяких специальных увеселениях, колторые прокляты.

Разумеется, знакомые мне христиане не таковы. Себе они позволяют всё и больше чем всё, осуждая только "растленное общество". Но "с ними всё ясно".
Большинство людей сейчас плохо себе представляет, что такое христианство.
Например, ощущение мегаизбранности (Церковь - новый Израиль, старый Израиль все по своей дурости потерял), отсутствие страха смерти.

Насчет воздержания - вы ведь не будете спорить с тем, что свои желания надо контролировать, держать себя в узде? Доля аскезы нужна для здоровья любого человека и любого общества, иначе оно гибнет быстро. Вспомините викторианскую мораль английской империи, например.

Возникает философский вопрос - что вы считаете источниками радости? Не напится же до потери человеческого облика и не шлюху трахнуть? Алкоголик-наркоман-больной сифилисом и спидом - это же не наш идеал?
Во-первых, в данном вопросе три основные христианские церкви несколько различаются (на мой взгляд).
Протестанты (при всех их грехах) - трезвые люди. Они вполне трезво и разумно считают, что правильный и любимый богом человек и на Земле должен жить хорошо. Они всегда были против помпезности и показной роскоши. Но, при этои, строили себе весьма массивые особняки, ели вкусные и питательные бифштексы с гарниром, пудинги и салаты. Одевались и одеваются в добротные английские костюмы и носили очень крепкие ботинки.
Всегда заботились и заботятся о своем здоровье. Также и яхты себе строили и строят.
Католики тоже никогда не предавались асекзе. Вспомним дворец Папы Римского и многое другое.
Дворцы Людовиков и Замки Луары. Хотя, вот, католические священники не могту жениться - это явный перекос.
У православных хорошо жить тоже не запрещается.
Но, честно говоря, в православии всегда присутствовал некий оттенок уважения к "юродству". Все это юродство, как образ жизни, пришел из Византии (ложка дегтя в бочке меда) и как-то внедрился в России. Также и чрезмерное соблюдение поста - здесь тоже византийцы явно "палку перегибают".
Да, православным всегда не хватало простого и здорового уважения к богатству и иным радостям жизни.
При этом, надо заметить, что в Древней Руси (до 9 века) никто аскетизмом не страдал.
поправлю - Кальвин как раз был сильно против танцев, смеха и тому подобного, сурово это преследовал. Мрачная протестантская Женева.. Одним из лозунгов протестантов было как раз возмущение развратом папистов (надо сказать, что этот разврат был во многом раздут и преувеличен самими протестантами)

перекосы в официальной русской церкви идут от никонианской ереси 1654-1666 года - первой удавшейся идеологической западной диверсии против русских (до этого была неудавшаяся - ересь жидовствующих, которую разгромили в 15 веке).

Повторяю здоровый аскетизм хорошо для отдельного человека, но для общества в целом его положительное значение вообще трудно переоценить.
Протестанты были и есть, вроде бы, против папской роскоши (в религии).
Но дома строят отменные, одежда (английский стиль) хорошая, хотя внешне и без особой роскоши. Добротная и сытная еда.
Хорошая медицина - забота о личном здоровье - характерно для протестантов.
Ну и дороги хорошие во всех протестантских странах.
Бизнес - для протестантов предмет особой заботы. Все протестанты - хорошие и очень аккуратные купцы.
Т.е. они "понты не гнут" - роскоши внешней мало, но весьма бережно относятся к своему бизнесу и к своему здоровью.
Смотря что понимать под словом "аскетизм". Сейчас это понятие крайне извращено.
самоконтроль, ограничение своих желаний и удовольствий. без доли аскетизма общество долго не проживет.

lapine

May 22 2008, 19:01:40 UTC 11 years ago Edited:  May 22 2008, 19:07:51 UTC

Подпишу Под Каждым Словом "+1000".

Но вообще радует то, что это чисто гуманитарный, жежешно-телевизионный спор, ко многим обычным людям не имеет отношения. Издержки профессии.

(так что ежели хочешь и консервативными убеждениями тешиться и радость в жизни сохранить и красотами любоваться - просто выключителевизоралучшеиынтырнетег)
Либерал - это консерватор которого еще не ограбили на улице. Консерватор - это либерал, которого ещё не арестовали менты.